O que é ciência? Crítica à Natalia Pasternak 

Dados não explicam a contradição exposta por Safadão em "99% anjo, mas aquele 1% é vagabundo"

Camarada Jones, vou assistir seu vídeo aos pouquinhos (estou avaliando alguns trabalhos e emitindo pareceres e nas pausas para relaxar, volto ao seu vídeo). Eu sou física, epistemológa e marxista, acredito poder contribuir em algumas questões de forma produtiva. (Vou escrever em comentários separados para aumentar o engajamento)

Depois de ver tua crítica sobre a entrevista da Natália, fui ver a entrevista dela ao Breno e sinceramente, acho que excetuando sua crítica ao fato da ciência estar ligada ao poder, que ela e fato não abordou...achei que vc pegou pesado em questões que ela mesmo relativizou...e de fato o livro deles é para o grande público se conseguirem despertar a atenção sobre a enganação de muitas práticas, valeu...

Não vi na fala da Natália nada que permita dizer que ciência é a mera compilação de dados e evidências. Mas sim que a ciência deve estar embasada por evidências. Acho que devemos ter cuidado para não cair em um relativismo científico que permita que qualquer possa dizer que qualquer método e qualquer critério de análise é científico.

Sobre grupo focal, uma observação metodológica: não é possível tirar conclusões sobre um segmento social com uma amostra de menos de 4 grupos, sob risco de enviesar o resultado. Também é metodologicamente inviável juntar segmentos aleatórios como mulheres de todas as idades, classe socioeconômica ou estado civil. É necessário isolar variáveis para compará-las as mesmas nos demais grupos da amostra. Lembrando neste método qualitativo, considera-se a subjetividade do analista como um dado a parte. A defesa da análise dos resultados leva em consideração os objetivos da pesquisa que, de forma geral, norteará uma tomada de decisão estratégica.

Como pós-doutorando em Geologia (uma ciência em tese mais "dura"), concordo com tudo que o Jones falou. Não há ciência sem teoria tb, sem análise e interpretação.

Jones simplesmente passou o vídeo discordando de um ponto que a Natalia não fez em momento nenhum e que só existe na cabeça dele.

Camarada, faltou você pular pra parte que ela e o marido falam do marxismo! A melhor parte pra ser comentada! Vale uma parte II

1 - Jones tá fazendo leitura abertamente ruim da distinção entre definição prática e filosófica do que seja ciência. Na interpretação que você, Jones, dá para o que ela disse, concordo que haja problemas numa visão que propala um desajuste entre teoria e prática. Porém, ela escreve e fala pra um público científica e filosoficamente pouco letrado, de modo que o excesso de rigor conceitual pode tornar as coisas mais opacas aos não iniciados. A "definição prática" dela pode ser lida como aquela definição pela qual você consiga se blindar de certas práticas pretensamente científicas, cotidianamente travestidas de cientificidade, cujas vítimas são pessoas sem recursos intelectuais suficientes pra suspeitar criticamente delas. 2 - Ela faz uso do conceito de empiria fazendo alusão à virtude de se ater a evidências num sentido amplo. É de fato vago tal como ela colocou ali. Ela, no entanto, não nega a necessidade de especulação teórica a fim de dar sentido a dados brutos. O problema maior dela é não estar por dentro do debate acerca das ramificações conceituais da própria noção de evidência. Você introduziu aquele monte de contexto histórico só pra fundamentar um ataque a coisas que ela simplesmente não disse, como achar que dado puro é suficiente pra se fazer ciência. 3 - Ela bate na tecla que o importante é que toda e qualquer prática que haja de forma pretensamente científica seja subordinada à produção sistemática de evidências. Agora, ela é realmente é vaga quanto a em que consiste evidência; obviamente, porque os critérios de evidência relevante varia de área para área, e ela respeita isso, tanto que menciona a História como um exemplo de ciência, usando de modo mais frouxo o conceito de evidência, sem qualquer apelo positivista à exigência de métodos quantitativos, como você afirma a fim de deslegitimar a conclusão dela ao associá-la pejorativamente com a classe positivista. Toda hora, você recorta os pontos nos quais ela não foi tão clara pra impor uma leitura favorável ao que você quer defender. Difícil não presumir que você não esteja de má-fé, porque a falta de caridade hermenêutica sua é ridícula. O tempo do vídeo é preenchido na sua maior parte de informação completamente irrelevante pros pontos centrais do que ela tá dizendo, embora sirva pra fazer demonstração gratuita de erudição. Isso só polui a discussão.

A "oficialidade" da ciência sempre esteve sob controle do poder econômico-financeiro.

Irmão a Natalia é bióloga, a metodologia que a gente na biologia usa é multo mais empírica do que aquele que você tem acesso, pela própria natureza do nosso objeto de estudo, que é diferente do seu, minha esposa é geografa humana, o objeto de estudo dela é muito mais parecido com o seu, eu também acompanho o seu trabalho e de outros profissionais nessa área da ciência, e eu vejo os desafios de que tem trabalhar na escala do individuo, do social, a impossibilidade frequente de isolar variáveis, de reduzir o objeto de estudo de conduzir experimento, de reduzir ruído na coleta de dados, se cientista de humanas é foda irmão, mas eu posso ainda falar ainda além das biológicas das exatas da física e da matemática que eu sou bem familiar, e onde a biologia é mais empírica que as humanas, essas são quase que puramente empíricas . Eu to vento sua retorica e se ja começa ela como se tivesse respondendo um economista de uma escola liberal, mas se não tá fazendo isso, se ta discutindo com uma profissional de ciências da natureza no tema "O que é Ciência" que vai muito além da forma de ciência que você pratica, então sua construção acaba sendo limitada pelo seu universo e tem bem claro nela a falta de familiaridade com oque é estudar num lab de bio de fisica, de modelagem computacional. Quando se chega no ponto de falar de tratamento de dados então, "maquina trata dados muito melhor que humano, se fosse só isso já não precisava de ciêntista" tratar dados não é fazer continha, pra isso sim a gente usa calculo numérico sim, mas se tem que construir modelos matemático, computador nenhum faz modelagem, tu tem que programar algoritmo, chat GPT faz um pouco disso mas modelo começa a ganhar complexidade e ele quebra. Eu vejo as frustrações que dos pesquisadores intelectualmente honestos na sua área, gente que tem que ouvir outros dizendo que "humanas não é ciência", ou gente fazendo teses absurdas e retroativamente caçando dados pra sustentar elas, nossos liberais vão aqui, e tendo essas teses elevada ao mesmo status da produção de excelente qualidade de pessoas como você que constroem uma conclusão através de uma análise critica e cautelosa da realidade. Mas hoje Jones hoje tu tá tendo uma retórica de alguém que não tem familiaridade com o resto da produção cientifica da humanidade fora da humanas e socias aplicadas. Eu provavelmente devia dedicar mais que um comentário de u-tube a essa matéria se eu realmente quero entrar em um conversa sobre o tema, eu espero que isso aqui tenha transmito algum insight, pq é pra isso que a gente fala as coisas pra dar insight, e assim ajudar aqueles que a gente respeita e quer ver bem sucedido a agregar mais dimensões pro seu pensamento com aquilo que nós temos para oferecer, mas eu sei que está pouco didático meio raso, por causa do tempo e formato. Tem varias criticas que da pra fazer pra Natália, muitas delas se fez, acho que mais que discordâncias, ela faz simplificações demais e deixa de trazer pro debate coisas que talvez fosse imprescindíveis na discussão e algumas das quais você traz, mas quando ela fala "inclusive métodos estáticos" nos 25 min, é "inclusive " que ela fala, poe que a habilidade de usar métodos estáticos agrega credibilidade a qualquer campo do conhecimento, não que seja imprescindível, e agente volta pros diferentes objetos de estud alguns mais fáceis de abordar de forma empírica ou estatística que outros, ela tem bias de uma microbiologa mas não é o fim do mundo tbm, ela n parece estar cegada por esse bias, ela só desloca um pouco o foco. Em resumo se sai do seu caminho pra assumir que ela tá sendo mais positivista que ela está sendo e dae discute essa postura que tá metade expressa na sua interpretação e não no discurso dela. Mas lembra que o rigor que as ciências naturais conseguem usufruir por causa do nosso objeto de estudo ser mais acessível se tivesse disponível pra tu no seu campo quem sabe a gente já tinha mostrado que liberalismo é não é um tese científica e é um primo bonito do design inteligente.

Qdo ela diz q não é positivista, pq nem cita o Comte no livro dela. É pra morrer de vergonha alheia kkk

Não concordo com a maior parte do que foi dito no seu video. Na sua definição a ciência que você disse que ela defende se resume a coleta e exposição de dados, mas não é o que acontece em qualquer estudo científico sério. Explicarei melhor: Em um artigo científico se propõe no estudo de uma coisa e uma coisa apenas. Se apresenta o tema na introdução, se define o método, se apresenta o resultado, mas parou por aí? Não. Ainda há a discussão do resultado e a conclusão. Muitas vezes o estudo do assunto no artigo da pesquisa, seja ela em psicologia, medicina, não há pretensão de esgotar um assunto, mas na discussão, baseada em outros estudos e na conclusão, é absurdamente frequente que se reconheça os limites do estudo e levante hipóteses para que se possam ser objetos de estudos futuros. Se eu li um artigo que apontou um problema das maiores taxas de violência policial em populações negras e periféricas mostrando números, exceto se este tiver a pretensão de encontrar as causas, tudo o que eu posso esperar é uma coleta bem feita de dados com uma discussão do porquê daqueles resultados, mas se este não esgotar as causas daquelas taxas de violência, ele é feito para ser usado em outros estudos com essa finalidade, por exemplo numa tese de doutorado. As pesquisas se completam, não se limitam. Um estudo completa o outro, corrige o outro, melhora o outro, critica o outro e assim vai. Existe uma influência burguesa na ciência? Sem sombra de dúvidas. Quem decide o que vai ser estudado, quanto dinheiro vai ter para realizar aquela pesquisa que paga os pesquisadores, laboratórios e tal. Se vai ter dinheiro para publicar (ênfase nesta última palavra), é tudo pelo interesse de quem paga, e quem paga geralmente é quem tem mais dinheiro. Quero fazer um estudo que pode abrir portas para o questionamento da influencia burguesa na sociedade. Pode ter um excelente método, mas quem vai orientar? Quem vai investir? Quem vai pagar CARO para colocar uma revista indexada de altíssimo alcance? Não temos como negar que a influência burguesa está mais que absolutamente estabelecida no campo da pesquisa. Não concordo que ela esteja sendo positivista, nem na linha do empirismo lógico, pois em nenhum momento ela negou metafísica, e nem de Augusto Comti, porque dizer isso é simplesmente absurdo. Há a necessidade de se diferenciar ciência no sentido estrito e ciência no sentido amplo. Ciência, no sentido amplo, engloba a psicologia, a história, a sociologia. Em sentido estrito não, o que não torna nenhum destes uma pseudociência, mas apenas uma não ciência. Psicanálise, por outro lado, não é nem ciência e nem uma não ciência, como a matemática ou a filosofia, ou em sentido estrito, a história, sociologia e afins, mas uma pseudociência. Usando técnicas da ciência a pessoa de pele negra já foi considerada inferior, mas não era uma boa ciência nem para a época. Não é porque usavam técnicas da ciência que o faziam de maneira criteriosa, ética ou honesta. Ciência muito mal feita, inclusive com publicação a gente encontra até hoje, com exemplo da quantidade de artigos absurdamente mal feitos que recebi de bolsonaristas tentando defender ivermectina e cloroquina para tratamento de COVID19. No vídeo houve a argumentação de que ao defender o empirismo científico ela estava deslegitimando o método de pesquisa em ciências humanas, o que ela não fez. Ela não atacou em nenhum momento as ciências humanas e inclusive mostrou seu apreço em alguns momentos. Uma técnica que os psicanalistas fazem muito é tentar confundir a argumentação deslegitimando a psicanálise como uma deslegitimação das ciências humanas, mas isso é simplesmente falso. Psicanálise é pseudociência, ciências humanas têm os métodos mais epistemológicamente justificados, portanto são ciência, pelo menos em sentido lato, mas não são pseudociência, e nunca vi algum cientista dizer o contrário. Infelizmente é real o fato de que há poucos livros apontando a pseudocientificidade da psicanálise em português, mas se estiver disposto em ler um livro em inglês sobre o assunto, escrito por um ex freudiano, tem o Freud: The Making off an Illusion. Tem uma entrevista legendada em português com o autor deste livro, chamado Frederick Crews no youtube no canal psicolosofia. Enfim, eu gostei que você tenha feito o vídeo. Não concordo com muita coisa, mas gosto dessa discussão. Acho que ela poderia ter argumentado melhor para defender a posição dela mas não acho que ela fez algo sequer próximo de um mau trabalho. Dizer que o argumento dela é positivista é simplesmente errado das mais variadas formas, e a sua interpretação sobre a ciência foi muito ruim, tal como a sua interpretação do que ela disse foi muito equivocada, basicamente uma grande falácia do espantalho. Mas você sempre fez um excelente trabalho, então haver discordâncias é a coisa mais natural do mundo.

Esperava mais da sua análise. Achei fraca e muito sem contextualizar as diferenças entre ciências da natureza e ciências humanas. Além disso, muitos pontos mal interpretados sobre o que a Natália falou. Vale a pena também ler o livro para esclarecer a visão que a autora trás para uma entrevista com tempo limitado… e uma pitada de humildade em reconhecer que seu forte é ciências humanas.

Rapaz, tu é foda mesmo hein. Puta merda, tu ensina o que é filosofia pra filósofo e o que é ciência pra cientista. Queria ter esse mesma auto-estima

Glauber Ataíde no filosofia vermelha faz um análise sobre esse assunto, seguindo bem essa ideia do jones, vale a pena conferir tbm

28:22 Mas em algum momento ela falou que era SÓ compilar dados e estatísticas? Ou falou que era uma das ferramentas pra ajudar a estudar o comportamento humano? Pelo que eu entendi ela disse muito especificamente que o método científico não é um pacote fechado que SÓ usa essas ferramentas, só citou como UMA das ferramentas necessarias. Em nenhuma hora ali ela diz que é exclusivo como o Jonas fala que ela disse logo depois. Não dá pra sustentar a propria tese e contra-argumentar um argumento que ela nunca deu em primeiro lugar. Ou eu to viajando ou o Jones entrou bem enviesado (não sei quem é a natalia tirando reconhecer o nome dela da CPI) nesse video pra achar defeito onde foi possível no que ela disse. (Vendo o resto do vídeo parece que é isso mesmo)

Cara, você manda muito bem, mas você tá confundindo a obra prima do mestre Picasso com a pica de aço do mestre de obras

Então Jones... Voce entrou meio enviesado ein?! Colocou ela em um lugar q ela nao estava e fez diversas falsas simetrias... E é claro que a ciência nao é só um método para coleta de dados, mas a teoria que irá trabalhar os dados tbm faz parte da ciencia e tem q passar pelo crivo da falseabilidade.

A conclusão dele sobre a questão se ela é positivista é bem fantasiosa. Ele parte de um ponto que ela não disse e nehum cientísta faria, ou seja, nenhuma conclusão que se preze é feita exclusivamente no que dizem os dados mas este são sim suporte ao presuposto teórico.

A psicologia faz sim experimentos inclusive laboratoriais... Psicologia cognitiva e social fazem (estudos randomizados controlados).

resumindo: fez uma critica de um livro com base em uma entrevista. e analisou coisas que ela não mencionou na entrevista, criticou pontos que ela nao abordou... vc não precisa comentar sobre todos os assuntos como se tivesse expertise em todas as áreas do conhecimento!

Minha percepção é que a "simplificação" que ela apresentou teve o propósito de se adequar ao público-alvo e enfatizar pontos que foram negligenciados na nossa história recente. Questionar a avaliação dela sobre "definições incompletas" é complicado. Afinal, como ela mencionou, a definição de ciência é complexa e tem muitas nuances. Na UFABC, por exemplo, há um curso inteiro no ciclo básico dedicado apenas a esse tópico. É desafiador abranger todos os aspectos, especialmente em uma conversa direcionada a quem pode não estar familiarizado com o assunto em profundidade. Eu não terminei de assistir ao vídeo porque senti que havia muitas críticas, talvez desnecessárias, considerando o contexto que percebi

Jones, quer dizer que você é adepto do “não li e não gostei?”. Sinceramente, esperava mais de você. Nessas horas é que vemos que os críticos do sistema não são tão diferentes daqueles que criticam. Cada um se apega ao poder a sua maneira.

Pra mim ficou bem evidente que ela está falando de ciências naturais. Acho importante ter esses critérios nesse tipo de ciência. Olha o que aconteceu na pandemia com gente prescrevendo cloroquina e ozônioterapia.

Já dizia Sócrates; "sábio é aquele que conhece o limite de sua ignorância." Mas o ego do rapaz não lhe permite conhecer o seu.

O pessoal das ciências exatas e biológicas, em sua grande maioria, tem um entendimento positivista e rasteiro da ciência.

Olha, eu gosto muito do canal e acho que essas criticas tem sim relevância, mas também acompanho bastante outros canais de ciência e não concordo com o que foi dito. O que ela fala ali, são das ciências naturais e exatas, elas tem um comportamento muito diferente das ciências sociais. As ciências naturais se comportam daquela maneira, se homeopatia não é considerada ciência é porque ela não tem embasamento de dados que corroborem a teoria. Se a gente for relativizar as ciências naturais vão surgir aberrações como terra plana, anti vacinas, eugenias, etc. Acho que com relação as ciências sociais, teus argumentos são fenomenais.

Cara, você só presta atenção no que quer. Ela fala en seguida que não é um pacote fechado. Aí você bate no que quer e não observa que ela contempla suas críticas. Os metodos que você tá falando de grupo focal é produzido por método científico. Já que você tá atacando a moça pessoalmente, me permita dizer que eu quero metade do que você tomou. Ela está tentando descerver o método de obtenção dos dados. Todo artigo tem revisão teórica antes de material e métodos e em seguida os resultados e a inferência científica. Então assim, você está sendo muito desonesto.

Sim, ela fala que vai ficar com uma definição prática como se isso a eximisse de assumir seu horizonte filosófico. Depois disso, tudo o que vier é pura ideologia positivista, desqualificação do interlocutor e tautologias. "Método científico é investigar com atitude científica". Que maravilha.

A gata é toda das biológicas e apresenta exemplos disso (aquecimento global) e o gato é toda das humanas e refuta a gata problematizando com ciências humanas (antropologia). Virou a velha disputa entre ciências humanas vs. ciências biológicas.

Jones, colocou várias palavras na boca da Pasterna😮😢

A ciência, principalmente como método, avança por conta de debates, refutações, aceitações, melhorias e novas descobertas, e nesse ponto é importante ressaltar a necessidade de conhecimento em todas as partes e áreas. Assim, caro Jones, as suas colocações e argumentações são excelentes pra levantarmos debates, principalmente no que tange aos interesses da ciência e das pessoas que a fazem no dia a dia, em onde a ciência ainda está apoiada e num elitismo científico que pode estar em processo de mudança mas ainda muito fraco. Contudo, acredito que tais colocações foram feitas embasadas em pressupostos antiquados quando tratamos da ciência em sua atualidade. As ideias expostas não são menos pobres e reducionistas do que as que você aponta na fala de Nathalia, muito pelo contrário, você expõe como a ciência tem caminhado para funcionar (e aqui não existe argumentação que na maioria do fazer científico ainda falta essa seriedade e compromentimento mas não anula o início de um movimento de suma importância que tem acontecido) quando trata dessa necessidade de multidisciplinaridade, só que sequer buscou se aprofundar no fazer científico atual, então seu argumento cai em cima de si próprio. Como vc aponta no caso da violência policial: Existem dados que exibem a realidade, esses dados precisam ser coletados e tratados com um método específico e eles fazem parte da construção do saber científico. Apenas uma obra (seja ela um artigo, relatório ou livro) dificilmente abrange a totalidade de uma realidade mas, a ciência é uma construção, então devem existir produções tratando da coleta desses dados e seus métodos, outras falando sobre inferências extraídas desses dados, algumas falando sobre alternativas de contuda, obras criticando, obras fazendo predições com base em novos modelos, comparando com outras realidades, e por aí vai. É assim que se deve fazer ciência, e hoje em dia existe sim um movimento que visa essa integração e interdisciplinaridade, abarcando pesquisadores e pesquisadoras das mais diversas áreas, como história, ciências sociais, estatística, computação, letras e aí seguimos. Argumentar apontando positivismo é reducionista e completamente improdutivo do ponto de vista da ciência como construção, existem diversas outras formas, debates e pontos essenciais a serem levados em consideração do que uma discussão pobre que visa pontos muito específicos quando na realidade existem aspectos muito mais urgentes.

Colocar a psicanálise em xeque e falar mal de Freud sempre renderam muitos dividendos. Note que Natália, em determinados momentos da entrevista com Breno Altman deixa de falar de determinadas áreas por não dominá-las, como a física quântica. Porém, não teve o mesmo cuidado com a psicanálise, acerca da qual não domina o mínimo. No fim teve sucesso no que quis desde o início: atraiu os holofotes novamente para iluminar o próprio ego, sendo muito bem remunerada com isso.

Caro Jones Manoel. Admiro e respeito muito o seu trabalho! Aprendo muito com você. Porém tenho uma crítica para este vídeo em específico. Eu, como alguém que trabalha com ciência, posso dizer que dessa vez você falou muita besteira. Sim, falou! Você misturou muita coisa verdadeira com coisas da sua cabeça. Tudo o que essa moça falou faz todo sentido e nenhum cientista iria discordar dela. Você "perdeu a humildade" neste vídeo e está tentando "ensinar o padre a rezar a missa". Sugiro que você troque mais idéias com mais cientistas para entender melhor do assunto, como o método científico realmente funciona, etc, etc. Sua interpretação do que é ciência está imprecisa/equivocada. Esse vídeo foi uma grande falha sua. Continuo aqui, aprendendo contigo sobre os assuntos dos quais você realmente entente, mas sobre este em específico, sugiro que se aprofunde mais. Abraços!

Gosto da ousadia de Jones, mas ele tá virando um tudologo.

Muito pertinente as colocações de Jones, mas um cuidado que se tem que ter é que o caráter provisório da ciência não pode dar abertura a um relativismo radical onde tudo vale, isso se volta muito contra as humanas.

O exemplo que o Jones utiliza sobre um dado empírico pode sim ser explicado por meio dos mecanismos de legitimação que ele citou em uma pesquisa científica. Isso porque uma evidência empírica pura e simplesmente não explica nada. O que um pesquisador faz é utilizar um quadro teórico que vai embasar o problema-pesquisa que pretende estudar. Lembrando que estatística é uma ferramenta na construção do conhecimento científico, e não algo que se explica por si só. A autora não quer dizer que o dado por si só diga alguma coisa.

Eu admiro muito você e seus vídeos e trabalho mas sinceramente, não consegui acompanhar o salto lógico que você deu na sua falar ao comentar o que a Pasternak disse é positivismo. Em momento algum, ela falou que dados por si só é ciência. Enfim, alguns pontos ótimos, mas em suma, uma crítica com muitos saltos lógicos.

Jones, por fim, qual o seu conceito de ciência?

Nos canais do Daniel Gontijo e da Bibi Bailas tem contrapontos muito interessantes ao vídeo do Greg News. Acho importante ver o outro "lado" do debate. Pq o Greg constrói o vídeo de uma forma convincente que faz com que as pessoas não perceberam alguns espantalhos que foram criados. PS: Você não precisa gostar do livro da Pasternak para também perceber que esse programa do Greg pisou na bola em muitos aspectos.

O livro dela se propôs a discutir o que é ou não é ciência. Sob essa perspectiva, deveria realmente ter incluído reflexões sobre o viés introduzido pelos valores e eventuais preconceitos aos quais, como todo ser humano, os cientistas estão sujeitos. Também faltou incluir, como fator relevante na discussão, o contexto histórico em que as teorias são formuladas. Só faço uma ressalva ao fato de que a Pasternak não defende uma fé cega em dados. Sem crítica à forma como eles são usados. Isso seria uma conclusão indevida das afirmações dela.

muito bom! Vou recomendar esse vídeo pra meus alunos de filosofia da ciência.

Vou deixar indicado aqui o canal @Psicolosofia, que tem vídeos muito bons e bem mastigadinhos sobre o problema da demarcação (entre o que é "ciência", "não ciência" e "pseudociência"). Admiro o trabalho do Jones num geral, mas nesse vídeo ele argumentou com um monte de platitudes e relativismos, podendo fazer a opinião pública (e do seu próprio público, especificamente) se afastar mais ainda do letramento científico.

Acho que o ponto é: se vc vai ofertar algo ao povo pago com dinheiro publico, me mostre com clareza que aquilo tem eficácia ou, pelo menos, que não existe nada melhor. Se é ou não ciência, na real, não importa. Mas ter (vários) estudos bem desenhados, precisa. E uma dúvida: pq usam "positivista" como xingamento? É uma dúvida real

Previsão de resultados/fenômenos futuros e falseabilidade são pontos importantes que ajudam a separar ciência de pseudociência. Nem psicanálise, nem criacionismo, nem numerologia satisfazem os critérios.

eu tentei 2 faculdades, ambas particulares (anhanguera e unip), tudo de metodologia que eu aprendi na faculdade foi formatação ABNT pra escrever artigo, não é de se espantar esse tipo de visão rasa de ciência..

Vocês só estão debatendo o método científico através de óticas diferentes, camarada. Enquanto que você fala daquilo que é usado nas ciências humanas, ela fala das ciências da natureza. Quanto a isso é complicado, porque enquanto as ciências da natureza focam em minimizar o máximo possível o viés advindo da subjetividade do observador para se voltar apenas o fenômeno em si, as ciências humanas são inseparáveis da subjetividade das relações humanas e da carga político-histórico-social. A ciência, entendida como MÉTODO científico, nada mais é um instrumento de geração do conhecimento de cada área, o que impossibilita esse julgamento cruzado. O que ela diz é que psicanálise e tal não seguem o rigor científico que se propõe, a validade filosófica é outra coisa.

Falar que a produção de conteúdo científico não é imune a interesses políticos é apenas constatar o óbvio. São exatamente as ferramentas de quantificação que permitem que a gente saia um pouco da subjetividade e consiga separar o joio do trigo com o mínimo de imparcialidade. Acredito que Jones também subestima um pouco a quantidade de informações que as ferramentas estatísticas oferecem apenas com números. Muitas vezes a gente apenas traduz o que os números apresentaram, tornando a conclusão da pesquisa algo extremamente objetivo e passível de revisão dos pares. Concordo que o debate que a Natália trouxe sobre o que é ciência como um todo foi bastante raso e limitado às ciências da natureza, mas voltando pro início de todo o debate, resultados clínicos são sim facilmente quantificáveis e se em 2023 a psicanálise realmente não conseguiu produzir evidências suficientes é pq de fato não possui eficácia.

Essa questão do significado depender do contexto é importantíssima. Essa percepção apareceu pela primeira vez em Neurath, depois foi incorporada timidamente por Popper e se tornou fundamental com os trabalhos de Fleck, Kuhn, Lakatos, Laudan, Toulmin, Quine, Wittgenstein... Esse último sintetiza muito bem essa ideia no aforismo 63 de Da Certeza e no 116 de Investigações Filosóficas. Um ótimo exemplo, é o caso de Ptolomeu e Copérnico. Copérnico usou os mesmos dados de Ptolomeu, porém, devido aos seus compromissos Onto-epistemológicos, Copérnico achou que o heliocentrismo era mais razoável devido a harmonia matemática. Outra observação importante é que, anualmente existe um debate sobre a dependência do contexto no que concerne aos juízos analíticos. Quine, Wittgenstein e, provavelmente Fleck, alegam que não existem verdades necessárias ou juízos analíticos (lembrando que desde o Círculo de Viena, os juízos sintéticos a priori passaram a ser analíticos. Essa tese também é controversa, mas é a que domina o debate epistemológico). Toda verdade é INTERNA e debitária do contexto. Outros Filosófos, como Austin, Wright, insistem que somente os Juízos Sintéticos (A Posteriori) dependem do contexto, enquanto os analíticos seriam universais. Particularmente, sou team Quine-Wittgenstein.

Camarada, vou tentar não me extender muito por que já conversamos em outras midias sociais hoje sobre o assunto. Primeiro eu concordo com parte de sua argumentação sobre o atravessamento político e do "espírito do tempo" na ciência, a Natália não aborda isso e nem é esperado que ela aborde pois é uma liberal. Dito isso vem alguns porens da minha parte, ao meu ver poderia ter havido mais caridade interpretativa a se referir à parte na qual ela fala de manejo quantitativo em ciencias humanas, ela fala que inclusive pode ser usado, porem, não fala que precisa ser utilizado, se dá como uma possibilidade e não como uma obrigação, o que vai definir essa utilização é o objeto e nesse ponto eu tenho outro apontamento: vc me disse em outro espaço que não ia falar sobre psicanálise no video e pelo jeito fui ludibriado... A parte final do seu video eu tenho discordancias profundas: se a psicanálise é utilizada como tratamento inclusive dentro do nosso SUS ela não pode se esquivar de utilizar dos métodos estatísticos e comparatórios que geralmente são usados quando fazemos pesquisas em tratamento de saúde, existe uma questão fundamental de, inclusive, ver o quanto seguro é um tratamento e seu risco de iatrogenia. Só o "encontro único entre analisando e analista" não dá conta por existir um monte de varíavel confundidora presentes em psicoterapia.

Pra gente ter uma noção do efeito dessas interpretações livres e do que a falta de verificação pragmática de informação causa, basta olharmos para a multiplicidade de "coachs" e o quanto as pessoas recorrem a esse desserviço. É extremamente perigoso discutir a validade de métodos onde a maior variável de sucesso é a própria capacidade de manipulação que o autor do método possui. Pessoalmente não tenho muita empatia pela Pasternak, porém tenho total respeito e admiração pelo trabalho de conscientização que anda desenvolvendo no Instituto Questão de Ciências. A banalização do conhecimento é um risco sério para o nosso desenvolvimento, podendo citar como exemplo o recente uso do conceito de "magnetismo" pelo coach "animal". Se as pessoas tem dificuldade com termos tão simples, imagina falar sobre a consciência, aspectos inconscientes, projeção e arquetipos. Ler o trabalho de Jung tendo bagagem para interpretar e compreender por si é uma história, assumir o que está escrito como verdade absoluta e referência ouro de metodologia já é problema de caráter mesmo.

Jones, acho que seria interessante você reagir aos vídeos que trazem contrapontos à esse espantalho involuntário que você criou da posição da Pasternak. Por exemplo, tem no canal da Bibi Bailas e também do Daniel Gontijo. Ainda nesse último, tem um vídeo muito bom rebatendo a acusação de "positivismo", chamado "Só a ciência presta? Somos cientificistas?". Recomendo todos. Gosto muito do seu trabalho e acho a maioria dos comentários que você faz super qualificados mas dessa vez acho que pisou na bola em alguns aspectos.

Creio que desta vez Jones Manoel deixou de contribuir para um aprofundamento do debate acerca das delimitações da ciência e das ciências sociais. Quando escolhe um trecho da entrevista para criticar, há problemas na argumentação. Isso faz com que o vídeo apenas se aproveite da popularidade da polêmica. Por exemplo. Jonas no tempo 26:38: Pasternak está seguindo no caminho do positivismo ao associar a ciência social a uma ciência física, dura, etc. Mas isso não se contrapõem a afirmação dela, nos minutos anteriores de que o método não é uma caixinha fechada? Jonas, no minuto 38:25 crítica a crítica de Pasternak afirmando que ela não aceita a falta de quantificação dos resultados clínicos da psicanálise. Me parece que Pasternak não aceita que o motivo alegado da cura, a justificação, e não o resultado “se foi ou não curado”.

Sabe, eu gosto da Natália, aprendi muita coisa com ela e com outros representantes das ciências duras e esse aprendizado me ajudou muito, durante a pandemia, para escolher quais lutas valiam. Porém outra coisa que eu aprendi é que esses pesquisadores costumam medir a todos com a régua deles. Isto é, existem vários tipos de ciências, com mecanismos distintos. Eu sou pesquisadora das ciências da comunicação e os padrões de pesquisa são muito diferentes porque os "objetos" de pesquisa são sujeitos a outras interferências. E também tem coisas que não tem a pretensão de se submeter a pesquisas científicas e nem por isso elas devem ser enquadradas como charlatanismo. Acho delicado dizer que um paciente teve um efeito placebo porque a mãe dele acreditava no tratamento ao qual ele sequer sabia estar sendo submetido. Parece apelativo , um desespero em desqualificar algo que discorda, tao delicado quanto acreditar em previsões astrológicas.

Especificamente sobre a psicanálise, trata-se da pseudagem favorita de muita gente. É por isso que tantos estão tão magoados com esse livro. O resumo da ópera é que Freud é uma fraude.

Jones, eu entendo que a discussão sobre ciência vai muito além do positivismo. Mas pensando no contexto de saúde pública, que o SUS deve ou não aprovar uma proposta de terapia, como o SUS pode avaliar se o método proposto é ciência ou não? Exemplo: Como é possível diferenciar psicoterapia de psicanálise e de constelação familiar?

Nada de soberba em ler em inglês cara. Você tá sendo muito limitado, muito enviesado na sua análise. Ela está constatando um fato de que as pessoas não tem acesso à informação cara. E não é porquê você não consegue reduzir em números que não é ciência segundo o argumento dela. O argumento se dá em torno de avaliar outras abordagens de consultório contra a psicanálise e ver que não tem diferença, ou seja, buscar qualquer tratamento terapêutico pode ter efeito na melhora da condição psicológica e outro fato é que os cara pegaram o Freud no erro. Tá no erro tá no erro cara, tá forçando a barra demais contra a moça.

"Não tem como dizer que a cura foi pela teoria ou pela relação com o analista". Mas a teoria diz que a "cura" é pela relação com o analista uai. Touché! É a teoria da transferência.

A forma como você desenrolou o vídeo e questionou, maliciosamente, o conhecimento da Pasternak, que tem um currículo com estudos na área e é uma cientista da Fiocruz, abriu espaço para a aceitação das pseudociências como verdade. Aqui mesmo nos comentários vi vários psicanalístas aplaudindo o seu vídeo. Tratar a psicanálise como ciência e técnica terapêutica só não é tão perigoso quanto a homeopatia como forma de cura e tratamento de enfermidades.

Camarada, você já fez argumentações melhores, hein!?

Jonas chama a Natália de positivista, mas não prova, não define positivismo e tira conclusões superficiais da Natália. Uma pena esse vídeo.

Desenhos de estudos em saúde são diferentes, um métodos para descobrir esses dados "simples" que você fala, outro método para descobrir o porquê desses dados. Quando faço um estudo pra saber se tal coisa funciona, eu não tô querendo saber porque ela funciona.

Ciências humanas, biológicas e exatas são diferentes entre si. Achei legal da Nathalia levantar esse tipo de debate. É importante que os experts de cada área troquem mais conhecimentos entre si e entre a sociedade.

Por que será que tive o mesmo MAL ESTAR ao terminar de ler o livro “Que bobagem!” e ao terminar de ler o livro “Não somos racistas” do Ali Kamel?🤔 PRONTO FALEI🤦🏻‍♂️

Resumindo, dizer que certo tipo de produção de conhecimento não é científico, significa que há um interesse em deslegitimar aquele tipo de produção. Ciência não é neutra, inclusive um grande intelectual que faz uma dura crítica a certas ciências era um liberal da sociedade Mont Pelerin, o senhor Karl Popper, a crítica dele consistia em dizer que muitos saberes ditos científicos não o eram por uma questão de rigor, o elemento ideológico nem sequer aparece explicitamente, o que ele reinvindica é a neutralidade científica.

Uma questão fundamental desse debate é que nem todo conhecimento é científico, se estamos chamando de ciência uma série de instituições que fazem testes empíricos rigorosos e formalizam os resultados com fórmulas matemáticas, estatísticas, etc. Por exemplo, a ideia de que um cientista "respeita as evidências" como ela diz, mudando as teorias de acordo com os testes empíricos não surge de nenhum teste científico, mas sim de um ideal ético e político. Além disso, autores como Thomas Kuhn e Quine demonstraram que no dia a dia da produção científica, quando um cientista faz uma pesquisa é antes de tudo ele quem está sendo testado, não a teoria. Mesmo quando a teoria comprovadamente tem um furo, a comunidade científica procura criar explicações que isolam ou justificam aqueles casos preservando a teoria, porque a teoria não informa apenas opiniões mas também o funcionamento de várias instituições que não podem ser reorganizadas o tempo todo. Os momentos em que enfim as teorias hegemônicas são refutadas são extremamente traumáticos, como a transição da mecânica clássica para a quântica na física. Tem também outros autores como Feyerabend que demonstram na história da ciência o quanto erros grosseiros de metodologia produziram descobertas científicas. Enfim, o discurso bastante comum que ela reproduz (um positivismo que não se reconhece) é mesmo uma epistemologia rasa que acaba excluindo várias vertentes de saber popular ou áreas de estudo de grande valor filosófico como a psicanálise a troco de nada, como se isso fosse combater terraplanismos, políticos anti-intelectuais, etc.

Jones, você leu o livro?

Achei a interpretação dela sobre ciência foi muito positivista. Atualmente tem uma onda de divulgadores científicos que tem uma vertente muito de cientificista além de uma certeza absoluta sobre o que eles falam. Isso é perigoso, Eugênia de Francis Galton mostra como essa linha de pensamento deve ser evitada, é necessário trazer para debate a decolonizacao da ciência para Brasil. É um assunto pouco debatido em canais

Eu acho muito importante respeitar a ciencia e evitar ao maximo pseudociencias, q fazem mal pra saude das pessoas. A Pasternak faz um trabalho incrivel nesse sentido.

Outro ponto que o Jones Manoel tocou e é muito importante é sobre a possibilidade da evidência nos afastar da Verdade (como um ideal ou norte). Recorro as reflexões de Rubem Alves em Conversas com quem Gosta de Ensinar: "O rigor metodológico pode, freqüentemente, deixar de ser um ideal científico válido e se transformar num artifício institucional pelo qual as instituições mais criativas são bloqueadas. É necessário que nos lembremos de que o rigor metodológico é apenas uma ferramenta provisória. Freqüentemente o rigor só nos conduz a um beco sem saída. Imagine um cientista aristotélico medieval. Quanto maior o seu rigor metodológico, para mais longe da verdade será conduzido. Na verdade, uma das acusações que lançaram contra Galileu era que lhe faltava rigor. Alegavam que “o verdadeiro objetivo da indução física consiste em copiar e classificar fielmente os dados concretos; e não se lhes faz justiça se, ao invés de observar a natureza de todas e cada uma de suas manifestações particulares, se pretende convertê-la num sistema de relações matemáticas gerais e de abstrações”. O método não é uma regra autônoma, aplicável a todas e quaisquer situações indiscriminadamente. O método se subordina a uma construção teórica. Quando as construções teóricas dominantes entram em colapso, a permanência do método que lhes era próprio, não importa o rigor com que seja usado, só conduz a equívocos cada vez maiores."

O conhecimento sempre foi elitizado de alguma forma, e com o iluminismo foi desdobrado em dois níveis, um com alguma restrição e outro bem concentrado em certos nichos sociais...

ele não fala "afinal" e sim "inclusive" 27:19

Mas Jones, método científico para ciências biológicas são diferente para com ciências sociais. Os métodos para comprovação de uma eficácia clínica para uma psicopatologia, por exemplo, é diferente dos métodos para o entendimento de um estudo sociológico. Essas ciências sociais e ciências biológicas deveriam ser mais interseccional pois o ambiente em que fomos criados e no qual vivemos é uma variável muito forte para ambas as questões. Mas dito isso, excelente vídeo apesar de achar a crítica à resposta da Natália um pouco exagerada

Seguindo adiante no debate, vamos considerar que as ciências da natureza sejam positivistas. Qual o problema disso? Qual o prejuízo do positivismo na composição mineral dos corpos universais? Qual o prejuízo do positivismo quando estamos investigando como o ser humano envelhece, quais as reações químicas responsáveis pelos processos que produzem comida e outros bens que todos nós precisamos? Não é sarcasmo, eu de fato estou aberto a ser convencido de que existe prejuízo no positivismo nas ciências naturais. As leis da física funcionam diferente na Europa ou nos EUA? Eu não vejo problema nas ciências naturais serem positivistas. Eu vejo problema nas ciências humanas serem positivistas, de fato, nisso não preciso de mais argumentos.

Pra mim as piores partes dessa entrevista foram: sobre a indústria farmacêutica e a defesa do não financiamento de tratamentos com acupuntura no SUS. Trabalhei em um postinho de saúde e via como a qualidade de vida e os tratamentos de doenças das pessoas eram beneficiados com a acupuntura e com chi kung. Era fantástico.

Jones, tu defende o uso de terapias alternativas no SUS também?

Eu acho interessante que existe uma infinidade de formas pra mostrar que ciência não é só empirismo, mas a Pasternak elegeu essa definição e a tomou como definição absoluta, usando-a mesmo em contextos em que ela não faz sentido. Outras formas de fazer ciência (e que podem ser totalmente independentes entre si) são: análise do discurso, modelagem teórica matemática, modelagem teórica conceitual, simulações, análise fenomenológica, análise estatística entre outras. Outro erro da Pasternak foi confundir condição necessária com condição suficiente. Se algo "passa" nos testes empíricos é suficiente pra dizer que é ciência, mas não é absolutamente necessário já que existem outros métodos. Análise empírica pode ser um teste apenas afirmativo: se algo puder ser analisado empiricamente então é ciência, caso contrário nada é concluído (nem positiva nem negativamente).

Não entendi como a classe trabalhadora sai ganhando com essa sua crítica. Se o SUS oferecesse passe de preto velho pra tratar câncer a gente deveria se revoltar porque não é eficaz ou ficar feliz pq isso contempla as diferentes epistemes e não é cientificista positivista?

Eu não estudei epistemologia tão profusamente, mas deixo aqui o convite para que as pessoas estudem. O jones chamar ela de positivista não é como chamar de de boba ou chata. É apontar a concepção que ela traz na entrevista. Basta um conhecimento meia bomba sobre epistemologia (como o que eu msm tenho rs), somado a um pouquinho de análise de discurso, que o positivismo nessa entrevista é gritante.

Pra quem argumentou em favor dela via "mas na área das ciências naturais tudo isso faz sentido etc.", uma atualização importante é o artigo d o Sidarta Ribeiro junto com Mário Costa que saiu na Folha de São Paulo. Bem legal.

Se ela ler a dialética do esclarecimento, terá pesadelos por uma semana. Kkk

Jones, tô contigo. Sou seu fã. Mas, meu brother, penso que o senhor viaja nessa crítica. Eu não li o livro da bióloga, mas, se entendi a proposta dele, o objetivo é separar ciência de práticas que se vendem como ciência. Uma discussão refinada quanto à ciência enquanto problema filosófico não é o ponto central. Pelo menos é o que parece pela entrevista da autora. Abraço! Tamo junto!

Os videos do Jones merecem cada minuto da atenção que vc der pra eles.

o saber científico idealizado já parte de um ponto equivocado que prevê neutralidade na interpretação de dados, que é usado muito vez para negar o papel político da ciência. O que n anula a necessidade de um rigor metodologico na obtenção de dados para pelo menos controlar os parametros. Outra coisa inadequada que ela disse é sobre esse tal conceito científico que nunca existe e como vc mesmo disse muitas vezes esse "consenso" gera danos graves como o Darwinismo social

Ela tem um debate raso sobre ciência que, embora possa ser rico para quem não tem background, é pobre para quem tem mais formação científica, principalmente uma formação crítica. Ela peca realmente em não falar da centralidade das teorizações científicas, mas de fato a empiria é fundamental para a ciência, a meu ver, não em si mesma, mas tratada pela teoria, conforme expõe Jones. Além disso, ela peca também ao dizer que empiria=quantificação. Embora a quantificação seja importante, nem sempre ela é possível, a depender da natureza dos dados e, mesmo assim, os dados não deixam de ser empíricos, como o exemplo dos depoimentos dado por Jones. Agora, realmente seria interessante você, Jones, ter dito a sua concepção de ciência de forma direta. Observação: a expressão "usar métodos das ciências da natureza para as ciências humanas" é antiga; hoje em dia os métodos científicos das ciências da natureza não são positivistas.

Já começou na falácia de que se a teoria não consegue entender a prática a teoria está errada. As ciências naturais nunca se propuseram a dar o sentido da vida e das relações humanas, ela se preocupa com como as coisas acontecem e não porquê elas acontecem. Os porquês são consequências de como acontece. Além disso, as ciências da natureza não se responsabilizam por explicar toda a realidade física das coisas, só discorda que fenômenos complexos que não podemos entender podem ser atribuídos à manifestações metafísicas, ela só não consegue explicar e talvez nunca vá conseguir explicar. Agora porquê a ciência não explica é fantasmagórico é uma simplificação da realidade que têm muito mais objetivo o controle social do que qualquer técnica, isso vai só pastor milionário ao pajé de uma tribo que quer exercer influência sobre sua comunidade e não demonstrar sua própria ignorância perante seus pares aos quais eles têm uma posição de autoridade política e técnica ao mesmo tempo.

Eu tenho ressalvas a chamar Natalia de cientista. Ela trabalhou com pesquisa cientifica na universidade, mas não seguiu a carreira das ciências. Ela é divulgadora de ciência. Como tal, deveria ter muito cuidado pois não está adotando uma "postura científica" em muitos casos.

A ciência já explica um caminho sobre a prática sendo indissociável de teoria, seria a ciência atuando na realidade material, por mais que pareça simplemente uma ação procedimental em um primeiro olhar, ela ainda assim provêm de alguma teoria. Ou seja, isso é chamado de Práxis.

Salve camarada, com relação da premissa e da abordagem filosófica como um preceito de definição teórica eu discordo do seu apontamento. Acredito que vc pode abarcar a teoria usando diferentes viéses. Um mais técnico, ou filosófico ou até materialista (como foi o caso que vc descreveu o isqueiro). Mas não necessariamente a filosofia responde a teoria, uma vez que a filosofia pode criar diferentes perguntas (ou hipóteses) e nem sempre ela se fazer como verdadeiro. Tanto é que temos um clássico exemplo que são distoantes e são filosoficamente válidas, mas não se contemplam na materialidade. "O homem nasceu bom e a sociedade o Corrompe" versus " O Homem nasceu mau e a sociedade o Corrige". Mas saiba que essa minha crítica não valida a ideia de ciência de que a Pasternak e o Orsi oferecem. Até pq esse crivo metodológico principalmente nas ciências humanas é diferente e mais nebulosa do que as ciências exatas e biológicas. E esse crivo metodológico não consegue isolar a variável da psicanálise como um fator de melhora de qualidade de vida. Mas é possível verificar indiretamente uma melhora dos pacientes via análise comparativa de produção hormonal. Mapeamento cerebral de antes e depois de um período de terapia, entre outras. Mas perceba que mesmo se não o fizesse não invalida a Psicanálise, uma vez que a Filosofia (que é ciência) não tem que passar por um crivo metodológico e é considerada ciência. Inclusive é considerado o pai da ciência uma vez que toda ciência hoje começa com uma pergunta (hipótese). No fim, essa definição de "não ciência" ou "pseudociência" que ela propõe me soa muito segregacionista do que científica. Outro contraponto que reforça a minha afirmação no parágrafo anterior. Temos as várias teorias de Einstein que não foram possíveis serem refutadas no tempo em que elas foram publicadas. Todavia a sua não corroboração fez da Astronomia ou até mesmo de Einstein como não ciência? Óbvio que não

Esperando um vídeo do Pirula

Jones tratou da diversidade nas ciências e o público não entendeu. Em defesa do público, acho que a didática de Jones não foi das melhores para acompanhar. Aí ficou mais fácil ficar com a elaboração simples embora errada da Pasternak.

Quem dera pudéssemos apenas pegar os dados e dissessemos que essas informações se bastariam. Na matemática, minha área, nao tem como eu trabalhar as informações que eu obtive sem o amparo no que ja foi falado a respeito ou nas informações que não estão na nossa frente. Por exemplo, a realidade de um ou mais alunos pode interferir nos resultados tanto numéricos quanto até, vejam só, emocionais dos estudantes. Será que a psicanálise deixa de ser válida? Acho que não, embora eu não o tenha usado. Não posso deixar de lado os relacionamentos interpessoais (onde podemos ver a raiva, a tristeza, ...) de um grupo de alunos. Tem algum texto que possa ter falado a respeito?Imaginem se eu tiver anotado a quantidade de vezes que coloquei as reações de raiva de uma criança, vamos pressupor que foram 15. Esse numero tem um significado, sim, uma atitude errada dentro da sala de aula, mas e a causa, foi somente uma briga por um objeto? Não? Os outros alunos tem o mesmo comportamento, não, entao porque aquele menino ou menina nao conseguiu se controlar? O que podemos fazer para ajudar? A última pergunta tem a função de mostrar o que quero ao fazer o estudo. Não li o livro, mas ja li alguns textos dela e eram voltados para o público em geral. Não achava ruim e até considerava muito instrutivos. Mas a posição dela, positivista, como disseram, foi o que me deixou incomodado. Nos artigos científicos produzidos, como foram feitas as análises? Ela só buscou os números? O quanto pode faltar de informações, com essa visão que ela possui? Era isso, desde ja, bom final de semana para todos.

Há uma relação dialética entre quantidade e qualidade. De acordo com cada situação, para se fazer ciência é preciso sempre empregar ambas. Dependendo da área e do desenvolvimento técnico (para permitir mais/melhor dados quantitativos) o "espectro" quantidade-qualidade muda necessariamente.

Nessa Jones errou . existe sim ciência prática e filosófica. Muitas das coisas que acontecem nas ciências subatômicas, são antes filosóficas . Einstein através da filosófia da ciência deduziu aspectos do espaço tempo que anos depois foi comprovado pela ciência metodologica.

Vídeo mt bom, mas em parte concordo com o livro da Pasternak ao dizer que astrologia e homoepatia são grandes bobagens

Desculpa, adoro seus videos mas acho que voce viajou e botou palavras na boca dela que nao foram ditas.

Opa, Salve camaradas! Vejam, rotular de positivismo não pode ser entendido como refutação da argumentação da Pasternak. Fazer isso é cair no mesmo erro que ela comete ao rotular de não-ciencia tudo que não segue os procedimentos da física experimental. Pelos critérios dela boa parte da física teórica não pode ser entendido como ciência! uma abordagem

Então, esse vídeo só me mostrou que estudantes de ciências da natureza, ciências humanas e de filosofia precisam conversar mais. Tipo, nada que Jones falou nesse vídeo está discordando do que a Pasternak falou. "Não há ciência sem teoria", todo mundo que estuda ciência aprende isso ou no começo de um curso ou na prática mesmo, porque isso é exigido de todos nós ao longo da vida. No máximo ele complementou a mulher, mas o vídeo todo ele ficou a acusando de dizer coisas que ela não disse e achei isso bem problemático e acho que é esse o problema dos reacts. A pessoa tá falando sozinha e reagindo a partir de vários julgamentos feitos sobre o reagido e tem todo tempo do mundo para ficar argumentando e se mostrando mais conhecedor, mas nada disso necessariamente anula o outro lado. E acho que esse vídeo é um exemplo, porque o Jones não discordou dela em nenhum momento. Ele apenas acha que discordou porque eles falam linguagens diferentes e talvez haja alguma antipatia pessoal, assim como de certos comentários nesse vídeo que estão xingando a mulher de um monte de frases prontas, como elitista e toda família do "ista" e "ismo".

É sempre bom focar que, embora o levantamento de evidências não seja o trabalho científico completo, ele é essencial, e boa parte dos trabalhos publicos não tem isso feito direito, tentando fazer um trabalho conceitual em cima de pressupostos que o autor simplesmente admite porque pulou a parte do trabalho em que a realidade poderia se impor.