Od kdaj smo Slovenci? 

ne gre za strinjanje ali mnenja. Narodi so dejansko in v resnici moderna družbenopolitična tvorba, to je dejstvo. Če kdo to dojema drugače, ne gre za drugačno "mnenje", ampak je žal v zmoti in nima široke perspektive.

Meni je prav zadnji del všeč, ker Nejc Kavka s tem opozori, da vedno obstaja PERSPEKTIVA, iz katere gledamo/govorimo/si ustvarjamo neko podobo sveta. Sodobna znanost se zaveda, da je treba upoštevati vlogo subjekta - torej tudi raziskovalca/znanstvenika oz. tvorca neke hipoteze/teorije. To, da so posamezniki začeli za nazaj raziskovati in odkritjem pripisovati pomen slovenstva, se mi zdi bolj verjetno, kot pa da bi imeli Slovenci takšno narodno zavest, kot jo imamo danes, že v srednjem ali starem veku. Moderni pojem naroda razvil šele v 19. stoletju (povsod v Evropi!). Pa tudi pozneje sta se pojem naroda in narodne zavesti rahlo spreminjala - in še vedno se spreminjata, kot lahko opazujemo na lastne oči.

@@katjakat278 Torej moramo Slovenci zanikati, da smo bili Slovenci v srednjem veku, Hrvati in Srbi pa so takrat rasturali pod njihovim imenom? Naši predniki pa so bili podalpski Slovani?

@@tatjanajamnik9678 Zanimivo, da našim prednikom jemlješ možnost, da so razmišljali drugače, kot ti misliš o njih. Kako pa veš kaj so mislili o sebi? In zakaj so hoteli obdržati svoj jezik, če bi z drugim jezikom lažje živeli. (in nekateri tudi so). Zaka misliš so se zažigale knjige in uničevali napisi v zgodovini? Ravno zaradi zavedanja naših prednikov, da niso Rimljani in ne Nemci. Tudi Marija Terezija ("dobrotnica" Slovencev) je ugotovila, da v Avstriji živi veliko Slovencev. Pa je ustanovila šolstvo, v katerem se od drugega semestra naprej poučuje v nemščini. Retzltat je viden (oziroma slišen) v današnji Avstriji.

Em, roman Bobri govori o neolitski oz. bakreni dobi... Ti ljudje so bili krepko pred-indoevropejskega izvora. Vprašanje koliko od njihove krvi je dejansko ostalo/pristalo v naših genih.

Slovenci smo Sloveni in ne Slovani.

In kdo so Srbi, Hrvati, Rusi? V osnovi delajo enako kot Nemci. In kaj je narobe, če smo Slovenci? Imamo svoj jezik, svojo zgodovino in svojo kulturo. Zakaj bi moral poslušati Hrvate, da smo podalpski Hrvati? Zakaj bi moral poslušati Srbe, da smo v osnovi vsi eno pleme in se učiti ćirilice? Rad sodelujem s "Slovani", nočem pa tujega škornja nad sabo, pa četudi je slovanski. Poleg tega Slovenec ne pomeni Slovan, kakor tudi Srb ne pomeni Slovan. Tudi Slovenija ni država Slovanov , ampak Slovencev.

​@@bojanstare8667 Nijedan normalan Hrvat, extreme i mitomane ne računam, ne misli da su Slovenci "podalpski Hrvati"(što god to značilo).

Jezik je živa stvar in besede lahko skozi čas spreminjajo svoj dejanski pomen. Etimološki izvor besede in njen dejanski pomen sta tako dve različni stvari; beseda računalnik izvira iz glagola računati, pa vendar se verjetno lahko strinjava, da računalnike danes večinoma uporabljamo za vse drugo, kot za računanje. Vi namigujete, da obstaja nekakšno krvno sorodstvo, ki povezuje 2 milijona pripadnikov slovenskega naroda (kako sploh enoznačno opredelit le-te?) in se ga da jasno zamejiti od pripadnikov hrvaškega, italijanskega ali katerega drugega naroda - če imate kakršenkoli kredibilen dokaz za takšno trditev, bi si ga z veseljem ogledal. Se pa popolnoma strinjam, da narod ni nujno etnija (primer: ZDA) in ravno v tem je bistvo: narod je to, kar se njegovi pripadniki odločijo, da je. Povedano drugače, narod se identificira od znotraj in ga je v teoriji nemogoče zares identificirati od zunaj, torej objektivno.

Nejc, na spletu se tikamo, ni treba vikat. Želim, da se malo bolj ozreš po stari zgodovini, ker nova je nastala na podstati stare. Narod v starem veku je v osnovi nastal preko plemenske skupnosti, v kateri je glavno vlogo (kot še danes pri Albancih) igral zarod. Tako so se oblikovali Izraelci in še marsikako drugo ljudstvo. Namigovati, da nekega naroda zaradi pomanjkanja neposrednih dokazov (npr. eksplicitnih primarnih virov) nekem obdobju ni bilo, je nepotrebna indoktrinacija, ki zavira raziskovalnost, prepletenost zgodovine. Kot pa sam ugotavljas pravilno, so se določene entitete krepile na različne načine preprosto zaradi različnih pogojev. Tako so nekatera ljudstva postala močna zaradi trgovanja in s tem uporabe enega jezika sporazumevanja (lingua franca ob trgovski premici npr jantarski poti), druga ob vojaški aktivnosti (germ. Volk (ljudstvo) izhaja iz latinskega Pulkus (polk)), tretja ob močni politični pripadnosti (ethnos, Grčija), četrta ob koncu prevlade nekih velesil (npr po padcu rimskega imp. se povsod "pojavijo" Sloveni/Slovani itn. Ampak to še ne pomeni, da so takrat nastala, ampak so se le okrepila na sceni oz pritegnila pozornost zgodovine. To manjka. Vsem iz FF, od mentorjev do učencev.

Trdiš: "Narod (natio) v osnovi pomeni tiste, ki izhajajo iz neke rodbine". Zelo me zanima, kako ta teorija deluje v primeru ameriškega naroda.

Svitan, ne nameravam polemizirat. Izraz na splošno je jasen. Američani so etnija, novodobna skupnost. Tu je gpvora o izvoru narodov. Tukaj nismo na novodobnem terenu. Ko ti razlagas staro zgodovino je ne smes posplosevat z novodobnimi pojmovanji. Ker je bil proces drugacen. Zgodovina je kompleksnejsa, kot na FF ucijo.

@@urednik1 Jaz tudi ne nameravam polemizirati. Trditev "Američani niso narod" je zame dovolj.