C'est un vrai truc psychologique l'inaction dans le problème du trolley. Dans des choix difficile, beaucoup préfèreront ne pas choisir que de choisir. L'inaction pèse moins sur la conscience que l'action. C'est pour ça d'ailleurs que la non-assitance à personne en danger nous semble moins importante que le meurtre, parce-que l'on retire la composante active. Même si ne pas sauver une vie est l'équivalent de la condamner, on n'arrive pas à se dire que c'est équivalent.
@@irov5884 Ne pas faire un choix = faire le choix de ne rien faire = avoir la responsabilité de n’avoir rien fait et des la responsabilité des conséquences qui en découlent. Et oui c’est chiant, et oui c’est pas agréable mais c’est la triste réalité. Ce n’est pas équivalent (et c’est pour cela que la peine est LÉGÈREMENT moins lourde) mais ça reste assez proche au final.
@@Masterpouya J'ai bien compris qu'on a une part de responsabilité en ne faisant aucun choix, je suis d'accord avec toi là dessus, mais ça n'empêche pas qu'entre un mec qui a prémédité un meurtre et un mec innocent qui choisit de sauver telle vie au lieu d'une autre, il y a une grosse différence. L'un essaie de sauver, l'autre essaie de tuer. Tu ne peux pas dire que les deux se valent, que c'est "la réalité". Non. Tu oublies des facteurs très importants qui façonnent ta chère réalité.
@@irov5884 Tu te rends bien compte qu'on est d'accord alors ? J'ai jamais dit que meurtre était équivalent à non-assistance à personne en danger (ou alors on est 2 dans ma tête). Je dis que : - Le résultat final (la conséquence) est la même, à savoir une personne meurt. - Que la responsabilité est engagée dans les 2 cas (tuer VS refuser de sauver) MAIS que le cas "non-assistance à personne en danger est légèrement moins grave". (Dans ton exemple, tu dis "tuer en tentant de sauver" ce qui est encore un autre scénario que la non-assistance à personne en danger). - Quand on tue volontairement --> meurtre aggravé - Quand on tue involontairement, ou avec l'intention d'aider --> accident ou meurtre avec circonstances atténuantes selon le scénario. - Quand on fait de la non-assistance à personne en danger --> meurtre, en particulier si la personne est décédée et qu'on avait pu la sauver. Je dis juste qu'il ne faut pas minimiser la responsabilité de la non-assistance. C'est TRÈS grave de ne pas aider si on est en capacité de le faire. Souvent, ça consiste en passer un appel (police, pompiers, etc.) et à rassurer / suivre les indications au téléphone. Parfois, il faudrait s'interposer mais appeller la police, c'est déjà avoir fait le choix d'aider, même si cela s'est avéré être insuffisant.
mais dcp pour toi, est ce que le cas où tu pousses un levier et tue une personne pour en sauver 5 est équivalent au fait de pousser quelqu un sur les rails pour sauver 5 personnes ?? parceque dans ce cas c est tt à fait pareil, la seule différence est que ça te pensera plus sur la conscience. donc si dans le premier cas tu le fais, mais dans le seconde tu ne le fais pas, est ce que c est pas un peu hypocrite de dire " c est pas pareil" alors que tu ne pense que à si t arriveras à dormir sur tes deux oreilles ou non. ( je ne connais pas ton choix dans le deuxième cas mais je veux simplement ton avis )
Très bon jeu, il nous fait vraiment nous poser des questions sur les choix que l’on peut faire et l’impact moral qu’ils ont sur la conscience. Pour moi il faut distinguer 2 choses en vérité : d’un côté le point objectif de l’acte -> Oui, tuer 1 personne pour en sauver 5, quelle soit un enfant ou en la poussant sur les rails c’est objectivement mieux. D’un autre côté, tous ceux qui votent ça, j’aimerais bien vous voir dans la situation réelle trouver la force mentale pour pousser une personne du haut du pont pour la tuer. La grande majorité du chat vote pour les choix de manière objectives, comme des robots, mais pour moi c’est pas aussi simple si on prends en compte notre morale.
IRL c'est sur et certain que j'aurais énormément de mal à exécuter les choix que j'ai fait sur le jeu c'est certain, mais après j'ai fait les choix les plus pragmatiques possibles même s'il y a des chances que je reste paralysé de peur dans le feu de l'action !
Le probleme c'est qu'on est pas dans une situation ou il s'passe un truc et si j'agis j'peux sauver des vies. Non. La c'est tu dois choisir entre prendre une vie ou en sacrifié 5. On te dit pas "tue une personne, tue 5 personne ou fait rien". Alors certes, on peut pas savoir quelle choix on ferait si on y etait. Mais il faut aussi prendre un compte le fait que si un jour on s'retrouve danq une situation similaire de pres ou de loin, y aura pas 3 choix
@Ludo Cas objectivité Apprenez à prononcer nom féminin 1. PHILOSOPHIE Caractère de ce qui existe indépendamment de l'esprit, d'un sujet pensant. 2. Caractère de ce qui représente fidèlement un objet sensible. L'objectivité scientifique. 3. Qualité de ce qui est impartial, d'une personne impartiale. Vous manquez d'objectivité Non l'objectivité n'est pas aussi simple que differencier l'accident du meurtre. Mais tu as raison, ce n'est pas non plus de penser 1>5. Par contre. Pensais que parce que ta decidé de regarder passivement les 5 mecs qui vont se manger ton train en pleine face, j'appelle pas ca un accident. Ta choisis de les regarder crever
je crois que ce qui me fait le plus marrer dans le stream c'est que kameto pense depuis le début que "trolley problem" ça veut dire que c'est du troll alors que trolley ça veut juste dire wagon en anglais
40:00 Pour répondre c'était un problème commun y'a quelques années quand même. Aujourd'hui les bases de données sont triées pour éviter ce genre de biais. On s'assure qu'elles contiennent un échantillon représentatif de ce que l'on veut détecter. Ce problème était commun parce-qu'on comprenait moins les IA que maintenant. On sous-estimait les biais.
pousser Tyron c’est exactement la même chose que tirer le levier, mais tirer le levier c’est toujours plus simple pck on se déresponsabilise de la mort qu’on va causer. Au final c’est la même
Pour moi c'est pas la même, quand ya 2 rails c'est forcément le meilleur chemin qu'il faut choisir. Mais pousser Tyron reviens à créer une situation donc le choix qui n'était pas là à la base
Je suis d accord. Faire le choix de tuer 1 personne pour en sauver 5 dans le premier cas mais pas dans le deuxième je trouves ça un peu facile. Dans le premier cas c est plus simple de dormir sur ses 2 oreilles car le "levier" ne nous fait pas forcément réaliser que on tue quelqu'un, on penses plus aux 5 vies sauvées. Alors que dans le deuxième cas t auras l impression d être plus impliqué donc ça va plus te marquer.
@@poliisht3353 pourtant c'est comme si tu avait pousser le train sur cette personne en soit donc c'est exactement pareille resultats des course tu as tuer une personnes qui n'avait rien demandé
@@violetevergreen9302 bah c est exactement ce que j ai dit. Le résultat est le même, ce qui disent que c est pas pareil c est juste que mentalement ça les toucherait moins parceque ils ont l impression de ne pas être impliqué dans le premier cas. Personnellement je ne fais rien dans les deux cas
@@poliisht3353 c'est pas ce que j'ai comprit de ton message tu dit etre daccord pour le premier choix et non le deuxieme alors que tuer c'est tuer donc j'avais comprit que pour toi c'était valable pour tirer sur un levier et non valable pour pousser
41:46 En vrai ça dépends beaucoup des IA. Ce qu'il y a en commun à 99.99% d'entre elles c'est la quantité d'informations. Elles ont une vaste quantité d'informations et les analysent. Selon les IA, soit elles les génèrent elles-mêmes (en jouant des parties d'échec, par exemple), soit on leur donne (via des bases de données). Il existe une IA récente par contre qui s'approche plus du modèle humain, dans le sens où elle généralise des concepts avec seulement 16 images légendées. Genre tu lui file 16 images d'oiseaux légendés, et elle peut savoir où est le bec dans n'importe quel image d'oiseau, alonger ce bec, étendre les ailes, etc.
14:08 tu l'as dit toi même, "tu te sens beaucoup plus comme un meurtrier" , mais entre la personne qui donne l'ordre à quelqu'un de tuer et la personne qui tue d'elle même par exemple, les deux sont des meurtriers, la décision de tuer a été prise, mais l'acte est de nature différente, il est plus facile de tuer lorsqu'on a juste à appuyer sur un bouton... mais ça ne rends pas ça moins grave
il y a une série de vidéo de Harvard dans lesquelles un des profs déconstruit le dilemme et explique chacune des possibilités, c'est très intéressant. ( C'est en anglais)
37:00 Honnêtement c’est chaud, pour un algo, je pense j’aurais fait pareil, mais si j’étais moi-même au volant, j’aurais mis un coup de volant pour tenter de dodge, impossible de vivre avec cette image en tête sans avoir tenté de dodge, complexe...
Le dilem du tramway c'est que tu vas faire chier un mec qu'était tranquille dans sa vie et n'avait rien demandé, alors que les autres étaient déjà condamnés par la situation (sans responsable apparant)
Jetez un oeil à la bibliographie (pleins de ref philosophiques et bibliques) Par exemple, j'ai regardé à quoi correspondaient les petites références en bleu à la fin (tirée du Coran et de la Bible): 2:12:22 = Quran 39-70 "et chaque âme sera pleinement rétribuée pour ce qu'elle aura œuvré. Il [Allah] connaît mieux ce qu'ils font". 2:14:30 = Colossiens 3:25 "Car celui qui agit injustement recevra selon son injustice, et il n'y a point d'acception de personnes" C'était vraiment intéressant!
Vous faites le choix de pousser Tyron, donc l'assassiner. Vous avez donc un mort sur la conscience et toutes les responsabilités légales que ça représente (condamnation, confrontation avec la famille, payer des dommages.... ) Or si vous aviez laissé le train circuler, le conducteur n'aurai rien pu faire, donc ni vous, ni lui n'aurai été fautif, ce qui est plutot une bonne chose pour vous et lui, et égalment Tyron l'innocent qui est encore en vie. 5 personnes sont mortes, mais vu qu'il n'y a pas de responsable, il y aura moins de pression ensuite pour tout le monde.
@Antalus59 connaissance de cause ou pas, faut avoir un sacré truc depuis la naissance pour oser tuer qlqn de ses propres mains, là est le problème pour moi. J’ai l’impression que en commentaire y’a que des irréfléchis qui trouve normal de commettre un meurtre
En vrai, pour le truc du chien, je l’aurais laissé mourir, mais je crois que je serais resté avec lui, et je ne l’aurais pas laissé seul. J’aurais parlé avec lui et tout dépendant de sa condition, je l’aurais caressé, ou je l’aurais réconforté autrement. Moi c’est que ça.
a 1:13:42 je pense que c'est encore mieux qu'il y'a des vie en jeux car les client qui était chez vont se dire que leur système est pas bien et insécure et donc venir vers nous pour un potentielle de plus d'argent
@@adju2912 En fait, tout le but du jeu est de trouver un équilibre entre "utilitarisme = maximiser le bien de la majorité coûte que coûte" VS déontologie/éthique (= faire des choix qui sont "moraux", motivés par des valeurs) ==> Ex : Sauver 5 vies contre 1 dans le cas où les 6 personnes sont sur des rails, c'est utilitariste (la loi du nombre) et déontologiquement acceptable (rares sont les gens qui te repprocheront d'avoir tiré le levier car tu voulais sauver les 5 personnes --> l'intention est noble et la conséquence est "moins pire") Par contre pour l'hopital et la personne en bonne santé qui rentre, si on l'avait démembré pour prendre ses organes et les donner aux malades. Le choix aurait été utilitariste (vis-à-vis du nombre de vies sauvées) mais discutable quand même du point de vue utilitariste aussi (car se faire demembrer quand on est sain créerait de la méfiance vis-à-vis de l'hopital par ex, et ne maximise pas le bonheur des gens, même s'il y'en a plus en vie !). D'un point de vue éthique/déontologique par contre, ce choix est horrible et ne sera jamais consédéré comme "bon" ou "normal", car on a tué une personne saine pour en sauver 5 "malades". Mais oui c'est très compliqué, il n'y a aucun "bon" choix, il y a juste des options différentes, certaines étant potentiellement moins bonnes que d'autres !
pour le premier choix, je peux comprendre les 33% qui ne tirent pas. Au final on est personne pour juger de qui vaut mieux tuer. Le choix de l’inaction pèse moins sur le moral certes, mais c’est aussi un choix que la plupart opteront si la situation se présenterait à eux, mais dans la vraie vie.
Oui, au final c est super intéressant parceque on peut se dire que en situation réelle on aurait pas le temps de réfléchir et la plupart aurait choisis de ne pas agir. Mais au final, mtn que on y a réfléchit, si on place la majorité qui a répondu "tirer le levier" dans cette situation. Est ce qu'il vont vrmt le faire ?? Sachant que mtn ils ont déjà réfléchis au dilemme ( bien sur c est une tout autre question que je poses ici)
11:13 tous ceux qui ont voter pour pousser Tyrone pourquoi ne pas vous jeter vous même du pont pour bloquer le tramway si c'est vraiment le principe de tuer 1 pour sauver 5 ? imo fallait rien faire.
@@victordurand8585 la réflexion derriere le fait de le pousser c'est quoi ? c'est sauver 5 vies en dépits d'une seul si j'ai bien compris mais tous les gens qui ont voté de le pousser ne donnerai pas leurs vie pour sauver 5 autres tu vois ou je veux en venir ? (bien sûr c'est qu'un jeu)
Pour le train et les personnes, le vrai problème si un jour ca arrivait, le fait de tirer le levier, tu peut etre tenu responsable, « homicide volontaire ». Alors que ne rien faire c’est non assistance à personnes en danger. Sauf que les conséquences juridiques sont differentes .. La meilleure solution c’est bien d’en sacrifier une pour en sauver 5 autres pour moi Mais le jeu fais toujours en sorte de te faire culpabiliser en ne parlant que du mauvais coté. L’avis des gens changent une fois qu’ils connaissent l’identité de la personne parce que ca devient quelqu’un de réel dans leur esprit .. mais le dilemme reste le même, juste un cas de conscience + grand. Pousser Tyron : dilemme du Super Héro ahah, tu tue quelqu’un de ton plein gré pour en sauver d’autres, ou alors tu pourrais juste ne rien faire. Mais le cas de conscience te pousse a « pousser Tyrone » car tu sais que tu peux en sauver 5. Si le chien est mourant, autant abréger ses souffrances. Mais c’est bien beau de le dire, mais pas facile à faire. Bizarrement aussi, apres tt les dilemmes d’avant, on a pas envie de tuer encore. Mais moi j’abrègerai ses souffrances :/
Que ça soit l'homme obèse ou le reste des dilemme en fait c'est la même tu forces des gens à suivre c'que tu veux alors qu'ils ont rien demandé. Tirer un levier sera toujours plus facile que pousser un homme obèse hors d'un train donc tirer un levier sera toujours l'action la plus meurtière
Mais kameto si tu tire le levier tu tués une personnes, si tu fais "rien" le tramway tué 5 personne. Donc pareil si tu pousse la personne si tu fais rien il y a cinq personne qui meurt sinon une seul .. dans les deux cas c'est toi qui tué une personne soit en activant le levier soit en poussant la personne c'est tout
ça dépend on peut en faire des cas de figure par exemple si tu sauves les 5 personnes suffit de dire que la personnes seule est l'un de tes proches et tu tue les 5 sans hésité
@@Cartman13500 faut voir plus loin que "qui est coupable", c'est des problemes faits pour te pousser à prendre du recul sur ta morale, il faut prendre la question telle quelle et t'interroger toi-meme sur quelle decision tu prendrais et ce qui motive ta decision
Premier choix la personne tte seule n’est pas immobilisé donc faut tirer elle pourra esquiver, la seconde les 5 personnes ne sont pas immobilisé donc je ne tire pas le levier
cest juste un jeux entre les gens capable d'assumer leur acte ou non ahahahah une vie c'est une vie c'est tout logique de base tuer 1 pour sauver 5 y a pas a reflechir meme si tu connais la personne que tu pousses bah tu pousses car tu sauves forcement les gens c'est tout
Ouais mais le jeu nous montre que nos actions ont des répercussions. La preuve la petite aurait sauvé tout les enfants de la maladie, Tommy ne serait pas venu menacer 5 personnes en les mettant sur la voie si on avait sauver son frère, Francis est peut-être le traître, le réchauffement climatique sera possiblement réglé. Voila, c'est pas que du "j'assume mes actes" sinon le jeu devient bête. Le but du jeu c'est de savoir si les sacrifice qu'on fait sur le moment sont les meilleurs pour l'avenir. Donc à la fin c'est pas entre des gens qui assument et qui assument pas mais plus entre des gens qui vivent dans le présent ou se projette dans le futur. Sinon on tuerais à chaque fois le moins de monde sans réfléchir au conséquences d'après.
D'accord donc entre ta mère qui te supplie de la laisser en vie et qui te regarde dans les yeux et deux personnes qui t'ont humilié quand tu était petit, le choix est très simple pour toi, tu sauve les 2 vies ?
Le problème c'est que tu considère ces hommes comme des objets, 5>1 donc je choisi 5. Alors que ya plein d'autres facteurs a prendre en compte c'est pas si simple. Pour le premier dilemme la personne seul ne devait pas mourir et en quoi sa vit vaudrait la vie des autres inconcient ? Et de quelle droit tu peux t'autoriser a sacrifier une vie qui t'appartient pas pour en sauver d'autres ? La bonne reponse seras toujours celle de la situation de base il ne faut pas influer le destin ou ce prendre pour Dieu
on te mets dans la situation tu stresse comme un connard, le but c'est de s'imaginer la scene, pas de faire des maths, a ce moment la le touriste on le choppe on le bute pour prendre ses organes et sauver les 5 autres?
le soucis sur la question 1 c est que t as tiré le levier et t as provoqué une mort, alors qu en ne faisant rien tu sais pas si le tram aurait pas déraillé, un systeme de securité qui l'aurait arreté, ou n aurait juste pas tué les 5 peut importe la raison, mais ca reste de la supposition vu que t'as tué quelqu'un
Non la t'invite tu sais que le train va passer normalement.le truc c'est que les 5personnes sont immobilisé donc même si le tram tourne il seront tjrs bloqué et un autre pourrait arrivé
T'as pas compris le but du jeu, c'est pas la vraie vie mes des dillemes moraux, la situation est comme elle est, inutile de dire ouai mais peut etre que ca va s'arreter ou quoi, t'as un choix a faire sois 1 qui meurt soit 5 c'est tout
quelqu un t as déjà répondu, mais dcp je le répète rapidement, ici la situation est posée, le but n est pas de faire des supposition " peut être que il va se passe ceci et donc la personne va pas mourir..blabla". on te dis clairement ce qu il va se passer. Et dcp dans ce cas on pourrait aussi se dire que peut être que en tirant le levier c esr de l autre côté que le train s arrêtera grâce à je ne sais quoi, bref ça sert à rien de s imaginer d autres scénario. ( ps: gg si le train déraille tu tues tout les passagés 😅)
J'ai l'impression que c'est à cause du fait que les ondes se réfléchissent sur le blanc alors que le noir les absorbent, mais je sais pas si c'est valable pour les ondes qu'utilisent les capteurs ( ondes électromagnétique certainement )
@@blazepower7488 non c'est parce que la majorité des testeur étaient des hommes blanc ducoup il ont montré a l'IA que eux même et ils ont oublié de leur montré un noir ou une femme ( ou les 2 en même temps )
pour la troisieme question le chat dit que posser le gas ses comme tirer le levier mais pour moi la diference est super grade , de base les 5 et le 1 sur la voie son toute sur la voie et donc ils ont prix des risque velonterement tandit que si tu pousse le gas ses une personne innosante qui a rien demmendé contrerement o 5 incontien que ce sont mis en deger volonterement
