On ne peut JAMAIS ÊTRE SÛR DE RIEN en HISTOIRE ? 

Merci, vos explications, sont fort intéressantes.

ARRÊTONS DE PARLER DE SCIENCES POUR CE QUI N'EN EST PAS. Une théorie scientifique est par définition un modèle vérifié, prédictif et vérifiable. La production de théorie scientifique est le propre des disciplines scientifiques. Une discipline qui ne peut produire de modèle vérifié, prédictif et vérifiable n'est donc pas et ne sera jamais une science. Les disciplines que l'on appelle sciences sociales et humaines produisent des théories au sens courant, c'est à dire des hypothèses, et en aucun cas des modèles vérifiés, prédictifs et vérifiables. Ces disciplines ne produisent pas et ne produiront jamais des théories scientifiques ce ne sont donc pas des sciences. ARRÊTONS DE PARLER DE SCIENCES POUR CE QUI N'EN EST PAS. L'utilisation courante du terme "science" pour englober à la fois les sciences dures et les sciences humaines et sociales pose un défi majeur en termes de clarté et de compréhension. Ces deux catégories de recherche sont profondément différentes tant dans leurs méthodes que dans leurs objectifs, ce qui nécessite une distinction précise dans le langage utilisé. Les sciences dures, telles que la physique et la biologie, se fondent sur des méthodes empiriques rigoureuses et quantitatives pour étudier des phénomènes naturels. Leurs théories, les théories scientifiques, sont des modèles vérifiés, prédictifs et vérifiables, ce qui les distingue clairement des autres formes de connaissances. Les archéologues, paléontologues et autres chercheurs qui pratiquent ces disciplines sont donc considérés comme des scientifiques en raison de leur approche méthodique et de leur engagement envers la vérification empirique. En revanche, les sciences humaines et sociales, telles que la sociologie, l'histoire et l'anthropologie, adoptent souvent des approches qualitatives et interprétatives pour examiner des aspects de la société humaine, de la culture et du comportement. Les historiens, par exemple, ne sont pas des scientifiques au sens strict, car leur travail repose principalement sur l'analyse critique des sources historiques et la construction d'interprétations argumentées plutôt que sur des expérimentations contrôlées ou des prévisions basées sur des lois naturelles, contrairement aux archéologues qui sont des scientifiques. Le problème réside dans le fait que ces disciplines très différentes sont souvent regroupées sous le même terme "science", sans préciser la nature distincte de leurs méthodes et de leurs résultats. Par exemple, lorsque les médias ou les décideurs politiques parlent de "théories scientifiques", cela peut inclure à la fois des concepts rigoureux issus des sciences dures et des hypothèses exploratoires provenant des sciences humaines et sociales. Une distinction essentielle à faire est que les théories dans les sciences dures sont des modèles explicatifs rigoureux qui sont testés empiriquement, vérifiés par des données et capables de faire des prédictions. En revanche, dans les sciences humaines et sociales, les théories sont des hypothèses de réflexion qui visent à explorer et à interpréter les dynamiques sociales et culturelles sans nécessairement viser une vérification empirique stricte. Afin de clarifier cette terminologie et d'éviter les malentendus, il serait bénéfique d'adopter des termes plus spécifiques et précis. Par exemple, plutôt que d'utiliser "science sociale", on pourrait préférer "études humaines et sociales" ou simplement "études sociales". De même, les disciplines comme l'histoire pourraient être désignées comme des "études historiques" ou "recherches historiques", soulignant leur nature exploratoire et interprétative. En clarifiant cette terminologie, non seulement on respecterait la diversité des approches de recherche, mais on honorerait également l'intégrité du terme "science" pour désigner les disciplines fondées sur des méthodes empiriques rigoureuses. Cette distinction permettrait une communication plus claire et une meilleure compréhension publique des contributions uniques apportées par chaque domaine à la connaissance et à la société. On parlerait ainsi de chercheurs, ceux qui étudient une discipline, en réservant le terme scientifique pour les chercheurs en sciences dures et comme adjectifs uniquement pour ce qui appartient aux sciences dures. Ainsi on ne pourrait plus parler de théories scientifiques pour désigner des hypothèses (sens courant et sens dans les disciplines sociales et humaines) réservant ce terme de théorie scientifique uniquement aux modèles vérifiés, prédictifs et vérifiables des sciences dures. Parler de sciences pour désigner autre chose que les sciences dites dures conduit également à désigner leurs théories de théorie scientifique. Or ce ne sont pas et ne seront jamais des théories scientifiques comme on l'a vu. Ce ne sont en effet que des théories au sens courant, des hypothèses. En conclusion, en adoptant une terminologie plus précise et en faisant la distinction entre les sciences dures et les sciences humaines et sociales, nous pourrions non seulement prévenir les malentendus, mais aussi promouvoir une compréhension plus nuancée et respectueuse de la diversité de la recherche et de ses méthodes.

Pfff, on sait bien que c'est à Montréal.

D'ailleurs le grand historien & barde Renaud le chante dans une de ses chansons. 😅

Le semble qu'il y a une station Alésia aussi a Marseille 😂

😂😂😂😂👍🏻👍🏻

C'est quoi Alésia ? Personne ne sait où c'est Alésia !

Ouai et le cnc aussi

T'es sur ? Moi j aurais dit que c est une méthodologie de science ... Applicable aussi sur la recherche médicale en 2020 ...

Absolument pas. Histoire Appliqué a été maladroit sur ce point, mais il s'est rattrappé sur la suite : L'histoire n'est clairement pas une science dite "dure", cependant, elle peut faire appel à des données, des méthodes et des sources de ces dites sciences. Comme l'ensemble des autres sciences humaines et sociales en réalité : Ex. La sociologie utilise la statistique, la psychologie utilise les neurosciences, la géographie utilise les sciences environnementales, la pilosophie utilise la logique, etc. L'archéologie est peut être la science humaine qui "nécessite" le plus de recours aux sciences dites naturelles (paléontologie, géologie, etc.). En bref, c'est plutôt le sujet d'étude qui impose certains outils interdisciplinaires, et non la matière scientifique en soi.

​@@vortex1603 c'est bien mieux qu une science : de la littérature qui utilise des méthodes scientifiques

Venant de toi ça me touche encore plus ^^

C'est exactement ça ! Les collègues avaient bien raison là-dessus ^^

C'est un peu un puzzle en trois dimensions finalement !

haha, voir même 4, vu qu'on inclue la dimension temporelle ^^

Ça n'est jamais aussi simple, par exemple si une découverte de documents auparavant inconnus, cela va faire changer la conclusion finale ou en touts cas les hypothèses. L'histoire est comme beaucoup de choses, de la supposition basée sur des éléments réels et concerts pour établir une possibilité ayant plus de probabilité qu'une autre. C'est un peu une sorte de chat de Schrödinger sans finalité sauf qu'on aurait des éléments divers laissant finalement que des suppositions avec plus ou moins de sens et donc d'êtres plus ou moins factuels.

Y'a une différence majeure entre les "faits" qui concernent les dirigeants et leurs actes qui sont clairs quoi qu'on en pense : tel roi a signé tel traité, x a déporté tant de personnes ect... et la vie des personnes du passé parce que forcément multiple et variable. "Telle technique était utilisée par tel peuple ou pas", c'est souvent pas aussi simple, où on place la limite de qui on considère faire partie de ce peuple ou pas? Et si une minorité l'utilisait? Ça veut pas dire qu'on peut rien en dire, et des fois y'a une réponse claire, mais c'est pas forcément toujours le cas.

Les nuances que vous apportez sont bien sûr vraies. Des hypothèses peuvent coexister, tant que rien ne permet de trancher (si hypothèses incompatible) et de nombreuses réalités cohabitent au sein d'une société, d'une période. Ce n'est pas le propos. J'évoque ici une premice a toute recherche historique, qui est parfois ignorée par un relativisme du type "chacun pense ce qu'il veut". Cette premice, c'est l'idée qu'il n'y a qu'une histoire, formée d'une infinie complexité et séries de nuances.

​@@hippolyteraitournelle8568il ny a pas un présent , comment pourrait il y avoir un passé ? Il n' y a pas de faits , il n' y a que des interprétations des faits

@@feufollet6037 Bonjour, vous pourriez développer le concept de "plusieurs présents" que vous mentionnez ? Également, je vous cite "Il n' y a pas de faits , il n' y a que des interprétations des faits" Si il n'y a pas de faits, comment serait il possible de les interpréter ?

C'est plus compliqué que ça surtout actuellement, du moins que ce qu'on veut bien faire dire à cette étude ;)

Du coup, ça serait passionnant de faire son interview ou de parler de l'archeogenetique.

😂

J4ai entendu ça ouais XD Merci pour le gentil mot ^^

C'est gentil ^^

L'image du puzzle est particulièrement pertinente pour certaines batailles dont nous ne savons rien (ou quasiment rien) par les témoins directs mais par des écrits souvent bien tardifs d'érudits rapportant des faits plus ou moins crédibles (effectifs engagés impossibles par exemple, récit partial...) et donnant éventuellement des informations opposées. Même un grand événement comme la chute de Constantinople a finalement été peu documentée par ceux qui ont ont participé et les écrits ultérieurs sont fragmentaires ne donnant pas une vision précise de tout ce qui a pu se produire en dehors d'une chronologie sommaire. L'historien est contraint d"étudier toutes ces sources même les moins crédibles s'il veut se faire une idée assez précise des événements et du rôle de chacun. Un vrai puzzle, oui, plein de trous (dans lesquels un romancier s'engouffrera avec délectation).

@@HADE3347 Je sais pas si l'image du puzzle soit si pertinente, par ce que ça suppose qu'il y a une réalité à historique à reconstruire et qu'on puisse mettre les pièces au bon endroit et être sûr qu'elles y sont. Le problème c'est qu'en réalité c'est pas vraiment la réalité qu'on reconstruit c'est un modèle plus ou moins proche de la réalité. Je pense qu'une autre manière de s'imaginer l'histoire c'est plus comme si on essayait de peindre un tableau du paysage vue depuis le haut de la tour Eiffel, sans jamais y être allé. On pourrait faire un premier tableau, puis ensuite corriger peu à peu des éléments en allant voir au sol si un élément du tableau qu'on a peint est cohérent avec ce qu'on observe sur place. S'il y a un consensus sur un morceau du tableau alors on peut imaginer qu'on est proche de la réalité. On pourrait même avoir une assez bonne idée de la vue générale, mais il ne faut pas perdre de vue qu'on ne peint pas la réalité, on ne peint jamais que le tableau.

​@@HADE3347 et surtout comme les puzzles, il y a différentes façons de faire, certains feront d'abord les coins (les possibilités les moins probables mais qui délimitent une zone de probabilité), quand d'autres se focaliseront plutôt sur le centre du puzzle (ce qui est plus probable), au final pour bien avancer on a besoin d'un bon équilibre, par contre faut éviter les personnes qui font mettre les pièces hors du puzzle ou tenter de les cacher ou encore de modifier une pièce pour la faire passer comme celle sensé y être...

​@@sufx0845 ça serait un puzzle dont il manque des pièces, car l'histoire c'est aussi une sorte de recherche de pièces de puzzle et parfois on en retrouve pas certaines, ça peut être une pièce anecdotique qui n'apportera pas grand chose, comme une pièce importante qui va défini ce qu'on va y voir. Je trouve que cette image du puzzle pour représenter la science de l'histoire ou globalement la plupart des sciences marche bien.

....salisseurs de mémoires qui feraient mieux de fermer leur claque merde !!!!!!

T'as jamais regardé de près l astronomie ou la recherche médicale !!!

​@@Benoit-Pierre Alors je ne connais pas du tout le monde médical, mais j'avais tendance a penser qu'un chirugien ne s'interessait peut être pas forcément à la croissance des arbres, tandis qu'un archeologue s'interesse parfois autant au nombre de cernes d'un cèdre que des blessures d'un cadavre. À quel types de collaboration interdisciplinaire pensais tu ?

@@Hvginn je pensais pas inter disciplinaire, mais, durant 2020, tous les chercheurs du monde échangeaient via internet; les labos ne bossaient pas chacun dans leur grotte comme des concurrents, mais échangeaient continuellement sur leurs forums. En astro, c'est pareil, la commu astro est mondiale, et c'est je crois la première a avoir poussé au déploiement d'internet; le médical n'a été que deuxième historiquement. J'avais lu ton comm comme collaboration dans une discipline, pas entre disciplines.

@@Benoit-Pierre oh, dans ce sens là. Mais dans ce cas c'est presque une des bases du modèle scientifique tout cours, non ? C'etait pas des physicien du CERN qui ont créé le prototype du cern ?. PS : le commentaire original n'est pas de moi, je tape l'incruste.

Je crois que c’est une réplique de Henry 😊

C’est un spencer je crois (non en vrai c’est un Sharps )

En tout cas, pas une Marlin..

Et oui, c'est un bon signe de respectabilité dans la démarche historique : savoir présenter plusieurs hypothèses, ou donner les limites de la sienne !

Ils sont complètement à la ramasse avec leurs théories fumeuses, tous le monde sait que les pyramides servaient d'enclos pour élever des Dahus !

D’ailleurs il n'y a pas d’Alésia, ça n'existe pas Alésia !

C'est quoi exactement la paléoécologie ?

Le livre de Marcus Junkelmann Panis militaris qui est un excellent ouvrage d'archéologie expérimentale date de 1997 et avait été très bien reçu à l'époque par de nombreux chercheurs. Cela fait 27 ans...

🌞😎🌞

🌞😎🌞

Ouais c'est pas faux :D

Mais pourquoi il y a toujours des vieux dans vos histoires ?!

Pa curiosité, je serai curieux d’entendre quelques exemples de ses déformations et interprétation déformées de l'Histoire enseigné en secondaire.

@@canardcyaneus6084 -Les américains ont vaincu les nazis -La révolution francaise fut faite par le peuple qui en avait marre du roi et des curés. -Les lumières ont inventé les valeurs humanistes. -Le moyen age c est un age sombre, sale , obscurantiste ou les femmes etaient malconsidérées. -Les serfs etaient des esclaves. -La chasse aux sorcieres est due a la religion catholique moyen age et a tué des millions de femmes. Et l inquisition une énorme regression de la Justice. -Le droit de cuissage. Etc.. et j’ai entendu bien pire. Mais l’essentiel de leur déformation est faite en parlant que de quelques sujets bien instumentalisés par la doxa moderne pendant des semaines: les syndicats salvateurs, l’immigration, le marxisme défenseur des pauvres etc..etc.. en ne racontant que des faits parfois totalement anodins qui glorifient l’ideologie socialiste, en zappant tous les arguments opposés, en ne décrivant plus du tout froidement la réalité des gens de l’époque, en zappant 95% de l’histoire. En remplacant les faits et dates par des "dynamiques" sociales qui arguent toutes pour le socialisme. Et ce n’est pas pour rien , car toutes les hautes sphères de l’Éducation Nationale, et particulièrement les chairs d’H-G, se cooptent par le GODF et sont avant tout des militants de gauche . Le but de ces programmes n ́est absolument pas de faire voyager l’élève au fil de l’Histoire mais d’utiliser l’Histoire pour forger une pensée politique unique actuelle.

non du tout, au contraire c'est quelqu'un qui fait un très bon boulot ^^

C'est prévu un jour ^^

Alors dans ce domaine, c'est plus une question de générations, les scientifiques les plus âgés, voire décédés, ont pu avoir tendance effectivement à ce qu'on appellerait une prudence un peu... je ne sais pas, abusive ? Aujourd'hui l'hypothèse homosexuelle est bien plus facilement admise, parce que bien plus admise aussi dans nos sociétés, heureusement. Maintenant c'est toujours la même chose, c'est compliqué tant qu'on a pas écrit noir sur blanc qu'il y a relation homosexuelle, ça reste une hypothèse très solide, ce qui suffit souvent pour faire avancer la recherche et se faire des convictions, mais la certitude est toujours plus compliquée à avoir.

L'/les histoire(s), c'est de l'idéologie. De l'idéologie généralement convenue, mais de l'idéologie quandmême... :S

La biologie ou la médecine peuvent parfaitement être idéologiques mais ce ne sont que des biais. Exemple, l''archéologie biblique partait déjà sur une mauvaise base.

​@@TiSpiça dépend aussi de la question posée, si c'est "ce personnage biblique a existé, je vais le prouver" c'est gênant, par contre si c'est "ce personnage biblique a-t-il existé ?", la démarche est pas la même...

C'est exactement ça​@@WizzTheWeaselet quand on parle d'archéologie biblique, c'est la première proposition, d'où le biais

Je vais néanmoins vérifier pour voir si je ne me plante pas, mais il me semble que c'est ça

Merci ^^

Science qui a de la cellulite !

Oui, après son contenu est... disons fantasque.

Hmm pas vraiment pour moi, trouves tu le côté spirituel fantasque ? Dans ce cas j'imagine que tu te trompes lourdement sur ton appréciation de l'histoire et de ses enjeux, j'aimerai savoir ce que tu trouve fantasque dedans

Alors, les vainqueurs n'écrivent pas l'Histoire, c'est une idée reçue qui vient d'un écrivain déçu par la chute des nazis, c'est dire si on parle de loin. Justement, avoir des déformations est une dérive, pas un absolu, on en reparlera justement sur la vidéo dédiée à cette idée reçue de l'Histoire écrite par les vainqueurs. De manière générale, ce n'est pas parce que des parties de l'Histoire ont été falsifiées que l'Histoire n'en tient pas compte.

Et dans l'absolu... on sait parfaitement comment les pyramides ont été faites ^^ comme toujours, il y a des petits détails qui restent à préciser, mais globalement on sait bien, j'en parlais encore il y a peu avec une amie égyptologue !

Comme toujours, il y en a qui aiment et d autres non, impossible de satisfaire tout le monde ^^

Et non, ça aussi c'est une énorme idée reçue, j'ai d'ailleurs un sujet en préparation là-dessus qui a été tourné, j'ai hésité à le sortir à la place de celui-là :D

Très bien de la faire après cette vidéo, j'ai hâte. Après, si vous pouvez trouver des nouvelles d'Ambiorix, j'aimerais bien savoir où est passé le castard vu mes ancêtres Limbourgeois qui auraient un œuf à peler avec lui. Je ne sais pas, mais mourir avec son peuple à quand même plus de classe. Donc, héros de la Gaule Belgique, mouais, si on veut, au 19e siècle alors

N'empêche, César a eu des soucis à bien s'entourer 😂

J'ai hâte de regarder cette nouvelle vidéo !

La preuve que ce n'est pas une idée reçu c'est que par la seule force de son verbe il arrive encore à faire croire des gens qu'Alésia n'est pas en Bourgogne ("relisez César !" clament les opposant à la Bourgogne 😀). Trop fort le vainqueur.