Elle est la, elle est la ! La video que j attendais ! et quel travail, quelle synthese ! Et bien vraiment merci, merci pour tout. Cette formidable serie, c'etait une pepite. J espere que tu continueras longtemps a vulgariser, sur RU-vid ou ailleurs.
série à revoir, c'est une sorte de mine d'or et de pierres précieuses dans laquelle tu as fait le gros du travail, creusé les tunnels, extraits les minerais, taillés pour être mis en valeur. Vraiment merci!
Merci encore pour tout ton travail !!! J'espère retrouver beaucoup des notions que tu abordes dans le documentaire "la démocratie n'est pas un rendez-vous" de DATA GUEULE. Ce documentaire devrait sortir un fin d'année. Il devrait avoir une grande audience, espérons qu'il apportera aussi une pierre à l'édifice qui tu aides à construire par tes vidéos. Merci encore.
Bravo pour cette série qui fait partie de ce que j'ai vu de plus pertinent et intéressant sur RU-vid. J'ai beaucoup appris sur la société, sur les maths et la philo, découvert Mr Phi
Bravo pour cet excellent travail, aussi bien sur cette série que toutes les autres. Le contenu informatif, la présentation et la pédagogie : tout est parfait. Un grand merci.
C'est super de faire tes vidéos sous forme de série, à la fin même si on a pas tout retenu on a quand même énormément appris sur un sujet très complexe
Felicitations pour cette série, je le juge du niveau de ScienceEtonnante, comme dans sa série cretins de cervaux tu m'as fait découvrir des concepts subtils, cachés mais vachement fonctionnels ! Et découvrir d'autres youtubeurs que jai dévoré et bouquins dans ma liste d'attenteBravo et merci !
non... science étonnante est plus grand publique, ça ne signifie rien quant à la supériorité du niveau des vidéos de l'un sur celles de l'autre, mais on ne peut par ailleurs pas non plus faire quelconque comparaison de niveau.
Ouais c'est vrai que c'est plus un ressenti personnel. En tout cas on est d'accord que ce sont les 2 meilleurs chaînes de médiation scientifique française
Parfait résumé ! Cette série était vraiment interessante, et a aussi été l'occasion de beaucoup apprendre sur les mathématiques appliquées modernes :) Merci beaucoup !
Sincèrement, il y a plusieurs youtubeurs vraiment fantastiques et je ne remet guère en cause leur mérite. Mais cette série m'a confirmé que Science 4 All est d'un point de vue utilitariste la chaine que devrait voir toute la population mondiale x)
C'est vrai qu'énormément de choses ont été abordée sauf une chose importante selon moi: le tirage au sort. Le seul moment où c'est abordé c'est dans le cas de la lotocratie qui consiste à choisir une seule personne au hasard. Mais comme expliqué, il n'y a pas de représentativité dans ce cas. Lorsque c'est une assemblée qui est tirée au sort, plus l'assemblée est grande, plus la diversité des sensibilités y seront représentées (et théoriquement avec une distribution similaire à celle que l'on trouve dans la population). Du coup ça pourrait être intéressant (je pense) de faire un épisode sur le tirage au sort. En plus ce système règle définitivement le problème des incentive puisque les représentant viennent de la population et y retourneront sans possibilité de conserver le pouvoir; leur intérêt sera donc de faire en sorte que la population se porte mieux après leur passage qu'avant.
Franchement, je trouve que cette chaine est la meilleure de tout RU-vid, je n'ai jamais pris autant de plaisir à regarder des vidéos ! En tout cas Lê tu fais un travail formidable ;)
Un très grand merci pour tes vidéos et ton approche mathématique et rationnelle d’un sujet aussi subjectif que la démocratie, la politique, la morale. Ça fait un bien fou !! Alors oui on en veut encore et en même temps, c’est bien d’aller vers d’autre sujet certainement tout aussi passionnant. MERCI :-)
Excellente série, bravo pour ton travail. Je m'emploie activement à la faire découvrir au plus de monde possible, peut être qu'ainsi le paysage politique cessera de se composer "du parti qui contrôle, du parti opposé et des autres à qui la parole n'est pas donné".
C'est avec regret que j'entends que s'achève une de mes séries préférées. Merci, vous m'avez beaucoup appris... Et j'espère que vous aurez l'envie et les moyens de faire des émissions dans le Média. Nous avons tous besoin de poursuivre la diffusion de ces concepts. Je ne dirais qu'une seule chose vis-à-vis de l'hooliganisme politique : y renoncer, c'est comme renoncer à sa religion. Avoir des boussoles idéologiques comme repères auxquelles on se fie les yeux fermés permet une paix de l'esprit. Comme la religion (j'imagine... étant athée). Cela fait drôle de voir le monde qui s'entête à s'affronter pour dire que X a raison et que Y a tort. Je n'ai jamais été manichéen, mais maintenant c'est encore "pire". Tout comme Socrate disait "je sais que je ne sais rien", je pense que renoncer à l'hooliganisme politique est une étape similaire et plus violente : "je sais que je suis perdu". Une perte de repère psychologiquement angoissante, et intellectuellement stressante. J'aimerais un jour que tu fasses une vidéo sur ton témoignage personnel : comment as-tu vécu cela ?
Wow Déjà plus de 100k abonnés! Je me souviens quand nous n'étions qu'une centaine. Quel chemin! Et quel boulot! Simplement, merci :) C'est quoi la suite du programme?
C'est vraiment un travail impressionnant que tu nous livres là ! Je montrerai cette vidéo aux personnes de mon entourage ! Tu as pensé à mettre cette série par écrit ? Un livre serait tellement bien pour résumer toutes ces idées ! C'est de la très belle vulgarisation ! Merci beaucoup !
C'était une bonne playlist de vidéos, ca parle efficacement de politique, mais aussi et surtout de sujets plus vaste, la morale et la psychologie, que l'on peut appliquer à plusieurs domaines et mêmes à des sujets plus introvertis.. J'espère que tu parleras toujours de sujet aussi intéressant, qui mine de rien a pus pas mal m'aider à comprendre des concepts qui me sont maintenant assez importants, les incentives notamment
Très bonne idée de résumer une série aussi riche et longue. Je suis impatient, maintenant que tu as décidé de tourner la page après tous ces enseignements util(itarist)es que tu reviennes un peu aux sources. Je suis sûr que tu as encore énormément à nous faire partager sur le sujet des maths, notamment.
Hé bé. Merci à toi pour cette magnifique série. Ca m'a bien retourné le cerveau, comme j'aime. Maintenant, je vais devenir un hooligan de l'antihooliganisme!
quel dommage que tu arrête cette série, que je trouve vraiment très intéressante (je ne suis par ailleurs pas très friand de vidéo sur les math, c'est quasi un exploit que d'être parvenu à m'attirer vers ta série) quand bien je ne suis pas convaincu par l'efficacité de la morale utilitariste et franchement sceptique sur l'epystémocratie (bref tu n'as pas intéressé un public déjà acquis). Félicitation donc
Waow ! Sacrée synthèse Lê. Je suis très touché que tu mentionnes Check Tes Biais ! Merci aussi pour toutes ces ressources que tu proposes en fin de vidéo. Je n'ai pas le temps de les regarder de suite, mais concernant la théorie de CGP Grey telle que tu la mentionnes, la révolution industrielle comme origine de la démocratie, ça me paraît faire écho aux propos de Don Edward Beck et Christopher Cowan dans leur livre Spiral Dynamics. J'ai consacré un article au livre, et bien que je ne le mentionne pas dans ledit article les auteurs affirment que le concept d'Etat-Nation - qui n'est certes pas nécessairement démocratique - repose sur le même méta-système que la révolution industrielle, l'économie de marché et la philosophie des lumières. Il faudra que je regarde la vidéo pour affiner mon propos. Encore une fois, merci et bravo !
Merci tu viens de me donner un mot pour définir le modèle politique que je pense être le meilleur depuis pas mal de temps : "épistocratie", ce modèle me paraît tellement plus logique que la démocratie
Bravo pour cette serie, un "must". Pour ta prochaine serie, je penserais bien a une histoire de l'informatique, de la theorie des nombres a la machine a calculer de Pascal, la machine de Turing, ... jusqu'a l'intelligence artificielle, les reseaux neuronaux, le machine learning, ...
C'est vrai ce que tu dis sur l'opportunisme des Hommes politiques par rapport à la récupération d'idées, que c'est une certaine forme de démocratie. J'avais pas pensé à ça sous cet aspect. En tout cas, merci à toi pour cette série. J'ai appris énormément de choses et j'ai pu formaliser certaines des idées que j'avais déjà en tête. Cependant, il est vrai que je me sens bien seul dans ma réflexion désormais puisque les gens autour de moi n'ont pas ces éléments dans leur réflexion ☹️ Pour le contenu, au final je m'abstiendrai de donner mon avis. En vérité, je n'en ai pas et ça me paraît difficile vis-à-vis de ma conscience d'avoir un avis définitif sur ce genre de sujet quand on est attaché à la raison…
Moi de meme, je n'avais pas pense a cette approche. Par contre, ca laisse de cote quelque chose qui a maintenant toute son importance : la communication faite par les hommes politiques, qui va plus mettre en avant ce qui est profitable a tous, et laisser de cote, voire cacher ce qui profite a quelques uns (et la communication des adversaires va etre justement l'oppose). Donc c'est l'ensemble action+communication qu'il faut regarder, pas uniquement l'action.
Série très intéressante. Merci à toi. Petit commentaire sur ce que tu dis dans ce dernier épisode : - Rien ne t'empêche de poursuivre la série plus tard. Tu n'es pas obligé de tout faire d'un coup! :) D'ailleurs, je pense que ça peut être quelque chose de plus vivant que de sauter un peu d'un sujet à l'autre sur ta chaîne, tout en créant des listes de lecture sur chaque sujet. Un peu comme ce que fait monsieur Phi, justement. :)
Salut Lê Super bien ton récap pour les gens comme moi qui n'ont pas forcément le temps de se tapper toute la série mais seulement les épisodes clefs ! Bon j'ai été un peu moins fan de cette série que de celles sur la relativité et l'infini mais on voit bien que tu as fourni un boulot énorme alors continues comme ça :D
Bonsoir Lê.. Avec tout ce que vous auriez pu ou voulu rajouter (en fin de vidéo, notamment des analyses encore plus fines de ce méta-système que serait ce « vivre ensemble dans le meilleurs des mondes pour longtemps et dès que possible »), il y a la place pour une autre série intitulée Démocratie II pour dans 1 ans ou deux...?! Peut-être l’actualité aura t’elle changée mais pas les incentives à l’œuvre... Ma passion le souhaite mais mon utilistarisme le regretterait a posteriori.... Merci et bravo.
Une série excellente ! Si ce n'est pas la meilleure ! Avec tous les sujets non couverts, auront-nous droit d'ici quelques autres séries à une deuxième saison?
On oublie trop souvent que la démocratie n'est pas un acquis mais un idéal, le droit de vote est une chose, le vivre ensemble en est une autre. Et finalement notre démocratie permet d'avoir une morale qui est notre, et ne nous oblige à rien si ce n'est à suivre la loi, et quelque peu l'opinion générale. Mais en tous cas, il est vrai que d'un point de vue morale, et critique, il reste beaucoup de choses à dire et malheureusement, c'est sans fin, d'aucuns sont pessimistes à cette idée, je pense que ça peut être enthousiasmant de penser que le monde n'est pas une finalité, et que la philosophie, morale, ou politique n'est pas une finalité, un chemin qu'il faut suivre, dans la découverte et l’émerveillement, personnellement et collectivement, il ne s'agit pas d'un combat, on l'a oublié cela, et c'est dommage. Moi je pense si non qu'il manquerait un épisode non pas de notre rapport individuel avec la société ou bien ce que les responsable politique prépare pour que la société interagisse avec les individu (on manque énormément de recul sur ce point là et il est la le problème, notre indépendance intellectuel) mais aussi le rapport que la société et l'individu avec le reste du monde, avec la mondialisation c'est un problème qui va devenir d'importance et généralement avec ce que l'on nomme "étranger" et notre intuition vers le repli sur soi qui amène justement à cet hooliganisme politique. En tous cas, c'était une bonne série et personnellement j'ai appris beaucoup de choses. Donc félicitations et merci.
Salut, j'ai terminé la série démocratie (en 3 jours...)! Avant tout, toutes mes félicitations pour ce travail gigantesque, c'est ultra.. élégant. Ça m'a permis de formaliser (ou nommer) pas mal de concepts que j'avais déjà en tête, et de me rendre compte qu'en fait la connaissance de la théorie des jeux à probablement énormément impacté ma vision de la politique (même si maintenant que j'y pense.. j'ai probablement juste oublié). Par contre (oui, il y a un par contre), je trouve que parfois, tu ne tires pas toujours les conséquences de tes analyses jusqu'au bout. Par exemple, tu parles de descriptif et de normatif, et de l'importance de bien distinguer les deux, dans une réponse aux commentaires. Le descriptif peut être abordé de manière factuelle et analytique (comme les maths), mais le normatif est une question de préférences, qui sont juste individuelles et subjectives. Or, quand après la vidéo sur l'épistocratie, on te demande quelle est ta position, tu dis que ça dépends des domaines, mais tu ne donnes pas de critères. Or, il me semble qu'il est justement là, le critère, l'opposition descriptif / normatif. Ce à quoi il faut vraiment, vraiment prêter attention en fait (à mon avis), c'est à ce qu'on ne prenne pas du normatif pour du descriptif. Par exemple, je reconnais à l'économie son statut de science, mais ses conclusions de "ce qui est bon" vont dépendre d'axiomes normatifs, contrairement, par exemple, aux mathématiques. En effet, tu l'as bien dit dans plusieurs vidéos, il y a plusieurs critères possibles pour définir ce qui est juste. Dans la vidéo 21 (le juste, et répartition sans jalousie) encore ça reste simple, mais dès lors qu'on introduit la question de la méritocratie, là.... les préférences individuelles vont vraiment varier. Bon, je dis ça car je fais partie de la minorité microscopique (enfin, trop petite à mon gout quoi) qui ne croit pas dans le libre arbitre, et donc, logiquement, qui ne considère pas la méritocratie (aucune forme de méritocratie) comme "juste". Du coup par exemple moi, dans l'histoire des lingos, j'ajouterai bien un axiome selon lequel les joueurs devraient considérer les règles du jeu comme "justes" (et donc les accepter) avant même d'entrer dans le jeu. A priori tout le monde sera d'accord. Maintenant, il faut le faire en imaginant de très gros enjeux au jeu. Par exemple, les gains à ce jeu déterminent tout ce à quoi tu as accès dans la vie (ce que tu manges, où tu vis, ton confort, ton succès, etc). Avec cet axiome, et sachant cela, on a deux possibilités : soit les joueurs connaissent déjà le rôle qu'ils vont occuper, et certains vont jouer en sachant d'avance qu'ils seront perdants vu les règles (ça rend grognon), soit ils ne les connaissent pas, et ils verront leurs gains comme un jeu de hasard, selon le rôle qui leur sera attribué (ça stresse). Dans cette configuration, il est très probable que les joueurs (les perdants dans le premier cas, tous dans le 2e) négocient, avant d'entrer dans le jeu, en faveur d'une distribution plus égalitaire (voir totalement égalitaire, soyons fous) des gains, plutôt que proportionnellement à leur contribution. On pourrait même ajouter un 4e rôle, un unijambiste qui ne va pas contribuer, et même là, on s’attend à ce que la négociation soit pour un système plus égalitaire. J'introduis ici, en fait, comme axiome, quelque chose qui a priori est consensuel mais permet en fait de prendre en compte l'absence de libre arbitre, l’impossibilité de choisir « qui on va être» (nos qualités et nos défauts, nos talents et nos lacunes, mais même notre paresse ou notre courage), parce que je suis motivée pour que la distribution soit plus égalitaire par le fait que je ne croie pas dans le libre arbitre. Les experts... qui ont leurs propres croyances, vont poser leurs propres axiomes, et ça leur viendra eux aussi en fonction de leurs propres croyances, ce qui va avoir un impact déterminant sur leurs conclusions (et je classe ça dans le normatif, car vraiment, c’est une question de croyance… ce n’est pas comme en mathématique, où les axiomes de départ sont beaucoup plus consensuels, je pense). (ou bien?) Bref, c'est ça, qui me fait peur, avec l'épistrocratie. Que le normatif (=des axiomes non consensuel) soit pris pour du descriptif (=des axiomes consensuels).
Félicitation. C’est une super série que j’ai recommandé tellement de fois à mes amis. Par contre, j’ai encore beaucoup de mal à me séparer de mon hooliganisme politique. À mon sens, tu critiques cet aspect de la personnalité des gens sans vraiment donner de solutions concrètes pour s’en débarrasser une fois pour toutes. Bref, je vais essayer de le combattre afin de ne pas braquer les gens, et de mieux faire passer mes messages à mes amis.
C'est pas facile de combattre l'hooligan. Je pense que ça aide beaucoup que de prendre plaisir à avoir tort (et de se rendre compte que c'est à ce moment qu'on apprend vraiment).
Merci beaucoup pour cette série qui évidemment a fait mouche pour maximiser mes capacités introspectives. J'ai été particulier interessé par les réflexions sur la morale utilitariste. Reste pour moi une question sans réponse, des plus existentielles : l'utilitarisme semble reposer sur l'axiome que le bonheur est univoque, absolu, universel et surtout quantifiable. Or il me semble (et l'étendue de mon ignorance dans le domaine ne m'autorise pas à évoquer ce semblant comme autre chose qu'une simple sensation) que le bonheur a plus à voir avec l'expérience d'un différenciel entre des vécus positifs et négatifs. Dans cette conceptualisation du bonheur, la logique utilitariste maximiserait les vécus positifs et pour le plus grand nombre, mais pourrait être susceptible de minimiser les vécus différenciels et donc le bonheur ressenti par une population... elle s'opposerait alors à son propre fondement.
Je suis très intéressé par la série mais tu utilise un jargon trop technique je me demande si tu peux pas simplifier un petit peu pour les prochaines séries ! Merci. PS: je respect bcp ton travail.
Domage que cette série de vidéos s'arrête, il y avait vraiment des choses très intéressantes, j'espère qu'il y aura d'autres vidéos sur les mêmes thèmes, car la théorie des jeux est un truc qui m'intéresse, même si je ne sais pas trop où trouver des infos et des exemples dans des vidéos en français, si vous avez des chaines ou des vidéos à me conseiller, ça m'intéresse. Sinon si tu pouvais faire une vidéo sur Shannon et la théorie de l'information, parce que ce qu'il a fait est vraiment fou et assez peu connu par rapport à l'utilisation qui en est faite.
Salut, Dommage que tu n'ai pas parlé du lien entre démocratie et tirage au sort.. Je pense qu'il aurait pu être intéressant de développer sur tous ce qui peut améliorer le fonctionnement de la Démocratie comme le contrôle du pouvoir, la rotation des charges ou la nécessité de tirer au sort des chambres consultatives et législatives.
Enfin sur Darwin et la morale, hommage devrait être rendu au travail de Patrick Tort et, surtout, de Darwin lui-même. Je renvoie à la traduction française de la Filiation de l’homme de Darwin et à l’introduction qu’en fait Patrick Tort, où on montre que la morale est sélectionné par l’évolution au point de faire tendanciellement disparaître le mécanisme de la sélection naturelle au sein des sociétés humaines.
Très bien expliqué. l'hooliganisme politique existe en effet. Mais dire que toute valeur défendue par un groupe est d'égale importance cela mène à un relativisme, ce qui est mauvais pour les relations humaines, cela mène à une justification de la violence.
Excellent travail. Très bonne pédagogie. A chaque épisode tu m'as retourné le cerveau ! Tellement de remise en question et de réponse pertinente à beaucoup de problème de société. Comment vois-tu l'avenir ? Penses tu qu'avec les insentives actuels nous pouvons faire évoluer la société ?
J'ai parié que Macron passera le revenu universel (c'est sur Twitter et y a des restos en jeu ^^). Mon pari est qu'il sera dans la merde dans 3 ans et qu'il devra tenter une mesure marquante. Mais surtout, suite à quelques progrès technologiques spectaculaires, mon pari est que le peuple voudra (enfin) du revenu universel.
J’ai une position critique vis à vis d’un certain nombre d’idées défendues ici, mais je trouve la série intéressante et stimulante. Reste malgré tout un fort agacement formel : vous n’auriez pas pu employer une vraie traduction d’incentive ? En étendant le sens d’incitation ou en substantivant incitatif par exemple. Je n’en peux plus des anglicismes.
Du coup, quel type de sructin peut-on imaginer pour élire un parlement ? Parce que je trouve que le sructin de Condorcet randomisé ou le jugement majoritaire ne conviennent pas, car ils impliquent de garder un système de circonscription. Il faudrait mettre en place un scrutin proportionnel, mais sans voter simplement pour une liste ou un parti (pour éviter le vote utile)
ça donnerait une société communautariste les incentives. Je suis pour une démocratie à 2 parties seulement, je m'en expliquerai dans une vidéo. On ne voit pas toujours des mesures qui plairont à la majorité. Il y a des mesures qui au départ vont à l'encontre de la majorité (peine de mort, droit à l'avortement, reforme des retraites...). Il faut qu'il y ait a des responsables. Avec le système proposé il n'y a plus de responsable et on ne peut plus revenir sur les choix pris, ça fait flipper. L'erreur est humaine on le sait.
Cette série est intéressante, pour son analyse scientifique rigoureuse, ainsi que quelques pistes de solutions. L'utilitarisme (comme référence morale), et l'épistocratie. L'épistocratie, est juste un terme qui évoque l'idée de prendre en compte la compétence, la connaissance dans la prise de décision (par opposition à une démocratie, ou c'est la majorité avec un homme une voix, majorité pas forcément bien informée, ni très rationnelle.) Mais cela ne fait pas tout : on peut être informé mais pas très rationnel. La connaissance peut devenir un moyen de prendre le pouvoir... Et c'est une dérive bien connue... Une piste de solution existe pourtant, qui me parait mieux répondre aux problèmes évoqués dans cette série : l'ucratie. Il s'agit de faire en sorte que les décisions collectives prises le soient rationnellement conformément à l'utilitarisme ! Bien entendu, l'ucratie est, de fait, une épistocratie : les connaissances sont nécessaires à une bonne décision. Dommage que Lê n'avait pas connaissance de ça ! En tout cas, c'est une piste que je recommande chaudement à tout ceux que la question d'une meilleure organisation sociale intéresse ! Une vidéo que nous avions consacrée à ce concept : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-MTpJ306xlCE.html Mais il y a également un site internet dédié : ukratio.org
C'est peut-être le moment de ressortir tout ça non ? On a bien eu une polarisation en 3 blocs et on a un système qui est bloqué. Je pense que c'est le moment de sensibiliser les gens sur les enjeux du système démocratique.
Après avoir visionné toute ta série je reste sceptique quant à cette notion de "hooliganisme politique" qui me semble être une manière de stigmatiser toute personne ayant une opinion "extrême" sur un sujet ou un ensemble de sujets, ou bien une façon de techniciser inutilement certains débats pour leur faire prendre une direction voulue. Un peu comme si tout le monde se devait d'être utilitariste, alors qu'on peut très bien rejeter cette philosophie morale (et même deux utilitaristes peuvent ne pas être d'accord sur la définition exacte du paramètre à maximiser). Si deux camps de hooligans s'affrontent en s'opposant des déontologies différentes, je ne vois pas en quoi un utilitariste serait pertinent pour les départager...
Le hooliganisme politique ne s'oppose pas vraiment à l'utilitarisme, mais plutôt au bon usage de la raison. On peut être hooligan et avoir une opinion tout à fait "convenable" (Il n'y a qu'à voir le bashing que se sont pris récemment des personnalités comme Trump ou Marine Le Pen pour s'en convaincre), de même que l'on peut avoir une opinion "extrême" qui soit très bien justifiée (cf. la vidéo de Dirty Biology : "Faut il tout tuer ?"). Ne pas être hooligan politique, c'est surtout, pour paraphraser Mr Phi : "Avoir l'honnêteté de discuter l'argument, rien que l'argument".
Bonjour ! Merci pour ton travail ! Tes vidéos sont très intéressantes et je te félicite pour la qualité de ton travail ^^ J’aurais cependant deux questions à poser (auxquelles je n’ai pas de réponse) ou deux points à soulever plutôt : 1) L’épistocratie c’est donc faire confiance aux experts d’un domaine pour prendre les bonnes décisions dans leur domaine de compétence. Or, comme vous le savez sans doute, nos connaissances sont très imparfaites et il y a beaucoup de choses que nous ne savons pas. Le consensus dans une discipline donnée a parfois tort, comme l’histoire nous l’a enseigné. Par exemple, les économistes orthodoxes « classiques » majoritaire dans leur domaine n’ont pas été capable d’anticiper la crise financière de 2008, tandis que des économistes minoritaires l’ont vu venir... Einstein et ses découvertes en mécanique quantique et en relativité allaient à l’encontre des experts majoritaires de leur époque (théorie de l’éther par exemple ou des modèles simplistes des atomes). Si même des experts se font avoir, nous en tant que non-experts, qui devons nous croire ? A qui devons nous donner la faculté de décider ? 2)La majorité a elle aussi parfois tort : au XIXeme siècle la majorité de la population occidentale croyait au bien fondé de l’esclavage, de la supériorité de l’homme sur la femme. John Stuart Mills était l’un des seuls intellectuels féministe de son époque... qui croire donc ? La majorité n’a pas toujours raison. Surtout en tant qu’utilitariste, tu vois bien qu’on ne maximise pas le bonheur global dans ces deux cas de figure. En effet une décision prise en mauvaise connaissance (soit par des avis d’experts erronés, soit par une vision majoritaire elle aussi erroné de la réalité) entraine plus de malheur général que de bonheur... J’aimerais beaucoup ton (tes) avis la dessus Lê et les autres opinions sont naturellement les bienvenues aussi ^^ Bien cordialement,
1- En science, la Verite n'existe pas. Il n'y a que des theories, et la seule chose quon peut demontrer concernant une theorie, c'est qu'elle est fausse. Les experts prendront donc la "meilleure" solution ou la "moins pire", pas la "bonne" solution. 2- En morale, c'est encore pire, car ca change d'une civilisation a l'autre, d'un age a l'autre. Par exemple l'esclavage, mais aussi l'homosexualite, l'avortement, l'euthanasie, la peine de mort, ... La encore, il n'y a pas de "bonne" solution
Marc BAJET Merci pour ta réponse. Je suis d’accord avec les points que tu soulèves sur le fonctionnement de la théorie et l’évolution de la morale avec le temps. Je vais préciser ma pensée car le problème ne réside pas la, selon moi. Selon moi que se soit sous l’angle de la connaissance et/ou de la morale, à un instant donné, la majorité de la population et aussi la majorité des experts n’ont pas forcément raison. Je suis d’accord pour dire que le consensus des experts est la connaissance la plus fiable du moment dans leur domaine, mais parfois ce consensus se trompe. Je veux dire par la, pas de manière absolue, mais à la lumière des faits, des données et des pensées morales disponible à l’instant où ils réfléchissent au sujet, ils peuvent se tromper. C’est vrai qu’à posteriori, une fois le temps passé, c’est facile de critiquer les anciennes décisions prises (comme la vision archaïque sur les femmes, l’homosexualité, etc) . Je vais essayer d’illustrer mieux avec 2 exemples. La crise financière de 2008 qui nous a tous marqué et à influencé le monde entier était évitable... je m’explique. En l’an 2000 mettons, on avait déjà des travaux d’experts et d’économistes comme Hyman Minsky qui mettaient en garde contre la dérégulation du marché et le mécanisme de bulle qui peut provoquer une crise (dès 1986 ses travaux) De plus en l’an 2000, on a déjà les données des ratio de l’endettement sur le PIB qui augmentent de manière exponentielle. (Je te conseille la vidéo de Heu?reka sur le sujet). Les faits, les données et les cadres théoriques sont donc présents en l’an 2000 déjà et pourtant les experts ne feront pas consensus et les politiques ne seront jamais prévenu etc... La ou les decision qui ont été prises n’étaient pas les moins pires (ou les meilleures c’est pareil). Pareil pour l’amiante, le benzène, le plomb dans l’essence, les produits phytosanitaires comme le glyphosate dont on parle beaucoup aujourd’hui. Des excellentes études mettent en garde contre la dangerosité de ces produits depuis plus de 20ans au moment où les scandales éclatent. Du point de vue morale, c’est pareil. Au début du XXeme siècle on a déjà la déclaration des droits de l’homme, les travaux de Darwin sur l’évolution (et donc l’inexistence des races parmis les hommes) des penseurs féministes comme Olympe de Gouges, John Stuart Mills et bien d’autres. Leur positions morales à leurs époques étaient minoritaires mais bien meilleures (ou moins pire) que celles de la majorité....
"La démocratie c'est la pire forme de gouvernement à l'exception de toutes les autres" qui sont pires encore. C'est pourquoi la démocratie permet au peuple de juger des décisions mais pas de gouverner. La démocratie est un rempart contre la dictature. C'est tout ce qui importe, peu importe qui prendra les décisions.
