Coucou Tommy ! Pour le personnage de Cliff que tu n’as pas apprécié c’est certainement parce que tu ne connaissais pas le vrai cascadeur de la vraie vie. SPOILER ! Il s’appelait Donald Shea. Il était cascadeur et il est allé au Spahn Ranch de la Manson Family mais après les meurtres de La maison Polanski. Dans la réalité, il s’est fait tué par le blond qui crève le pneu dans le film. Comme pour la fin de Once Upon a Time, Tarantino offre à Donald Shea, à travers son avatar ciné, une vengeance.
H Hatreyu : je vois qu’on ne peut rien vous cacher 😜 Documentaire très précieux qui m’a permis de savourer ce film même si je connaissais déjà l’histoire ! J’ai néanmoins appris un élément de taille !!!! Ces meurtres ignobles dans la maison Polanski n’étaient en fait qu’une tentative Copycat pour faire libérer Bobby Beausoleil !
Tarantino n'échoue pas, il réussit parfaitement à décrire son amour pour le Hollywood des années 60. C'est d'ailleurs dans cet esprit qu'il transforme la fin historique pour en faire un happy end hollywodien. C'est son film le plus cinéphile.
T'es sérieux ? il est intéressant le perso de Brad Pitt, c'est le véritable héro du film. Et la visite au camp de hippies est la meilleure scène du film, et t'aurais voulu qu'il n'en garde que 2min?? on n'avait jamais filmé des hippies comme de vrais zombies, une tension de ouf, que Tarantino finit par détourner très habilement. Comme quoi on n'est pas tous sensibles aux mêmes trucs!
Mais il ne peut pas s'empêcher de jouer aussi sur son côté belle gueule... surtout le moment où il monte sur le toit de sa maison et il retire son T Shirt, dévoilant ses abdos. Je me suis dit, ça c'était prévu pour Brad Pitt...
@@opalinescmdr Mais je suis d'accord avec vous deux : la scène du village hippie était bien construite. Elle m'a fait même penser à Psychose et au Village des Damnés.
@@octoprod8529 Oui, ça me dérange pas. Après tout, il faut bien que les spectatrices puissent s'offrir un petit régal pour leurs yeux comme nous profitons des charmes de la belle Margot Robbie. C'est de bonne guerre.
J'adore ta chaîne mais je pense que tu es passé complètement à côté du film et que tu ne ressens pas le cinéma de Tarantino tel qu'il est, sans vouloir t'offenser. Tu l'as dit toi même, tu as changé et tu ne kiffes plus son univers. Pour moi ce film est une lettre d'amour au cinéma et à la série tv des années 60/70. Son révisionnisme, comme tu dis, est une magnifique idée, pour moi Tarantino rend hommage à Sharon Tate et la venge symboliquement. Bien plus jouissif que les 8 salopards. Oui, il garde cette distance ironique mais c'est là tout son cinéma. Tarantino aime les films de genre, le cinéma bis, les acteurs oubliés (qu'il fait jouer d'ailleurs dans ses films) et les stars mais il s'en moque aussi avec respect. Il aime l'outrance et c'est son adn. Lui reprocher ça ou lui reprocher qu'il n'a pas évolué, c'est en fait avouer que tu es passé à côté de son cinéma et que tu n'es pas vraiment fan. Citer d'ailleurs Kill Bill et oublier Pulp Fiction est pour moi une hérésie. Brad Pitt pas un grand acteur ? Tu as oublié alors Benjamin Button, Seven ou L'armée des 12 singes et surtout le magnifique et dur Sleepers où juste dans son regard passaient des tas de choses sans nécessité de dialogues. Encore une fois ce n'est pas une attaque contre toi dont je respecte les avis sans parfois tous les partager. Tu n'es pas un grand fan du bonhomme, OK, mais du coup ton analyse est sans doute faussée. Pitt joue un invisible du cinéma et Tarantino le film tel quel. Son perso ne sert pas à rien il est là béquille et le double fort de Di Caprio qui montre encore son génie (encore plus fort que dans The revenant). Tarantino ne se moque pas de lui au contraire il est tendre avec lui. La scène ou l'enfant star le fait pleurer est puissante et l'émotion que tu dis déserter le film est bien là. Quant à Sharon Tate, je la trouve touchante dans l'image que Tarantino donne d'elle et pour ceux qui connaissent son histoire, la fin n'en est que plus jouissive et magnifique. Dans ses rêves Tarantino veut peut-être sauver cette femme et le cinéma d'une certaine façon et je trouve ça beau et incroyablement fort. Quant au côté granguinolesque du sort fait aux fous de Manson, je trouve ça jouissif et dans l'esprit Tarantino. Il se fait plaisir en donnant une rouste gore à ces salauds. Une revanche bien méritée qui n'a pas eu lieu dans la réalité. Quant à Polanski, il savait très bien ce que Tarantino faisait et l'a laissé faire. Le seul reproche que j'ai à faire, c'est des scènes d'exposition ou de contemplations un peu longues mais Tarantino se fait plaisir et du coup joue avec nos nerfs et noie le poisson, rendant de ce fait la fin encore plus mémorable. Non, ce 9ème film remonte le niveau d'un 8 salopards trop bavards et un peu long pour rien et se place pour moi tout de suite après Kill Bill. Du grand Tarantino, certes trop long mais ô combien jouissif dans son imagerie de la fin des années soixante et dans son amour du cinéma et de la tv de ces années là. Tout comme toi, ce n'est qu'un avis d'amoureux du cinéma, donc susceptible d'être taxé de subjectivité, comme le tien peut l'être aussi. Prends soin de toi.
Suis d'accord avec toi à ceci près que j'aurais aimé que le film dure encore plus longtemps, il s'en dégage une atmosphère tellement envoûtante et les personnages sont réellement très attachants
le personnage de brad pitt est très librement inspiré d'un vrai cascadeur : donald shea qui a vraiment cotoyé la famille manson au ranch. Il a été tué par clem, membre de la famille manson qui se fait démonter par brad pitt. Tarentino refait encore l'histoire. En sachant cela , ça change quand même la perception de ce personnage.
En fait il y a moins de scènes inutiles que tu ne le dis. Mais les nombreuses références historiques sont pour certaines peu connu. On m'avait conseillé de me renseigner sur certains évènements et personnages avant de voir le film et je ne le regrette pas. Cela peut être pris comme un gros défaut car une majorité de spectateurs passent alors plus ou moins à "côté" du film qui n'est finalement pas très accessible.
Brad Pitt est exceptionnel dans ce film, et par rapports au film je pense qu'il aurait fallu que tu en saches plus sur la Manson family et sur les films des années 60
Je viens de voir le film et il est clair que je n'ai pas vu le même film que toi. Ce film est d'une finesse, d'une profondeur folle et surtout il est subtile, extrêmement subtil. C'est du pur Tarentino dans l'écriture de ces personnages. Ils ont tous leur importance, non pas dans leurs rôles dans le film, mais dans leur être. Ils sont le décors d'Hollywood, dans toutes ses coutures.
La fin elle est surtout à l'image de ce que la famille Manson a fait à Sharon Tate et aux autres personnes qui étaient là cette soirée là. Pour rappel, ils ont été charcutés, ils se sont pris des coups de couteaux à répétitions, Sharon Tate 16 coups de couteau, elle est morte dans d'atroces souffrances, et son bébé de 8 mois et demi a suffoqué dans son ventre. La fin c'est une vengeance par la fiction, c'est Tarantino qui fait subir aux assassins par la fiction la rétribution pour ce qu'ils ont fait à cette femme innocente, et aux autres victimes. Ce n'est pas de la "pudeur" ou du "grand guignolesque", ni de la "distance", c'est une vengeance et une justice, par le personnage de Brad Pitt qui est un super héros, un vrai.
C'est une vengeance, oui,mais exécutée façon grand-guignol,comme le dit Tommy. Il critique pas le "révisionnisme" de la scène,mais la façon dont elle a été faite,le traitement. Faut pas tout confondre par aveuglement pour un cinéaste.
Je t'adore Tommy, mais si Brad Pitt n'a aucun intérêt pour toi ici, alors tu n'es pas réceptif au cinéma de Tarantino, clairement. Leonardo fait une vraie performance certes, il joue très bien, plusieurs registres, chapeau, mais il joue, ça se voit. Mais voilà Brad Pitt, en symbole absolue de la filmo de Tarantino, ne joue pas, il est, il est... d'une justesse folle donc, d'un charisme et d'une coolitude rarement vu, j'ai nommé Brad Pitt/Cliff. Certaines de ses scènes, dont l'intégralité de la scène du ranch, scène remarquable, resteront cultes.
Un peu facile ce que tu dis je trouve, Pitt est juste dans son rôle habituel.... C'est comme dire que Ross dans friends vit son personnage dans la saison 10... bah forcément il ne "joue" plus puisque qu'il ne sait plus jouer que ce personnage depuis des années. Ce n'est plus un acteur, c'est juste Brad pitt dans un film... Sans surprise... là où Leonardo renouvelle complètement ces rôles et personnages et nous surprend complètement! Alors avec un peu moins de naturel forcément qu'un mec qui fait son bonhomme habituel depuis.... pfiouh toujours le meme quoi. (A part quelques roles que tu cites qu'ils jouaient bien)
Pour moi tu te trompes complètement sur l'analyse du film. Tu te trompes parce que, comme beaucoup tu ne vois dans le mot "hollywood" que le cinéma . Or ce film évoque la télévision des années 60, celle que tarantino regardait étant enfant, celles des séries type rawhide ou du badge de los angeles. Dans ce film on n'évoque pas la carrière d'un acteur de cinéma en phase descendante, on évoque un acteur de télévision qui ne parvient pas à rebondir au cinéma (la grande évasion, 1963), comme ce fut le cas pour Clint Eastwood. Comme cet acteur, il se tourne vers Cinnecita pour s'en sortir et tenter de rebondir, mais lui parvient à quelques choses avec des films au titres improbables. De plus le Los Angeles que l'on te montre n'est pas une reconstitution, c'est un los angeles fantasmé (pas d'embouteillages pour la ville la plus embouteillés du monde depuis les années 30, les gens sont gentils, ils laissent entrer des personnes au cinéma sans payer). Ce n'est pas la réalité, c'est le Los Angeles tel que l'enfant Tarentino croit qu'il a été. Le rôle de Sharone Tate est essentiel, c'est le symbole de l'innocence dans le film, et la mère matrice. celle qui va aider l'acteur perdu pour la télé à se refaire une nouvelle carrière dans le nouveau cinéma de son époux, celui qui va tout changer. Elle l'aidera à lui donner une nouvelle naissance (elle est enceinte). Elle ne peut donc pas mourir, c'est impossible, son rôle est pivot dans ce conte de fées. Quant au rôle que tiens Brad Pitt, on t'explique que c'est un ancien militaire qui à faire la guerre. Il est le symbole de cette Amérique forte et militaire qui cogne et réfléchi plus tard, et qui arrive encore à battre Bruce Lee, cet acteur de dans la série le Frelon Vert, mais qui n'est pas encore l'acteur de la fureur du dragon. Le rôle de Brad Pitt, c'est le symbole de cette vision de l'Amérique qui va disparaître également mais un peu plus tard. C'est l'adolescent que va devenir Tarentino, celui qui s'émerveille sur les pieds, commence à être attiré par le sexe opposé. Enfin le quatrième acteur dans cette pièce, c'est finalement la famille manson. Celle qui représente le danger, le mal, mais aussi le sexe, la luxure la perdition. Tout ces travers et ces défauts que l'adolescent va devoir affronter, mais dont il encore pour l'instant de voir ou d'accepter la réalité des actes (Sharone Tate ne meurt pas) Il était une fois à Hollywood c'est un conte de fée sur la fin de l'enfance, et le début de l'adolescence... celle de Quentin Tarentino au travers d'une fable.
Putain tes analyses sont meilleures que les siennes mdr. Fait ta chaîne youtube. Si un gars comme lui et avec son niveau a reussi, tu peux le faire l ami 😉
« Ce personnage ne sert à rien » Tu ne doutes de rien quand même pour sortir ça ^^ Pas compris le problème avec la pudeur .. ça fait du bien aussi de temps en temps un peu de pudeur ... surtout dans le cinéma actuel où le pathos est une habitude .. Pour moi c’est une preuve d’intelligence...
Je t'apprécie énormément mais là "Brad Pitt, pas un grand comédien" et ta vision de ce film qui est désolé de le dire, totalement à côté de la plaque, je ne peux pas te suivre. Relis ou visionne les entretiens de Tarantino et tu verras si celui-ci n'est pas celui de la maturité, entre autre.
Abdellah Ibrahim il aime pas Tarantino et là toujours fait comprendre. Donc ce n’est que son avis.. comme il dit. Y’a pas vraiment de surprise, la mauvaise critique était prévisible
Le personnage de Brad Pitt a un gros intérêt quand tu connais l'histoire de la Manson Family. Le personnage jouer par Brad Pitt est l'avatar d'un cascadeur, Donald Shea ayant vraiment existé, qui s'est fait tué irl par le personnage contre qui Brad Pitt se bat à la fin. Pour plus d'info sur ce mec, voici sa fiche wikipedia : en.wikipedia.org/wiki/Donald_Shea
Pas de surprise , on a bien compris que Tarantino n'est pas ta tasse de thé , ce n'est pas grave .Que ce film ne fasse pas l'unanimité , on pouvait le prevoir . Mais sur ton analyse , c'est vraiment ton ressenti propre plus qu'autre chose . A aucun moment on se moque du personnage de DiCaprio , c'est plutot le contraire , on le voit galérer a essayer de retrouver sa gloire passé , a le voir depassé par un cinema moderne et a le sentir perdre sa confiance. Le personnage de Brad Pitt ne sert a rien ? Dejà c'est le soutiens de Rick Dalton , c'est son meilleur pote , il représente le coté cool et brutal du film , et c'est grace a lui que l'on decouvre la Famille Mason . Sans coté le fait que ce duo acteur/cascadeur est une reference a la vai histoire de burt reynold et son cascadeur . Et surtout que dans le film le duo Pitt/Dicaprio est genial . Le film etant ultra referencé , pas un spectateur ne peut donner un avis definitif sur le film , sans le revoir avec toutes ces references historiques , televisuelle et auto referenciel de L'auteur . J'ai adoré le film , comme beaucoup quelques heures apres , puis encore plus quelques jours apres , sans avoir compris ou reperer peut etre 40% de toutes ces refernces . La fin ne t'as pas plus non plus , parce que Tarantino fait du Tarantino ? Toute la salle ou j'etais a pris ces 20min comme tu aurais dut les prendre , un gros delire qui joue avec la realité , il y'a une phrase qu'on entend la tv qui dit meme "le moment que vous attendiez tous " (que je n'ai pas reperé ) .Tarantino , n'est pas là pour faire du Scorcese , du Cameron ou du Speilberg , il fait son cinema , il est entré dans l'histoire avec son style , son ecriture . Le duo DiCaprio/Brad Pitt est rentré dans l'histoire du cinema comme l'avais fait Travolta/Jackson en a peine quelques semaines . Ce n'est sans doute pas du tout ce que tu penses , mais c'est la realité .
Même si le film n'est pas parfait avec ces moments de longueurs, en sortant de la salle, je me suis dit que ça faisait du bien de voir un film comme celui-ci parce qu'il va complètement à l'encontre du système hollywoodien actuel. C'est ni un film de super héro, ni un lancement de franchise, ni un remake, ni un film qui va à 200 km/h ou qui se sent obligé de te faire une blague pour ne pas te perdre. Bien sûr, il divise la critique, mais Tarantino l'a toujours fait. Sérieusement, demander à vos amis quel est leurs Tarantino préféré et il sera probablement celui que vous aimez le moins.
J'écris en même temps que je regarde ta vidéo et franchement pour ma part, c'est l'un des meilleurs films de cette année, j'ai passé un excellent moment (3h de plus ne m'aurait pas déplu, je n'ai pas vu le temps passé !), après oui je comprends les critiques de certains qu'on peut lui faire et très clairement ce film n'est pas destiné à tout le monde ! La reconstitution de toute cette époque, les musiques l'ambiance etc, c'est juste le kiffe total avec le charisme de Brad Pitt, le talent de Dicaprio et l'innocence de Margot Robbie ! Bref rien à dire, je pense le revoir !
Tarentino n'a pas eu l'idéé de faire la scène avec brad pitt façon western : le ranch est la reconstitution à l'identique du lieux ou vivait la famille manson : le ranch spahn
@@alr2157 J'ai pas du tout ressenti le côté western de ce moment perso, Tarantino est un fan du cinema de genre aussi. On était beaucoup plus dans le suspens d'un film d'horreur type massacre à la tronçonneuse à ce moment là. Du moins c'est ce que j'ai ressenti. Et ça ne m'étonne pas que QT songe à réaliser un film d'horreur pour son dixieme film.
Pour apprécier ce film il faut vraiment connaître la période Beach Boys, mamas and papas et hippies Manson Family. Ce film n'est absolument pas loupé et est pris très au sérieux par Tarantino. Tu es vraiment passé à coté du film, on peu dire à quelques kilomètres même.
Mon pauvre Tommy tu es complètement à côté de la plaque sur cette analyse. Va voir la vidéo de padawanHD ça t'aidera à comprendre, puis tu pourras refaire une vraie analyse. Dommage que tu te sois permis de faire cette vidéo en n'ayant aucune clef de lecture.
J ai vu le doc et je vois pas en quoi Tommy est à côté de la plaque. C est juste que t es pas d accord avec lui et ca te fait rager lol. Il critique pas le scenar du film mais son exécution
Cliff Booth est absolument essentiel au film, je comprends pas comment on peut dire qu’il est inutile. Et réduire Tarantino à de la « violence jouissive régressive » c’est ridicule...
"Et réduire Tarantino à de la « violence jouissive régressive » c’est ridicule... " Et pourtant ce n'est rien de plus mais ça fait peut être mal de l'admettre pour des fans qui veulent se sentir intellos en aimant tarantino ^
Steph Je trouve ça vraiment triste de penser cela. La violence est une partie intégrante du cinéma de Tarantino certes mais non on ne peut pas réduire l’ensemble de son œuvre à cet aspect. C’est du cinéma extrêmement référencé, rendant un hommage vibrant à plusieurs styles de films de différentes époques, tout en ayant le luxe d’être « accessible » pour la majorité des spectateurs et de conserver une personnalité propre et reconnaissable à chaque nouveau long-métrage du réalisateur. Après on adhère au style Tarantino ou pas, mais il n’y a pas que de la violence gratuite chez lui, c’est complètement faux.
@@Dadebayo1 pour moi c est de la violence gratuite pour essayer de surcompenser un film d'un ennuie profond. Effectivement c'est une petite partie, tout le reste je me suis ennuyé. Il faudrait que je le revois, peut etre étais je dans un mauvais jour car beaucoup ont aimés...
@@stephking111 tu es juste ignorant est faut avoir des connaissances sur ce qu'il c'est passé dans la vraie vie pour c'est personnages. Ce qui rend le film intéressant est la vision de QT est la vangence par la fiction sur de grand criminel qui on bouleversé le cinema.. C'est un énorme hommage a bcp de personnages est au cinéma hollywoodien.
Alors moi, je ne suis pas du tout d'accord avec votre analyse, vous êtes passé complètement mais alors vraiment complètement à côté de ce film qui est tout simplement un chef-d'œuvre. Le moindre détail anodin à son importance et une signification, les dialogues, la musique, les attitudes, même les pompes de Brad !..., un travail de dingue, des décors de dingue, des personnages extrêmement complexes, surtout celui de Brad Pitt qui excelle dans son rôle. DiCaprio est également très bon, un duo ou leur relation ce révèle au fil du film et est très émouvante. Comment peut-on passer à côté, surtout quand on se prétend cinéphile ? Bon, après je comprends que les gauchos n'aient rien compris et se sentent humiliés, aigris et frustrés, ce film crache sur la bien pensance du politiquement correct, sur les bobos, les hippies, les pervers, les arrogants... A défaut de pouvoir le censurer ils le dénigrent. Ce film est un hymne à l'amour à l'amitié, au patriotisme, à la liberté, à la bravoure. L'aboutissement de la carrière de Tarantino et franchement je ne vois pas comment il pourrait faire mieux, j'ai même peur qu'il stop sa carrière comme un boxer arrivé au sommet de sa gloire. J'y pense souvent, tout le temps à vrai dire, depuis une semaine que je l'ai visionné et je vais retourner le voir dimanche prochain, seul cette fois et je n'ai jamais vu deux fois le même film au ciné !!! Mon écrivain préféré est Alexandre Dumas qui pénétrait l'âme des gens de toutes classes sociales. Tarantino c'est le Dumas du cinéma. Un chef d'œuvre.
J'ai aimé le début de ton commentaire, en pensant y voir un message intéressant et constructif jusqu'à cette phrase "les gauchos...". Non mais pourquoi tant de mépris et d'arrogance. Ça veut dire quoi d'adord gaucho... Je déteste cette mode actuelle de mettre les gens dans des cases et de tout mettre sur le dos des gauchos. Ça me rappelle fortement Sarko quand il parlait à tour de bras des bobos, comme s'ils représentaient la lie de la société
@@eloisevamp8018 t'inquiètes Lolo, l'idéologie avilissante des gauchos gangrène la plupart des films de notre belle époque, tu as encore de beaux jours devant toi pour te divertir. Ils sont minoritaires dans la société mais majoritaires dans les formidables outils de propagande que sont le cinéma, la télévision ou la presse écrite (si on peut appeler ça de l'écriture...) dans lesquels ils manipulent l'opinion du peuple pour mieux l'asservir. Tarantino, Eastwood, Gibson, ... et une poignée d'acteurs ayants acquis une immense notoriété peuvent se permettre de déféquer sur cette décadence sans trop risquer que leurs carrières soient boycottée par ces misérables gauchos. À propos je suis étonné que mon commentaire n'ait pas encore été censuré.
@@terrylamaze3430 oui et aussi la peste et le choléra🙄 Alors que la droite nous a apporté paix, prospérité et volupté La droite, la gauche c'est bonnet blanc et blanc bonnet
Pour ceux qui se plaignent du manque de connaissance du spectateur quant à la vérité historique, je considère (et je ne suis pas le seul) qu'un film doit pouvoir être apprécié comme tel sans avoir recours à des références extérieures. On peut certes faire une référence par-ci par-là, mais cela ne doit pas pour moi entraver le plaisir de regarder l'oeuvre. Ce film a selon moi mis beaucoup de personnes de coté, ce qui n'est en rien constructif et a généré beaucoup de frustration pour moi, et a fait de ce Tarantino une grande déception. J'en retiendrais tout de même quelques scènes marquantes, à savoir celle avec Brad Pitt au ranch ou la scène de fin où enfin l'ennui ressenti tout au long du film a été rompu.
Je te suis régulièrement sans m'être abonné car certaines fois, j'adore tes critiques (SW7&8 notamment), certaines fois moins mais là, désolé, mais je pense que tu es à côté de la plaque sur quasiment tous les points, ce qui a déjà été développé ici par d'autres (méconnaissance totale du contexte, de plein de points réels présents dans le film; extrême importance du personnage de Pitt; non on ne se fout pas de Rick Dalton, il est hyper-touchant, ce qui est nouveau chez Tarantino; tu as complètement ignoré le surplus d'allusion au ciné-télé de l'époque alors que c'est tout le fond du film...) Bref, c'est hyper-décevant pour un cinéphile même si évidemment chacun a son avis mais pour moi, aucun de tes arguments ne tient la route. Ce n'est pas un chef d'oeuvre, c'est un excellent film néanmoins et un hommage de ouf à une période magique à laquelle tu es manifestement complètement insensible. Je ne reviendrai plus voir tes vidéos et souhaite une bonne continuation à ta chaîne.
Brad Pitt pas un grand comédien ? Le mec a quasiment la carrière la plus maîtrisée de l'histoire du cinéma, il choisit tous ses films avec grand soin, il a tourné avec les plus grands. Dire ça pour nous survendre ensuite le cabotinage grotesque de Phoenix dans Joker...
C'est marrant, j'ai l'impression que ceux qui n'ont pas aimé le film sont ressorti de la salle en ce grattant la boule droite (ou la gauche, je n'ai pas de préjugé) et en ce demandant qu'est ce qu'ils allaient becter au fast-food du coin parce qu'ils avaient rien compris au film. Je suis ressorti de la salle en le trouvant sympa, et plus le temps passé, plus je me suis rendu compte de tout ce que le film avait voulu me montrer. Et bien que je ne pense pas le mettre dans mon top 3 des Tarantino (quoi que), il est probablement le meilleur film que j'ai vu cette année. Alors j'ai quand même beaucoup de mal à comprendre comment un "critique" de cinéma a pu passer sur autant de chose......
Alors la je suis fou de rage!! Entendre cette ''critique'' étais très instructives, je viens de me rendre compte que Tarantino quand nous on vieilli, lui continue à faire la même choses c'est normal de pas aimé ^^ J'ai l'impression d'entendre une critique de film de Disney du genre on pourrait entendre ceci de sa part: Oui, moi maintenant je suis vieux, mais la reine des neiges 2 j'aurais préféré plus réaliste et plus méta, c'est ce genre de truc qu'on va me sortir je le sens. Après dans la critique il y a une forme d'honnêteté quand il dit je n'aime pas Brad Pitt et j'aime pas vraiment les films de Tarantino, bon alors dans ce cas ne vas pas voir un Putain de film signé Tarantino !!! Genre tu vas bouffer des noisettes alors que tu es allergique, ou tu es végétarien et tu bouffe quand même un saucisson parce que tu as faim? Tu crois pas !? Ben c'est pareil avec le cinéma il me semble, non?! Encore une fois, les critiques me dérange pas vraiment en soit mais c'est l'exécution j'aurais préféré quelques choses de plus mature et plus méta Ps: Franchement entendre dire que tu aurais limite préférer voir la scène de massacre de Sharon Tate (paix a son âme la pauvre... ) Ce film est juste une récompense pour son salut, elle a était remercié de façon très poétique digne d'un conte. mdr j'oubliais Brad Pitt et les scènes de Sharon Tate limite inutile ... J'arrête la cela deviens pathétique...
@@initialtproductions784 Je confirme globalement il y a des choses intéressante dans cette vidéo Oui je troll et alors?! Pour une fois ;) Ma chaîne est mieux on est tellement pas nombreux c'est limite familiale ^^
Tu n’as pas compris le film. Donald Shea (Brad Pitt) et Sharon Tate ont réellement existé et ils sont morts dans la vraie vie. Tarantino a une nouvelle fois changé la vraie histoire. Donc leurs scènes ne servent pas à rien. L’innocence de leurs personnages va pouvoir perdurer, ce qui en fait un film optimiste
Ps/il est important de savoir qu il ne s est dissocié de Weinstein (son prod)qu une fois qu il etait bien sur qu il ne pouvait plus s en sortir... ce type n est donc ni integre artistiquement ni integre moralement...mais il es tres malin et ca marche avc beaucoup de monde..
Sans aucun doute le meilleur Tarantino pour moi qui condensé tout son talent et surtout tous les thèmes qui lui sont chers, servi par des acteurs tous excellents (mention a Brad Pitt qui est juste epoustouflant)!!) Mais cezst vrai que c'est un film qui se mérite et qui s'apprécie si l'on est fan de cinéma et de son histoire, ce qui n'est vraisemblablement pas ton cas! Je pense que tu ne dois tout simplement pas aimer Tarantino en tant que réalisateur pour faire une critique qui tombe autant a cote du sujet et du film même!
Je te suggère de lire le livre après avoir revu le film... Ca complete l'histoire, les deux ensembles en fait un chef d'oeuvre comme histoire! Et ca développe énormément le personnage de Cliff Booth!
Une tuerie, je suis en retard, mais c une dinguerie, je ne me rappelle pas la dernière fois où j'ai autant été surpris. Même le film sans la scène final me plait
Pas du tout d'accord avec cette critique que je trouve par ailleurs trop superficielle pour un film de cette ampleur. "Once upon a time in Hollywood" est une déclaration d'amour au cinéma. Un film de cinéphile pour cinéphiles. Dire que Brad Pitt ne sert à rien dans ce film est la preuve qu'on passe à côté. Pour moi le personnage de Cliif Booth est de loin le personnage le plus intéressant et c'est bien lui la véritable vedette. Il joue la doublure cascade dans la mise en abîme mais dans le film de Tarantino, c'est lui qui a le premier rôle. C'est d'ailleurs suggéré dans le générique d'ouverture : le nom de Brad Pitt apparaît dans le dos de Di Caprio et inversement. Le personnage de Rick Dalton n'est pas moqué ou ridiculisé, il représente simplement le déclin et le passage d'une période à une autre (on passe d'un Hollywood lumineux à quelque chose de plus sombre). Margot Robbie qui joue Sharon Tate est l'exact opposé : Rick Dalton veut être la vedette, il a des affiches de ses films chez lui, son portrait dans son allée... Alors que Sharon Tate va au cinéma voir le film dans lequel elle joue et ne se vexe pas quand on ne la reconnait pas. La voir dans la salle de cinéma, c'est encore une mise en abîme et cela fait écho à Tarantino qui regarde son propre cinéma dans ce film (il y a des références à tous ses films !) Pour ma part, j'ai pris mon pied pendant la séance et je n'ai pas vu les 2h40 passer... Il aurait pu durer une heure de plus, ça ne m'aurait pas dérangé. Cette mise en abîme de dingue, les multiples références, la reconstitution du Hollywood de 1969, le cadrage, le changement de format... Et cette fin géniale dans laquelle Tarantino réécrit l'histoire, c'est juste jouissif. On pourrait dire encore un million de choses sur le film, allez voir d'autres critiques complètes et constructives sur RU-vid. Après chacun ses goûts évidemment, mais je trouve ça dommage que les vrais cinéphiles passent totalement à côté de ce que raconte "Once upon a time in Hollywood".
Voilà une très bonne analyse que je partage en tout point, si je n'avais pas la flemme d'écrire je n'aurai pas dit mieux. Brad Pitt à un personnage complexe et très émouvant qu'il joue parfaitement. Leonardo DiCaprio est excellent aussi. Ce film est géniale. Bon, j'ai eu la chance de voir un reportage sur Charles Manson et sa secte de putains de hippies la veille sans même savoir que c'était dans le film!!!
Mais nonnn Tommy je suis pas d'accord :D Avant d'aller voir le film j'ai visionné le documentaire Manson : Les archives secrètes (entre autres) et lors de la scène du ranch (par exemple) j'était sous pression car je connaissais les personnages grâce au documentaire. Je me suis d'ailleurs encore documenté par la suite (le doc padawam et d'autres doc Arte sur Manson) et j'ai hâte de revoir le film car je suis passé à côté de certains détails. Je reprend une critique que j'ai déjà faite : C'est certainement le film le plus abouti de Tarantino, niveau recherches historiques, de confronter le réel à la fiction ou encore faire le parallèle Rick Dalton avec beaucoup d’acteurs de notre époque. Le problème avec un film comme ça c’est qu’il faut être vachement documenté sur l’histoire de la famille Manson, l’affaire Tate et autres. Même le personnage de Brad Pitt est inspiré d’un ancien cascadeur qui a été victime d’un membre de la famille (celui qui lui crève le pneu). Quand on sait tout ça la scène du ranch est mythique. Tellement de détails sont parsemés dans ce film c’est du bonheur ! Seul reproche, j'aurais voulu en voir plus :)
J'ai oublié, même la scène de Sharon Tate au cinéma c'est un parallèle sur Tarantino qui apparemment a fait la même pour aller visionner True Romance, dont il était le scénariste.
Une espèce de village hippie?? C’est le Spahn Ranch!!! Ta “vulgaire scène de baston”, c’est en fait un truc énorme: le mec qu’il bastonne, c’est le gars qui a réellement tué celui sur qui est basé Cliff Booth!!
Le pire c’est que quand Charle Manson a envoyé ses tueurs de sa secte ce n’était pas Sharon Tate qui était visé mais un producteur de music rock qui avait refusé de produire un album de Charle Manson et qui habitait dans cette villa. Mais il avait déménagé récemment et les assassins ne le savaient pas. Ils ont donc tué les mauvaises personnes. Vraiment une histoire sordide surtout quand on sait qu’elle était enceinte de 8 mois je crois.
L'ambiance, tu as tout dit. Il faut voir ce film comme un Conte. Les acteurs déambulent comme des fantômes d'une époque révolue. Le vrai protagoniste du film c'est la période des années 60.
Ciao Tommy tu as l'air d'aimer le cinéma et de t'y connaître mais sur ce film, je crois que tu es vraiment passé à côté... J'ai écouté attentivement ta vidéo et je suis en désaccord avec pas mal de choses pour ne pas dire à peu près tout, notamment tes interprétations. Ne prends pas ça pour du mépris mais je n'ai pas le courage d'argumenter... Et puis on a le droit de pas être d'accord donc bon vent à toi!
La scène de western est censée être extrêmement forte parce que le spectateur américain SAIT qu'il s'agit de là où habite l'assassin de Sharon Tate. Et du coup, il y a une tension de savoir si on va voir l'assassin et si Brad va s'en sortir. Mais comme on connaît mal cette histoire, l'impact est beaucoup moins fort.
Bonjour Tom ! Je n’ai pas vu le film, once upon a time in Hollywood. Mais, mes deux grands frères l’ont vu, et ils m’avaient dit qu’ils avaient pas aimé. Puisque ils l’ont trouvé long. Puis, ils me disaient qu’il se passait rien dans le film.
Le personnage de Brat Pitt a un intérêt quand tu connais la vie de Donald Shea. Pour ça, je vous recommande d'allez voir la critique de PADAWAM sur le sujet ainsi que son documentaire sur Charles Manson, il explique tout ça très très bien.
Je ne remets pas en cause ton avis, mais jamais tu ne parle du sujet principal du film, de la grille de lecture la plus riche, celle du jeu entre réalité et fiction.
Tu as réussi à la perfection à metre les mots sur ce qui m'a toujours gêné avec Tarantino. Qui est un real que j'aime bien, qui a son style et du talent. C'est qu'il se refuse en effet l'émotion, ou peut être ne sait pas la filmer tout simplement (peut être que des scènes existent dans les rush mais sont mauvaises et inexploitables). Et c'est pourquoi ses films peuvent être parfois bon ou très bons, ils ne seront jamais excellents parcequ'il manque cette dimension. Bravo Tommy pour avoir pointé le souci. Ceci dit ça fait partie de son style ce manque d'émotion. Le hic c'est que c'est justement ce que je reproche au cinéma hollywoodien actuel. Pour Tarantino son cinéma de brutasse en mode posture et attitude, c'est un hommage aux séries B des années 60 à 80. Pour Hollywood ce sont les séries A actuelles. Des belles coquilles vides.
Bon c’est mon premier commentaire sur une critique ciné, je ne suis pas à l’abri de me planter complètement sur certains points 😅 (Spoilers) Pour ma part j’ai beaucoup apprécié ce film, et je ne suis pas forcément d’accord avec certains arguments que tu avances : concernant le personnage de Brad Pitt, les commentaires précédents ont déjà apporté l’éclairage nécessaire à mon sens. Je ne connaissais pas l’histoire de Donald Shea, mais je trouve son rôle de side-kick/Monsieur Loyal de Dalton très intéressant, avec une réelle amitié dévouée envers Dalton, à la limite du pathétique. Son personnage n’existe pas sans celui de DiCaprio, et c’est vraiment à l’image de leur relation. Tes attentes déçues jouent peut-être aussi un rôle dans ton appréciation concernant la distance prise par Tarantino avec le personnage de DiCaprio et l’émotion en général, mais prends la scène où Dalton joue son rôle de bad guy dans la série avec Timothy Oliphant : il est loin de sa gloire passée, affublé d’une moustache ridicule et d’une veste à franges, mais il veut quand même livrer la performance de sa vie. J’ai trouvé ce décalage extrêmement touchant, et pour le coup j’ai été pris d’une réelle empathie pour le personnage. Sa quête de retour en gloire et de reconnaissance de son métier d’acteur et de sa personne est satisfaite par les quelques mots de la toute jeune actrice : « c’est la meilleure performance d’acteur que j’ai vue de toute ma vie » (je paraphrase de mémoire). La scène du ranch est incroyable de tension, de même que la scène finale, surtout quand on connaît le dénouement réel de cette triste affaire, et c’est justement le rôle de la violence dans ce film à mon sens : elle libère la tension accumulée de manière jouissive pour le spectateur, à la fois parce qu’il est sous pression depuis plus d’un quart d’heure, mais aussi parce que toute la violence subie injustement par Tate dans la vraie vie est retournée à l’extrême contre eux qui le méritent. De manière totalement onirique et donc temporaire, on se venge d’une horrible tragédie et on rend à Sharon Tate sa vie volée. Enfin tu dis toi-même avoir changé ton regard sur Tarantino, et finalement lui reprocher des choses qu’il a toujours faites par ailleurs, ce pourquoi beaucoup aiment son cinéma : notamment des scènes qui traînent en longueur sans réel enjeu. Le dialogue de Jules et Vincent dans Pulp Fiction sur son séjour à Amsterdam puis sur les massages en est un bon exemple, pourtant ça reste un de mes moments préférés du film. Je n’attends pas que Tarantino change de ce point de vue, c’est aussi ce que j’aime chez lui : me faire apprécier une scène où il ne se passe pas grand chose, mais dans laquelle j’ai quand même envie de connaître la suite. Bref, pas le meilleur Tarantino pour moi, mais un très bon film, tu as de bonnes raisons pour ne pas l’aimer et je suis d’accord avec certains arguments. Très bonne vidéo merci pour ce que tu fais sur ta chaîne 😊
Personnellement j'ai egalement ressentie un vide sur le personnage de Brad Pitt. A part le gars badasse qui plais aux ados... Peut etre que c'est le but d'ailleurs, montrer un gars simple qui se satisfait de ce qu'il est et ne cherche pas a évoluer... mais c'est un peu dommage
J'ai pris beaucoup de plaisir à le regarder, pourtant j'aurais du mal à le vendre à quelqu'un ce film. C'est un film d'ambiance et contemplatif, en vrai il se passe pas grand chose de palpitant jusqu'au dernier quart d'heure. Pourtant, personnellement j'ai pas vu le temps passé. Alors, je connaissais assez bien l'histoire de la secte, donc c'était intéressant de suivre les scènes de hippies et Sharon Tate, mais pour ceux qui connaissent pas ce fait divers, ça doit être plus difficile de suivre ce film. Pour ma part, j'ai aimé le ton léger de la fin du film qui permet de réinterpréter l'histoire de façon (très) violent/comique. J'ai pas trouvé ça lourd mais bien adapté à certaines autres scènes du film qui avaient, dans une moindre mesure, un coté absurde mais aussi aux caractères des personnages de Leonardo Dicaprio et Brad Pitt. Bref, pour moi c'est un très bon film, juste un peu plus singulier dans la filmo de Tarantino. NB : Once upon a time in Hollywood tient beaucoup au fort charisme de Leo Dicaprio et Brad Pitt. Avec d'autres acteurs, je suis pas sur que je l'aurais trouvé aussi plaisant.
Tu as assurément raison. Il y a des films comme ça, contemplatifs comme tu dis, où il ne se passe pas grand chose et qui pourtant suscitent l'intérêt, comme Mort à Venise de Visconti par exemple que j'ai adoré. Il était une fois Hollywood a quelques longueurs certes mais elles ne gâchent pas le film pour autant. Je l'ai beaucoup aimé, sans doute aussi parce que je suis rôdé à cette période fin sixties que j'ai pas mal étudié. Et contrairement à ce que Tommy affirme dans sa vidéo, Brad Pitt n'a pas qu'une belle gueule, c'est un grand acteur (DiCaprio également inutile de le dire lol)
je suis d'accord avec toi sur tarantino, je pense un peu la même chose, il a atteint l’apogée de ce style de la violence avec kill bill, ce qu'il a fait après devient moins intéressant pour quasiment se parodier parfois, j'aurais aussi aimé voir tarantino dans un registre plus sombre, différent, le voir évoluer dans son cinéma, ça pourrait être cool, mais malheureusement il ne saute pas le pas, et ça fait un peu fan service à la fin, même la fin de ce film, il change la réalité, mais il l'a déjà avec inglorious bastards, donc ça ne surprend pas vraiment
Le personnage de Brad put à réellement exister, il a été assassiné par un membre de la Manson family. Le village hippie c’est celui de Manson. T’as pas tout compris en fait. Regarde la vidéo de Padawam
@@raphaelLM92 oui y en a un paquet mais ces quatres là font sans doute partie de ses meilleurs et Brad Pitt est très bien placé dans le top 10 des meilleurs acteurs de l'histoire du cinéma. Le dude de cette critique devrait travailler cher canal+ tellement il est à côté de la plaque lol. À propos ça vaut le coup de regarder la critique de canal+, je l'ai regardé jusqu'au bout croyant que c'était une blague et qu'à la fin un mec serait arrivé avec un lance flamme en criant "cramez putain d' bobos"
J'ai adoré le film. Après j'aimerai boire une bière avec toi, Tom. J'adorerai qu'on parle de Tarantino. Car Kill Bill est un excellent film (mais je ne suis pas entré dedans). Je ne sais pas peut-être trop "cartoon" pour moi, alors que les 3 premiers films de Tarantino étaient hyper réalistes et durs. Mon Top 3 1 Django 2 Les 8 salopards 3 Jacky Brown
Tout ce que vous dites est exactement ce que j'ai pensé à la sortie de la séance. Et puis je l'ai revu , trois fois en une semaine. Et là tout m'est apparu totalement différent. Ce film est une perle, un bijou et Brad Pitt est parfait. Avec le temps, je pense que vous réviserez votre analyse, car son cinéma est très intelligent et profondément sincère et authentique. Cordialement.
En fait, la question que je me pose est la suivante : le cinéma de Tarantino est-il un cinéma sérieux ? Lui-même considère-t-il que le cinéma est quelque chose de sérieux ?
Ceci est la critique dans laquelle je me suis le plus retrouvée, en tant que fan de Tarantino. Le film contient de super éléments mais n’est pas à la hauteur de ses prétentions ! Mais voilà, j’ai l’impression qu’aujourd’hui Tarantino c’est un genre qu’il fait bon d’aimer. Ça fait « smart » comme pour Woody Allen. Déjà dans Inglourious Basterds j’avais déploré la fin n’importe quoi. Ici pareil. Et si je n’ai pas de problème avec Cliff qui envoie Bruce Lee contre une voiture, j’en ai un avec le fait que la légende du Kung-fu n’était pas un petit con arrogant !!! Le révisionnisme sur les faits ça passe encore, mais sur les personnalités de vraies personnes, c’est bas ! Bref, belles images, beau sur le coup de la nostalgie, superbes Margot Robbie et surtout Di Caprio. Le reste, eh bien ça reste à 0 Tarantino !
Je trouve justement cette prise de distance hyper intéressante de Tarentino avec le personnage joué par Di Caprio. Hollywood dans toute sa splendeur, se moquer et ignorer la souffrance d'un homme qui auparavant brillait. Sans connaitre l'histoire des dingos de Manson tu ne peux pas comprendre le personnage de Brad Pitt ( inspiré de Donald "Shorty" Shea). Du pur Tarantino, refaire l'histoire en créant une vengeance. Une façon d'honorer. Rétablir l'équilibre dérangé par l'injustice.
C est tous basés sur la tuerie de la famille manson ! Il y a une deuxième lecture du film quand tu connais bien le sujet manson. Et là quand tu comprends tous les messages subliminaux qu il y a dans le film. Là c est excellent. Le film dure 2h30 et il y a tellement de détail sur l époque et le thème qu o s ennuie pas. J ai pas vues en temps passé. Et les décors trop bien. Un vrai régal.
Oubliez bien de dire que à côté de ça,Tommy est un grand connaisseur de cinéma culte(français et hollywoodien pour la plupart)toutes décennies confondues. Mais c'est plus facile de prendre Aquaman pour tenter de détruire son analyse et le discréditer là-dessus.
Je suis d'accord avec toi: nous grandissons (corps et esprit) lui pas. Tarantino est un réalisateur pour les ados et les adultes qui refusent de grandir, les geeks; obssedé par la violence et effrayé par les sentiments, les émotions. Est-il capable de réaliser un truc comme "sur la route de Madison" ou "le secret de brokeback mountain" ?
Depuis quand les "geeks" refusent de grandir ? Non pas que je me sente visé, je ne me sens pas geek (je n'ai pas de console de jeux chez moi, je suis pas forcément hyper fan d'informatique) mais je trouve votre description un peu facile. En plus, tout le monde est obligé de grandir, de toute manière, ne fut-ce que pour une question de principe. Quand vous commencez à travailler à gagner de l'argent , où même, si vous arrivez à un âge avancé (30 ans), vous devez partir de chez vos parents, c'est comme ça ; peu importe votre degré de maturité. La vie nous force à grandir, qu'on le veuille ou pas. Tout le monde grandit, à sa manière certes, donc je ne comprends pourquoi vous taxez de "geek" les ados ou adultes qui refusent de grandir.
Tu t’es foiré sur la critique là Tommy... en général, quand je parle d’un film (je ne suis pas critique ni youtuber, mais ça m’arrive de parler de films), j’essaie de ne pas trop me risquer à dire ce que le réalisateur a bien fait ou ce qu’il a mal fait comme si j’étais son prof, car clairement des types comme Tarantino je n’ai rien à leur apporter.. je pars toujours du principe que le réal fait des choix artistiques dans son processus de création et si on aime pas ces choix, s’ils ne nous touchent pas ou si on ne les comprend pas, c’est pas parce qu’il est mauvais ou parce que le réalisateur a mal fait, c’est juste que c’est une œuvre qui ne nous parle pas, et ensuite on peut parler des heures set des heures sur ce qu’on a aimé ou pas aimé... mais dire que des personnages ne servent à rien ou que Tarantino “échoue à exécuter son film de la maturité”... bon sang mais qui sommes nous pour exiger de Tarantino qu’il soit mature? Bref en tout cas moi j’ai pris une énorme claque devant ce film, qui s’est clairement inscrit dans mon top 3 de Tarantino avec Réservoir Dogs et Kill Bill!
On peut intelllectualiser autant qu'on veut, j'ai trouvé le film chiant au possible. J'ai même fini par couper à 20 minutes de la fin. J'ai vu juste un cinéaste qui se la raconte.
Tarantino s'est foiré avec ce film. Comme disait Clouzot pour faire un bon film il faut 3 choses: 1 une bonne histoire 2 une bonne histoire 3 une bonne histoire ! "Once upon a time" techniquement parfait mais sans intrigue (comme 3/4 des terence mallick par exemple) pour moi est un ratage. D'autant plus surprenant quand on sait ce que Tarantino a pu pondre comme bons scénars par le passé. Donc trés déçu : (
Je comprend le fond de ta pensée et de ta critique sur le film mais ce qui me dérange c est que tu ne termine même pas ta video sur une note positive ! C' est incompréhensible..cite moi 3 films dans ces 5 derniéres années qui sont au-dessus de celui ci ?? ( vraiment j aimerai que tu me les cite ). Écoute ta critique sur le court métrage de Cyprien par exemple et juste aprés écoute celle que tu a fait pour ce film..il y a un souci a t'écouter le court métrage de Cyprien est un chef d'oeuvre et ce film une nulité, un raté absolu ! Je sait que ce n'est pas ta pensée mais vraiment fait l expérience et tu verra que c est l'image que refléte tes videos ^^ je trouve juste ça dommage...
Je n'ai pas aimé le film. Je suis allée le voir pour Leonardo qui comme toujours ne m'a pas déçue, mais sa présence et son jeu sont les seules choses que j'ai appréciées.
Et Scorcese l'a eu pour Les Infiltrés alors qu'il avait déjà plusieurs chefs-d'œuvre derrière lui qui l'auraient largement plus mérité. Comme quoi,les Oscars et les récompenses,ça veut pas toujours dire quelque chose...
Alors j'ai quelques problèmes avec tes problèmes. Déjà je ne sais pas si tu peux entamer une critique de l'écriture des personnages sans d'abord cerner les partis-pris généraux du film. Si la narration est un peu éclatée et délaisse le linéaire (comme le suggère d'ailleurs le titre) alors le film n'a pas à leur donner une directive ou un sens particulier. Ce sont des électrons libres, que l'on suit dans les espèces de "péripéties" quotidiennes. Dearhproof était assez proche du moins pour le côté low budget grindhouse et l'aspect anarchique de la structure en actes. Aucun personnage ne m'a dérangé, ils ont tous fait leur bout de chemin en ce qui me concerne. Et tu peux ne pas aimer Cliff, il est taciturne jusqu'au bout certes mais il est aussi le véhicule de l'écriture en souterrain qu'initie le film pour surprendre à la fin. Je ne suis pas du tout d'accord avec ce manque d'empathie et cette distance entre Tarantino et ses personnages que tu mentionnes : m'est d'avis que le cinéma a trop tendance à insister sur les émotions dans des scènes qui n'en ont pas besoin. En fait Tarantino fait un peu comme Kubrick, à priori froid, distant et "réaliste", sauf qu'il y a toujours dans chacun de leurs films des moments purement émotionnels où l'on se rapproche d'un seul coup du personnage. Au hasard, la scène de fin de Hateful Eight où Marquis et Manix apprennent à se respecter mutuellement dans l'agonie. On peut trouver plein d'exemples chez l'un comme chez l'autre, et c'est ce qui participe à les rendre brillants. Ici, on peut mentionner les scènes avec la petite fille qui joue presque un rôle de mentor pour Rick Dalton, ce qui est à la fois très improbable et un peu comique. Pour Sharon Tate ce n'est pas du révisionnisme, mais une simple uchronie qui désacralise la figure de Manson et le discours sur la violence de la fille asiatique, exactement comme pour Hitler dans Inglorious Basterds. Je vois pas grand-chose d'autre, mais ton avis me semble très subjectif et pourrait se recentrer davantage sur le film pour pleinement apprécier ce qu'il propose.
Le pire film de Tarantino! Une merde! Le type qui va prendre une bière avec son voisin alors qu’il vient de carboniser un mec avec un lance flammes! Un film de con! Mais Tarantino est un con, c’est ça le problème!
Je suis désolé mais à la fin, quand Dicaprio parle à Émile hirsh devant le portail et que le générique commence avec la musique dramatique, j'ai failli chialer en mode : hélas, ça ne s'est pas passé comme ça. Tout ceci n'était qu'un film !
Cher Tommy, en général je suis souvent d'accord avec toi, mais sur ce coup j'estime que tu t'es planté. Reprocher à Tarantino de ne pas prendre les choses au sérieux c'est en fait rejeter son cinéma, ni plus ni moins, ce qui est ton droit le plus strict ceci dit. Il t'a fallu 9 films pour t'apercevoir que QT ne prend rien au sérieux ? Le film de la maturité serait quoi ? Un film où il fait le contraire de ce qui a toujours été son style afin de plaire à tout le monde ? Ce serait de l'opportunisme de bas étage, Tarantino fait ce qu'il veut, comme il veut, on aime ou non, mais il reste lui-même et c'est tant mieux. Tu reproches le côté "grand-guignol" de la fin et dans le même temps tu dis aimer Kill Bill où le combat final de l'épisode 1 est tout de même un sommet grand-guignolesque non ? Là je comprends pas trop. Dire que le personnage de Brad Pitt ne sert à rien prouve que tu es passé à côté du film, car il sert justement de liaison entre la secte Manson et le reste de l'histoire. T'es-tu vraiment intéressé en profondeur à l'affaire Manson en dehors du meurtre de Sharon Tate ? Je ne pense pas car sinon tu aurais fait le lien entre le personnage de Cliff Booth et celui de Donald Shea dit "Shorty", qui a réellement existé et qui fut assassiné par la secte. Brad Pitt, comédien pas terrible ? Chacun son avis, mais là non plus nous n'avons pas le même. Je ne vois pas non plus pourquoi vouloir faire une comparaison avec Scorsese. Perso j'adore Scorsese et j'adore Tarantino, cela ne me semble pas incompatible et heureusement qu'ils sont différents, si tous les réals avaient le même style ou la même approche, cela deviendrait vite chiant. Et dire qu'on est loin de Sergio Leone, vu que Leone est mon Dieu du cinéma, je dirai que tout le monde est loin de Leone, mais ce serait un avis totalement subjectif vu l'adoration que je lui porte. Voilà, sans rancune et je continuerai bien entendu à suivre tes vidéos.
Bonjour, en ce moment sur canal plus, repasse les films de tarantino. J'ai déjà visionné le film au ciné (j'ai dormi) et en vod(je voulais donner une 2eme chance) et je me suis dit que j'allais vérifier si d'autres ytbeurs donnaient leur avis notamment positif. Et quand j'ai écouté ton avis, on a vu le même film même si ton avis est negatif ? J'ai dû louper qq chose. Allez je retente une 3eme fois et je me fais Jackie Brown. (Qui est mon preferé), car pour ma part, j'ai pas compris son concept (celui de quentin, ben ouais c'est mon pote 😉)
J'ai adoré ce film et pourtant Dieu sait que je suis très critique à l'égard des derniers films de Tarantino. Et puis la fin est tout simplement jouissive.
Très bonne critique, je suis sorti du cinéma très déçu, je peux dire que je me suis emmerdé carrément, la fin on la voit arriver gros comme une maison et c'est décevant. J'ose dire que l'on peut être cinéphile et ne pas aimer ce film. Certes reste certains moments très bien joués, des acteurs impliqués, de superbes décors mais ça ne suffit pas. Quentin a vu "Helter Skelter (1976)" le pendant réaliste de sa version pour nous servir sa version fantasmée, il s'est beaucoup amusé, moi beaucoup moins (petite pensée aux démoulages de pâtée pour chiens : consternant).
@@louisartous5656 marvel reste cohérent dans son univers et je ne pige pas vraiment ce qu on lui reproche au juste..... Mais c est juste que dans ce film, il y a des longues scènes chiantes mais pas comme dans un bon vieux western où on sent une tension palpable et une embiance particuliere. La, c est genre regarde je fais comme du western! Tu as vu c est beau hein?...... oui Billy, c est bien, mais faire un hommage à d ancien trucs, ça veut pas dire que c est bien.
@@laquichehistorique aujourd'hui les gens veulent du bim bam boum, faut que ça explose faut qu'on en ait plein les yeux(marvel). Et quand un film justement se pose etc.. Malgré la music decor, tenu etc.. Le travail est super bah non c'est trop mou etc... Je pense que lorsque l'on a certaine connaissance (sur les années Hollywoodiennes des 60', sur la manson family etc..,) (je ne remets pas en cause tes connaissances vraiment) on voit le film du autre manière. OUPIH n'est pas un film d'action ni pleinement un western malgré tout les archétypes du genre utilisé
@@louisartous5656 bah c pas que maintenant, c est juste un genre de film, regardes, tu veux pas un star wars posé et calmé non ? Non en fait ce que je reproche à ce film, c est le cote hommage à quelque chose ou à une époque. Certains films et séries y arrivent très bien, mais sans faire: eh tu as vu, j ai mis des musiques des 80s he he ! (Stranger things ou la musique accompagné l action) La ou dans ce film, c est plus une démo de ce qu etait Holywood a cette époque (et encore, le côté hypie tous des cons c to much pour moi). J ai pas envis de paraître comme un vieux ronchon, parce que j adore les 80s, mais j affirme ma pensée et mes goûts
mais???? il dit 400 fois que c’était trop long avec des plans pas forcément important mais JUSTEMENT c’est du Tarantino en fait, on dirait il a jamais vu un de ses films🤦🏻♀️
En faite tu connais pas l'histoire de Sharon Tate je crois sinon tu aurais compris la scène du ranch .ce filme a des défauts mais pas ceux que tu souligne je trouve .
Même si je suis totalement d'accord avec toi sur le fait que QT fait du remplissage et film inutile, que Sharon Tate est sous-exploitée, on a une vision diamétralement opposée de Brad Pitt et Dicaprio. Pour moi, Leo surjoue très souvent (pas que dans ce film) et est surcoté, là où Brad Pitt est à mon sens un très bon acteur, et c'est lui à mes yeux qui s'en sort le mieux dans ce film. Après, je ne dis pas que l'écriture du personnage de Brad Pitt est fantastique, mais lui a vraiment bien fait le taf.
Pour avoir adoré ce film, j'étais à deux doigts de m'écharper avec toi. Mais j'entends tes critiques, et c'est une nouvelle fois très intéressant. Même si tu ne me feras pas changer d'avis Effectivement, par un tout autre réalisateur, la fin aurait pu être traitée plus sérieusement. Sauf qu'il s'agit ici de Tarantino. Et je dois avouer que le déchainement de violence contre cette bande de tarés m'a fait un bien fou. Je trouve que ça les remet à leur place. On a un peu trop tendance à fantasmer sur ces criminels idiots. Les voir se faire bousiller la gueule, j'ai trouvé ça extrêmement jouissif. Alors oui, ça ne fera pas revenir Sharon Tate dans la vraie vie. Mais une autre fin non plus.
Perso je ne suis pas d'accord du tout, pour DiCaprio et quand je l'ai vu au bout de sa vie en train de péter son câble, je suis parti dans un fou rire, ok. Mais parce que je me suis reconnue dans mes pires moments... Je me souviens qu'à ce moment-là je me suis retourné vers mon pote en disant "sa situation est dramatique, moralement il est au bord du gouffre". J'ai eu de l'empathie, et j'ai ri parce que la scène m'a paru extrêmement familière. Un peu comme ces comiques qui prennent des éléments de la vie de tous les jours pour nous mettre devant nos propres conneries. Pour Brad Pitt, j'ai passé tout le film à me demander quels étaient les limites de ce personnage dont on ne sais pas grand-chose mais qui semble avoir des ressources illimitées, pour moi c'était l'inconnu qui débarque dans une ville au début de chaque western de la grande époque. On ne sait pas qui il est ni d'où il vient mais on se surprend à chercher. Pour la scène du cinéma avec Sharon Tate, on voit cette femme absolument magnifique pour qui tout est facile qui finalement est une des personnes les plus humaine de tout le film, en la voyant déambuler dans la ville avec son sourire, elle devient humaine et s'éloigne de la star superficielle que l'on voit dans la décapotable, j'ai eu peur de la fin du film parceque j'avais peur pour elle... mission accomplie. Je n'en été que plus touché à la fin. D'ailleurs la fin m'a bien apaisé,je ne rêvais que d'une chose c'est voir ce que j'ai vu, ces hippies pisseux se faire démolir.
Hello Tommy, j’ai bien aimé ta critique et j’ai ressenti la même chose que toi, j’ai été deçu...Connaissant Tarantino et son art de réécrire l’histoire dans ses films, je ne m’attendais pas à cette fin, plus le film avançait et plus j’avais peur d’une fin terrible(montrer la vraie histoire de drame)...j’étais soulagé car le film avait tlmt de défauts...par contre j’aimerais ton avis sur Hateful Eight que je trouve sublime et pour moi le film de la maturité et d’un grand réalisateur! Merci
On voit apparaître trop brièvement, je trouve le tueur guru Charles Manson moins d'une minute, joué par ce bon acteur 1 peut trop rare: Damon Herriman. Mais il est vrai qu'il n'aurait pas eu sa place dans le film ailleurs, car il n'était même pas présent sur les lieux de l'assassinat de Sharon Tate dans l'histoire réelle.
J'ai quand même un gros doute que Bruce Lee, , créateur du jet Kun do, une branche du kungfu, se soit f réellement fait casser la figure par ce pseudo cascadeur,. En plus ça n'apporte rien au film, sinon ternir l'image de ce grand maître.
Étrange que tu ne considère jamais un film léger et pas toujours serieux et dramatique comme un grand film... Green book je trouve que c'est aussi un grand film et pourtant ton avis était mitigé mais je respecte super critique comme habitude 😉
