Ortodoksisen kirkon ongelmat? (Paimen podcast jakso #6) 

Aika hieno keskustelu, kun paikalla ei ole yhtään sen kirkon opettajaa, minkä oppia ruoditaan - ja puhtaasti kalvinistisesta viitekehyksestä.😢

Kiitos mielenkiintoisesta keskustelusta. Ortodoksisuuteen jonkin verran tutustuneena täytyy kuitenkin kirjoittaa muutama kommentti. Ortodoksinen kirkko pitää ensimmäisen tuhannen vuoden kirkkoa ortodoksisena eli oikeaoppisena ja ensimmäiset tuhat vuotta oli olemassa vain yksi pyhä, apostolinen ja katolinen (maailmanlaajuinen) kirkko. Tuhannen vuoden paikkeilla läntisen kristikunnan nähtiin kuitenkin ajautuneen harhaoppiin, kun Rooman piispasta pyrittiin tekemään "superpiispa", jonka toimivalta on yli kaikkien muiden piispojen. Ortodoksisessa kirkossa piispojen nähdään toimivan kollegiaalisesti kuten toimittiin Apostolien teoissa 15:28: " Sillä Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi". Protestanttisuus oli pitkälti vastaus läntisen kristikunnan rappioon, jonka Ortodoksinen kirkko näkee alkaneen ensimmäisen tuhannen vuoden jälkeen, kun läntinen kristikunta Rooman piispan eli Paavin alaisuudessa ajautui harhaoppeihin. Ortodoksinen kirkon auktoriteetti perustuu sen itsensä mukaan apostoliseen suksessioon, jossa apostolit nimittivät piispoja seurakuntien johtoon, jotka taas nimittivät itselleen seuraajia. Jeesuksen ja apostolien perintö ei Ortodoksisen kirkon mukaan missään vaiheessa vääristynyt tai korruptoitunut, vaan se ainoastaan säilytettiin, eikä sitä pyritty uudistamaan tai muokkaamaan. Jos ensimmäisten vuosisatojen kirkkoa katsotaan protestanttisuuden näkökulmasta, niin on ilmeisesti pakko olettaa tai ajatella, että ensimmäisten vuosisatojen kirkko korruptoitui jossain vaiheessa ja puhdasoppisuus menetettiin? Ensimmäisiltä vuosisadoilta on kuitenkin paljon apostolien opetuslapsien ja heidän opetuslapsiensa kirjoituksia, joihin voi tutustua, joten on mielestäni aiheellista kysyä, että missä vaiheessa ensimmäisten vuosisatojen kirkko vääristyi? Puhuessanne Orientaalisesta ortodoksisesta kirkosta huomaa, ettette ole oikein ymmärtäneet koko asiaa. Edellä kirjoitinkin, että (Itäinen) Ortodoksinen kirkko näkee ensimmäisen tuhannen vuoden yhtenäisen kirkon ortodoksisena eli puhdasoppisena. Itäinen (Ortodoksinen) ja läntinen (Katolinen) kirkko ovat yhtä mieltä seitsemästä kirkolliskokouksesta, mutta Orientaaliset Ortodoksit allekirjoittavat vain kolme ensimmäistä kirkolliskokousta. Joten vaikka ortodoksisuus mainitaan Orientaalisen Ortodoksisen kirkon nimessä, se ei sitä kuitenkaan ole Itäisen Ortodoksisen kirkon näkökulmasta. Sanoittekin, että voitte protestantteina määritellä itsenne ortodokseiksi siinä mielessä, kun ortodoksisuudella tarkoitetaan puhdasoppisuutta, mutta tämä ei tee teistä Ortodoksisen kirkon jäseniä vaan ainoastaan omasta mielestänne puhdasoppisia. Orientaalinen ortodoksinen kirkko on hyvin kaukana siitä ortodoksisuudesta mitä sillä tarkoitetaan Itäisessä Ortodoksisessa kirkossa.

Todella outo keskustelu, jossa luodaan olkiukkoja joita vastaan sitten argumentoidaan. Myöskin tieto kirkkohistoriasta maallikkotasoa.

Että, eikö siellä keskustelussa ole mukana ketään elävää ortodoksia...

Tottakai suomalaisia ihmisiä luonnollisesti kiinnostaa ortodoksisuus kun ortodoksinen kirkko on ainoa suomen kansan kirkko. Luterilaista mielistelylaitosta ei voi kutsua kirkoksi ja se on pelkkä vitsi joten ei sinne kukaan mene joka Kristuksen työ tulee.

Miesten täytyisi opiskella, vähän lisää, apofaattisesta teologiasta, vanhurskauttamisopista, kuvan teologiasta, kirkko-opista, kanonien tulkinta perinteestä, traditiosta ja Raamatun suhteesta, ortodoksien panoksesta ekumeniaan, liturgisista juurista. Kannattaa varata ortodoksi papilta aika, niin sumu hälvenee ja näkyvyys paranee. 😊

Jos kahtoo nyky luterilaisen kirkon tilaa nii se on pelkkä vitsi. 🙄

Kauheeta potaskaa ja pahantahtoista kärjistämistä ja väärintulkintaa. En ole minkään näkemysten fanaattisen kannattaja, mutta kyllä ortodoksinen elämä tuntuu paljon mielekkäämmältä kuin mitä nämä herrat antavat ymmärtää!

kUNEUS ON HYVÄ SANA. HYVYYS , LAIN KUULIAISUUS, KIITOLLISUUS, RIEMUITSEMINEN, RAKASTAMINEN, SIVEYS, KUULIAISUUS, USKOLLISUUS, KÄRSIVÄLLISYYS YM.YM HYVEITÄ ON kAUNEUS :)

Tähän olisi ollut hyvä ottaa ortodoksisen kirkon edustaja mukaan, olisi tuonut syvyyttä keskusteluun. Vaikea toteuttaa todellista kriittistä keskustelua jos vastakkainen mielipide puuttuu mitä vastaan on tarkoitus argumentoida

Mitä kirjaa lainataan kohdassa 34.30 ?

Mielenkiintoinen puheenaihe. Haluan tähän jakaa tapauksen jossa keskustelin erään Ortodoksin kanssa: Työskentelen kaupassa jossa tapaan paljon ihmisiä. Viime kesänä löysin unohdetun muovikassin, jossa oli sisällä Raamattu ja Ortodoksisen kirkon vihkonen. Mielenkiinnosta luin lehtisen työpäiväni aikana, toivoin että tapaisin tämän kassin omistajan ja saisin ehkä juteltua kristinuskosta tai ainakin palautettua Raamatun tämän omistajalle. Vihkonen yllättäin kehoitti lukijaa lukemaan Raamattua ja viittasi näiden pyhiin "kirkkoisiin" kuinka he lukivat paljon Raamattua ja niin tulisi meidänkin lukea. Olin yllättynyt vihkosen sisällöstä siinä mielessä että tämä kehoitti lukemaan Raamattua vastoin sitä yleiskäsitystä etteivät Ortodoksit juuri Raamattua lue. Sitten selasin tätä Raamattua joka oli kulunut SELVÄSTI kovan läpikäymisen kautta. Ajattelin että nyt etenkin haluan nähdä tämän henkilön, koska varmasti hän on perillä asioista eikä pelkkä "penkin kuluttaja". No, päiviä meni eikä ketään tullut kyselemään kassia... Sitten muistin että, yksi asiakkaistamme on Ortodoksi (olin kuullut hänen puhuvan puhelimessa Ortodoksi hallituksen asioista). Kysyin häneltä että onko hän Ortodoksi ja oliko tämä kenties hänen pussukkansa. Hän katsoi vihkoseen ja selasi Raamattua ja tokaisi: "Mielenkiintoista. Ortodoksin tämä Raamattu ei kuitenkaan ole." Ihmettelin suuresti ja kysyin heti "miten niin ei ole, onhan tämä vihkokin.." Hän sanoi jotakuinkin näin: "Meidän seurakuntalaisemme ei lue tällä tavalla Raamattua, tätä on selvästi luettu ja tutkittu paljon, eikä meillä ole tälläistä käytäntöä." Tästä hän lähti, olin kuitenkin niin hämillään hänen vastauksesta että menin kohta hänen juttusilleen uudestaan. Kysyin että "Anteeksi, minua jäi vaivaamaan mitä tarkoititte tällä kun sanoitte että seurakuntalaisemme ei lue Raamattua?" Hän sanoi minulle: "Seurakuntalaisemme eivät lue Raamattua ettei tulkintaan tulisi saven makua." Toiseksi hän sanoi ettei heillä edes juuri käytetä Luterilaisen kirkon käännöstä. Yritin näyttää tietävältä ja sanoin jotain että käytättekö Septuaginnan koodeksia. Hän sanoi että Psalmit heillä on Septuanginnasta käännettyinä. Sitten puhuimme jotain Raamatun synnystä ja hän teki selväksi että Raamatun kaanon on Kirkon valitsema teksti kokoelma, "ei Raamattu ole mistään taivaasta tippunut" vaan kirkko on ne kirjat valinnut mitkä kirjat sinne valitaan ja mitkä jätetään. Hallinta on kirkolla ja se määrittelee. Protestanttina tietenkin puhaltelin äänettömästi "että huhhuh" tämä on kaikkea sitä Raamattu ensin periaatetta vastaan mihin itse uskon. Kuka haluaa olla osana tälläistä yhteisöä jossa seurakuntalaiset vain sokeina seuraa Pappejen opetusta, yhtään itse kysymästä mitä Raamattu itse opettaa. Tietenkin kuuluu olla Papit ja opettajat erityisesti mutta millä rivijäsen arvioi kuulemaansa ellei juurikin Jumalan Sanalla. Lopuksi, en tietenkään halua olla töykeä Ortodokseja kohtaan, tämä oli mukava mies joka myös mielellään jutteli asiasta kanssani mutta että minulle tulisi edes ajatus "itäänpäin" menosta olisi valovuosi takaisinpäin. Tämä on tietenkin vain yksittäinen kohtaaminen, eikä niin ikään voi edustaa kokonaista kirkkokuntaa mutta olin tuon vihkosen takia valmis laskemaan odotuksiani, ehkä he ovat enemmän Raamattu orientautuneita kun annamme ymmärtää. Tämän Raamatun omistaja ei koskaan tullut selville, ehkä hän ei ollutkaan Ortodoksi tai sitten hän oli. Tämän miehen kanssa käyty keskustelu (joka olettamukseni mukaan oli Pappi tai ainakin vanhin tai jokin muu vastuukantaja tässä seurakunnassa) täytti kaikki ne ikävät käsitykset mitkä Ortodoksilta pelkäsin löytäväni. Ei Raamatullista pohjaa, vaan kirkko on Jumalan inspiroidun Sanan auktoriteetin yli menevä valta. Tätä ei voida yksinkertaisesti mitenkään allekirjoittaa.