Os PASTORES de INTERNET sabem ARGUMENTAR?! 

Encerramento da Escola da Verdade Histórica com desconto especial: professormarceloandrade.com/encerramento/

O vício cientificista do Pirula é relativo a quem paga mais.

Deus abençoe a Santa Igreja Católica. 🙏🏻

4:30 você não precisa de uma prova que sua mãe é sua mãe, mas que que seu pai é seu pai... 😂😂😂

O cientificismo me lembra aquela velha máxima que diz: "toda regra tem exceção. Isto é uma regra. Portanto tem exceção. Ou seja..."

É má fé mesmo. Sola Scriptura não significa que não pode se argumentar desde outras perspectivas. Isto até dentro do Protestantismo é uma distorção chamada de NUDA SCRIPTURA. Aliás, a razão, a experiência, a intuição, etc. são reconhecidas como legítimas no afazer teológico protestante. Sola Scriptura é UM PRINCIPIO DE VALIDAÇÃO, que se fundamenta na autoridade, suficiência e perspicuidade das Escrituras. Significa, portanto, que as Escrituras são a última instância de validação da fé e da prática cristã. É tão difícil entender isso? Coloco aqui um exemplo magnífico de como um protestante argumenta desde várias perspectivas: WOLFHART PANENBERG, (ver por exemplo seu livro "Una historia de la filosofia desde la Idea de Dios: Teologia y filosofia") talvez o melhor teólogo protestante do século XX. Aliás, acho que a Editora vozes publica seus livros

A crítica de Kant é voltada à metafísica racionalista: Leibniz, Spinoza e entre outros modernos. Claro que alguns pressupostos afetam a metafísica tradicional (tanto que os tomistas precisaram lidar com a crítica kantiana), mas não era o foco da crítica.

Pra mim, a verdade é irrefutável. Não creio que seja possível usar a verdade para refutar a verdade, se for assim, então é relativismo.

Em relação a dialética, este video é coerente. Todavia, a salvação/conversão pelo pressuposto bíblico não é questão apenas de argumentação, conforme o próprio São Paulo. Este católico convidado parece um calvinista às avessas. Não entendam como uma crítica, ele tem meu respeito, mas para mim é apenas uma constatação.

Ué mas qual o problema de mostrar uma descoberta histórica que valida uma história bíblica? Eu não entendi, ele falou de uma forma como se isso errado; eu só acharia errado se a fé da pessoa precisar se basear em provas materiais sobre histórias bíblicas pra se manter, ai sim, mas fora isso eu acho maravilhoso o Rodrigo Silva ir lá e mostrar por exemplo os restos do Palácio do Rei Davi que os inimigos do cristianismo dizem que nunca existiu por exemplo, acho isso maravilhoso. Sou protestante, gosto bastante do canal, acho muito, não concordo com varios pontos da teologia católica, e da mesma forma não concordo com algumas coisas do Rodrigo Silva mad o conteúdo dele é muito bom, vale a pena acompanhar independente de vc ser protestante ou católico.

Iago Martins e muito bom. Chamem ele ai. Ai eu quero ver professor

Isso o que ele fala é o cientificismo que tomou conta do mundo. As pessoas realmente acreditam que a ciência pode explicar todos os fatos e toda a verdade está contida na ciência.

Pra começar, ciência não prova nada. Ciência constroi conhecimento, q é aceito até ser refutado. Quem busca a prova da verdade é o dogma e a religião. Qquer aluno do 1° ano de Filosofia sabe disso.

Como se chama esse convidado? Qual é o seu canal? É importante colocar o nome do sujeito no título.

Então segundo as ideias do podcast posso crer que a terra é plana

A thumb só com pastores polêmicos.

Se você precisar sempre de um argumento para provar Deus, sua "fé" será baseada no argumento e qualquer sofista mais habilidoso irá conduzir sua crença para algo que te afastará de Deus. Pois Deus existe assim como a lei da gravidade, e não tem argumento algum que mudará isso, mas negar essas afirmações terá consequências graves. (Tente negar a gravidade enquanto pula de um penhasco)

Quando vai chamar o rodrigo pro canal?

Mas em se tratando da verdade bíblica, o ser humano não tem que convencer ninguém. Nem a bíblia se propõe a isso.

NO TÍTULO: Pastores de internet NA CAPA: Pastores de TV

O que ele disse sobre as provas da existência de Deus deve ser corrigido, para não haver confusão e prejuízo da fé dos católicos ouvintes. Que Deus possa ser provado pela razão, isso é dogma definido pelo CV I; não podemos negar. Isso precisa ficar muito claro. E dessa afirmação do CVI resulta que, sim, a prova das vias de Santo Tomás provam que Deus é (existe). Mas, ele tem razão em dizer que não é necessário que a pessoa prove que Deus é (exista) para que se creia; basta crer e aceitar que Ele é (existe), que revelou verdades infalíveis que a Santa Igreja Católica ensina, aderindo a TODAS essas Verdades. Porém, repita-se, não só é possível provar pela razão a existência de Deus, como é dogma e imposto, portanto, a todos os católicos para crer. Dizer o contrário é claramente heresia.

Kant tem tem provas para a existência de Deus, mas as provas dele são exclusivamente morais. E são fracas justamente por isso.

Eu sou protestante, isso que ele falou do vício cientificista eu sempre me perguntei se era incorreto eu achar errado o seguinte pensamento: "se não tem prova então não é verdadeiro". Eu achava que eu tava errado em pensar assim, pois já diversas vezes me vi em situações em que eu defendia algo verdadeiro mas por não ter prova a pessoa ria da minha cara me taxando de idiota, isso é muito comum em discussões na internet. Só acho beeem errado ele dar a entender que isso é coisa de protestante, isso não é verdade, eu acho que isso é coisa de ser humano de maneira geral, eu já vi protestante assim, católico assim, macumbeiro assim, ateu assim, então eu não entendi porque ele deu essa ênfase nos protestantes sobre isso, até porque TODOS os cristãos, sejam protestantes ou católicos, sofrem com isso por parte dos inimigos da fé cristã, é só ver o chat de alguma participação do Rodrigo Silva no Inteligência LTDA ou de qualquer outro pastor, vc vê um monte de ateu militante lá perturbando, principalmente os escritos do Teologia Reversa, eles xingam de mentiroso falando "vc sabe que Deus não existe, tu está enganando as pessoas" e por ai vai. Esse argumento do Guilherme Freire inclusive foi perfeito.

Para ter fé é necessário ter certeza absoluta da existência de Deus?

Quando é que vc vai abrir o debate para os protestantes ???

*Não tenho paciência com pastorecos*

O Dr. Rodrigo Silva não é protestante. A denominação que ele segue não é de linha protestante.

Qual era a prova metafísica ? ah! não lembro . kkkkk isso porque ele refutou.

É pq para nós protestantes a única coisa que importa é a bíblia. Sua opinião não importa

O Sacani é um sacana!

Talvez o professor esperasse que o lógico confirmasse sua expectativa quanto às provas da existência de Deus formuladas por São Thomaz. Como a resposta não foi a esperada, o professor bebeu uma aguinha e contraiu os lábios num gesto sugestivo de decepção. Mas dane-se as provas, conforme pode-se ver pela resposta do lógico. Fé independe de provas.

Professor Marcelo, desculpe mas não gostei.

Uma pessoa que estuda tanto a lógica consequentemente cai no relativismo. Porque irá chegar na conclusão de que não existe "a logica ireffutavel".

Esse rapaz é fideista, o Rodrigo mostra fundamentos para crer, já ele acredita no que os outros falam ou seja na tradição.

Meu ! Esses 2 estão querendo criticar o Karl Popper! O cara acredita na imortalidade da alma e diz que não dá pra provar que todo homem é mortal. Então a Bíblia mente em dizer que só Deus tem a imortalidade?

Mds.... Isso virou um canal Catolico pqp!

Ele quer ser convencido de que Deus existe. Acabou de falar em poder de convencer e agora fala outra coisa. Vai beber na patristica em vez da bíblia. Meu filho, leia Isaías que diz: se não falar segundo a lei e ao testemunho nunca verão a alva.

É por isso que eu sendo evangélico não entro em debate com católico, jamais vou conseguir conversar alguém de algo, sendo que eu falo de A e a pessoa só entende B. Se para o católico a autoridade maior de fé não é a bíblia, mas sim o Papa, não tem como seguir com um debate.