É possível VENCER um DEBATE sem ter RAZÃO?! 

Estranho que o entrevistado não tenha indicado o desvio de foco por parte do careca, tão pouco mencionou evasivas insistentes di careca e onde ele afirma a vitoria do careca por Arthur não conhecer a definição de esquerda, mostrou que não sabe do que fala. O Arthur titubeou, mas dado a obscuridade da definição pode-se dizer que o Arthur foi bem. Esquerda é basicamente poder absoluto para a elite governante. Aliás NIETZSCHE escreveu magistralmente isso antes mesmo de se constatar na pratica. Já qdo o careca não soube a origem do termo ele atribuiu meio sem querer uma vitoria meramente retórica. ...a impostação da voz em tom professoral é em si um método ou estratégia eristica em busca de credibilidade

E nasce mais um alvo do Nando Moura kkk.

Genial...kkkkkkkk

?

Kkkkkkkkkkkkkkkkk literal

@@Zend_Oz não adianta explicar, você não irá entender!

​@@Zend_Oz Acho que ele quis dizer que toda feminista odeia homem... Daí mesmo o homem sendo inocente, ele irá ser preso quando for falar com uma delegada feminista.

Sim, odeio conversar com gente mais velha do que eu justamente por isso, eles não querem nos ouvir, sempre nos subestimam, esse é um erro que eu não cometerei, desdenhar de todo mundo que é mais jovem mesmo que eles saibam mais que eu, sempre é possível aprender algo

​@@MrAmtreh pensei que eu fosse a única pessoa no mundo a notar isso nos mais velhos kkkkk

@@samuelcolt4575 pois é cara, percebi um tempo atrás que não sou único e olha que eu já tenho 27 anos e trabalho desde adolescente

Por que esse cara é inteligente e não um paspalho

😂

Achei o livro do Schopenhauer uma porcaria... até lê-lo por inteiro. No final, pelo pouco que me recordo (foi há 6 anos), ele disse que as pessoas fazem isso justamente com o propósito de quererem se sobressair (a ideia da dialética erística), mas, na realidade, seria melhor buscarem um bem comum e acharem uma resposta convincente para o problema.

@@cabelinho97 Entao...a ideia de se sobressair converge com isso que falei eu acho. Ninguem quer perder num debate,mesmo debates corriqueiros do dia a dia.Ocorre que,nessa de nao querer perder,intencionalmente ou nao, as pessoas lançam mao de argumentos falaciosos.O sujeito que lança ,por exemplo,um ad verecumdiam: " voce sabe com quem esta falando"? Isso ocorre toda hora.Um exemplo recente foi aquele juiz na praia de Santos,que se recusou a por mascara e deu uma carteirada no policial metropolitano,que estava apenas fazendo seu trabalho.O juiz nao deve ter recorrido mentalmente ao Shoppenhauer ,foi apenas uma argumentaçao reflexiva(e escrota,claro). Eh que do jeito que a turma fala ,parece que o livro eh um manual pra vc debater bem,e nao eh nada disso,vc leu o livro e sabe .Eu acho que,para ser um bom debatedor ,vc precisa duas coisas: 1-Ter talento natural 2- Treino E se entender a pauta que vai defender,melhor

@@eduardoeno2123 Exatamente! Este é um problema grande na espécie humana, um dos piores: semântica! As pessoas falam uma coisa de modo aberto, genérico, com possível interpretação polissêmica, quando é objetivo; ou, pelo contrário, fala de modo categórico, incisivo, algo que pode ter uma maleabilidade de significado (o caso do livro), e eu comprei-o justamente por isso. Não me arrependo, certamente, pois aprendi muita coisa e, embora eu não tenha deixado claro no primeiro comentário, fiquei satisfeito ao entender a proposta do autor na conclusão do livro dele. Argumentos de autoridade não são falaciosos por si só, porém passam a sê-lo quando não acompanham as proposições fundamentadas; como você bem exprimiu "carteirada"... ainda mais pra alguém com formação correlata na área. E, para finalizar, discordo do seu primeiro tópico "Ter talento natural". Quando se fala em talento, entende-se abstratamente que existe uma habilidade superior ao que é estatisticamente comum. Por sua vez, quando fala em natural, entende-se que pertence a natureza, isto é, a realidade intrínseca de algo. Porém, geneticamente, ninguém nasce com uma virtude em algo. Há pessoas que nascem com genes mais propensos a favorecer determinadas coisas e/ou ambientes nutricional e socialmente favoráveis. Eu trocaria este tópico por "ter estímulo": uma característica humana necessária para se realizar tarefas de modo a buscar mais, fazer por entender o motivo e, possivelmente, por conseguir gostar. Enfim, é isso.

@@cabelinho97 So pra pontuar,eu tambem achei o livro uma jabirosca,kkk O motivo é meio bobo: eu simplismente achei que ele nao havia me apresentado nada alem do que o meu senso critico ja me mostrava.Valeu como bagagem

Nando Moura ama fazer isso porém com o Chief ele se arrombou😂😂😂

Nossa hein, lacradinha ala esquerda a sua

Isso é o que ele disse, a tal da falta de honestidade intelectual.

Isso é manipulação. Um debate parte de 5 virtudes. Honestidade, Receptividade, Ágio, Educação e não ser condescendente.

Sim, ambos vendidos desonestos que vivem em uma bolha

ELE SE PERDEU ao longo dos anos, não é sobre a PORCARIA da FRAUDE do BOLSONARO, ele se perdeu mesmo literalmente, sinceramente eu JAMAIS assistiria um debate dele, NAO TENHO PORQUE

Esse Nando Moura nunca me enganou. Mentiroso covarde frio ele é!! ☝️😲

Ali não era um debate, necessariamente. Aquele com o Nikolas é um debate mesmo, bem, por parte do Nando. O Nando mostrou vários fatos e o Nikolas ficou gritando. Mas a galera disse que foi o deputado que ganhou. Aí não dá para entender.

O Nikolas Ferreira atropelou o Nando Moura e expôs o cabeludo ao ridículo

@@vinniciusbrandao6990 ele fala que nao era debate so pra ficar menos feio pra ele. O cara é espertao e machao so atras de video em youtube, ao vivo ele peida

​@@carlosgustavo7355Assim como o Nando expôs o gordinho da mamãe ao ridículo.

@@Vlad-et8tu isso mesmo. Se fosse alguém da esquerda teria dado uma surra ainda maior no Nando. Boulos, Tabata Amaral, Janones etc. O Nando Moura tem pavor da esquerda. Ele fala até mais manso. 😄

"Sou amigo de Sócrates, mas sou mais amigo da verdade." Aristóteles

@@Pedro90268 é Platão, amigo. Aristoteles nao teve contato com socrátes. Ele era aluno de Platão. Qnd socrates morreu aristoteles devia ter la pro seus 15 anos de idade

@@TecnoPlayCanal Eu sei disso, mas essa frase é de Aristóteles. Acho que ele se referiu a Sócrates em relação às ideias dele.

Claro que dá... O cara é chato mas fala muita coisa que tem lógica.

​@@adrianocurvelo342bem isso. A galera só vê os memes, aí tem essas opiniões enviesadas.

@@vinniciusbrandao6990 O Anão tá pagando bem hein, advogado? kkkkkkk

@@marcelomoreira8422 anão? Vc tá usando palavras de inimigos do Nando Moura... Tá puxando saco então?

Suga bola de nando moura ê foda kkkkk

Deveriam analisar as falas sobre “Valdemar ser abjeto”, “anao” e “travequeiro” Por aí se tira o naipe do Nikolas GADEIRA Não a toa não limpa as chuteiras de Kataguiri, no congresso

Muito bom

Mas agora ele tá na pior fase, antes ele tinha a verdade para se apoiar, e agora que ele chutou tudo pro ar, nem fala mais sobre jesus por que sabe que não é digno, faz malabarismos mentais pra tentar convencer o público, e foi reduzido a simples comentarista de treta no RU-vid, que triste fim

@@elterm.886 concordo, piorou muito mas ainda sim cometia os mesmos erros antes, em menor escala apenas

@@MrAmtrehresumindo : a verdade é o que o MINTO TRAIDOR DA LAVAJATO DIZ Como NM descobriu cedo sobre o estelionatário eleitoral, foi escrachado pela trupe

@@elterm.886 a verdade pra vc é apoiar o bolsonaro idependente da situação né?

@@dods123 vc tem que olhar o futuro que é palpável, Bolsonaro não é o político ideal, mas tbm não tem como comparar com outros, ficar estagnado por que "político é tudo igual" não é opção e só vai piorar tudo, e pelo governo que ele fez, trouxe mudanças perceptível e pode melhor onde errou, qual outro governo passado o povo interagiu como foi no mandato dele ? Vc acha que as "novas opções" que aparecer faria a mesma coisa ou cederia para o sistema na mesma hora ?

Mas o Bostonaro sim né kkkkkk

​@@AlexFerreira-og8fjui doeu hein colega!! volta para o canal do careca lá e continua ouvindo as merdas que esse traidor fala.

@@AlexFerreira-og8fj , assim como nando, tu TB não consegue parar de pensar em Bolsonaro, né?

@@rhrhuan1 O cara foi PRESIDENTE DA REPÚBLICA até 2 anos atrás, não dá pra esquecer assim do nada, sem contar que foi ele quem trouxe o pt de volta

@@santiagobrandao2386 Só vou dizer uma coisa amigo: "SE EU ERRAR O PT VOLTA!!!!" Não preciso nem dizer quem falou isso

O Nano Moura é o anão xiliquento de Embú e o Artur do Mal, vulgo MamãeCaguei, é aquele imoral da Ucrânia “Elas são fáceis porque são pobres”. Duas figuras totalmente caricatas. Coitado de quem leva estes palhaços a sério. 😎👉👉🇧🇷TALQUEI❓🇧🇷

Mas segundo ele mesmo e os gajos dele, é o ser mais sábio da nação

Acho que ninguém verdadeiramente leva o anão a sério mais. Bixo é MUUUITO desonesto

​@@pedroreidogado3609aham. Sei. Então exemplifique. Só não vale "ele falou mal do Mito".

​@@vinniciusbrandao6990Nando Moura utiliza táticas bem desonestas. Chegou a ver a treta dele com o chief? O cara meteu ele na treta do nada no vídeo do Monark sobre o ataque do Hamas. Ele deixou a entender que o chief era a favor também do ataque.

Isso. O próprio Nando sempre afirma que foi lá para "lavar a alma".

Exatamente. É extremamente desonesto usar esse debate como "um exemplo do Nando em debates". O debate nem era com o Nando

Ai que você se engana. Ele debateu no nível que ele consegue debater, que é essa lastima. Se fosse apenas para xingar pura e simplesmente ele não tentaria fazer esses "arjumentos", partiria para palavras de baixo calão de uma vez.

@@bonus22o nando nunca disse que estava em debate, muito pelo contrário, ele queria esperar o debate terminar pra poder falar as merdas dele e em momento nenhum ele respeitou o tempo, ja que nao estava em um debate. Do que adianta ter toda essa analise se o cara nao percebe nem isso?

@@pietrop.anaynostopulos879 o Nando estava em um debate, ele diz o contrário para tentar se justificar. Novamente, se ele não estava em um debate ele foi apenas para ofender? E se foi apenas para ofender, por qual motivo ele tenta argumentar? Poderia apenas xingar e ir embora, certo? Mas o fato é que ele debateu, mas no nível dele (que é muito baixo) e depois inventa desculpa.

acho o Nando insuportável mas não o acho desonesto, pelo menos na maior parte do tempo

O. Arthur efetivamente tentou debater de forma honesta. Mas quando você faz uma pergunta e o outro lado faz uma ofensa condescendente como o Álvaro fazia, como quanto ao ser perguntando qual a definição de direita e esquerda ele responde "me diga você?" numa atitude covarde para julgar sem ser julgado, só resta o deboche mesmo. As pessoas perguntam as definições para os outros para saber como elas classificam tal palavra ou conceito ou a visão delas sobre algo, é a receptividade, não para mostrar que o outro não sabe do que está falando. Existem 5 virtudes para debate e elas devem ser aplicadas.

eu acho que o arthur não poderia ter sido melhor em termos de retórica, porque um cara que te acusa de todo tipo de coisa sem a menor das provas não pode ser levado a sério, achei que o deboche não chegou a ser cretino mas até mesmo de bom tom com o Alvaro Borba.

Kkkkk que análise fraca. Álvaro foi pro debate munido de mentiras e por isso Arthur percebeu que ele era um despreparado. Contra orlando ele não fez isso porque o orlando não era um completo cretino e mentiroso, e o Arthur só precisou vencer ele no debate objetivo sobre o projeto, que ele inclusive derrubou factualmente ponto a ponto

Além disso. "Nando não se saiu bem contra o Nikolas, por isso contra o Kogos foi só na gritaria", oras, essa foi literalmente a estratégia que o Nikolas usou no debate, então porque o Nikolas pode e o Nando não? Aliás, porque é que foi o Nikolas que pediu na justiça pra tirar o debate do ar se ele ganhou?

@@MarcioJRios Sair bem no debate não tem relação com razão. O Nando não conseguiu expor os argumentos, a hipocrisia e tudo mais. E na saída daquele dia, o Nando gravou um vídeo falando que ele se sentiu num jogo de xadrez com o pombo e tal. Então o Nando utilizou a mesma estratégia contra o Paulo Kogos.

"não se saiu bem" KKKKKKKKK o Nikolas simplesmente destruiu ele como use discutisse com um adolescente

Olavo de Carvalho o pai da direita do Brasil 🇧🇷 . O resto é só influencerrr

Bostil

Talvez tenha parecido na sua cabeça algo besta, mas na verdade ficar falando bobagem tipo essas que o mbl fala é totalmente inútil pro debate e serve pra aumentar a dopamina dos jovens de 20 anos que passam o dia xingando os esquerdistas ou direitistas.

Desestabilizar é algo legítimo. Confundir ou Manipular as emoções não, mas a ideia oposta tem que ser testada sim a ponto de quebrar e as implicações tem que ser expostas. Também se deve combater a pessoa tergiversar ou enrolar.

@@wellingtonsh1 Desestabilizar é legítimo desde que seja com os pontos do debate e usando lógica também.

O Arthur não desestabilizou o cara do Meteoro. Ele DESTRUIU. Não usou apenas a lógica, usou principalmente os FATOS.

Eu também discordo. Afinal o Arthur percebeu no Capivara Careca um cacoete típico do esquerdista que é escovar a própria vaidade, arrotar slogans polidos para parecer um intelectual diante de um ignorante; e nisso Arthur do Val foi brilhante porque percebeu a estratégia e contra-atacou mostrando exatamente a ignorância do que estava se pintando como sabichão. O sujeito quer falar do capitalismo e não sabe de onde surgiu o tema Direita/Esquerda na política, e o especialista em debates disse que foi só uma vitória de retórica, que não tem relevância, não concordo.

O Arthur também apontou o óbvio, a definição do Álvaro é ampla demais, tão ampla que torna todo mundo de esquerda. Nenhum defensor do capitalismo vai dizer que o sistema é perfeito e não deva ir se reformando. A própria ideia do capitalismo tem a auto-reforma por trás.

O que o Arthur apontou não invalida o que Álvaro disse. Apenas sugere que o termo surgiu antes da ascensão do capitalismo, o que não implica que a definição usada na época é a mesma da utilizada nos dias de hoje.

@@eudesmarks a definição do Álvaro é inválida por si só. É a definição mais vazia que já vi na vida. Isso de um cara dando chilique sobre não dominar conceitos.

@@anthrax2413 de qualquer forma, é irrelevante para a discussão o conhecimento da origem de uma palavra.

Sempre os mesmos argumentos. Na boa, vocês nandetes, não estão muito preparados para certos assuntos também. Só pelo fato de assistir as boçalidades do Nando Moura, já demonstra que muitos de vocês, possuem um pensamento raso nesses determinados assuntos. Me desculpe a sinceridade.

@@senhorsincero5145 Nando Moura é o representante de todo mundo que não gosta do Bolsonaro? Eu tenho outros motivos para não gostar dele diferentes dos que o Nando fala exaustivamente. Mas os argumentos não mudaram porque os fatos não mudaram. A gente colhe os frutos das más escolhas do Jair até hoje. O Lula estava preso e o PT estava respirando por aparelhos. Seu capitão foi tão incompetente que o cachaceiro voltou mais forte do e nunca e já está delinquindo novamente.

Tem um debate do gorgonoid com o mamãe falei. Tá lá no canal dele

@@zikkapedro mas não é esse o debate, esse debate com o gorgonoid e o brigadeiro foi recente. O brigadeiro ficou com cara de criança quando indagado sobre o Brasil atual e o fato deles terem facilitado a vida do Lula. O debate foi praticamente sobre isso.

@@emersonsoares795 Eu vi esse pseudo debate aí q tu tá falando. O brigadeiro foi horrível, aliás, ele é horrível pra debater com qualquer um. Mas tu acreditou realmente nos argumentos do gorgonoid? É uma pergunta genuína.

@@zikkapedro sim, a base teórica do gorgonoid é: Se teu público é de maioria direita e tu incentiva o não voto, tu vai dar apoio a esquerda e facilitar a vida do opósito, indiretamente você estará retirando votos da direita. Não seria um + 2 e sim +1 voto para o Lula, basicamente ele ajudou o Lula a se eleger. Para mim foi um bom argumento

@@emersonsoares795 Mas quem disse q o voto nulo é um "não voto". O não voto foi oq eu fiz, já q nem saí de casa. Mas mesmo q fosse, isso não tem respaldo histórico já q o capital eleitoral do MBL não era suficiente pra alterar o resultado final. Afinal de contas, eles são irrelevantes certo? Persisto, assista o debate do gorgonoid com o mamãe falei pois lá esse argumento q você da crédito é facilmente refutado.

O Arthur tentou dialogar, mas o Álvaro com sua soberba pós-moderna impedia. Então sempre o Álvaro provocava, ele ironizava. Isso não é errado. Seria errado de o Álvaro tivesse tentado debater, o que não aconteceu.

Justamente, e depois o Gorgonoid comeu o rabo dele😂😂😂😂

Convencer o Público ou ao outro lado. Sobre a verdade aí já seria dialética aristotélica.

@@wellingtonsh1 meramente persuasão visando um objetivo (geralmente político ou mercadológico)? Nessas horas a verdade que se exploda. Obrigado pela informação.

Duas mentiras. Kogos pediu desculpas à família do Doria. E fez isso por conta da própria família e processos. Não vejo mal algum nisso. E o Kogos fez e faz críticas ao Bolsonaro, sim. Por exemplo, as leis feministas que ele aprovou em seu mandato. Kogos é honesto. Nando Moura não sabe o que é ser honesto: é um ressentido, imaturo, raso e emocionalmente descontrolado.

​@@Boadicea ah pela amor, saiu pela tangente, caraio foi desculpa pro Doria sim kkkkkkkkk. Faz criticas porra nenhuma, so começou agora, vcs lambem os saco do bolsonaro e do kogos kkkkkkk, o cara nao soube responder nada pro nando moura, uma caralhada de coisas que o bolsonaro fez de corrupção e acordos, fora os projetos que foram sancionados para fim de delação premiada, e fim da lava jato pelo ex presidente.