Ce genre de retour à froid, presque une autopsie de film sans mauvais jeux de mots, est super intéressante. Si l'exercice vous a plu, pourriez vous le répéter plus souvent à l'avenir sur d'autres séries ? :)
C'est un exercise en effet tres interessant Ca permet de voir que le point de vue vis a vis d'une oeuvre ou d'un artiste evolue avec le temps, dans un sens comme dans l'autre Des oeuvre qu'on estimait culte qui n'ont pas resisté au temps et d'autres qu'on jugeait nanardesque qui s'averent plus interessantes qu'au premiers abords
Les films refletent leurs realisateurs respectifs Ceux d'Hazanavicius sont ultra referenciels, nostalgique sans etre passéiste, avec un vrai amour des personnages et arrivent à rendre sympathique un "gros con" sans pour autant l'absoudre Celui de Bedos est mecanique, fait par un boomer dans l'ame qui regrete une epoque qu'il na pas connu, ce qui rend le heros au mieux pathétique
Et oui, autant les deux premiers sont parmis mes films cultes, autant le dernier a mis en lumière tout ce qu'OSS117 n'est pas, et ce que les films OSS117 ne sont pas. Et bien entendu, quand on voit les postures de Nicolas Bedos sur internet, on a pas longtemps à s'interroger pour savoir d'où cela vient : beaucoup de suffisance, beaucoup de bêtise, beaucoup de comportements déplorables, mais trop peu de monde pour le recadrer. Le dernier film est à l'image de son réalisateur.... et c'est bien dommage !
Dans les 2 premiers films, Hubert, c'est nous. Il va loin dans la connerie mais il n'est jamais méchant. La preuve, il se bat contre le Nazisme et il a même vécu en Cochinchine. On se moque de lui mais ne soyons pas dupes, il est le miroir du français typique. Il y a une évolution voire une rédemption dans ces films. Un petit message pour nous spectateurs de ne pas reproduire l'imbécilité du héros mais d'adhérer à ses côtés positifs (Et malheureusement, s'il y a des Hubert chez les spectateurs, ils ne sont pas OSS117 ) Le changement le plus marquant est que dans le 3ème film, Hubert devient méchant et n'a pas évolué comparé aux films précédents. Le Hubert "classique" ne laisserait pas une femme se faire torturer ou son partenaire assez insultant à son égard être dévoré par un crocodile. On parle d'un mec qui donne une leçon à Slimane sur la qualité du matériel après que celui-ci a essayé de le tuer. Un gars qui ne comprend pas qu'un Chinois le traite de raciste. Un homme qui oppose l'amour au 5ème Reich. La deuxième dose est qu'au lieu d'un jeu de réactions incrédules ou bien senties aux imbécilités d'Hubert, on a droit à de l'humiliation en règle à presque tous les instants. Un excès similaire dans les propos d'Hubert qui deviennent plus lourds et malaisants que drôles. Je me suis demandé si le scénariste en ayant assez que les spectateurs apprécient Hubert et s'en approprient l'humour sexiste et colonialiste, voulait le montrer vraiment comme un connard, mesquin, cruel et minable. Ou si Bedos n'avait just pas compris le personnage. J'aime commenter
Merci pour cette superbe analyse, comme toujours. Les OSS 1 et 2 ont cette caractéristique rare qui font d'eux des films cultes de comédie française, à l'image d'Astérix Mission Cléopatre, la Cité de la Peur ou du Diner de cons : il y a des phrases, des répliques ("Oui je connais cette théorie") qui sont maintenant imbriquées dans notre vocabulaire au quotidien, que l'on ressort en soirée ou en journée de façon tout à fait naturelle en mode "wink, wink", et qui fait que dans 20 ans, on s'en souviendra toujours. J'ai également été déçu de ces justifications à outrance dans le 3ème film, et je me dis que les époques ont changées et que l'humour gras n'a plus vraiment sa place depuis quelques années, me faisant dire que finalement... le film est sorti trop tard.
Les deux premiers sont mythiques et le 3ieme fait pâle figure. Cela étant dit, j’ai bien ris avec mes amis au cinéma pour le 3 aussi. Peut être l’effet « salle de cinéma » 😊. Merci pour cette analyse!
11 месяцев назад
Une analyse/critique sur les Sopranos serait divinement délicieuse.
Très bonne initiative cette vidéo ! J'avais été voir le premier OSS 117 un peu par hasard au cinéma, alors que Jean Dujardin ne m'inspirait à l'époque qu'au mieux de l'indifférence. Et j'en étais sorti complétement conquis, aussi bien par le film (une des meilleures comédie "drôles" françaises depuis La cité de la peur) que par l'acteur. Et le deuxième, que je préfère au premier, n'a fait que confirmer mon enthousiasme. Evidemment le troisième, malgré quelques gags amusants, est un peu une douche froide. Pour analyser cela j'ai fait le parallèle avec le premier film Mr Bean. Ils ont pris un personnage somme toute adapté à son monde (la série britannique) pour le greffer à une grosse comédie familiale américain (spoiler : ça a raté). Dans les deux cas les films regardent leur personnages principaux comme des extra-terrestres (Mr Bean) ou des reliques du passé, ce qui crée une distanciation. Et le zèle mis à décalquer les gags des premiers OSS 117 m'a agacé (sans doute un problème d'écriture ?).
Ce qui m'a profondément marqué dans la différence principale entre les 1 et 2 d'une côté, et le 3 de l'autre, c'est que dans les premiers, l'histoire avance un peu malgré OSS117 (ou en tout cas, pas vraiment grâce à lui), tandis que dans le 3 ème le film n'avance que grâce à lui, soulignant l'absence de remise en question, scénaristiquement, du comportement d'OSS117...
J'aime beaucoup ce nouveau format qui change un peu de ce dont tu es coutumier, j'espère que tu prolongeras des critiques cinémas toujours "pop" mais plus loin des sentiers du blockbuster américain et de ses avatars. Comme tout le monde ou presque l'a déjà dit, ce qui explique la différence entre les deux premiers OSS 117 (géniaux, cultes, car l'ironie est claire et la cible aussi, les dialogues sont ciselés, le ton parodique vise bien et est renforcé par la mise en scène et les jeux d'acteurs) c'est le passage de Michel Hazanavicus (que tout le monde adore déjà pour La classe américaine notamment) à Nicolas Bedos (un individu globalement assez détestable et qui se voudrait similaire à Hubert Bonisseur de la Bath dans la vie réelle).
tu as très bien résumé mon sentiment en tout cas ^^ énorme fan du premier, j'ai apprécié le second bien que j'en attendais un peu plus. En revanche, la simple bande annonce m'a suffit pour le 3. J'avais un peu le sentiment que le film risquait très fort de tomber dans les écueils que tu cites, et qui se pointaient déjà en silhouettes encore lointaines dans le second volet.
Très bonne vidéo, je suis assez d'accord avec tout, mais pas sur ta vision du traitement de me too par OSS 3, pour moi le film se moque completement de ce que faisait les films de lépoque sur ce traitement justement.
Nicolas Bedos prend ouvertement son public pour des imbéciles. C'est ce que je me suis dit durant le visionnage de son film. Pierre Niney parle même directement au public durant le métrage pour lui dire que le racisme et le sexisme, cépabien. Sans rire. Merci Mr Bedos de nous avoir apporté la Sainte Lumière.
La difference est simple, on a un realisateur pour les deux premiers qui a été oscarisé pour The Artist et le 3eme volet, un réalisateur u peu bancal, Nicolas Bedos, qui fait quelques bons films...
Bedos voulait dévoyer le propos des deux premiers films pour en faire un propos réac. ça trahit qu'on est plus là pour faire pour un film au service des personnages et du public, mais pour un égocentrisme qui dit pas son nom.
Les récompenses ne font pas leurs différences (Bedons a fais quelques films qui valent voire surpassent ceux de Hazanavicius hors OSS bien que tu ne sois peut etre pas d'accord mais pas de soucis :) ), la difference vient de leur mode de pensée. Hazanavicius a un recul sur ce qu'était la France d une certaine époque et un humour se moquant plus des réactionnaires et conservateurs et surtout ils fait confiance a son public pour comprendre ce qu'il raconte dans ses films OSS 117. Bedos étant fils d'une grande personnalité de l'humour a profité de ce qu'était la france a l'époque (ce qui n'est pas gravissime en soi) mais du coup il passe son temps a nous rabâcher que le monde d'aujourd'hui est moins bien, qu'on peut plus rien dire, que c'est devenu "politiquement correct" sans se demander pourquoi il en a l'impression ou se remettre en question, du coup il a pas confiance en, la capacité du public a comprendre ses blagues et se moque beaucoup moins de la mentalité de l'époque qu'il a pas autant l'air de vouloir remettre en question (y compris les codes de cinéma) et se moquer aussi de ceux qui dénoncent les oppressions
J'ai lu dant les commentarie que le troisieme fait un peu pâle face aux premiers, et je ne peut que aprouver et l'analyse et le jeu de mot. Tres bonne analyse, merci pour la video.
Super analyse Captain Popcorn merci car j ai appris des choses sur l’effet Koulechov et sur le costume motifs Vichy. On sent bien le tacle de votre part sur le 3eme OSS 117 qui est nettement moins bien écrit et moins drôle que les deux premiers. J’avais été très déçu à la sortie de la salle de cinéma alors que les deux premiers sont des purs joyaux de drôlerie
Le problème du 3 c’est que ce film ne respecte pas les 2 précédents films. Je suis totalement d’accord avec ton analyse. Et tellement dommage d’avoir gâché un film regroupant Dujardin et Niney…. Je donne un exemple très nul mais ça reflète le film et les sujets importants on été dit dans la vidéo. Dans le 2 oss mastique déjà des chewing-gum, et on fait comme si il en mangeai pour la première fois dans le 3 avec tout une histoire bidon autour.
Comme tout le monde, j'ai trouvé le 3e globalement très mauvais, le réalisateur n'est pas assez doué techniquement et artistiquement ou humainement pour comprendre tout ce qui faisait la finesse des deux premiers. Ja rajouterais aussi que OSS, quand il est bien présenté, me fait beaucoup penser a Nicky Larson, dans son melange de betise absolue qui alterne avec des fulgurance de grande classe !
Tout à fait. Est-ce qui fait que Nicky/Ryo ne passe pas pour un immense connard c'est que dans son environnement il a des personnes et des situations qui l'empêche d'être un putain de prédateur sexuel.
@@ruushio3137 haha tu sais quoi j'avais jamais trop repensé à ça, parce que ça commence à a vraiment remonter, et ce qui m'a le plus marqué chez lui c'est ce melange de stupidité intégrale et de turboclasse inattendue. Mais c'est vrai que en soi c'est pas juste un mec obsédé, c'est vraiment un prédateur total qui est sans cesse recadré par son entourage !
Pour moi, la grosse différence entre les deux premiers et le troisième vient du ton beaucoup plus cynique de ce dernier et du passage de OSS à personnage plus méchant que bête.
J’arrivais pas du tout à savoir pourquoi OSS 3 ne fonctionnait pas… Mais maintenant c’est évident. Le duo Niney-Dujardin est tout pourri…et pas drôle… Le changement entre « stupide, mais relativement bien intentionné » et « mechant, voir jaloux et bête » Et surtout un truc dont je me suis rendu compte apte qui change beaucoup de choses pour moi: Dans celui-là, OSS semble s’impliquer dans sa mission (et même savoir qu’il y en a une) … là où dans les deux autres, la mission devient n’importe quoi après 10 minutes… et disparaîtrait si il n’y avait pas d’autres personnages pour recadrer OSS… J’ai trouvé ce No 3 « Meh »
J'avoue que je ne me suis pas posé autant de questions en regardant ces 3 films. J'ai vu certaines références à Hitchcock car j'adore. Pour ce qui est des blagues, j'ai juste ri dans trop réfléchir comme je le fais svt avec des comédies. Je ne cherche aucun message derrière, ni aucun combat. Belle analyse en tous cas...😉
Que de souvenirs, j'ai adoré, vu et revu les 2 premiers opus que je trouve vraiment très réussis. J'en ai ris comme rarement et l'interprétation de Jean Dujardin est exceptionnelle mais comme je m'y attendais, le 3e est très faible et ne m'a pas du tout plu. Ils auraient du s'arrêter après "Rio ne répond plus" a mes yeux.
Merci pour cette vidéo . Je me rappelle très fort ma gêne et ma colère après avoir vu le trois au cinéma, notamment suite à la scène "claquement de fesses au service secret" suivi d'une scène qui explique qu'il n'y a que les belles femmes qui méritent ce type d'attention. Bref, un sans faute total pour reprendre le sens des deux premiers films à l'envers. Ca et Hubert rendu détestable par le fim tout en légitiment la totalité de ses actions à posteriori dans un propos à la fois illisible et globalement nauséabond (justification du colonialisme? du sexisme ? voir du racisme... bref). J'ai ensuite entendu des interviews de Bedos qui disait qu'en faisait un oss 117 il ne voulait pas charger cette époque qu'il adore mais lui rendre gloire. Alors sur le propos, et comme la Cap'tain la bien expliqué, je veux bien, reprendre des codes, jouer sur la nostalgie, faire appel aux films cultes de l'époque, par contre dire que les conditions des femmes et des colonies à l'époque était enviable il faut comment être sacrément c**. Bref. Je reverrais toujours avec plaisir les deux premiers films :).
Salut Captain ! Pour moi le premier est très bon mais le deuxième, quelle masterclass ! Quant au troisième, humour convenu, souvent gênant... ou comment saboter une franchise culte qu'on n'avait pas vu depuis longtemps dans la comédie française. Tu m'étonnes qu'Hazanavicius n'ai pas voulu le réaliser en lisant le scénario. Au fait, quand comptes tu faire une vidéo sur la suite et fin de la saison 1 de GEN V ?
J’ai toujours été très mitigé sur ces films (je n’ai pas vu le dernier). Mon frère et sa bande de potes sont de gros fans qui sortent les répliques à chaque soirées. La situation serait sympathique si du coup ils ne juraient pas que par les blagues sexistes… pour eux c’est cool et les films 0SS ont fortement aidé à décomplexer leur sexiste ce qui m’irrite profondément. L’intelligence du spectateur n’est pas forcément au rendez-vous.
Ah bah de ce côté là... Comme le dit Michel Hazanavicius, il faut compter sur l'intelligence du spectateur et ne pas se forcer à niveler par le bas en pensant aux quelques uns qui prendraient ces films au premier degré.
@@CaptainPopcorn Le pire c'est de penser, vu certains choix de réalisation et de scénario, que Bedos a certainement également pris plusieurs scènes du premier et second film au premier degré (ou qu'il a fait l'autruche à un niveau stellaire).
Bonjour désolé mais rien à voir avec oss 117 mais je sais pas où poster mon commentaire mais j’ai vu sur Netflix une série par le plus grand des hasards et je l’ai trouvé superbe je vous la conseille c’est bleu eye’s samouraï j’ai personnellement adoré Désolé pour le hors sujet 😅
De ce que je comprends, le troisième film rend détestable un personnage détestable, mais apprécié car naïf et bête mais avec quand même des qualités héroïques. Autrement dit le peu de valeurs d'Hubert ont disparues.
A mon avis, les fans des deux premiers films OSS 117 seront beaucoup plus attiré par la série "Au service de la France" plutôt que les troisième film...
Hazanavicius est et a toujours été un réalisateur de talent et un bourreau de travail, Bedos est et a toujours été un incapable porté par ses copinages (en plus d'être un sacré sac à m*rde vu son comportement avec les femmes). Partant de là c'était clairement perdu d'avance pour le troisième volet, l'avantage c'est que les deux premiers se re-regardent très bien!
je n'ai toujours pas vu le 3, mais concernant les 2 premiers, j'ai pendant assez longtemps été peu réceptif à cet humour. Je n'arrivais pas à comprendre l’intérêt de mettre en scène un perso aussi mauvais, mais le glorifier en héros (finissant même avec le classique femme trophée) sans qu'il ne se remette en question. Aujourd'hui j'ai évolué et j'arrive à en rire, dans le sens rire du personnage. Mais je me demande quand même comment ces films et ce perso sont considérés par les gros mascu et/ou racistes; OSS est-il pris au 1er degré comme un genre de modèle; un héros qui dit ce que eux pensent ou alors est-il détesté justement parce que l'objectif des films est de se moquer d'eux?
Évidemment le 3ème est moins bon tout simplement parce que Bedos est un mauvais réalisateur. Il a une équipe technique très solide mais il ne fait rien a part diriger les comédiens
Je pense que chacun y voit ce qu'il a envie de voir en réalité, en fonction de ses idées et convictions personnelles. A mon avis, peu de gens pensent que le 3e film sous-entend que c'était mieux avant, quand on claquait les fesses des femmes au bureau. C'est un beauf et ça ne dit pas le contraire. D'ailleurs ce type de comportement n'a jamais été le fait d'une majorité d'hommes contrairement à ce que certains jeunes pensent aujourd'hui. Ça fait plus de 60 ans (et certainement plus) qu'une immense majorité des hommes et des femmes trouvent ça incorrect et malsain comme comportement.
Je suis pas d'accord désolé. Si on regarde la scène on voit bien qu'il claque les fesses des femmes qui sont heureuses de se faire claquer les fesses. De mémoire il y en a même une qui amène son popotin. Tout le monde sourit est tout le monde est content. (et je parle pas de la scène suivante ou la secrétaire à pas le droit de traitement particulier parce qu'apparemment elle est moche). Du coup le seul propos qu'on peux en retirer est très clair : pourquoi vous râlez quand on tape les fesses des nanas, on voit bien qu'elles aiment et quand même c'était mieux avant hein. Voir même que celles qui n'y ont pas droit sont malheureuses. Bref.
@@ruushio3137 Je pense pas qu'il faille voir des messages partout, surtout dans ce type de film. Je pense par contre que certaines personnes ont envie de voir des messages partout et aiment sauter sur une occasion de dénoncer du sexisme, du racisme ou autre comme une obsession de l'époque et surtout sur les réseaux sociaux. Tout cela ne me semble pas très important ni productif en réalité.
@@sub_noise Je suis toujours pas d'accord. Je pense même que tu es à côté du problème. Tu penses que quelle type de population va voir ce type de film? Si jamais tu parles de sexisme, racisme ou homophobie par exemple uniquement dans des films d'auteurs ou des séries lgbtruc que sais-je comment tu penses que le propos va passer. Quand dans un film comme Alladin (le français) t'as un personnage qui dis que les tapettes c'est des merdes et qu'il en faut une grosse sinon c'est la honte tu penses que c'est reçu comment par le jeune public qui regarde ? C'est comme ça que tu véhicules des clichés et des idées. Tu les fait passer comme une lettre à la poste dans des films pour la famille, dans les séries, dans les médias et ceux qui les comprennent disens " ah non mais c'est pas grave ça n'a pas vocation à ça etc." et les clichés restent, perdurent, s'intensifient. Quoi que tu en penses quand dans ton film tu montres un mec qui claque les fesses des nanas, qui en redemandent et qu'il fait une blague sur me too c'est pas moi qui cherche les problèmes, c'est le film qui les provoque volontairement. Et si Bezos à pas compris en quoi cette scène est juste gênante c'est qu'il a effectivement un vrai problème.
17:30 je n'ai pas l'impression que le film montre l'époque des relations machistes comme un regret et juge le mouvement Me too comme négatif. La réplique est juste une pique/clin d'oeil au mouvement contemporain du film puisque la scène montre des faits que l'on juge maintenant déplacés.
Pas sûr Si jamais Calmos a fait une superbe vidéo pour comprendre ce qui fonctionne dans l'humour d'OSS117 1 et 2, et ça permet de comprendre pourquoi celui du 3 ne fonctionne pas
Non. Il est intrinsèquement moyen. Ce qui fait le charme d'OSS, c'est qui respecte l'intelligence des spectateurs. Il n'explique pas ses blagues. Ce que OSS 3 fait sans arrêt...
@@YannToutCourt Par essence, le fait d'expliquer une blague désamorce cette dernière (sauf dans le cas où expliquer la blague fait partie du ressort comique)
Mouais ... à quoi ça sert de dire que si c'était à refaire aujourd'hui, des choses ou des gags seraient différents ? Si on les refaisait différemment aujourd'hui, on les referait ENCORE autrement dans quelques années ! Ne peut-on jamais laisser les choses dans leur contexte ? qu'il soit historique ou autre...
Justement, ça montre qu'une oeuvre est le reflet de son epoque Par cette citation, Hazanavicius ne dit pas qu'il faut refaire le film pour l'actualiser, mais juste que certaines repliques/scenes ne marcheraient plus de la même maniere si le film etait refait aujourd'hui (pour diverses raisons) C'est pour ça qu'il est important de contextualiser les oeuvres avec l'epoque à laquelle elles ont été faites
Jeremie, ce que tu dis semble intéressant mais par pitié, un effort sur la forme... Parcz que là c'est totalement indigeste. Quelques paragraphes, pour commencer :)
@@jeremiegoury3429 C'est un tres long texte pour dire que tu n'as pas compris ce que j'ai dit. Les 2 premiers OSS sont devenus cultes parce que les repliques/gags marchent dans le contexte du film (ce qui inclus le contexte global de l'epoque où ils ont été tournés). Il y a du sexisme et du racisme dedans, mais c'est systematiquement desamorcé par les reactions autour d'Hubert. Et je pense pas que ce soit ce genre de chose qu'Hazanavicius changerait si il refaisait ces films aujourd'hui (ou tres peu). Mais certains gags ont mal vieillis, certaines references sont devenues un peu trop datées et Hazanavicius lui-même a evolué avec le temps, ce qui fait qu'il y a peut etre certaines repliques qu'il trouve moins efficaces aujourd'hui. Parce que les films cultes, qu'on le veuille ou non, sont ancrés dans l'epoque où ils ont été realisés et qu'ils ne marcheraient pas si on les refaisaient à l'identique aujourd'hui pour diverses raisons (references anachroniques, style daté, etc) Par exemple, le remake live de GITS est raté parce qu'ils ont tenté d'americaniser le film tout en ne comprenant pas ce qui avait fait que l'original est devenu culte. On a par exemple des scenes refaites à l'identique mais pas mises dans le même ordre dans le fil narratif, ce qui detruit le lien qu'elles avaient et le sous texte qu'elles comportaient. Idem pour le probleme de l'apparence de Kusanagi aurait pu etre reglé en 2 lignes de dialogue (c'est un cyborg, elle peu avoir n'importe quelle apparence) au lieu d'ajouter un subplot bancal qui amplifie l'impression de white washing (sans parler de la tentative avortée de faire passer la pillule en faisant une yellow face numerique à ScarJo) Pour ce qui est des remakes Disney, ils sont moins bons pour diverses raisons (mauvais cast, mauvais choix techniques, production baclée, interferences à certaines etapes de la production, etc). Mais la principale est le fait qu'ils ont fait pour les mauvaises raisons et de la mauvaise maniere. Ils ne sont pas "wokes" (mot qui n'a aucun sens à part celui d'avoir un epouvantail pour materialiser des paniques morales), il font du pink washing aisement reversible pour vendre à tout le monde (même dans les pays ou le sexisme et l'homophobie sont la norme). C'est du faux progressisme pour vendre plus, ni plus ni moins.
@@jeremiegoury3429 en l'occurrence, l'adaptation live de GITS est ratée parce qu'ils ont repris la forme sans comprendre le fond Parce qu'il y a eu d'autres adaptations qui ont fonctionné sous d'autres formats parce que, justement, ils se sont adaptés aux contraintes du format pour ne pas faire un bête copié/collé stylistique Si BTTF avait été fait 10 ans plus tard, biensur que ça aurait été différent. Déjà au niveau du casting et des références culturelles C'est pas un hasard si il a un décalage de timeline entre les jeux TLOU et l'adaptation faite par HBO (exemple parfait d'adaptation bien faite qui modifie le matériau d'origine sans le trahir)
Il a beaucoup d’amis dans le cinéma. Une bonne gueule et une sorte de sympathie. Après dans OSS 117 je le trouve bien à sa place dans le rôle. Dans les autres films par contre je ne suis pas aussi catégorique…
Faut pas déconné gros, t'as pas du voire masse de films ... Dujardin , même si il ne fait pas partie de mes acteurs favoris est exceptionnel dans les 2 premiers OSS117 , je ne l'ai pas vu dans " The Artist " mais il ne devait pas être mauvais pour avoir remporté l'Oscar du meilleur acteur aux US .
