Il momento più importante di tutta questa marchetta televisiva alla promozione del libro è esattamente il minuto 29, quando la giornalista gli chiede ( sempre naturalmente senza controdeduzioni e dunque all' acqua di rose) se lui giurerebbe sull' innocenza dell' americana? Bene, lui in pratica risponde di no! Ma come non avevate lo stesso alibi? Non eravate insieme la sera e la notte dell' accaduto? Insomma l' emblema della contraddittorietà totale di questi personaggi e di questa sentenza. Ognuno tiri pure le sue considerazioni.
"a fronte di una prova mancante insufficiente o contraddittoria il giudice deve limitarsi a prenderne atto ed emettere sentenza di proscioglimento, pur se animato da autentico convincimento morale della colpevolezza dell'imputato" (cit. da sentenza)
Nella sentenza Bruno/Marasca è scritto che è provata la presenza di Amanda Knox nella casa del delitto *al momento dell'omicidio*. Non c'è alcun dubbio, per la cassazione, che la Knox è presente nel momento in cui Meredith viene uccisa. Non può esserci alcun dubbio, perché la sentenza specifica che i fatti sono avvenuti proprio come descritti "sulla scorta delle dichiarazioni della stessa Knox" quando ha raccontato di essersi coperta le orecchie per non sentire l'urlo straziante della vittima. I giudici sottolineano pure di condividere la conclusione di Nencini che questa parte del racconto della Knox descrive fatti reali. Questi fatti si riferiscono al momento dell'omicidio. Bruno & Marasca ci stanno dicendo che la Knox era presente all'omicidio. Poi, rincarano anche la dose ricordando che la Knox era al corrente di dettagli dell'omicidio che solo chi era presente in quel momento poteva sapere, prima che la polizia ne venisse a conoscenza (era stata la prima persona a riferire di una violenza sessuale, la prima a riferire dell'urlo, ecc.). E infine, la sentenza dice pure che la Knox era al corrente del fatto che Lumumba era innocente proprio per il fatto che lei sapeva chi è stato. Ci ricordano anche che la Knox è una bugiarda e nessuna eventuale sentenza della Corte di Strasburgo potrà mai scalfire le prove della sua colpevolezza per il reato di calunnia, perché ha commesso questo reato con un comportamento prolungato e ripetuto con molteplici modalità e in molteplici contesti. Questo è quello che dice la sentenza. Dice anche un altro paio di cose. Dice che è un dato incontrovertibile il fatto che Meredith è stata fisicamente uccisa da più persone, mentre la tenevano ferma, e che Guede non avrebbe mai potuto compiere quel delitto da solo (pp.25-26). Dice pure che la simulazione di furto con il vetro rotto era una "messinscena"; e dice che un furto finito in omicidio sarebbe uno scenario persino illogico anche solo da ipotizzare, perché la dinamica dell'omicidio sarebbe incoerente col movente. Infine, ci informa pure che la Knox si è lavata le mani del sangue di Meredith. Questo è quello che è scritto nella sentenza Oh....riguardo al " Signor" Sollecito la sentenza definisce come probabile la sua presenza sulla scena del crimine, in quanto i due erano sempre insieme. Per cui Il " sig" Sollecito mente spudoratamente quando afferma che la "signora" Knox era nel suo, di lui, appartamento. Una tale quantità di bugie e menzogne, da entrambi, non si giustifica se non con una partecipazione attiva a questa tremenda carneficina. Ricordo che la vittima aveva subito 47 coltellate.
A me viene in mente solo una possibilita`: Tenuto conto che la squadra d'indagine, chiamandosi squadra preveda un team con un coordinatore, quante persone potevano non essere minimamente competenti tanto da sbagliare tutte quelle volte? Anche fosse il coordinatore d'indagine incapace, chiunque addetto ai rilievi si sarebbe accorto degli errori procedurali in corso, o no?! Appurato che tutti i 3 abbiano mentito ed abbiano avuto reazioni compatibili al "senso di responsabili in causa", ma nessuno dei 3 sia crollato raccontando la verita`, e` altamente probabile che ci siano altre ombre dietro questo omicidio, ombre ben nascoste dagli organi di competenza per scovarle. Mollicone, la poliziotta Sissy, caserme intere scoperte criminali, Olga della Rovere,Rignano ecc.. ecc.. Porta a pensare una ramificazione diabolica sotto tutto questo schifo. Meredith e` stata la vittima di turno. A chi altro tocchera`? Oppure crediamo che certi squallori si diffolvano nel nulla? La situazione e` tragica, ma il suo continuo peggioramento, di piu`. Il male andrebbe estirpato fin dalla radice, invece viene lasciato proliferare indisturbato sotto gli occhi di tutti. 47 e` forse un numero che simboleggi qualcosa? Aveva perfettamente ragione il Magistrato Ferraro .
ma infatti, da quel che ricordavo l'ultima sentenza di cassazione sul terribile delitto della povera Meredith non diceva ciò che emerge da questa trasmissione... O quantomeno sorvolano su buona parte della sentenza, che dice appunto tutt'altro riguardo Amanda e Sollecito poveri perseguitati ingiustamente da continui errori della giustizia e dalle forze dell'ordine italiane. Da questa trasmissione parrebbero due candidi agnelli, lui soprattutto e loro due innamorati stare altrove e in altro affacendati quella sera. Di solito stimo molto Gruber, non mi dispiacciono mediamente Crepet e Colombo mi trova spesso d'accordo, ma qui mi par proprio non ci siamo.
Amanda è stata fatta tornare in America su pressioni degli USA. Essendo l'Italia una colonia americana è stato eseguito l'ordine. Non esiste che un imputato di omicidio in attesa del terzo grado di giudizio, possa lasciare il paese.
Non puoi paragonare i due casi. Forte ha prove schiaccianti contro di lui, non manipolazioni mediatiche e Pm che perdono la bussola. Amanda è stata assolta perché innocente, Forti è in carcere da colpevole. Chi lo difende è interessato a farne un caso di ingiustizia dovuto ad arroganza americana e sudditanza italiana. Chi ci casca è uno sciocco. Ne avete tonnellate di casi di sudditanza italiana e pensate a difendere "l'onore italiano" sostenendo un assassino, ed assassino pure maldestro? Basta che ti informi un minimo sul caso e scoprirai che il tizio è colpevole al 100%. Basta non avere pregiudizi e conoscere un po' d'inglese.
Sì vero Simone,chi ha ucciso Meredith diciamo ha Pagato ma un eventuale Complice di Rudy è ancora libero, stranamente,delle due L Una,x ché se esiste non viene nominato e probabilmente, Protetto?
La sentenza con cui è stato "assolto", dice che Amanda era certamente in casa durante l omicidio e lui quasi sicuramente. La stessa sentenza non dice attenzione che lui non fosse nella stanza Dell omicidio, ma che non ne possiamo essere sicuri (per tutta una serie di cavilli). Sollecito è quindi assolto solamente per un illogica considerazione delle prove non nel loro complesso bensì prese singolarmente. Si dice cioè :sollecito era lì, e c è probabilità che fosse nella stanza Dell omicidio. La logica quindi porterebbe a dedurre che sollecito sia colpevole. Invece no! Si dice: certo sollecito era lì. Si disgiunge poi il discorso e si dice: non siamo sicuri però che le sue tracce di dna siano nella stanza della vittima quindi non possiamo dire che è colpevole. Ma se, in tutti i procedimenti di questa storia si parla di omicidio perpetrato da più persone, e si sostiene al contempo che amanda e sollecito fossero lì, rimane solo un ipotesi totalmente assurda perché la sentenza stia in piedi. Cioè che Raffaele e Amanda fossero lì, guede abbia ucciso Meredith con altre persone di cui non esiste traccia, e che Raffaele e Amanda, per qualche motivo continuano a fingere di non sapere nulla. L alternativa a questo è molto semplice, amanda e Raffaele erano lì, come provato e con una certezza praticamente assoluta hanno partecipato all omicidio, come testimoniano mille elementi, fra cui il depistaggio messo in atto col furto inscenato, le calunnie di Amanda, e le tracce dei loro piedi sporche di sangue. Si perché dovete sapere che sul tappetino del bagno c è una bellissima traccia del piede insanguinato di Raffaele, traccia che a livello puramente teorico non è così precisa da ricondurla solo a lui in tutto il mondo, ma il tanto che basta da mettere in evidenza delle peculiarità molto molto molto precise del suo piede (diverse dai piedi di amanda e rudy). Anche qui il ragionamento è spettacolare: certo noi sappiamo che Raffaele era lì, sappiamo anche che la traccia è riconducibile sicuramente a lui se consideriamo le persone che sappiamo si trovassero li, a un livello però generale, se cioè avessimo solo quella traccia, potremmo ricondurla a lui con alta probabilità ma non con certezza, quindi non consideriamola! O comunque facciamo finta che anche pensando fosse sua non sia per forza collegata al delitto! Ma rendiamoci conto di quello che è successo veramente!!
Non se tu hai visto il documentario su Amanda Knox,ma riescono a contraddirsi anche lì. In particolare nel momento in cui Sollecito dice"Allora sono TORNATO lì (nella casa)". Ho controllato,in inglese è tradotto con "came back". Comunque,non quadrano molte, troppe cose.
Tu tenti di falsare tutto. Sará che forse non capisci nulla o solamente che sei un mistficatore. Hai scritto un sacco di fesserie ed hai ricevuto 14 like da gente fessa o ignorante del caso e della sentenza, come te. Perché tu dimostri essere totalmente ignorante della sentenza di assoluzione, benché miseramente ti affanni a spiegarne le (secondo te ) contraddizioni.
Anche vedere gli occhi di questa persona e i suoi ammiccamenti, rendono inquieti, sono foschi e glaciali...le sue parole non corrispondono alla verità che il suo sguardo freddo trasmette...
Minuto 29:25 alla domanda della Gruber ( giurerebbe su l'innocenza di Amanda? ) Sollecito, non giura. Ma non avevano dormito insieme ( con la Knox ) in luogo diverso da dove avvenne il delitto? Non può giurare, Sollecito...
@Altre Frontiere ciao,e' passata la stagione estiva da queste mie risposte un po' sanguigne,e' vero,il mio intento era scuotere le coscienze,ma a volte si tratta di vera utopia..però per coerenza non cancello nulla..piuttosto ho visto che l'incubo e' divenuto realtà,il criminale di giorno esce per collaborare con il centro di criminologia (proprio lui,che barzelletta!) e di sera rientra in carcere..e tutti stanno ancora a dare addosso a Raffaele anziché preoccuparsi di questo..vai tu a capire la gente
@@martinagobbato5628 Ti capisco. Io a volte, ultimamente, a differenza di quanto dici fare tu, cancello. Non per incoerenza, ma perché mi pento e mi dico che non vale la pena entrare in polemiche interminabili con ottusi irrecuperabili. Altrimenti, per coerenza (appunto), dovrei poi rispondere a tutte le loro obiezioni, che, quasi (se non sempre) sono stupide. Quindi, meglio lasciar perdere. Rudiguccio in semi-libertá, appoggiato, sostenuto ed incoraggiato dal centro di criminologia (il cui leader, sospetto, è il tizio che appare a difendere Rudy durante l'intervista tv con la Leosini). Che dire? Questo, aggiunto ai nostri "criminologi" famosi (Bruzzone, Picozzi), da la misura di quanta intelligenza, professionalitá, buon senso etc circoli tra coloro che abbracciano tale professione tanto di moda oggi.
Signori, vi consiglio di leggere il libro di John Douglas and Mark Olshaker "Law and Disorder" in cui ha dedicato un centinaio di pagine al caso Kercher. Lui nomina tutti i responsabili per questa mala giustizia, in primo luogo Giuliano Mignini, PM (se non vado errato lo è ancora). Il caso è allucinante ed è degno di essere nominato tra i processi staliniani nell'ex URSS.
Il libro di cui parla lei non è sinonimo di verità. In questo delitto si è data molta piu attenzione "a guardare gli alberi perdendo di vista la visione d'insieme ,la foresta". Sono gli atteggiamenti comportamentali a essere illogici ,e non parlo esclusivamente del baciarsi in pubblico poco dopo la scoperta della propria coinquilina con la gola tagliata a soli 21 anni o fare le giravolte in caserma ,questi sono atteggiamenti normali e proprio questo il punto! perche forzare atteggiamenti normali ? quando in realtà bisognerebbe essere preoccupati, tristi , o quantomeno pensierosi e collaborativi al massimo dato che una tua amica è morta e si presume che tutti vogliano scoprire chi è stato, e non confusionari e far credere di avere delle amnesie a causa di qualche canna, sottolineo canne, se le ha mai fumate sa bene che è impossibile . O volevano forse mostrarsi sereni con una capriola in caserma e due baci? Perchè hanno forzato il loro atteggiamento normale , io credo per due motivi.Il primo ,perchè non so in che altro modo comportarmi dato che dovrei essere scioccato e triste , ma come posso esserlo se lo uccisa io premeditandolo,tra le due dovrei essere felice ( forse per quello che Amanda fece le capriole in questura una sorta di manifestazione incoscia tipo lapsus freudiano). Il secondo motivo, lo farei solo per non suscitare sospetti, quindi ,se così fosse hanno dunque recitato ,proprio come gli attori ,allora l'ex datore di Amanda aveva ragione quando davanti a decine di televisioni disse :" Amanda è un leone travestito da pecora " il che significa che la ragazza mente , e perchè si mente nella vita se non per nascondere la verità. Ma quello che non riesco a spiegarmi è la logica di andare a comprare candeggina il giorno seguente, ancor prima che il negozio aprisse , dopo che il cp fu spento manualmente alle 5:30 ,cio vuol dire che dopo due ore di sonno si sono alzati entrambi, uno persona non bastava, per andare a comprare la candeggina , sottolineo la candeggina !! Le sembra un comportamento normale ? Non esiste cosa al mondo che possa essere fatta con tanta fretta da due persone, con la candeggina , a parte pulire un arma con cui si è ucciso . Il PM che lei critica,per averlo letto su un altro testo e neanche sentito con le sue orecchie , porse una domanda altrettanto semplice , perchè tutti i coltelli in casa Sollecito erano senza traccie di acido,come la candeggina, tranne quello che venne definito l'arma del delitto?. Perche lavarne uno con la candeggina e tutti gli altri no? Ancora come ha fatto il suo presunto omicida Rudy G. a entrare in casa? dato che la finestra si trovava a tre metri e mezzo da terra e i vetri rotti erano all'esterno invece che all'interno ,ciò significa che la finestra è stata rotta da dentro. Concludo dicendo che spero che un giorno quei tre hard disck bruciati da tecnici esperti ,(andando contro alla statistica delle probabilità, tre su tre)possano ricomparire magicamente. Oggi sarebbe stato il suo compleanno.
Le conclusioni di John Douglas e Mark Olshaker si basano sui fatti, anzichè sulle deduzioni di un PM dotato di ricca immaginazione, che, sebbene interessanti per formare il trama di un romanzo poliziesco, non possono essere usati per decidere la sorte degli imputati. Ha letto il libro? Secondo me, spiega tutto.
Che Sollecito e Amanda siano colpevoli è per me ovvio. Che ci siano complicità con i due soggetti, ad alto livello, pure. Amanda, in attesa della sentenza definitiva, quindi in attesa di giudizio per un reato da ergastolo, non avrebbe potuto lasciare l'Italia. Nella maniera più assoluta. A chi è in attesa di giudizio per reati minori, non rilasciano passaporto o rinnovo di documenti per l'espatrio. Anche solo in virtù di un ammenda che superi in reclusione un mese di carcere.
+Florametista H Beh, se Guede si decidesse a dire la VERA verità e non una mezza verità come ha fatto durante l'intervista della Leosini a "Storie maledette"......la verità si saprebbe eccome...il punto è che non vuole ammettere le sue responsabilità, tutto lì! In pratica lui dice che i colpevoli sono SOLO la Knox e Sollecito (perlomeno lo lascia intendere) e loro due dicono che l'unico colpevole è Guede.....insomma, come ha detto Mignini...."'sta povera ragazza non si sarà suicidata", o no? In ogni caso quel che è successo l'aveva già stabilito il processo di primo grado: colpevoli TUTTI e TRE....tutto il resto è....politica.
+muni La verità è che è stato lui punto e basta. Ha cercato di fuggire in Germania dopo il delitto, lo hanno ripreso, e sul luogo del delitto CI SONO SOLO LE SUE TRACCE! Non c'è da aggiungere altro. Quello che scrive la sentenza su Guedé era chiaramente indirizzato dall'altro processo contro Amanda e Raffaele, in realtà pero' stando agli atti è chiaro che non ci sono altri responsabili.
+proarte lascia perdere, a lavar la testa all'asino si perde il tempo e il sapone dice il proverbio. Questi signori che lo insultano (ma lo sanno che Sollecito ha il diritto di querelarli, e vincerebbe la causa?) non hanno letto niente del caso, all'infuori di qualche giornaletto che vale quanto la carta straccia.
Heilà Corrado, come va, sono Rosa Milá, ti ricordi? Abbiamo scambiato, riguardo il caso e scendendo nei dettagli, molti e LUNGHISSIMI (i tuoi soprattutto) commenti sotto un articolo di Panorama....ah secondo te io non avrei letto niente del caso? Beh, ho letto le motivazioni di Massei, di Hellmann, di Nencini, di Marasca e anche quelle di Micheli, il giudice che aveva condannato Guede a trent'anni....non mi sono limitata ai giornaletti. Oh certo, lo so che Raffaele mi querelerebbe volentieri, ma se è per questo hanno già minacciato di querelarmi sua zia Sara e la "simpaticissima" Cristina, due belle donne che tu suppongo conosca molto bene, vero Corrado?
Colombo sempre a difesa della magistratura. Puah! La magistratura e la polizia giudiziaria in questa vicenda hanno dimostrato con chiarezza di esser capaci di errori gravi (estrema superficialità, dice la sentenza di assoluzione) oltre che di condotte dolose. Ad oggi i magistrati e la polizia che ha eseguito le 'indagini non sono stati puniti
Penso che abbiano indagato guardando telefilm della serie Law & Order unità vittime speciali, hanno immaginato una specie di orgia ma il DNA li ha smentiti c'era solo quello di Rudy
Sentire Sollecito che si lamenta degli errori...è una cosa ripugnante!!! Se non ci fossero stati errori (una costante nelle indagini in Italia)...Sollecito e l'americana (a mio avviso esecutrice materiale), probabilmente si prendevano 30 anni...altro che assoluzione! Nemmeno la decenza di tacere....bahhh
?N. L ?. 😊 😊Lo l p. 8lk8l pl klp8. 8lp.8 ok p8l?l88o k😊 l😊 09 l😊lo. 0lp0 ?. 😊 😊). L 😊 k pl ok l. P l. 😊😊😊😊 Km😊 😊plon 8p. 8 look pk l 8. ) m po' k8 8 8.8 l. 8. Ko ll😊 8😊 😊knl 😊😊 8nk o olp0k ?. Pl😊 ?. 8ko np0k 😊p ?. 😊L8p8. L kl8p8😊 😊😊 8 8m l0p8😊. L 8😊. 8😊.😊. 😊😊. 8 😊 n😊😊 😊k😊m k8 lklk lkv(. L l😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊kl😊😊😊l8😊😊? 😊
Ma voi in Italia volete condannare gli innocenti e tenere liberi i colpevoli , solo perche' a volte i colpeveli capitano di essere neri,? il colore della pelle non dovrebbe giocare nel vostro cervello e rendervi scemi con giudizi sbagliati. la scarpa insuppata di sangue la prova piu' importante , assieme ad altre prove, apparteneva a Rudy, e lui l'ha ammesso svegliatevi cretini!!!!!!
-- Raffaele Sollecito: hai il cuore nero e l'anima persa se hai il coraggio di dire che Guede' e' colpevole --quando la sentenza dice che lui ha (avrebbe) preso parte al.... senza sferrare colpi mortali....
+Florametista H e aggiungo: Sarebbe onesto dire che se sono stati fatti degli errori da parte degli inquirenti nei tuo confronti, raffaele, lo sono stati fatti anche per guede''...........
+Florametista H Ma infatti! La dignità almeno. Guede è per omicidio in concorso (che poi per me quel poveraccio non ha fatto nulla...), non per omicidio. le 47 coltellate sono state, da verbale, sferrate da Ignoto 1 e\o Ignoto 2. Ma il problema che le prove prese con non so cosa non sono sufficienti (o almeno... dopo 8 anni di processo lo sono diventate...) Detto questo non si sa chi è stato. Ma non è stato Guede. Tom e Jerry forse? Ma stai zitto, prendi la tua fortuna schifosa e abbia la dignità di stare a casa in camera tua in silenzio... Ripeto. QUARANTASETTE COLTELLATE. E il coltello era di Raffaellino.
+Estrella Guedé è stato condannato in concorso perché la magistratura non puo' contraddire se stessa! I magistrati che giudicavano Guedé ovviamente sapevano del processo contro Amanda e Raffaele e dunque non potevano stabilire una sentenza che avrebbe condizionato in maniera univoca l'esito di un altro processo, da cui la formula di "ipotetici" altri complici...che in realtà non ci sono! Non ci sono perché sul luogo del delitto ci sono SOLO LE TRACCE DI GUEDE'! Chiaro? E stiamo attenti perché l'avventura Kafkiiana che hanno subito questi due ragazzi potrebbe accadere ad ognuno di noi.
Al minuto 21:50 Sollecito sta parlando dell'ingenuità (nei primissimi giorni delle indagini dal 2 al 6 Nov. 2007, giorno dell'arresto) di non essersi avvalso da subito di un avvocato come hanno fatto gli altri e fa la seguente affermazione : " ... TUTTI GLI ALTRI ANCHE SE con un alibi di ferro, INNOCENTI e quant'altro, hanno sentito subito la necessità di sentire un avvocato... " . Beh, per chi non se ne fosse accorto, è una candida ammissione di Colpevolezza...(Leggasi : Noi colpevoli senza avvocato, tutti gli altri anche se innocenti con l'avvocato... ecc...) . Allucinante.
@@malvagik8953 : Solo su quello che ho detto no, ma sulla base delle prove raccolte dagli inquirenti assolutamente si... l'ergastolo darei, a tutti e tre : Knox, Sollecito e Guede (che recita la parte del poveretto che ci ha rimesso ma era li assieme agli altri due...).
Ma ragazzi su questa cosa ha ragione..le altre 2 coinquiline erano lontane ecc lui era con Amanda ma senza altri testimoni ..intendeva quello dai a prescindere se è innocente o no
Figlio di papa' sempre ben protetto. Non mi piace quel sorrisetto mi sa di falso. Non prova pieta' per la ragazza deceduta. Lui c'era e cosa fanno questi giovani quando stanno insieme fa rabbrividire; ogni giorno ne abbiamo conferma
Si figlio di papà....conoscenti di Giovinazzo in provincia di BA, mi hanno raccontato che il padre Ginecologo cornificava in modo frequente la moglie. Lui che ha "pianto" la morte della madre morta di crepacuore, dovrebbe invece capire cosa succede a dei genitori se si perde un/a figlio/a in questo, ma l'efebico non ha risposto. Ha solo parlato di sé.
E allarmante, questi sorrisi, specialmente dopo avere detto che Rudy e responsabile per la morte di Meredith. Gli occhi suoi sono vuoti. Sembra stare contento di aver ingannato il mondo (lui pensa almeno). (Italiano non e mia lingua madre, scusami gli errori)
Un bel falò 🔥 meredith nei nostri cuori ，sei dove loro non verranno mai, da lassù tesoro mio fai luce su questa storia e falli marcire in carcere. Poi ci penserà Dio a condannarli
To you all readers: Se sapete leggere e ascoltare in Inglese andate a cercarvi il video mentre Sollecito viene intervistato dal English journalist Pier Morgan. Credo che Sollecito era in USA perche si nota nel video in basso CNN... Confermava che era molto innamorato di Amanda.. ma ora in questo video non vuole giurare a riguardo di Amanda Fox piuttosto contraddicente .... ...... ingenuità? Non penso proprio A te Raffaele Sollecito italiano a tutti gli effetti.. un grande consiglio: esci da tutti i Social Media, Social Network, Giornalisti, TV and Radio dove tu accetti volentieri i loro inviti.... inoltre, non scrivere piu libbri e simili. E se tutto ti va bene le comuni mortali persone nel mondo si dimenticheranno di te. Se no, sei tu che ti vuoi convincere che tutti hanno sbagliato e sono tutti contro di te. PERIOD!
tutti quelli che hanno una fede incondizionata nella giustizia dovrebbero leggersi il libro di Raffaele!per l'incapacità di qualcuno lui e Amanda si sono visti la vita rovinata!
D'altra parte cosa prentendi? Siamo una società di ignoranti, crediamo che tutto quello che dicono i media sia vero e soprattutto si affidano completamente alla "giustizia".
Lui dice all'inizio a proposito della sentenza che: "...quell' "evetualmente" non significa che ci siano realmente altri colpevoli al delitto oltre Rudy". Ok Raffaele, ma quell' "eventualmente" neanche lo esclude. Non sarai colpevole Raffaele, ma ti atteggi e ti comporti in maniera strana. Sei colpevole di avere un atteggiamento moto superficiale e irriguardoso nei confronti di Meredith, cioè la persona che ha avuto la sorte peggiore. Infatti è lei (e non tu, Raffaele) ad aver avuto la più ingiusta e massima pena ovvero una morte crudele e senza senso. E infine non mi convincono le persone che non rispondono alle domande, infatti nel video Raffaele molte volte ha evitato di rispondere a domande dirette, ha preferito tergiversare, essere evasivo e aggirarle. Per me è un INNOLPEVOLE...
Egregio signore Crepet.Avevo tuttora molta stima di Lei.Ora ,dopo la "partecipazione"a questo "teatrino"di pesimo gusto,non lo seguirò più... purtroppo....
Sollecito è così "intelligente"che non si ricorda neanche il titolo del libro appena letto 😠...Tristezza infinita..,x quello anche che pagano gli altri le sue conseguenze....😠🤔😌
parlano degli errori grossolani degli investigatori (veri, e se non ci fossero stati staresti in carcere ora), beh di certo non ha aiutato nemmeno il fatto che te e Amanda abbiate mentito in continuazione e te stesso abbia cambiato diverse volte versione. Prima hai dichiarato che Amanda non era con te a casa tua, poi eravate li a guardare un film (cosa tra l'altro non confermata dall'attività del suo pc). Se io mi trovassi coinvolto in un caso di omicidio, peserei ogni singola parola anche se non fossi indagato, figuriamoci nel caso in cui ci fosse la possibilità di poter dubitare della mia innocenza.
Nesuno é colpevole se la sua colpevolezza non é provata - in questa storia andrebbero incriminati anche coloro che hanno condotto le indagini e perché no certi media, che sguazzano in certo tipo di cose solo per lucro. Di casi di innocenti, finiti in galera per niente, ce ne sono non pochi - i Tortora di questo mondo vanno presevarti. Io non so, in questa vicenda, chi siano i veri colpevoli e come le cose siano andate veramente ma nessuno può arrogarsi il diritto di condannare nessuno, sulla base di indizi più o meno certi! Molti sciocchi giustizialisti dovrebbero fare, forse, l'esperienza in prima persona di essere coinvolti in qualcosa tovandosi, semmai, per sbaglio al momento sbagliato al posto sbagliato. La giustizia cerca sempre i colpevoli e, fin qui. ci siamo. Il problema, peró, é che molte volte li fabrica pure e si accanisce su qualcuno, solo per sentirsi in pace con se stessa e ciò non va bene!
il concorso à l' omicidio é un dettaglio legale.... secondo lui e fa l'interpretazione della sentenza finale c nell senso che il colpevole era solo lui che sta in galera. contraditorio e comodo. solo negazione . L'inquiesta e finita
Chi, tu? Se vuoi sapere cos'è veramente successo, leggi "Law and Disorder" di John Douglas e Mark Olshaker, che si è occupato del caso. Quei bastardi di pm e giudici non avevano NESSUNA PROVA né contro Sollecito né contro la Knox, hanno inventato tutto. Dovresti vedere che parole John Douglas usa nei confronti di Giuliano Mignini. Leggilo, se sai parlare l'inglese, ne vale la pena. Ciò che hanno fatto Mignini e Co. merita di sicuro un lungo periodo in prigione. Chi ha ucciso la Kercher? E' stato Rudy Guede, uno solo.
Per sè stesso, immagino - se ricordo bene, sul luogo del delitto furono trovate solo le SUE tracce di DNA, e furono trovate dappertutto, mentre quelle della Knox e di Sollecito non ce n'erano affatto. A proposito, nel libro che ho menzionato si cita un fatto molto interessante: una settimana prima dell'omicidio Kercher Rudy fu arrestato per "burglary" (penetrazione illecita in un locale) a Milano. Dopo l'arresto il distretto di polizia di Perugia chiamò la polizia di Milano e la intimò di rilasciare Guedé senza alcuna incriminazione e mandarlo a Perugia. L'unica spiegazione del comportamento così bizzarro della polizia di Perugia, secondo il libro, fu quella che Rudy era l'informatore di polizia. Quindi per me non ci sono dubbi. Fu lui a commettere l'omicidio, solo lui e con lui non c'era nessun altro.
Raffaele e' un pirletta! Amanda e' una grande eroina! I giudici dei tangheri, che vedono troppi film porno! Le calunnie a carico di Lumumba sono parole messe in bocca ad Amanda dagli investugatori ed attribuite ad Amanda!
Ahahahahahaha abbiamo trovato la prova regina!!chiamate Mignini!!l'innocenza di Rudy e' dimostrata dal fatto che non ha tirato l'acqua..ma voi siete uno più ritardato dell'altro.scriverò un libro:Guede e l'innocenza dello sciacquone"..magari non ha tirato l'acqua perché essendo un africano e' già tanto che la faccia in bagno e non per strada
La maggior parte di quello che ho letto fa schifo.Voi fate schifo.Non sapete di cosa parlate davvero.Lasciatelo stare e vivere la sua vita.Mi domando se una cosa del genere fosse successa a vostro figlio
christianaster ma lo hai visto il video? Tutti giuristi, tutti magistrati. Andate a zappare non vi occupate di legge. I processi si fanno seriamente, non in TV. Non si giudica un uomo dalla faccia
@@christianaster non hai risposto alla mia domanda..l'hai letta? Presumo di no, io ho impiegato ore per leggere quelle 54 pagine,non mi sono limitata a leggere i giornaletti che hanno sbattuto in prima pagina due innocenti dipingendoli come mostri. Io meridionale? Neanche un goccio di sangue ho essendo veneta da generazioni e generazioni, quindi basa le teorie su qualcosa di più concreto!
@@christianaster francamente non ho capito perché prendete per oro colato le sentenze relative ai primi gradi di giudizio, i giudici sono degli esseri umani e come tali possono sbagliare..pure un medico legale sostiene che guede può aver fatto tutto da solo, è stato dimostrato. Con l'ultima sentenza si è posto rimedio ad un clamoroso errore giudiziario, senza far perdere completamente la faccia a quei giudici colpevolisti, una vergogna per la magistratura italiana. Detto questo puoi pensarla come ti pare, ma certi commenti su Raffaele dovresti evitarli, voi forcaioli dovreste porvi il dubbio che potreste anche sbagliavi. Non mi racconto favolette, francamente questa storia mi è parsa chiara sin da subito..infatti non c'è mai stato nemmeno un movente univoco e coerente, prima l'orgia e poi la lite per le pulizie..andiamo..come si può credere a dei giudici che non sanno manco trovare un movente credibile?
Secondo me,questa è stata una trasmissione televisiva manipolata (a mio giudizio).E spiego perché:Ascoltando Leosini (con Rudy) e Sollecito;Da Leosini, Rudy non ha mai avuto possibilità a dire dell'"ingiustizia feroce di certe cose,invece,nella presente trasmissione televisiva, Sollecito ha "espresso"il suo "parere in tutto"siccome fosse che è lui a decidere chi è colpevole o NO.Questa è la Legge...
13 pensieri su "Amanda Knox è colpevole! Segna le mie parole sarà di nuovo violenta. " 1) La confessione. Knox ha confessato di essere stata nella casa la notte dell'omicidio e di aver sentito Miss Kercher urlare, identificando un proprietario di un bar congolese, Patrick Lumumba, come l'aggressore. Ha detto alla corte durante il processo che la confessione è stata fatta sotto costrizione, ma poi ha ripetuto l'intero resoconto in un memorandum di cinque pagine la mattina successiva. 2) La falsa accusa. L'accusa ha affermato che il fatto che la Knox abbia falsamente accusato Lumumba di essere l'assassino era un segno della sua stessa colpa e un tentativo di buttarli fuori dalle sue tracce. Fu arrestato in un raid di alba dalla polizia armata e trascorse due settimane in prigione. Fu solo per caso che un uomo d'affari svizzero lesse del caso e si fece avanti per dire che aveva parlato con Lumumba nel suo bar la notte dell'omicidio, offrendogli un alibi solido come la roccia. Lumumba dice che Knox ha quasi rovinato la sua vita e la sta citando in giudizio per diffamazione. 3) L'alibi. Sollecito non è riuscito a sostenere l'alibi di Knox nella notte dell'omicidio. Ha affermato di aver trascorso la serata con lui, fumando marijuana, guardando il film francese Amelie e facendo l'amore. Ma Sollecito ha detto alla polizia che non riusciva a ricordare se Knox fosse con lui quella sera o meno. Even assuming his memory was hazy because of the drugs, it seemed odd that a young man who had just embarked on a new relationship could not recall whether he had spent the night with his girlfriend or not. 4) Computer and telephone records. Sollecito claimed he used his computer to download and watch cartoons and Amelie. But computer experts told the court that there was no activity on his laptop between 9.10pm on Nov 1, and 5.32am the next morning - the time frame in which the murder took place. Knox and Sollecito turned off their mobile phones on the night of the murder, from around 8.40pm, and turned them back on at around 6am, inviting further suspicion. 5) The staged break-in. A bedroom belonging to one of Miss Kercher’s Italian flatmates was ransacked on the night of the murder, with a window smashed with a rock. But police said the break-in was staged - broken glass from the window was found on top of clothes scattered on the floor, suggesting the window was broken after the contents of the room were messed up. Prosecutors accused Knox and her boyfriend of staging the break-in to make the killing look like a burglary that had turned into rape and murder.
Che amanda knox è colpevole secondo me è un dato di fatto.....e lui lo stesso ... Figurati se guede ha telefonato alla signora accanto per far trovare i telefoni..... E poi chissà perché all' inizio amanda indica lumunba(sempre nero)invece che guede...... Forse perché aveva paura che preso guede fosse fatto anche il suo nome??? Che schifo!!! Guede era un ragazzo senza famiglia e senza disponibilità economiche....gli altri due hanno avuto appoggi vergognosi
