Panzerasse....nur die halbe Wahrheit 

Moin, der Verlobte meiner Oma liegt auch dort. Ist schon beeindruckend dort. Gruß

@@holgervolkers1296 Ich kann die Normandie nur jeden empfehlen! Auch der amerikanische Soldatenfriedhof ist sehenswert.

Naja, der Mann ist nun mal eine Legende. Villers Bocage 1944...

Es gibt in der Normandie einen Friedhof wo alle Nationen liegen, da steht eine Steele mit der Aufschrift " Enemies on the Battlefield, Brothers in Heaven". Besser kann man es nicht sagen.

​@@clausaurich Es gibt dort mehrere und sie sind riesig. Was für ein sinnloses Töten auf beiden Seiten. Ich erinnere mich noch genau als ich Ende der 80iger Jahre dort das erstemal auf einem dieser Friedhöfe stand. Ich hatte den Eindruck, dass die Zeit eingefroren war. Es war irgendwie bedrückend.

Finde ich auch ! Auch wenn er von einen zum Helden ( was er auch ist egal ob Richtschütze oder Kommandant) er hat die Abschlüsse! Und wie er wahr ,was er wahr ist dich mittlerweile egal !

Man sollte ihm ein Denkmal in seiner Geburtsstadt bauen.

@@martinhietl8967 und wieviele Abschüsse hat er tatsächlich? Die Informationen aus dem Buch von Franz Kurowski haben oft nur Märchencharakter, wie aus einem Interview zwischen dem Kommandeur Knispels mit dem Historiker Roman Töppel hervorgeht. siehe dazu auch das Video von Dr. Jens Wehner.

@@skollkeintroll9035 Warum? Nach dem, was in dem Video erwähnt wurde, war er ein netter Kerl. Und wieso sollte man generell einem Panzerass ein Denkmal setzen?

​@@skollkeintroll9035Warum? Weil er unter der Herrschaft der Nazis mit seinem Panzer möglichst viele andere Panzerbesatzungen getötet hat? Mehr als seltsame Idee...

@Alwisgm durchatmen und das Video schauen. Dann hast du deine Antwort.

Und dazu muss dann noch kommen wie die Versorgungslage ist (ohne Sprit und Munition schießt wohl keiner irgendwas ab), wie die eigene Führung einen einsetzt und wo, ob da überhaupt erstmal Feind ist und die einfach der es einem macht. Abschusszahlen sagen eher nicht so viel über individuelle Leistung aus. Das geht über die eigene Besatzung und den Panzer hinaus.

@@Grimshak81 dazupassend gibt's einen guten Beitrag von Dr. Wehner heute zum taktisch schlechten Einsatz der Panther bei Kursk durch den Panzergrafen.

​@@GrumpySam_AUT Hm ja, der Historiker Friedrich Georg hat in seinen Büchern Verrat an der Ostfront Band I und Band II sowie Verrat in der Normandie so einige erschreckende Tatsachen aufgezeigt, ich will ja nicht allzu sehr vorgreifen, aber die sogenannten Helden des 20. Juli kommen da echt schlecht weg was das angebliche taktische Unvermögen der Waffengattungen allgemein angeht, so viel muß schon mal gesagt werden, aber toll wie sich jetzt auf einen einzigen Historiker berufen wird, als ob es nicht noch genug andere gäbe die etwas anderes erzählen...

So so vielleicht glauben Sie dem Kommandeur der Oberst Decker der Einheit lieber. Dieser schrieb in seinem Brief am 17.07.1943 Zitat: "Strachwitz setzte dabei die Panther total idiotisch ein. Dies führte zu ständigen Minenschäden und dazu, daß ein Flankenschutz niemals aufgebaut werden konnte."

@Alwisgm "uns" selbst... Ja ist klar Brudi... Dein "Wir" kann ich mir gut vorstellen...

@Alwisgm Süß Brudi aber kuschel dich mal wieder in deine Tiger I Bettdecke und weine in dein Kissen, dass "wir" verloren haben. Armer Tropf :)

Vielen Dank 😊

Ich würde eher sagen das Gegenteil ist der Fall. Dass ist ja keine Meinung sondern fakt dass die Panzer Asse erst nach dem Krieg diesen Bekanntheitsgrad erlangt haben. Auch Kurowskis Märchenerzählung dass Knispel 4 mal für das RK vorgeschlagen wurde ist eindeutig von Rubbel wiederlegt. Zumal Rubbel ja Eindeutig nicht das einzige Zeitzeuge ist der bestätigt was Kurowski für ein Märchenonkel ist. Wenn man jetzt noch bedenkt dass Korowski eine der Hauptquellen für amerikanische Autoren war welche englisch sprachige Literatur über den Krieg im Osten heraus gebracht hat braucht man nur 1 und 1 zusammen zählen um darauf zu kommen dass im Nachhinein nicht vieles schlecht gemacht wird sondern eigentlich das Gegenteil der Fall ist. Es wurde nach dem Krieg extrem viel geschönt, und erst jetzt hat man oft die Quellen und die Möglichkeiten das Aufzuarbeiten und dass richtig einzuordnen.

Ja genau das denke ich auch, das nicht nur im Nachhinein alles noch schlechter gemacht wird, der Deutsche sollte sich eigentlich endlich mal fragen warum es Gesetze gibt die die Forschung diesbezüglich verbieten und auch Grabungen verboten sind und Menschen im Gefängnis landen wenn sie unangenehme Fragen stellen auf die es offenbar keine Antworten gibt außer eine ominöse Offenkundigkeit? Und warum ehren andere Staaten Soldaten die definitiv Kriegsverbrechen begangen haben? Wie zum Beispiel Bomberpiloten die Lazarette oder Lazarettschiffe trotz eindeutiger Kennzeichnung bombardiert haben? Oder den Kapitän Alexander Iwanowitsch Marinesko, Kommandant von S-13 der nicht nur die Wilhelm Gustloff sondern auch die Steuben versenkt hat und dann auch noch mit Orden überhäuft wurde? Oder der Bomberpilot der die Rettungsversuche nach der Versenkung der Laconia vereitelte in dem er Bomben auf die U-Boote warf obwohl er nicht nur angemorst sondern von einem britischen Offizier angefunkt und beschworen wurde es wären hunderte Zivilisten an Bord? Diese Liste ließe sich noch ewig fortsetzen, aber deutsche Historiker die etwas auf sich halten und Karriere machen wollen können und dürfen eben nicht anders handeln wenn sie nicht im Abseits landen wollen, seltsamerweise haben sehr viele ausländische Historiker mehr Respekt vor deutschen Soldaten und deren Leistungen als wir Deutschen selber. Die Antwort darauf warum das so ist darf natürlich nicht erteilt werden.

​@@onkeldagobert Genau diese unausgegorene braune Geschwurbel ist es, dass die Arbeit eines Dr. Töppel und der vielen anderer erforderlich und wertvoll macht! Aber bevor man sich die Mühe macht, wirklich zu recherchieren wird lieber Meinung mit ein wenig aus dem Kontext gerissen Müll aus dem Internet zu einer pseudohistorischen braunen Suppe gemischt! Einfach zu durchschauen, bei nächstem Mal etwas mehr Einsatz bitte! Gruß Alex Team-BACUFFZ

@@alexandervatter1436 Etwas übertrieben und daneben die Antwort, dieses noch dazu ohne auf die Fragen des Kommentators überhaupt in irgendeinen Sinne einzugehen. Gerade die letzte gestellte Frage ist eben nicht "braunes Geschwurbel", sondern eine ernstgemeinte Frage, die auch eine ernstgemeinte Antwort verdient. PS: gerade in Bezug zur Ukraine und deren Unterstützung durch Deutschland, wo nun wieder deutsche "Wunderwaffen" gegen Russland rollen, sollte man betreffs "braunen Geschwurbel" gerade in Deutschland die Füße stillhalten, da man ja genau weiß, "wem" man da in seiner (alten) İdeologie unterstützt...🤔

"Dann machte er auch ne Andeutung -dass die Abschusszahlen der deutschen Fliegerasse auch übertrieben sind.Sicher sind irgendwo Fehler unterlaufen,dass will ich gar nicht abstreiten,aber ich bin persönlich überzeugt,dass die meisten Sachen stimmen" - die Anzahl der Abschüsse wurde damals nicht grundlos um 30%, später sogar um 50% nach unten korrigiert (von deutscher Seite wohlgemerkt), weil man ein realistisches Bild über die Verluste auf der Gegenseite haben wollte. Aber "glauben" kann ja jeder, was er will. Ist eh viel einfacher. Es gab Begegnungen im Atlantik, nach denen von deutscher Seite acht Transportschiffe und zwei Zerstörer als versenkt gemeldet wurden, am Ende waren es dann zwei versenkte und ein beschädigtes Transportschiff (als Beispiel). Ausgezeichnet wurden natürlich die vom U-Boot gemeldeten Versenkungen. Die HMS Ark Royal wurde auch schon 1939 durch ein deutsches Flugzeug "versenkt" - tatsächlich fuhr das Schiff danach noch zwei Jahre durch die Gegend. Einfach mal ein bisschen mit der Materie beschäftigen, solche "Unstimmigkeiten" gab es bei allen Waffengattungen, an allen Fronten, auf allen Seiten. Auch die Alliierten haben nach Analyse der Schlachtfelder bspw. in Nordfrankreich festgestellt, dass die Angaben über durch Flugzeuge zerstörte deutsche Panzer maßlos übertrieben waren. Das hat aber auch erst einmal nichts mit bewussten Falschaussagen oder Lügen zu tun.

Ging mir ähnlich, zwar nicht mit Landserheftchen, aber anderen Büchern zum Zweiten Weltkrieg. Aber diese "Wendung" haben offensichtlich viele der Kommentatoren nie erlebt - da gilt bis heute das, was so im Landser steht, als wahre Geschichten. Und vernünftige Historiker müssen sich dann anhören, dass sie ja nicht dabei waren 🙄 Kann man sich nicht ausdenken.

@@magicmarc2733 Auch ich bekam - damals als Jugendlicher - diese Landserheftchen in die Finger. Ich fand die spannend. Abenteuer eben. Erst später merkte ich, dass das halt nur Konsalik und mit der Realität nichts zu tun hatte.

Etwa so wie wir das in der ersten Folge der Reihe „Lohn der Tat“ auf diesem Kanal mit Werner Freiherr von Beschwitz gemacht haben? Gruß Alex Team-BACUFFZ

Das kann man so sehen, muss man jedoch keineswegs! Gruß Alex Team-BACUFFZ

@Alwisgm guck dir das Erklärungsvideo von bacuffz an... Die Wahrheit tut manchmal weh... Fans des FC Wehrmacht.... Übrigens: Die Deutschen haben verloren... und zwar politisch, wirtschaftlich, menschlich, militärisch... Einfach mal seinen "fanboyism" wegpacken und sich mal reflektieren... EDIT... WOW du lebst ja quasi noch im 2.Weltkrieg... Das tut mir leid für dich... Wirklich...

@Alwisgm Du hast nicht mal das Kanalvideo von bacuffz angeschaut, da nimmt er Stellung zu seiner aktuellen Position bei der Bundeswehr und seinen Einsätzen im Ausland... Aber für jemanden der nur in der Zeit 39-45 lebt, kann sowas mal untergehen ;) Den Rest deines Kommentars läuft unter fernen liefen... Was hat die "Gruppendynamik" mit deinem Eingangskommentar zu tun oder wieso du quasi nur im 2.Weltkrieg lebst...

@Alwisgm q.e.d. ;) Grüße an die "Kameraden" von den "Doktrierten".... Immer wieder herrlich zu lesen, wie ihr "Super-Deutschen" an der eigenen Landessprache scheitert...

@Alwisgm Brudi... Dein Kommentar war der: "genau denn für euer Team wäre das politisch unkorrekt..wart ihr jemals Soldaten??? Ich glaube nicht...denn ihr seid politisch doktriert...würdet ihr den Eid erfüllen??? Ich will garnicht darüber nachdenken" Du hast an anderer Stelle auch schon durchblicken lassen, dass du eher die "braunen und schwarzen Husaren" feierst, also was heulst du hier rum? Wie man in den Wald ruft, so schallt es heraus... Du hast bacuffz und das Team "angegriffen" ihnen mangelnde Sachkenntnis (wart ihr jemals Soldaten??), politische Korrektheit - als negative Eigenschaft und "Ehrlosigkeit" ("würdet ihr den Eid erfüllen") unterstellt... Und jetzt führst du Super-Deutscher so ein Affentanz auf. "Pragmatisch knapp" - das ich nicht lache, du hast versucht das Team hier mit deinem braunen Dreck zu bewerfen, weil dir die Fakten nicht gefallen, da du ein absoluter Wehrmachts-Fanboy bist, der sich in sowas ergeht... Ich dachte ihr "Braunen" steht immer so sehr für "Rückgrat" ein? Da kommt aber ganz schnell das Zurückrudern, bei ein bisschen Gegenwind in den Kommentaren...

Das Sie überhaupt nicht gezählt wurden sagt auch niemand. Es geht um die Zuordnung und darauf gegründete Verleihung von Orden. Das gab es eben nicht anders als etwa bei den Jagdfliegern. Auch ist das zähle im Gefecht rein praktisch gar nicht so einfach. Nicht umsonst gab es genug Probleme und Diskussionen bei den Fliegern und U-Boote, wenn es um die tatsächlichen erfolge geht. Gruß Alex Team-BACUFFZ

Natürlich wurden die zumindest von einem Teil der Besatzungen gezählt (deshalb ja die Abschussringe) es hat ja aber auch niemand was anderes behauptet. Horst Scheibert schreibt in seinem Buch: Kampf und Untergang der deutschen Panzertruppe dass die Abschussringe von der Flak abgeschaut wurden und oft inkorrekt (und somit wenig Aussagekräftig) waren. Er schreibt weiter dass es oft nicht klar war wer einen Panzer abgeschossen hat da oft mehre Panzer auf das gleiche Ziel schossen. Dass ist allerdings nur die Spitze des Eisberges was Scheibert hier beschreibt. Ein weitere Problem ist die Frage wann ein Panzer denn abgeschossen ist? Es gab eben kein zentrales bürokratisch organisiertes Erfassungssystem wie bei der Luftwaffe (und selbst da stimmen die Zahlen oft nicht). Abgeschossene Panzer wurden wenn Zentral nur von einzelnen Kompanien, Abteilungen und Regimentern erfasst und dass nicht individuell für einzelne Panzer sondern eben Komplett für die Einheit.

Die deutsche Panzerwaffe hatte letzdendlich keine Erfolge vorzuweisen. Weil sie unterging.

@@adrianschneider4616 Psst...sag das nicht zulaut...Die Fans des FC Wehrmacht mögen solchen Realitätsverweise nur selten... ;)

Tja nu! War damals eben nicht alles so klar dokumentiert worden wie "man" das heute gern hätte. Geht im Krieg nun mal nicht so geordnet zu ...

Es soll doch ein Sherman "Firefly" mit der stärkeren Kanone gewesen sein .

@@freemony5875 Bei den Gefechtsdistanzen in der Normandie konnte auch ein normales 75mm Geschütz einen Tiger frontal gefährlich werden. Auch mit 57mm Panzerabwehrgeschützen konnten Tiger auf kurze Distanz erfolgreich bekämpft werden. Wittman wurde laut eigenen Angaben bei seinem ersten Abschuss in Villers- Bocage durch eine 57mm Kanone ausgeschaltet.

@@Tony.795 Haben Sie für mich eine Quelle dazu ? Mir ist nur bekannt , dass von der britischen Pak auch Tiger abgeschossen oder zumindest beschädigt wurden , aber war Wittmann in einem von denen ?

Ich glaube das waren die Jagdtiger Videos

Ja, das war auch auf diesem Kanal. Zeitlich etwa im März, muss aber kein Jagdpanther-Video gewesen sein.

Ja stimmt Berichte von Augenzeugen sollten glatt verboten werden und nur "Expertenwissen" von Schreibtischtätern die nicht mal dabei waren sollte zählen, so wie alle Aussagen von einem gewissen Herrn Guido Knopp, also ich glaube auch weiterhin lieber meinen Großeltern die etwas ganz anderes erzählten... Ach und dann sollte man die Abschusszahlen der Sieger lieber auch stark in Zweifel ziehen, denn die sind bestimmt auch auf ähnliche Weise zustande gekommen, von dem Amis weiß man zumindest ganz genau das man dort nur behaupten aber nichts beweisen mußte.

@@onkeldagobert Du Trottel hast offensichtlich bis heute nicht verstanden, dass die Landsergeschichten fiktiv sind 🙄 Glaub du mal lieber weiter, was Opa so alles vor 80 Jahren gesehen haben will, das stimmt sicher 100%, egal was irgendwelche Historiker mit wissenschaftlichen Arbeiten herausfinden, das sind doch sowieso nur Wehrkraftzersetzer 🤭

ich habe nur mal eines gelesen und bin ohnehin davon ausgegangen, dass das reine fiktion sei - genau wie arztromane, die für mich zur gleichen 'literarischen liga' gehören.

Ich habe sehr viel mehr Bücher von so manchem Historiker gelesen und muß feststellen das da sehr viel hinzugedichtet worden sein muß, muß ja auch so sein weil ja keiner von denen dabei war, im Gegensatz zu den Landserprotagonisten.

@@onkeldagobert Als ob du das beurteilen könntest 😂😂 Und Schultze-Rhonhof ist sicher kein Historiker. Franz Kurowski ebenso wenig.

​@@magicmarc2733 Ja selbstverständlich kann ich das beurteilen, ich bilde mir Aufgrund der vorliegenden Fakten eine Meinung und die ist dann mein abschließendes Urteil. Die Fakten wären daß es mehr als zweifelhaft ist das ein pseudolinker möchtergernantifaschistischer Klimpergeldschmierfink, umgangssprachlich Troll genannt auch nur ein Landserheft gelesen hat, die bloße Behauptung ist ja kein Beweis, ja gut in der heutigen zeit natürlich schon, aber wir leben ja auch in einer verrückten Zeit. Wie du nun wieder auf Schulze-Rhonhof kommst ist doch sehr bezeichnend, dann weiß man gleich in welche Ecke man dich stellen darf, ja im herkömmlichen schulwissenschaftlichen Sinne mag er wohl kein Historiker sein, aber schauen wir doch mal was das Lexikon über einen Historiker sagt, Zitat: Ein Historiker oder Geschichtsforscher ist ein Wissenschaftler, der sich mit der Erforschung und Darstellung der Vergangenheit bzw. Geschichte beschäftigt. Neben den Vertretern der Geschichtswissenschaft werden auch die antiken, mittelalterlichen und frühneuzeitlichen Geschichtsschreiber als Historiker bezeichnet, obgleich sie nicht als Wissenschaftler im heutigen Sinne gelten - zur besseren Abgrenzung wird hier auch oft lediglich von „Geschichtsschreibern“ oder „Historiografen“ bzw. „Historiographen“ gesprochen, was aber nicht zwingend ist. Eine Form der Geschichtsschreibung ist die Chronik. Die Bezeichnung Historiker leitet sich von altgriechisch ἱστορία [hɪstoˈʁia] („Erkundung“, „Erforschung“) ab. Nun in diesem Sinne ist der Schulze-Rhonhof genauso ein Historiker wie ich, denn wir beide beschäftigen uns mit der Erforschung und Darstellung der Vergangenheit, und zwar wesentlich objektiver als jeder studierte Historiker der gerne all seine Beweise aus dem Zusammenhang reißt und sich alles so hindreht damit es seine Standpunkt untermauert. Warum hat den Schulze-Rhonhof noch niemand widerlegt, weil doch nicht etwa die hunderte Zitate die er anführt alle nachgelesen werden können? Zitat: “…Obwohl eindeutig auf dokumentarischer Grundlage bewiesen worden ist, daß Hitler nicht verantwortlicher - wenn überhaupt verantwortlich - für den Krieg von 1939 gewesen ist als der Kaiser es 1914 war, stützte man sich nach 1945 in Deutschland auf das Verdikt der Deutschen Alleinschuld, das von der Wahrheit genauso weit entfernt liegt wie die Kriegsschuldklausel des Versailler Vertrages. - Das Kriegsschuldbewußtsein (nach 1945) stellt einen Fall von geradezu unbegreiflicher Selbstbezichtigungssucht ohnegleichen in der Geschichte der Menschheit dar. Ich jedenfalls kenne kein anderes Beispiel in der Geschichte dafür, daß ein Volk diese nahezu wahnwitzige Sucht zeigt, die dunklen Schatten der Schuld auf sich zu nehmen an einem politischen Verbrechen, das es nicht beging - es sei denn jenes Verbrechen, sich selbst die Schuld am Zweiten Weltkrieg aufzubürden…” Prof. Dr. Harry Elmer Barnes (Columbia University New York) “…Wenn sich dieses Grunddogma nicht aufrechterhalten läßt, wird der Zweite Weltkrieg zum größten Verbrechen der Geschichte … das zur Hauptsache auf England, Frankreich und der Vereinigten Staaten lastet…” Prof. Harry Elmar Barnes (Barnes und Prof. Charles Beard gehörten in der 3. und 4. Dekade des 20. Jahrhunderts zu den angesehensten Historikern in den Vereinigten Staaten. Als sie aber die offizielle Version der US-Regierung zu Pearl Harbour ablehnten, denunzierte man sie als Irre, Deppen, Spinner usw. und entfernte sie aus dem offiziellen Lehrbetrieb) Na zum Glück hat das der angesehenste Historiker in den USA der damaligen zeit gesagt und nicht der Rhonhof...

@@onkeldagobert "Nun in diesem Sinne ist der Schulze-Rhonhof genauso ein Historiker wie ich, denn wir beide beschäftigen uns mit der Erforschung und Darstellung der Vergangenheit, und zwar *wesentlich objektiver als jeder studierte Historiker* der gerne *all seine Beweise aus dem Zusammenhang reißt* und *sich alles so hindreht damit es seine Standpunkt untermauert* " - also bei diesem Satz bin ich vor Lachen fast vom Stuhl gefallen 😂😂😂 Das klingt schon fast wie Satire, auch wenn ich befürchte, dass das todernst gemeint ist. Dass Schultze-Rhonhof nicht widerlegt wurde, ist natürlich purer Unsinn. Abgesehen davon ist Schultze-Rhonhof ein Meister darin, Zitate aus dem Zusammenhang zu reißen, bzw. diese so zu kürzen, dass das Dritte Reich und Hitler immer gut wegkommen. Die ausgelassenen Passagen lassen dann wieder ganz andere Schlüsse zu. Was für eine Überraschung. Einer der Punkte, bei denen schnell klar wird, dass dieser Mann kein objektiver Historiker ist, sondern von Anfang an eine Agenda verfolgt, nämlich das Dritte Reich und Hitler von aller Schuld freizusprechen, nicht mehr und nicht weniger. Aber du hast Recht, in der Hinsicht seid ihr beide ähnlich "qualifiziert" 😂 Auf den Holocaust-Leugner Harry Elmer Barnes muss ich ja wohl nicht weiter eingehen. Wer Hitler als friedliebenden Pazifisten verklären will (passt dir rechtem Trottel ja gut in den Kram), der quasi in den Krieg gezwungen wurde, muss aus offensichtlichen Gründen wohl nicht weiter thematisiert werden. Gleichzeitig zeigt es aber sehr deutlich, welche kruden Ansichten du vertrittst, wenn du dich auf bekannte Holocaust-Leugner beziehen musst, um deine vollkommen aus der Luft gegriffenen Behauptungen vermeintlich zu "untermauern". In dem Sinne, träum weiter von deinen rechten Landsermärchen und vom armen Pazifisten Hitler, aber erzähl doch bitte nie wieder irgendjemandem, dass du dich objektiv mit der Geschichte des Zweiten Welkriegs befassen würdest, das ist an Lächerlichkeit ja kaum zu überbieten. Das Schlimme ist ja, dass du in deiner unendlichen Dummheit vermutlich wirklich an den Scheiß glaubst, den du da verbreitest, da kann dir auch niemand helfen, schon gar nicht mit Fakten. Die sind ja im Zweifelsfall eh alle "fake", wenn sie nicht in dein dümmlich-rechtes Weltbild passen. Die Welt kann so einfach sein. Ich bin an der Stelle auch mal raus, mit solchen armseligen Menschen wie dir möchte ich wirklich nicht noch mehr Zeit verschwenden. Du lebst eh in deinem eigenen Kosmos, in welchem bekanntermaßen ausgedachte Landsergeschichten mehr "Wert" haben, als quellenbasierte Fachbücher. Und Historiker sowieso keine Ahnung haben, weil sie "pseudolinke möchtergernantifaschistische Klimpergeldschmierfinke" sind, die keine Landsermärchen gelesen haben. Kann man sich wirklich nicht ausdenken, so einen Schwachsinn 😂

Bei (amerikanischen und anderen) Kriegsfilmen ist in der Regel klar dass es Fiktion ist, die Landershefte legen, durch den Untertitel „Erlebnisberichte zur Geschichte des Zweiten Weltkrieges“, nahe dass sich das dort beschriebene wirklich zugetragen hat. Fiktion vor historischem Hintergrund, die als solche zu erkennen ist, ist ja nicht schlimm Dass bekannteste deutsche Nachkriegswerk zum Thema, Das Boot ist ja auch Fiktion. Buchheim hat mehrere persönliche Erlebnisse von mehreren Feindfahrten zusammen geworfen und mit Fiktion vermischt. Aber er anonymisiert alle beteiligten und es war auch immer klar dass es Fiktiv ist. Es ist auch was anderes wenn man eine Serie hat wie Band of Brothers welche historische Ereignisse akkurat darstellt und dann aber, wie etwa in der Market Garden folge, aus Produktionstechnischen Gründen Ereignisse aus mehreren Gefechten zu einem zusammenfügt. Aber wenn es in den Landers Heften nicht zu überprüfende und nachweißlich frei erfundene Geschichten gibt, mit historischen Personen die dass beschriebene aber nie erlebt haben dann ist dass schon super kritisch.

Es ist eher so, dass das Aufbauschen einzelner Superlandser zu einer Suggestion dahingehend führt, dass man die „Taten“ auf ein paar Abschussringe am Rohr reduzieren kann und diejenigen Panzermänner in einen Schatten stellt, der da gar nicht sein sollte. Tatsächlich sollte die entsprechende Würdigung auf der Basis von der Erfüllung soldatischer Tugenden, Schneid und, wenn man denn Zahlen haben will, Fronttagen erfolgen. Selbst das ist nicht annähernd differenziert genug für einen Überblick, aber zumindest näher dran. Es läuft alles darauf hinaus, dass die Heldensuche in solch einem Vernichtungskrieg deplatziert und infantil ist und nichts damit zu tun hat, was diejenigen zu leisten hatten, die ihre besten Jahre dort verschwenden mussten.

@@BenjaminBACUFFZ Welcher Krieg ist denn ein Picknick und kein Vernichtungskrieg? Wann werden denn mal Audie Murphy oder Ljudmila Pawlitschenko "dekonstruiert"? Das sich mancher Schrumpfmann, angesichts der Taten eines Fritz Christen oder eines Adolf Peichel, persönlich schlecht fühlt, weil er dann nur umso greller erkennt, was er selbst darstellt, finde ich vernachlässigbar.

​@@user-bq3me8bw7jDie Auswahl ihrer beiden Beispiele spricht für sich.

@@user-bq3me8bw7jHaben Sie den Kern der Aussage nicht verstanden, oder suchen Sie einfach nur alle greifbaren Themen zum Stänkern?

@@user-bq3me8bw7j Du disqualifizierst Dich schon im ersten Satz. Weil Du nicht weisst, oder leugnest, was ein Vernchtungskrieg per Definition tatsächlich ist. Um Dir zu helfen: Ein Vernichtungskrieg ist genau das, was die Deutschen ab 1939 betrieben.

Das hat niemand getan, vielleicht schauen sie sich das Video nochmals in Ruhe an. Gruß Alex Team-BACUFFZ

knapp 175,2 cm war 1939 die Durchschnittsgröße von Männern in Deutschland. Die Mindestgröße für die LAH war 1,78 wurde aber 1939 auf 1,68 gesenkt bei dern Hermann Göring Einheiten war die Mindestgröße auch 1,68. Bei Großdeutschland ist mir soweit keine Mindestgröße Bekannt.

Na ja, ich denke was der gemeine Soldat für sich aufgeschrieben hat findet sich eben nicht immer in Büchern über hochdekorierte Soldaten wieder. Das macht Tagebücher, wie auch die Jagdflieger Aufzeichnungen, doch so interessant. Die ganze Wahrheit werden wir nie erfahren....

Man sollte alles in Hinterfragen (gerade auch Tagebücher). Tagebücher können zum Beispiel auch gefälscht sein, bei zwei von drei Tagebüchern von T34 Kommandanten die ich über die Jahre gelesen habe weiß ich mittlerweile dass die Fake sind. Dann ist es natürlich so, wir wissen wie viele Fehler und Lügen in den Nachkriegs Memoiren deutsche Generäle stecken. Die Forschung geht mittlerweile davon aus dass der einfache Soldat in seinen Memoiren nicht weniger oft gelogen hat als der General, wenn auch aus anderen Gründen. Wie Bacuffz schon geschrieben hat sind es Tagebücher die der Gemeine Soldat in der Regel für sich geführt hat. Da können auch Fehler drin stecken, die Menschliche Erinnerung ist manchmal wirklich tückisch, da kann auch drin gelogen werden. Und es ist dann schon eine Sache wenn ein Tagebuch, dass einen kleinen Teil des Alltags im Krieg wieder gibt, Fehlerhaft ist, weil es Lücken hat, weil der Schreiber sich falsch erinnert hat, er vielleicht Sachen geschönt oder wegelassen hat oder selbst wenn er gelogen hat ist es doch noch eine Völlig andere Sache wenn ein Autor, teilweise, Jahrzehnte nach dem Krieg bekannte Personen aus eben diesem Krieg nimmt und um diese dann Geschichten herum schreibt die komplett frei Erfunden sind. Dass ist es was Kurowski gemacht hat dass Knispel Buch schießt ja nur von all den Kurowski Werken den Absoluten Vogel ab. Wenn Manstein in seinem Buch falsche Schlüsse zieht weil die Informationen die er hatte falsch waren dann ist das Pech, wenn er lügt über Sachverhalte um sich selbst gut Dastehen zu lassen und sein Vermächtnis zu schützen dann ist dass nicht OK, aber menschlich verständlich. Genauso wie wenn Soldat Xy in seinen Memoiren Sachen weglässt oder über seine Beteiligung an Kriegsverbrechen lügt aus Scham, Angst oder seiner Familie zu liebe ist dass auch doof aber menschlich Verständlich. Was Kurowski aber macht ist Geschichtsrevisionismus vom Feinsten. Gerade die Knispel Geschichte ist Paradebeispiel dafür wie selbst lange nach dem Krieg noch Leute Fleißig am Mythos der sauberen Wehrmacht feilen in dem sie ein Märchen Erfinden von dem Soldaten der kein Nazi war aber als Soldat so gut dass er 4 mal für das RK vorgeschlagen wurde aber es nicht bekommen hat weil er eben kein Nazi war. Sorry für den langen Text aber ich bin wirklich Fassungslos dass da Leute sich so schwer tun den Unterschied zu sehen.

Alles gut, ich schaue beziehungsweise höre Deinen Kanal immer wieder gerne und es geht auch um historische Aufarbeitung, das geschieht hier, ohne das Gefühl zu haben plötzlich in der "braunen Ecke" gelandet zu sein. Es ist immer wieder interessant und spannend, von daher, macht bitte weiter so.

Der Panther hat keine 88mm Kanone.Sondern eine 75mm Kanone.

Die Antwort liegt in der Frage, eine "N24 Doku"!

Arroganz ist sicher hilfreich für Traffic auf dem Kanal. Mir ging's eigentlich um die Überlegenheit deutscher Richttechnik in Verbindung mit den Abschusszahlen.

​ @willyohm4429 Das hat mit Arroganz wenig zu tun, sondern mit Expertise und einer realistischen Einschätzung der damaligen technischen wie taktischen Gegebenheiten.Die Richttechnik ist eins von vielen gutes Beispielen. Richtig ist, dass die Optiken der meisten Panzer der Wehrmacht von hoher technischer Güte waren. Das schließt die TZF-12 und 12a des Panthers mit ein. Aber das ist nicht einmal die halbe Wahrheit. Der Richtschütze im Panther hatte neben dem 28° schmalen Sichtfeld durch das TZF keine Möglichkeit der Beobachtung und war somit völlig davon abhängig, dass der Kommandant ihm Ziele zuwies! Das wiederum kostete nicht nur Zeit, sondern belastete den Kommandant der somit andere Aufgaben nicht wahrnehmen konnte. Bei einer Top ausgebildeten Besatzung mit jahrelanger Kampferfahrung kein allzu großes Problem. Von diesen Besatzungen gab es aber im Panther spätestens ab Mitte 44 kaum noch welche. Wie war das beim T-34 oder Sherman waren die Optiken hier schlechter? Qualitative in Fall des T-34 ja, aber für den Einsatz dennoch ausreichend gut, beim Sherman nicht wesentlich schlechter als die deutschen Gegenstücke. Ein entscheidender Vorteil beider Panzer gegenüber dem Panther und allen anderen deutschen Kampfpanzern lag in der Art und Anzahl der Optiken. Beispiel Sherman dieser besaß in den meisten Varianten neben den koaxial zur Kanone montierten TZF das sog. Periscope Sight alias Unity Sight. Ein im Turmdach montierter Winkelspiegel mit Absehen, welcher sowohl Zielen und schießen, also auch das Beobachten des Gefechtsfelds und grob anrichten eines Zieles ermöglichte. Noch wichtiger, es ermöglichte das Aufklären und Anrichten eines Zieles aus teilgedeckter Stellung heraus. Waren die Optiken des Panthers nun besser als die der gegnerischen Panzer? Ja, in Bezug auf die Fertigungsqualität sicherlich. Hat das für einen höheren Kampfwert gesorgt nein. Sehr vereinfacht kann man sagen, dass der Panther nach Beseitigung der Kinderkrankheiten, welche der überhasteten Entwicklung und Fertigung geschuldet waren. Ein guter und sehr Kampfstarker Panzer war. Dessen Stärken aber nur von gut ausgebildete Besatzungen nutzen konnten. Das wiederum lässt sich am Absehen des TZF-12, aber auch anderer TZF der Wehrmacht verdeutlichen. Das Absehen mit einem Zentralen 4 Strich großem Dreieck und je drei kleineren 2 Strich großen rechts und links davon sollte das schnelle und relativ präzise Entfernungsbestimmen ermöglichen. Die stadiametrische Entfernungsmessung erfordert aber wieder viel Übung und Erfahrung etwas, was den deutschen Richtschützen in der Regel fehlte. Konnte ein Panther Ziele auf 3000 Meter erfolgreich bekämpfen, ja. War das die Ausnahme, welche die Regel bestätigte, auch JA. War die deutsche Richttechnik so überlegen, dass es einen operativen oder gar strategischen Unterschied, machte nein. War Sie für die hohen Abschusszahlen verantwortlich, wieder nein. Der Grund lag einfach in der Zahl der Ziel und der Dauer des Fronteinsatzes. Frei nach Günther Rall, wir hatten immer Ziele, viele alliierte Piloten sahen in ihr ganzen Zeit nicht einen Feind, für uns hieß es Ritter- oder Holzkreuz- Gruß Alex Team-BACUFFZ

Wow, besten Dank für die ausführliche Antwort !!! Ihre Expertise für dieses Thema ist beneidenswert. Wünsche ihnen weiterhin viel Erfolg mit dem Kanal.

Ggfs. er selbst.

Nein. Bis auf absolute Total Zerstörungen war das kaum möglich und dazu gehört auch, wie ein Abschuss überhaupt definiert wird (firepower kill? Mobility kill?). Nachdem man Töppel zugeneigt hat sollte sich der Kult um abschusszahlen eigentlich deutlich erledigt haben.

@@Grimshak81 Völlig richtig!

Sorry aber selbst die eigene Luftwaffe hat alle abschusszahlen die gemeldet wurden pauschal um die Hälfte gekürzt. Piloten wie Rudel waren vor allem eines: narzisstische Aufschneider. Gerade deren Leistung ist mehr als fragwürdig.

@@Grimshak81 Korrekt, zum Thema Nazi-Rudi und dem „Rudeln von Zahlen“ kommen wir auch noch einmal.

@@alexandervatter1436 wär gut wenn der Mythos auch mal entzaubert würde.

@@GrumpySam_AUT Wir werden es zumindest versuchen! Inshallah 😉

Stimmt deswegen haben die Sowjets auch 10 Millionen Rubel Kopfgeld auf den Rudel ausgesetzt, weil seine Erfolge total überzogen dargestellt worden sind, also zumindest die scheinen davon mehr als überzeugt gewesen zu sein.

Die Verleihungsbestimmung sagen so weit ich weiß nur dass es auf der rechten Brustseite getragen wird. Bei der Trageweise an der Feldbluse sieht man es oft auf der Brusttasche Mittig. In der Regel sieht man dass Kreuz unter dem Adler. Mir ist auch keine Vorschrift bekannt dass es explizit Verboten wäre. Ich würde nicht ausschließen dass im Zuge der Wochenschau Aufnahme hoch gerückt wurde um es Prominenter ins Bild zu rücken. Aber bei Orden und vor allem deren Trageweise kennen sich andere besser aus als ich. Von "Unruhestifter" war übrigens nie die Rede. Rubbel hat lediglich gesagt dass Knispel keine weit überdurchschnittlichen Fähigkeiten, wie Kurowski sie in seinem Buch andichten will besaß. Er sagt "Er war kein Anführer, er musste geführt werden." Dass hat nichts mit Unruhestifter zu tun. Manche sind gute Gruppenführe/Zugführer, andere bleiben besser Soldat.

Dafür gab es eine DV! Die hat vorgeschrieben wie,wo eine Auszeichnung getragen wird!

@@kaineumann1593 Und was stand da drin? Ich bitte dich erleuchte uns...

@@simeonweiss6993 Braust Dir einfach nur ein Foto anschauen. Dann wirst sicherlich auch Du sehen können, daß die Auszeichnungen an den gleichen stellen ,,hängen"! Und solltest Du glauben, das haben die von sich aus gemacht ,solltest Du Dich da raushalten! Habe in der letzten Preußischen Armee Gedient und Du kannst mich glauben, da war ganz genau festgelegt,wo,wie eine Auszeichnung getragen wird, bzw wo sie an die Uniform gehört! Ich hoffe war Erleuchtung genug!

@@kaineumann1593 Ach ja, das Traditionsverständnis der NVA da kommt einem das Chaos um die Tradition bei der Bundeswehr gleich lächerlich harmlos vor. Die letzte Preußischen Armee, ob das die Parteigenossen so gerne gehört hätte, wage ich mal zu bezweifeln. Danke für den Kommentar, habe herzlich Gelacht. Über einen Verweis auf die entsprechende Dienstvorschrift der Wehrmacht bin ich auch sehr gespannt! Dafür danke im Voraus Alex

Ja doch mal versprochen

@@bacuffz Alles gut Sascha - komm jetzt bloß nicht auf die Idee, dich für so was zu entschuldigen. Die Kasperln die auf so was herum reiten....bei denen fährt eben der Aufzug nicht bis ganz oben......Modell RTL II - Erdeschoß und Keller...😉 Gruß aus Österreich☕☕ und schönen Sonntag - hoffe da oben ist es kühler wie hier unten...

@@Maxatouchofevil 🙄🤦‍♂️

​@@MaxatouchofevilKomm, geh mal lieber auf ne Demo und geh uns hier nicht aufn Sack

Sascha hat sich bloß versprochen Du Hirni !!!! Im Übrigen, wenn Du direkt/ indirekt die US - National Guard als "Hobby - Soldaten" bezeichnest bis Du ohnehin intellektuell schwerstens überfordert mit der Materie. Also bevor Du dich dem Kreis der Berufs-Aufreger-Poster anschließt, denk etwas nach - ansonsten wechsle einfach den Kanal.

@@kal.50bmg32 ich habe hier kaum was gepostet Kollege und ein kleinen Witz darf jeder machen

Mach dir nix draus, manche Leute gehen zum lachen in den Keller 😉

Erster von zwei 😂 Genau mein Humor ihr Profis.

Erster von zwei 😂 Genau mein Humor ihr Profis.

Rufe ich im Bett auch immer

In dieser Fabrik,Werkstatt, standort werden heutzutage noch locks gebaut von Bombardier

Letztlich konnte Sie keiner aufhalten, oder wie sind die Sherman, T-34 und Cromwell etc. nach Deutschland gekommen? Den Begriff Ass gab es in der Wehrmacht nicht, egal ob Panzer, Jagdflieger, Galland stellt 1945 mit dem JG 44 auch keinen Verband der Asse auf, sondern einen von Experten! Gruß Alex Team-BACUFFZ

Die Artillerie,Minen und Paks

Gute Frage. Die Antwort wirst du finden, wenn du dich mit den Mainstreammedien der heutigen Zeit und den Kreisen beschäftigst, die dahinterstehen.

@@fareast_de Die Mainstream Medien hab die Wehrmacht bezwungen! Das ist Mal was neues sehr schlüssig These.

Rein Statistisch reißen es Panzer und Fliegerasse nunmal nicht raus. Am ende gewinnt der wer mehr Soldaten zu durchnitlichen Kämpfern ausbildet als der der ein Paar Asse hat, aber dem Rest kaum genug Flugstunden oder Zeit im Panzerturm zugesteht bevor sie an die Front kommen.