Perché c'è un buco sui finestrini degli aerei? 

Cattivo osservatore di ° Scherziamo ovviamemte! Un abbraccio

Io........ P.S ho fatto solo 1/2 viaggi in aereo (andata e ritorno per Barcellona)

Siamo in due😂

Mi aggiungo alla lista anch’io…🤗

Prima di questo video non sapevo nemmeno che ci fossero gli aerei😂

Quanto meno, hanno copiato bene. Poi lascio sempre il beneficio del dubbio, per cui potrebbero esserci arrivati senza sapere che qualcun altro lo aveva già spiegato.

@@droidec1p8 secondo il tuo ragionamento chiunque spieghi un qualcosa di già spiegato in precedenza non dovrebbe farlo perchè altrimenti "copia" il contenuto divulgativo...ovvero, chiunque spieghi un concetto/fenomeno dopo averlo appreso dall'ideatore/scopritore...a questo punto dovremmo tutti storcere il naso ad ogni video di Geopop e simili, ad ogni puntata di SuperQuark, Geo ecc...o qualsiasi libro di testo di qualsivoglia materia/livello scolastico...in pratica, dovrebbe essere bandita la divulgazione culturale...bah

@@droidec1p8 quindi per fare gli splendidi dovevano inventare un'altra balla invece di dire una verità consolidata? Che bel ragionamento del cazzo...

@@anoressico Sei un po' nervoso oggi? Noterai, spero, che lascio aperta l'ipotesi, tra l'altro la più probabile, che abbiano semplicemente divulgato l'informazione. Non è un'accusa di plagio.

@@Manu-gw9bu Non ho scritto quello che sostieni.

ca. da 2 a 3000 metri

Forse mi sbaglio ma le tue correzioni non hanno senso: nella prima dice chiaramente che l'aereo viene pressurizzato ad una pressione "simile" (non uguale) a quella a cui siamo abituati. Non ha dato un elemento esatto, quindi più che una correzione, al massimo la tua è un'aggiunta; nella seconda dice che i motori a quelle quote sono più efficienti, che è la stessa cosa che scrivi tu affermando che, a causa della bassa resistenza aerodinamica, i motori hanno meno richiesta di potenza e quindi un minor consumo di carburante (tradotto: più efficienti)

@@maurizio85 con minore densità dell’aria i motori sono tendenzialmente meno efficienti, dove per “efficienti” si intende, a parità di carburante in entrata, la potenza disponibile all’albero o al collegamento meccanico del caso. Cioè, per dirlo in altre parole, aumenta il “consumo specifico”, che è la quantità di carburante in entrata al motore per unità di energia meccanica in uscita. In parole poverissime portiamo il motore a lavorare in un regime non ideale. Però questo peggioramento del consumo specifico è più che compensato dalla minore richiesta di potenza al crescere dell’altitudine, perchè l’attrito idraulico tra aereo e aria cala al calare della densità dell’aria. In pratica i classici 30mila piedi o 10mila metri di altitudine di crociera circa sono un po’ il compromesso ideale tra questi fattori qui sopra e anche tutti quelli di resistenza meccanica delle strutture

@@federicocolonna8904 Guarda il concetto l'ho capito benissimo, anche se non sono un tecnico ma semplicemente uno molto curioso. Il mio concetto è che: se si considera che il motore, grazie al minor attrito dell'aria dovuto alle alte quote, e nonostante non stia lavorando nelle condizioni migliori, abbia comunque prestazioni migliori dovute a - dati alla mano - una spinta maggiore con minor numero di giri (quindi meno carburante), a mio avviso, non è un errore affermare che i motori a quelle quote siano più efficienti. Poi magari mi sbaglio, ma questa è la mia visione del concetto e dell'affermazione del divulgatore (non ricordo il nome) di Geopop. Per questo ho creduto non servisse nessuna correzione. ✌🏼

Il sig Stefano, come tutti i divulgatori, spiega fatti ed argomenti, in generale da altri già ' descritti, ma in ambiti ed ambienti piu' ristretti. L' importante e' che abbia l' onesta' intellettuale di raccontare cose accertate e vere non verosimili. Saluti.

Corretto, è l'unico motivo per cui esiste. Peraltro la pressione in cabina varia durante la salita e la discesa del velivolo, quindi serve equilibrarla tra le due intercapedini, con il flusso d'aria attraverso il foro. La coibentazione ha poco o nulla a che vedere col buco.

@@michelepianelli5578 pensavo la stessa cosa. Inoltre la coimbentazione funziona solo se non c'è via di comunicazione tra i due strati d'aria salvo il contatto con la superficie del vetro divisorio.

Non è una questione di "pensiero", hai semplicemente ragione tu. E l'hai spiegato meglio in qualche riga che in sei minuti di video

Poi se qualche volta copiano altri, pazienza... (nel caso, Oneira).

@@droidec1p8 Non ci mettiamo a fare caso al capello i cinesi sono diventati una potenza economica solo nel copiare.

@@marioz.8430 D'accordo. Poi la mia è solo un'ipotesi come un altra. Potrebbero averlo appreso da qualsiasi fonte.

@@marioz.8430 ma sei italiano?

anche perchè le orecchie si tappano mentre se la pressione fosse uguale a quella a cui siamo abitutati non succederebbe

comunque ha detto una pressione simile non uguale

@@guadalupa309 si però è vero che si tappano in partenza e atterraggio perché in poco tempo vai da zero a 10000. Il fatto è che dopo si mantiene una pressurizzazione a meno di un'atm. Se c'è un perché era buono spiegarlo.

Perché non c'è questo foro

@@LucaLaurentiSuCoD ahaha, adesso prendo un trapano e risolvo questo annoso problema! Ahaha

Si, costruire un pavimento in grado di reggere la differenza di pressione costerebbe molto di più

ehi ok facci sapere!

certo ma il motivo principale è quello di evitare turbolenze o termiche

Te lo spiega Pasquale di Oneira: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-K-bco3zcBGs.html

e complimenti a lei per l'eloquio, egregio signore/gentile signora

Sono io il primo

Grandi entrambi!

Si. È una stima che tiene conto delle dovute proporzioni. Ovviamente passeggeri (milioni al giorno)/incidenti. Se togliessimo i morti a piccoli velivoli privati, la differenza sarebbe ancora più inclemente tra voli e veicoli. Tra l'altro sulle auto ai morti andrebbero aggiunti i feriti gravi e permanenti spesso 4 volte superiori. Sull'aereo spesso la relazione è vivo o morto. Incide poco il resto.

@@robertovillani302 Ottima risposta...si dovrebbe fare la stima considerando anche i feriti gravi (soprattutto se permanenti) e a quel punto il viaggio in aereo schiaccerebbe impietosamente il viaggio in auto. Infatti dopo un incidente aereo difficilmente puoi trovare feriti gravi, soprattutto collaterali...mentre il brutto degli incidenti stradali è che spesso i morti o feriti gravi sono soggetti che non c'entravano nulla con il viaggio stesso o con la vettura (o vetture) coinvolta, soggetti terzi che erano semplicemente sul marciapiede o pista ciclabile che sia.

L'aereo come altri mezzi di trasporto Bassano la sua sicurezza su standard internazionali che tal volta vengono alterati da circostanze esogene a tali norme come per esempio le temperature, il relieve geografiche e anche il clima, per questo motivo rispondere a tale domanda in modo specifico risulterebbe irrelevante e poco certo. La condizione migliore sarebbe rispondere a seconda della causistica di incidente come per esempio Australia dove le condizioni sia climatiche che geografiche permettono un basso impatto su di esse.

@@davidepadoan5707 vorrei aggiungere che ci sono anche altri fattori che permettono una maggior sicurezza ai voli aerei indipendentemente dal numero di viaggi. In determinate condizioni ambientali (lo abbiamo visto con l'eruzione del vulcano islandese che bloccò i voli in Europa), con gli aerei non si parte. L'opinione pubblica davanti a un incidente aereo rimane in stato di grande shock, rispetto agli incidenti stradali. Spesso la compagnia aerea di fronte ad un incidente ne subisce un contraccolpo non indifferente a livello economico, ragion per cui oltre a standard internazionali molto alti, la manutenzione di aerei di linea è calendarizzata molto frequentemente ed ogni singolo segnale di allarme, fosse anche una luce, viene segnalato e doverosamente fatta manutenzione. Sui veicoli nonostante il codice della strada indichi che i veicoli che circolano sulla strada devono essere in perfetta efficienza, la cosa è più individuale. Si parte in ogni condizione (le forti nevicate sconsiglierebbero l'uso dei veicoli), l'obbligo di fare la revisione per i veicoli è diventato quasi una forma, e comunque la manutenzione ordinaria è lasciata troppo spesso all'individuo, perché spesso una mancata manutenzione sulla strada non è fatale (ma lo può essere). La macchina si ferma e per la maggior parte delle volte si chiama il carro attrezzi. Nell'aria questo è inaccettabile. Non puoi permetterti certi rischi. Questo ovviamente modifica la nostra percezione sulla pericolosità di usare mezzi con problemi (che comunque determina un certo numero di incidenti gravi).

@@robertovillani302 Ancor più ottima risposta 😀 Hai detto cose verissime...per fare un esempio, io abito a Ferrara e nelle ultime sue settimane abbiamo subito due temporali fortissimi, il primo ha ribaltato una gru edile dalla forza del vento, il secondo ha allagato l'intera città, complice probabilmente anche il fatto che i tombini e le caditoie sono per la maggior parte dei casi intasate per l'assente manutenzione...in entrambi i casi i sottopassaggi per le auto erano allagati, durante il primo temporale in forma più lieve, durante in secondo in maniera eccezionale, davvero fuori dalla norma...be, in quel caso stava alla discrezione propria di ogni singolo automobilista giocarsela o no, e li entrano in gioco mille variabili, altezza dell'auto da terra, altezza del livello dell'acqua...è difficile fare una valutazione, ma molti se la rischiano, sta al criterio di ognuno, mentre sarebbe da evitare a prescindere...un pilota d'aerei difficilmente ''se la gioca'', se è consapevole di un rischio chiede l'atterraggio all'aeroporto più vicino, punto.