Philosophisches Gespräch: Hegel - die Theorie von allem und die Zuversicht des Denkens? 

Das klingt wie esoterisches Nichtwissen. Nur eben auf wohl vermeintlich höherem Niveau. Sorry

@@odyssios5327 Grüße Sie/dich. Vermutlich ist es ein Missverständnis, aber zu einem Gesprächsangebot (?) fehlt mir die Grundlage der Verortung Ihrer/deiner Aussagen. Erfahrungsgemäß wird das Wort "Bewusstsein" häufig in die implizit verschmähte Esoterikecke gesteckt. Bis auf meine Befürwortung einer trinitären Weltsicht und meinen Überlegungen zum Begriff Bewusstsein erkenne ich in mir (bzgl. herkömmlicher Schnittmengen) - eher sogar - zu wenig esoterische Tendenzen. Was nun esoterisches Nichtwissen bedeuten soll, bleibt mir ebenfalls unbekannt. Heißt das, Sie haben besseres esoterisches Wissen _oder_ soll ich besagte umgangssprachliche Verschmähung von Esoterik herauslesen? Was "Bewusstsein" betrifft scheinen in den deutschsprachigen, öffentlichen Gesellschaftsdebatten lediglich die Thesen von Biologen, Neurologen etc. der Thematisierung wert oder die überbordernde (negative) Assoziation zur Esoterik erlaubt. Dass sprichwörtlich Bewusstsein das entscheidende Salz in der Suppe darstellt, der Ursprung jeder Theorie und Praxis, scheint, in der Tat, eher unpopulär. Ich begreife Bewusstsein und mich u.a. als Experimentierfeld und habe dabei die Beobachtung gemacht, dass der Geist eben a.) keine hierarchische Größe ist, die irgendwo (als Zwischenprodukt / These) zwischen der Materie steckend hergeleitet werden könnte, sondern eigenständig ist. b.) "er" aber eine Substanz benötigt, durch die "er" vermittelt werden könnte. Was c.) den Zeitbegriff für mich interessant macht, da Zeit quasi die materielle Form von Geist zu seien scheint. So wie es landläufig noch heißt: "Zeit ist Geld", in m/ein Verständnis übersetzt, Geld ist die Visualisierung dessen was uns antreibt. Einen hierarchischen Schritt zuvor sehe ich selbiges Prinzip von Geist zu Zeit. d.) Da aber kein Begriff existieren kann der das Immaterielle exakt auszudrücken vermag, braucht es einen, der dieses Prinzip bestmöglichst verkörpert - eben, Zeit. e.) Zeit selber benötigt jedoch ein Vehikel, den Raum. So könnte man bspw. eine Formel so verstehen, dass die verständlichen Symbole aus der die Formel konstruiert ist, den Raum zum Transport des Geistes darstellen - den wir dann beim Verstehen (AHA-Effekt) der Symbole als Zeit bewusst wahrnehmen. Sogesehen ist es tatsächlich (neumodisch) esoterisch, da wir die Aussage des Formelerstellers auf mysteriöse Weise plötzlich selbst in uns wahrnehmen, wo vorher "nichts", "aus dem Nichts/Alles kommend" war. (Der Aha-Effekt als bewusste Wahrnehmung eines Zeitsprungs, quasi) Ich finde diesen Prozess beeindruckend. Man könnte sagen, wir antizipieren den Geist und erhalten daher eine Verbindung zum von uns getrennten Gegenüber. f.) Bewusstsein wäre dann interpretierbar als die Synthese aus Raum und Zeit und wahlweise und eigentlich richtig als VOR und ÜBER Raum und Zeit interpretierbar, als jenes das diese Dinge hervorbringt, in der Schnittstelle oder eben als Ursprung sowohl des Materiellen als auch des Immateriellen bzw. "weder noch", des Dritten, der Identität mit der Trinität. Was nun das nicht-vorhandene Gesprächsangebot betrifft will ich mich von vornherein herausreden, da ich in Ihrem/deinem Beitrag nicht mehr Konstruktivität als die Aufforderung zu einem offenen Monolog resp. einer Selbstdefinition finden kann. Mir persönlich macht das Spaß, wenn es Ihnen/dir keine Freude macht, dann ist das so. Wenn man im Knäuel des Wortlabyrinths nun keinen roten Faden finden kann (man sieht den Wald vor lauter Bäumen nicht), so ist es vmtl. sogar tatsächlich besser einen Monolog anzupeilen, damit aus der zunehmenden Selbstdefinition mehr Verständnis fürs Gegenüber erwächst?!. Mir persönlich fehlt diese Ebene sehr (dieses voyeuristische Element jemandem beim Denken zuschauen zu dürfen/können), nicht nur bei Ihnen/dir, wie zu Anfang erwähnt, weil mir eben die Verortung (fürs Gegenüber) fehlt und in mir ein negatives Gefühl von "im trüben Fischen" und "ich rede - in der Qual der Wahl - doch nur über meine Vorurteile" (Stichwort: esoterisches Nichtwissen, vermeintliches Niveau und dieses "Sorry", getreu dem Motto "Ich musste Dir etwas überziehen, wollte es aber so eigentlich eben wohl nicht..") Von der aufoktroyierten Selbstverteidigung mal ganz abgesehen.. Liebe Grüße Erklärbär aka werwolfische Katharsis

@@werwolfischekatharsis3266 Keineswegs "esoterisches Nichtwissen", das Sie hier kundgeben. Sagen Sie, haben Sie Philosophie studiert (wenn denn die Frage erlaubt ist)?

@@bansen9524 Das halte ich für falsch. Raumzeit überhaupt erst die Bedingung für Sein, subjektives und objektives. Ich kann hier allerdings nur aus philosophischer Perspektive sprechen; von Physik verstehe ich nichts...da mag es andere Sichtweisen geben.

​@@bansen9524 Wie soll Zeit schon über sich selbst informieren, wenn sie ja einheitlich in ihrer Funktion als Ordnungsmass dient? Wahrscheinlich deshalb das Denkmodell "Zeit sei relativ", mit der integrierten Paradoxie, dass, wenn sie es wäre, ihre Funktion verlieren würde. Sie braucht quasi eine in sich funktionierende Ent- und Einfaltungsfunktion, die es ermöglicht sowohl selbst zu sein als auch zu haben/werden, um sich über die Kommunikation vom "sowohl als auch" wieder in das Sein zurückzuentfalten bzw. einzufalten. Rhetorisch. Die eigentliche Differenz in der Zeit ist der Faktor Bewusst(Haben)-Sein(Bewusst)-Raum(Werden). Bewusstsein(Synthese) spaltet sich demgemäß in HABEN/These und WERDEN/Antithese - Raum und Zeit -, um schlussendlich eine in sich integrierte Funktion zurück zur Ordnung SEIN zu HABEN/WERDEN, um zurück, im SEIN sich wieder auflösen zu können, als identisch mit sich zu erkennen, erweitert um den Faktor "bewusst". Ob Du das nun als Theorie, als Chance/Möglichkeit vom Menschhaben/sein/werden oder als "Wirklichkeit" betrachtest ist natürlich völlig dir überlassen. Der Punkt ist aber, das funktioniert nicht über Zufall, wie es unsere Kultur praktiziert. Würde es über Zufall funktionieren, würde das Bewusstsein nicht nur keine Information (mit Ausnahme des Zufalls selbst) erhalten, es würde sogar die Information verlieren, wie Wissen funktioniert - also die eigens postulierte Funktion selbst... Siehe bspw. Cyborgs, welche zwar ggf. die Informationen verkörpern, aber in keinem Falle liefern können, ob diese Informationen Zufall oder "bewusst" sind, eben als dritte Komponente oder Moloch vom lebendig applizierten Schwarzen Loch im Mensch.. Wir leben diesen Sachverhalt, bspw. bei Worten. Ein Apfel als Wort ist eine Annäherung an das, was ist. Weder ist der Apfel die Äpfel noch sind die Äpfel der Apfel, so wie wir weder die Gesellschaft darstellen noch außerhalb von ihr existieren - dennoch funktioniert es als Annäherungswert und wir verpuppen uns in die jeweilig kontexturale Ebene mit Tarierungs-Bewegungstendenzen , die sich final bei ausreichender mikro-makro-mesoskopischer Betrachtung immer als unhaltbar erweisen werden - siehe unendliche und/oder ständig wiederkehrende Diskussionen übers Gendern, Rassismus etc., bis wir uns als Gesellschaft tariert haben, in einem Gedanken-Ökosystem in dem wir individuell und gesellschaftlich... Frieden finden .. Analog zur Zeit bewahrt das Wort immer sich selbst, zugleich kann es in seiner Bedeutung unterschiedliche Formen annehmen oder sich im Nichts auflösen - wahlweise als Ende oder/und als Verschränkung im Unbewussten. Es sind sinngemäß Schichten oder in ihrer Größe variable Punkte bis zur Unkenntlichkeit. Das Wort, wie auch die Zeit, konserviert das für die Annäherung nötige "Wissen", aber eben auch das "Nichtwissen", z.B. Sinnesverlust bei Abstraktionen. Anders gesagt: Wer würde Zählen als Theorie bezeichnen, nur weil wir dabei beliebig einen Anfangswert, meist die Null, festlegen. Das macht die Ordnung der Zahlenwelt dennoch nicht relativ.. Mir scheint kulturell, spezifisch die Philosophie, sich noch zu weigern zuzulassen, was die Mathematiker schon lange akzeptieren: Die Null. Von der aus "die 1/die ganze Zahlenwelt" erst möglich wird und sich erst mit Sicherheit sagen lässt, was negativ und was positiv ist, gesetzt den Fall, man wolle (in Freiheit) nicht alles positiv hier zu Erden betrachten und deshalb unendlich auf die Unendlichkeit immer eins draufsetzen..

@@carlhunter2124 Was hat das jetzt mit Hegel zu tun??

Wichtiges Detail!

Revolutionen sind immer gefingert! Bis jetzt.;)

Machen Sie weiter Party Herr "God" - Sie haben offensichtlich nicht ausreichend intellektuelle Kapazität für dieses Gespräch