Photonen gibt es nicht! - KP Haupt - Teil 1 

Dir könnte keiner licht erklären!????!!

Würde ich so nicht sagen, manche Leute können sich Dinge auch nur merken, wenn sie diese schriftlich sehen. Aber die Qualität dieser Vorlesung ist wirklich hervorragend, und der Inhalt wird auch sehr verständlich rüber gebracht.

und ab 28.10.startet eine neue Reihe über Elementarteilchenphysik

Das freut uns!

Danke für das Lob!

Danke fürs Feedback!

Herzlichen Dank!

Danke für das Lob!

Das freut uns!

Danke für das Lob!

Das war eigentlich nur für unsere eigenen Leute während der Pandemie gedacht...dass die Reihe jetzt auf solches Interesse stößt hatten wir nje erhofft. Die nächste Reihe über Elementarteilchenphysik ab 28.10. werden wir sorgfältiger vorbereiten, auch wenn sie mit Publikum stattfindet, wird sie online ins Netz gestellt.

Danke für das Lob!

Ihc finde auch: Erst wenn man die Begriffsentwicklung hinterfragt, die philosophischen Kategorien durchschaut, kann man etwas in d er Physik wirklich verstehen. Verstehen heißt für mich nicht, Formeln und Definitionen runterbeten zu können...

Vielen Dank!

Irgendjemand hat bTeil 1 aus dem Strembereich hochgeladen...die anderen Teile fidnet man im Streamberiehc usneres Kanals. Mal sehen, ob wir Zeit finden, die auch hochzuladen.

Danke für das Lob!

Sehr gut!

Danke für das Lob!

"Bin leider zu dumm" - Das sind wir doch alle, mehr oder weniger. Der Vorteil von Videos besteht darin, dass man sie anhalten, zurückspulen, wiederholen kann. Das geht in der Live-Vorlesung nicht. "War grad unaufmerksam. Können Sie bitte die letzten 5 Minuten noch einmal wiederholen?" - Das traut sich keiner in der Uni.

Dumm ist der,der Dummes tut

So ist es.

Wie immer der Verweis auf die neueren Livestreams und Vorträge. Gerade aus der "Sternwarte Live"-Reihe haben wir uns recht stark verbessert.

Photonen haben eine Masse. Sie besitzen nur, wie andere Bosonen, keine Ruhemasse, d.h. sie existieren nur in Bewegung. Neutrinos haben eine, wnen auch kleine Ruhemasse. Ein Neutrino kann man überholen, ein Photon nicht.

Danke fürs Feedback!

Ja, es gibt ein schönes Video von Josef Gassner wo er zeigt wie die Hilfsgröße h herausfällt wenn man das Wiensche Verschiebungsgesetz und das Boltzmanngesetz geschickt "zusammenklebt". ;)

Ja, den Drehimpuls der Photonen nennen wir Polarisation! Und man kann sogar Photonen mit gleichem Drehimpuls nutzen um absorbierende Materialien diesen Drehimpuls zuzufügen. Thematisiere ich in einem d er späteren Folgen. Deswegen ist die Interpretation des Spins als Drehimpuls gar nicht so blöd...aber da Photonen keine Teilchen mit Ausdehnung sind, die sich drehen, passt da mal wieder was nicht...unsere klassische Vorstellung...

Es gab von KP Haupt tatsächlich zur Entropie schon mal eine Vortragsreihe. Im laufe der Vortragsreihe wurde aufgezeigt, dass die Geschichte hinter dem Entropiebegriff mit den heutigen Anwendungen nur entfernt etwas zu tun hat. Allerdings fand diese sehr gelungene Vortragsreihe im Herbst/Winter 2019 statt, was vor unserer Zeit der Liveübertragungen lag. Es gibt also keine Aufzeichnungen. Aber auf dem letzten Schülerkongress gab es zur Entropie einen kleinen Vortrag von KP Haupt, der noch geschnitten werden muss und in Arbeit ist. Könnte in den nächsten Wochen auch hier auf dem Kanal erscheinen.

@@SFNKassel : Vielen Dank für die erfreuliche Antwort. Bin schon sehr gespannt auf den kleinen Vortrag von KP Haupt.👍👍👍

tja...hatte ich ein Jahr vorher als Vortragsreihe...aber ohne Videoaufzeichnung...da ist auch viel Unsinjn mkit dme Begriff Entropie getrieben worden...

kann ich mich gar nicht mehr dran erinnern...aber ladet ihn mal hoch...

Hab mich geirrt: Erhaltungssätze war das Thema. Geht in etwa 20min online.

Hm, da bin ich skeptisch...diese Idee vermengt Wellen und Korpuskelmodell durch Prozesse, mir sind keine Beobachtungne bekannt, die das notwendig machen.

Ist heute sehr oft auch noch so...ich mahce QM mit philosophischem Hintergrund seit 1984 im LK-Unterricht. Den Unterricht meines letzten (Corona-)LKs habe ich als Blog ins Netz gestellt: physikkursq3lichtundquanten.blogspot.com/ so soltle Physikutnerricht in der Oberstufe sein...

Is das nicht vom beamer??

Ihc denke nicht, man darf nur nicht hier an die klassisches Vorstellung eines Gases denken. In einem Photonengas sind nicht wechselwirkende Objekte, die einer bestimmten Statistik unterliegen und durch quantenmechanische Erzeugungs- und Vernichtungsoperatoren dargestellt werden.

Ich fange mal an zu antworten...der Himmel ist dunkel, weil das Universum ein endliches Alter und eine endliche Größe hat und somit nicht genügend Sterne da sind, um dne Himmel so aufzuhellen...siehe mein Video Die Dunkelheit der Nacht ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-9pME_-iRzGQ.html Beginn ab 6 Minuten In der Tat gibt es Experimente, bei denen sich Photonen gegenseitig "behindern" siehe mein Vortrag ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-SqIHMc18yzE.html Sich kreuzende Laserschwerter...das geht abr nur bei sehr hoher nIntensität und Energie...Photonen sind keine Objekte sondenr Eigenschaftsbündel, die auch keine Bahnen haben sondenr durch Wahrscheinlichkeiten bestimmt, an Orten nachweisbar sind. Deswegen versagen klassische Vorstellungen komplett.

​@@SFNKassel Erst einmal herzlichen Dank für die Antwort. Ich schaue mir das in Ruhe an. Für mich erscheint es merkwürdig, dass wir viele Sterne am Himmel sehen, die ja ihr Licht in alle Richtungen abstrahlen müssen, also was auch immer sie abstrahlen, ob Photonen, Quanten oder Eigenschaftsbündel, wir dann aber immer nur den „einen Lichtstrahl“ vom Stern zu unserem Auge sehen. Als ob das wie beim Doppelspaltexperiment den Unterschied macht, ob gemessen oder nicht gemessen wird. Unser Auge zieht ja das Licht nicht an, das Licht, was auch immer es ist, strömt auf das Auge ein. Noch dazu durch etwas, was ja nicht nur das „zunächst unsichtbare“ Licht, sondern auch noch die „zunächst unsichtbare“ Gravitationswirkung überträgt, durch den Raum. Die Gravitation und das sich mit gleicher/ähnlicher Geschwindigkeit ausbreitende Licht müssten ähnliche Eigenschaften haben, die durch den Raum vermittelt werden. Also müsste eigentlich auch die Gravitationswirkung auf uns „einstrahlen“.

@@veitrosler329 ja tut sie...beim Licht nennt man das da sOlbersche Paradoxon, auf Gravitation übertragen würde das unendliche hohe Schwerkraft überall bedeuten. Ist aus gleichen Gründen wie beim Licht aber nicht der Fall.- Also der Vortrag "Dunkelheit der Nacht" dürfte da helfen.

Im Gegenteil, wenn Licht durch ein solches Gitter tritt, ist das 0. Maximum beliebig breit, das Photon könnte hinterher überall sein. Es ist schwierig von einem Platzbedarf zu sprechen, da es die Eigenschaft "einen Platz haben" erst njach erfolgtem nachweis des Quants gibt. Manche Autoren geben die Kohärenzlänge als Maß für die Ausdehnung eines Quants an. Dann wären Photonen eines guten Laserstrahls viele km "groß". Ich finde die Übertragung solcher anschaulichen Begriffe macht keinen Sinn.

@@SFNKassel Ich dachte an die Reflektion bei denen für Kurzwellenradio ein Gitterabstand von wenigen Metern genügt, bei Mikrowellen ein paar mm die auch noch einen Blick durch das Gitter erlauben aber bei sichtbarem Licht erst der Abstand der Atome im Metallgitter gerade so genügt. Aber sie haben Recht, eigentlich macht das keinen rechten Sinn. Aber was erklärt man denn in einer Runde interessierter Laien? Punktförmig ohne Ausdehnung vermittelt auch ein falsches Bild. So gesehen wäre es doch nicht schlecht wenn man "Ausdehnung" an irgend eine Eigenschaft knüpft so wie man es auch mit Protonen oder Elektronen oder... der eigentlich fließenden Grenze zum Weltraum macht.

Mir ist nicht bekannt, wie lange man versucht hat zu beli9chten, um in einem Laserstrahl die zur Belichtung notwendige Photonenzahl zufällig zu erhalten. Unsere Schüler haben das mehrere Tage gemacht, nichts gemessen...sicher könnte man da jetzt Obergrenzen für Wahrscheinlichkeitne ausrechnen und mit den Verteilungne vergleichen... Die Kernaussage aber bleibt: Mit thermischen Lichtquellen sind keine Ein-Photonen-Experimente möglich.

@@SFNKassel Danke für die Antwort, da stimme ich absolut zu.

irgendwo muss ja noch was wachsen...

Ich bin mir da nicht sicher...SL absorbieren zwar alles, aber haben sie auch bei gegebener Temperatur die entsprewchende Emission? Darüber ist nicht s bekannt, auch die Hawking Strahlung ist ein Postulat, das durch keine Beobachtung bestätigt wird. Gilt da das Kirchhoffsche Gesetz?

@@SFNKassel Sie haben natürlich recht, dass die Hawkingstrahlung ein Postulat ist, was ich in meinem Beitrag ja auch so geschrieben habe. Allerdings sind Schwarze Löcher an sich und im speziellen das Gebiet ihrer Thermodynamik rein hypothetisch und mangels unseres direkten Zugangs zu diesen, wird das auch bis auf weiteres so bleiben, vor allem, da große Schwarze Löcher so kalt sein könnten, dass sie netto die Photonen des Mikrowellenhintergrundes absorbieren, dadurch wachsen und damit kälter werden und noch weniger strahlen. Man sollte wohl sagen: ob Schwarze Löcher (existieren) und Schwarze Körper sind ist ungewiss, aber sollten die heutigen Hypothesen sich bestätigen, dann sollten sie vollkommen thermisch strahlen und sind die Objekte, die einem idealen Schwarzkörper am nähesten kommen. Zugegebenermaßen könnte der Mechanismus, den Hawking postuliert, ein Problem darstellen, da der Ursprung der Strahlung nicht das Schwarze Loch selbst ist, wie es streng genommen für einen Schwarzen Körper definiert ist, sondern sein Einfluss auf die Modi des virtuellen Photonenhintergrunds, was von einem entfernten Beobachter als thermische Strahlung interpretiert werden könnte.

@@quitchiboo Zugegebenermaßen könnte der Mechanismus, den Hawking postuliert, ein Problem darstellen, da der Ursprung der Strahlung nicht das Schwarze Loch selbst ist, wie es streng genommen für einen Schwarzen Körper definiert ist Das ist ein interessanter Gedanke!

ab 37:00 ca gehts wieder

ich als laie: cern braucht die energie doch nur, um den Zeitpunkt der Messung zu erreichen 🤷‍♂️ der Raum des „Effektes“ wird ja auch nur so gross sein, wie der Raum in der, das zu messende anfangen kann zu existieren.

Gravitation krümmt die RAUMZEIT, die das licht durchläuft,..nicht das licht selbst.. Und warum nur bei hohen energien?? Um mich herum geschehen die ganze Zeit quantenmechanische Vorgänge auch ohne hohe energien,.

@@_-_-_-Prof.BoskoBiathi-_-_-_ Wie es auch sei, aber das Licht wird gebogen. Mann sagt ja grade durch der Impuls vom Licht ist es der schwerekraft unterlegen. Es soll dan gewicht haben. Immerhin hat man festgestellt das das Licht beim Gravitationslinsen mehr Zeit braucht um ( kurzgefasst) die Linse am linke Seite zu passieren in vergleich zum rechte Seite. Das bedeutet mehr abstand. Und wo das Licht, die Fotonen keinen Zeit empfinden - Penrose- empfinden sollten die ja nicht Raumzeit empfindlich sein. Wie verhält sich das zum Neutrinos. Die gehen quer durch die Erde und quer durch die Sonne. Die haben Masse aber sehr wenig. Und sind offentichtlicht nicht empfindlich für Schwerekraft. So hieß es im vorletzten lesung vom Haus der Astronomie. Der betroffen Lector sagte er versuche mit hilfe von Schwerkraftlinsen die menge oder Masse an Neutrinos fest zu stellen. Also wenn diese die fast so schnell sind wie fotonen und grade ein bisschen mehr Masse haben als Fotonen also warum sind die nicht empfindlich für Gravitation. Penrose sagt ein Foton durchquert das Welltall - in seinen - 0-zeit das Welltall. Wo is da der Raum oder die Raumzeit wenn der zeit nicht da ist.

Ja photonen sind lichtquanten,..aber es gibt ja verschiedene quanten,,

doch, in unseren Gedanken!