Por qué estoy en contra de la Ley de Etiquetado Frontal 

Deberían exigir el etiquetado frontal a los legisladores.

Estoy en Europa y es justamente al revés. No existe la obligación de los carteles q penalizan según la nutricion, PERO, el mismo mercado hizo que muchas marcas que tienen buenas propiedades nutrición a les pongan avissos en el pack. Incluso son avisoa con logos normalizados. Y hace efecto, al comprar busco estos. Sin que nadie obligue nada a nadie. Simplemente el mercado

Acá en Chile se inventó esas etiquetas ... Funcionan Ya sabes que es más perjudicial para tu salud de una forma simple. Claro, no es prohibición sino información

para cuando etiquetas con los impuestos que pagamos en cada producto? con una medida asi podria decirte que nos cuidarian el bolsillo pero ni eso xd

Pregunta para el INADI: ¿no es racista usar una etiqueta negra?. (O_o)?

A mi me parece perfecto la parte de que te informen claramente de ciertas cualidades basicas de los productos. Por ejemplo, buscar si un producto tiene o no azucar/edulcorantes agregados es extremadamente molesto. Y hasta hay muchas etiquetas engañosas. Por ejemplo "sin azucar agregada", pero tiene edulcorantes, que no es azucar, pero es aun peor que el azucar. Que haya ciertos estandares para saber ciertas caracteristicas de ciertos productos me parece perfecto. Que sepas que un producto tiene exceso de azucar, grasas o sal; gracias a este etiquetado me parece perfecto. Y ademas son caracteristicas que gracias al etiquetado vas a saber que son insanas. La gente es ignorante y darle informacion me parece perfecto. Ahora, si teniendo la informacion quieren hacer algo que les hace mal. Ahi tienen su libertad plena. Es dificil decir que sos liberal y pretendes que gente ignorante utilice su libertad. Es como dejar que alguien elija una puerta entre 2 y atras de 1 hay 1 millon de dolares y atras de la otra un leon hambriento. Gran libertad de eleccion. Sin información la libertad carece de significado. Hay que dejar de lado el fanatismo religioso de los liberales por la libertad.

ya con lo de el pucho.. para mi el estado Argentino perdio todo el respeto: si hace tan mal, pero se sigue vendiendo , eso si... el estado es el socio mayoritario, con lo que saca de impuestos.

Ivan para el próximo video vas a tener la bomba que se hizo oficial hoy la del complemento al salario para 5 millones de niños y 2 millones de trabajadores una jugada nefasta para crear mas dependientes del Estado, nunca bajar impuestos y beneficios fiscales para las empresas asi contratan mas empleados; Siempre la solución es mas emisión y mayor presión para estos tipos

El estado jamás me va a decir que comer, que decir, que vestir o que Pensar !! Viva la libertad carajo !! Milei Presidente !! 🇦🇷🐍

Ésa información es importante para quienes tomamos decisiones todos los días y tambíen es importante tenerla a la vista sin tener que buscarla

Al final las etiquetas aca en chile, lo que hicieron fue que la gente con diabetes tenga la info y los demas ocupamos las etiquetas para saber si es algo rico o no 🤣...un dato, cada dia mas, las marcas relazan sus productos con recetas originales llenas de sellos(ya que muchso, me incluyo, ya teniendo la info clara de la nutricion, simplemente dejamos de comprar, pq los productos sin sellos son malisimos)...no se como sera la ley en arg, pero alfinal fue una buena ley, permitio diversificar la oferta y cortar la tendencia de hacer todos los productos ligth(que no eran l8ght, solo mas baratos de producir) y lo mas importante a mi parecer, dio informacion a la gente...las empresas ahora aca en chile estan todos contentos con la ley...no habra cumplido con lo que se pretendia del combate a la obesidad pero diversifico e informo a la poblacion

Todo el mundo sabe que la coca cola hace mal, sino seríamos necios. A mí me gusta, y la voy a seguir tomando con moderación como lo vengo haciendo.

que opinas del etiquetado que se usa hace años en los paquetes de cigarrillos? también estas en desacuerdo? porque hay alimentos que dañan tanto como los cigarros.

Según carrino darle información al consumidor de lo que está comprando afecta a su libertad. Entonces tampoco ponganle una etiqueta que dice que lo que es o la información nutricional si eso va a afectar su libertad. Sinceramente me parece una boludez muy grande lo que dice. Mientras más informacion tenga el cliente siempre que sea verdadera más beneficiado es. Después el cliente va a tener la libertad de comprar el producto que desee

Recordar que este fue una ley impulsada por JUNTOS POR EL CARGO.

En este caso no coincido, hay muchas razones positivas, por ejemplo haces un mercado más saludable porque la gente puede decidir con "información". Si alguien, teniendo la información decide comprar el producto, respeto las decisiones de los individuos, pero lamentablemente, es muy común que la gente consuma productos pensando que son saludables "porque el packaging lo sugiere", pero en realidad no lo son. Respecto a la cuestión estética, soy diseñador gráfico, más de 10 años, quizás la ley puede ser más flexible en cuanto a los colores. Incluso desde la parte económica, habría que hacer un estudio de los gastos médicos que podrías evitar por hacer que la gente tenga hábitos más saludables, quizás hasta ayuda a disminuir el gasto estatal. Consultá con un nutricionista, la industria alimenticia y sus malas prácticas, está dañando la salud de la gente.

Con ese criterio, no se debería obligar a usar casco en moto, porque cada uno tiene derecho a decidir sobre su cuerpo y asumir el riesgo... El tema es que después tenes gastos médicos, adminstrativos (policía ,ambulancia, morgue etc), que los asume el Estado hoy por hoy. Entonces en cierta medida es reducir gastos en salud , que absorbe una parte alta del pbi . En este caso de los alimentos, cuando ves lo que gasta el estado en tratar obesidad y enfermedades cardiovasculares (directamente o traves de subsidios a las prepagas) , no veo que este mal la ley en sí. El armado en concreto es otra cosa

Exactamente es la obligación de cada uno informarse de aquello que consume, A mi me pasó que revisaba los ingredientes de las galletitas( y de muchos productos más) y muchos tenían grasa vacuna y esas no las compraba o por ejemplo un aceite que decía “ oil “ pero no se sabía si era mezcla o que era ,, es muy importante tomar conciencia que estamos comiendo .

Tendrían que educar más en los colegios en vez de poner tanto cartelito. Es lo mismo con el tránsito, mucha señalización, mucha lucesita y uniformado pero jamás se preocupan en instruir a los conductores ó corregirlos realmente.

Sabes como le mando publicidad al lado de esa etiqueta. "CON + VENENO PARA + PLACER" Todo mundo sabe que mucha azúcar hace mal. Pero igual muchos la consumen hasta reventar.

Bajo el argumento de imposición que mencionaste para modificar conductas, se puede interpretar como Anti vacunas y como pro productos ultrasaturados, estaría bueno, que quizá entrevistes a un nutricionista o médico para que pueda aportarte la parte del argumento que te falta. Que es la cuestión de la salud. Un argumento económico filosófico no responde a una problemática de la salud.😁

Acá en Italia, no existe el etiquetado frontal. Lo que sí existe es que productos bajos en grasas, tienen un logo que pone el propio fabricante que dice "light", como por ejemplo jamón crudo "light" o fetas de pollo que dicen

Bueno, en el Perú el etiquetado ayudo a conocer que varios productos que se dician "light" tenian altos contenidos de azúcar XD. Además, algunas marcas con tal de no llevar ese logo modificaron el % de ingredientes dañinos.

El problema de muchos liberales que se oponen a estas medidas es que consideran que los consumidores son entes con una capacidad plena para elegir el mejor producto de todo lo que le ofrecen y que se tiene que dar por sentado que el consumidor conoce todo sobre el producto que está consumiendo, y la verdad no es así, la industria alimenticia promovió durante años el consumo de azucar como algo positivo, incluso decían que había que consumir azúcar para tener una piel saludable y estar en forma, pese a que ya de este esos años (hablo de los años 30) ya se sabía que un consumo excesivo de azúcar podía ser perjudicial, pero la industria alimentaria hizo lobby para que los estudios que lo demostraban se retrasaran o no salieran a la luz con la importancia que merecían, entonces ¿que libertad es más importante, la de las empresas de ocultarle información al consumidor o el consumidor de saber la verdad sobre lo que consume?, por otro lado Ivan deja entredicho que las recomendaciones sobre las cantidades perjudiciales de ciertos insumos de productos alimentarias son datos "que manejan ciertas personas supuestamente expertos en la materia", dando a entender que todo se trata de un grupo de personas que busca imponer su opinión o punto de visto sobre otros, y no es así, o consumir por encima de esos valores es perjudicial o no lo es, y la ciencia no es un tema de opiniones sino es un tema de datos, y la ciencia es clara al señalar que consumir cantidades por encima de esos valores es perjudicial para la salud, la industria alimentaria lo sabe y simplemente no le quieren decir al consumidor que su producto les hace daño, ya que ellos no compiten por la salud de las personas, compiten por generar beneficios por tanto el tema de la salud (al igual que otros ámbitos) es un campo en donde el mercado no puede determinar por sí mismo lo que es un buen producto y por tanto es un tercero el que tiene que poner esos límites, unos lo harán mejor que otros, pero ese límite debe estar ahí. Luego el argumento de la información también me parece errado, la información no es un coste adicional para las empresas alimentarias, ellos ya saben la información que deben poner ya que son ellos mismos los que producen dicho alimento y por tanto la información del producto es parte del proceso productivo, en una industria mecanizada ellos saben exactamente cuantos gramos de azúcar, sodio o grasa saturada tiene un producto, porque es parte del conocimiento que manejan para elaborar el costo de producción del mismo y por tanto saber a que precio lo van a ofertar en el mercado para ser competitivos, así que no hay un "sobre costo a las empresas por etiquetar", además estos octógonos o cuadros negros deben ser parte de la misma etiqueta que imprimen para vender su producto, así que no hay coste adicional en hacerlo, no se va a elevar en 3 o 4 dólares una galleta porque tengan que ponerle un octógono.

Que el gobierno nos trate como personas adultas libres de elegir, claro, por eso el gobierno no prohibe la comida chatarra, pero ahora nos informa constantemente que eso es basura, se te olvida que no es lo mismo ser adulto que ser responsable, y es difícil ser responsable cuando se ignora la realidad

Aquí en México ya tenemos un tiempo con el etiquetado y no cambio nada, la gente sigue consumiendo lo que le gusta y está dispuesta a pagar. Es esta ridículo llegar a la sección de chocolates en un supermercado y ver que todos tiene el sello de "Exceso de Azúcar" y "Exceso de Calorías".

Hay una mezcla entre salud y economía acá, quitando los extremos de la ley que mencionaste y son al pedo, en cuestiones de salud la parte media de la ley es buena, no es una cuestión de "expertos" (como mencionas, entre comillas), esto es ciencia dura, están bien estudiadas las medidas y todo. Vos pones de ejemplo una coca cola y en los comentarios lo del cigarro, pero vamos a otra cosa como el pan lactal, uno puede ver los valores nutricionales pero no informa sobre si esos gr o % de sustancias son buenas o malas para un organismo. Mientras no prohiban la distribución de algo (que no sea excesivamente dañino, porque por más dañino que sea muchos los van a consumir igual, pero los que lo consumen por ignorancia se van a enterar) está todo bien, e incluso aporta una capacidad de decisión más clara al cliente, por tanto mejora su libertad de elegir a conciencia, y el que no quiera que no lo haga, no le va a afectar negativamente. Me parece que llevaste algo de salud y ciencia a un plano socializado que no tiene una relación logica para el estilo de vida humano. Concuerdo con el liberalismo y con tu contenido, solo que cualquier comparación y arbitrariedad entre temas sociales (economia en este caso) y ciencias naturales y salud no salen bien. Saludos.

No crees que es importante para saber qué compramos? Saludos desde Perú donde ya existe esto desde hace años

Està buena la informaciòn extra, hay gente que aùn no sabe la diferencia entre "chocolate" y "sabor a chocolate".

Muy buen video Ivan. Igualmente, no da para pensar si es cierto q el mercado siempre responde a la demanda? Tal vez la gente si demanda más información sobre los alimentos pero ninguna marca voluntariamente va a poner en su paquete q el producto es malo para la salud. Estaría bueno un video al respecto

Primer comentario, sos un genio Ivan, me encantan tus videos bien argumentados y en contra del Estado represor

Es absurdo.. yo me fumo un atado de puchos cada 3 dias (estoy dejando de a poco) y si lo termino dd dejar es porque quiero correr el bondi y no agitarme clmo lcdsm jaja pero no porque tengan una figurita de un feto diciendome que el cigarro hace eso o por ver alguien con cancer.. somos grandes..

Qué pasa si yo no quiero que mis impuestos paguen las enfermedades producto del abusos de los disparadores de dopamina como azúcar umami o tabaco mariguana y coca mejor que esos consumidores paguen su propio seguro con una licencia o los productores paguen un seguro para los daños a sus clientes

Claro que no podemos saberlo todo, tardaría demasiado tiempo, pero mientras más información tengamos disponible mejor

Impecablemente explicado, innegable desde la filosofía liberal, y con tu tono sereno y monocorde suena muy bien, pero éste tipo de videos me hacen darme cuenta de que esa "pretensión de libertad" no es por el beneficio puro de que cada individuo la disfrute, sino para que, en nombre de ella, las empresas que les pagan, estén "protegidas" y el ciudadano común pueda seguir consumiendo "libremente" aunque ésto lo perjudique. El punto principal del proyecto, o sea el etiquetado frontal en si mismo, es necesario porque ese público al que se pretende libre y adulto, no está maduro ni educado, y en definitiva, el sello negro es un aviso y no una prohibición. La libertad de elegirlo o no, será la misma. Los paquetes de cigarrillos con un pulmón con enfisema no han hecho que se dejen de vender, y el que los compra, lo hace por propia decisión. Parece afectarte mucho que esas pobres empresas tengan que "manchar" sus elaborados paquetes, o asumir el costo extra de no vendernos tanta porqueria, de aflojarle al glutamato monosodico, que es tan baratito y adictivo... Lo que propone la grieta actual no me convence por ninguno de los dos lados, pero a ustedes nunca los van a votar, más allá de algún fenómeno pasajero, porque es demasiado evidente que no están del lado de la gente, sino que son fieles lacayos del empresariado, y no me refiero al tipo que la rema con su pyme, sino a los monstruos de afuera, que son los verdaderos dueños de todo...

Banco fuerte la posición de Iván Carrino, puro y duro paternalismo como dice esta ley. Solo aumentaron los precios gracias a esta medida, sabiendo que los políticos solo usan esto para cobrar más impuestos me hierve la sangre al ver esos octágonos negros.

en realidad el hecho de etiquetar alimentos no saludables en sí no es mala idea, pero si en vez de hacer eso directamente se enseñara conceptos básicos de nutrición en la escuela el problema se soluciona solo

Entonces... el mensaje "fumar es perjudicial para la salud" junto a las fotos es malo ? Estimo que el mensaje va a posibles consumidores que ignoran que el producto puede hacerles daño.

Para que una etiqueta cuando tenés una tabla de nutrición detrás del producto?

Este canal es muy interesante y coincido bastante con sus videos. Pero en este caso, estoy muy en desacuerdo la perspectiva que se le da para estar en contra de la ley. La ley está perfecta ya que es SALUD por sobre todo economía, capitalismo y liberalismo. No es paternalismo, ya que solo exige que sea claro con los ingredientes que poseen los productos y advertir de los que tienen excesos que no son indispensables para el ser humano. Si bien, detrás de los empaques están detallados, muchas veces lo están en letra muy chiquita, en inglés u otro idioma, siglas, nombres científicos que, justamente es para que no se pueda conocer al momento de la compra sino informándose detalladamente antes. Es ridículo que quiero comprar un paquete de galletitas en el supermercado, ir, anotar los ingredientes, volver a mi casa, googlear, y después decidir. Y así con cada producto. Y nuevamente, es SALUD, y los adultos decidimos, pero en caso de los menores, es sabido que son los mas vulnerables ante la agresiva publicidad, por eso está perfecto la prohibición en los lugares donde concurren. Es mi punto de vista, saludos

Aquí en México ya quitaron varias sopas instantáneas, dejándole el monopolio a maruchan y nissin

El consumidor tiene derecho a ver que contienen los alimentos nada más liberal que eso!

Me hubiera gustado que hablaras un poco más sobre el objetivo nutricional y de protección a la salud pública que tiene esta ley. Otro punto que considwro aclarar es que NO solo expertos (médicos, nutricionistas profesionales en la salud estan a favor de la ley) además la apoya la sociedad civil, la academia y organizaciones internacionales (OPS, FAO, INCAP). También estaba leyendo que esta ley debe estar sujeta a las medidas que tiene la Organización Mundial del Comercio (OMC) donde explican que si se cumplen los requisitos, esta ley no supondría un obstáculo para el comercio, en otras palabras no seria una barrera o amenza. Tambien me gustaria agregar que esta medida preventiva no es PROHIBIR a los consumidores, sino crear conciencia de que estos productos procesados y ultraprocesados son dañidos para su salud. Especialmente para los niños. Alfinal como bien dices, la última palabra es del consumidor si decide o no comprar estos productos con sello bajo su propio criterio y las consecuencias que pueda traer si lo consume en exceso. Esta ley obviamente irá acompañada de educación al consumidor y OJO señores, no piensen que habrá un cambio de un año a otro... esto lleva tiempo para que la población se pueda adaptar. Por último me entristece saber que muchas personas actualmente no tienen como prioridad la nutrición sino hasta el momento donde ya padecen de una enfermedad no transmisible, cuando ya es irreversible. No lo conosco ya que soy de otro país de latinoamerica, lo respeto como persona y entiendo su punto de vista económica. Es necesario mencionar que no tengo conflicto de interés. Saludos

pero con esa logica entonces el gobierno tampoco tendria que regular que en los envases de los productos se pongan los ingredientes, los factores nutricionales, los datos del fabricante o la fecha de vencimiento..... la informacion que se pretende dar con el etiquetado frontal es avisarte que su contenido es alto en azucares, informacion que hoy no figura, que tiene eso de malo? que es el gobierno el que lo solicita? si los fabricantes de dicho producto lo hicieran por cuenta propia entonces si estaria bien???

acá en uruguay pasa lo mismo, los productos por obligatoriedad tienen un cartel de exceso de azúcares

Es autoritario y malicioso.Cual es el propósito ??escrachar a los fabricantes?.Si comes un chocolate,tomas una gaseosa o un paquete de papas fritas obviamente sabes que tienen muchas calorías y las comes igual .Totalmente de acuerdo con vos .

Hola, Iván. En un contexto como el argentino donde la salud es pública, ¿no es coherente (no digo q sea correcto necesariamente) que el estado se encargue de tu salud?. Porque a final de cuentas quien tiene que pagar por tu vida son las demás personas. Es algo así como la inmigración que es limitada o libre en función de si hay o no estado de bien estar.

Mezclar temas tan distintos no ayuda. El sellado esta mal, es un juicio de valor. La informacion es necesaria. (si tenes deabetes o eres hipertenso la querras saber).Los medicamentos traen un prospecto y es util. Tambien cabe recordar que hay productos muy adictivos y nosivos (el alcohol, tabaco, sodio, azucar) el acceso al conocimiento de lo que consumimos no puede ser perjudicial, la eleccion sera libre. Los modelos deben ser estudiados para aprovechar lo bueno y evitar malas consecuencias. No implica el "paquete completo".

Gobierno: Si tu producto tiene >5 gr de azúcar debe tener el sello. Empresario: Nueva receta! Con tan sólo 4,99gr de azúcar!

Leyendo los comentarios con unos bizcochos Don Satur !!!

Siempre es bueno saber que te hace mal o no tan mal.. La idea no es prohibir, si no que las personas sepan elegir y más aun, acá en Chile la industria alimentaria ha ido reinventando sus productos bajando el azúcar, el sodio, las grasas saturadas etc..al final gana el cliente y ellos han bajado costos de producción al agregar menos de esos insumos..nivelar hacia una pequeña normalidad de la comida basura..

que buena y vivimos en un mundo ideal donde todo el mundo se informa adecuadamente y los niños tienen clarísimo qué, cuándo y por qué consumen lo que consumen.

Obrigado, Ivan! André/Florianópolis

Un recreo de colegio o universidad sin empanada bien grasosa o perro caliente, no aguanta.

es muy simple: si se quieren cuidar coman frutas , verduras, carnes magras. Todo el resto es malo jaja aguante la libertad

Que gobierno delirante

No va a ser un costo producir la información para los productores de la basura que algunos tienen el tupé de llamar "alimento". Es vox pópuli que ciertos productos industriales aptos para el consumo humano tienen "exceso en azúcares/grasas/sodio...". No es taaaanta info la que tienen que informar. De lo que se trata es de ser más transparentes en cuanto a los componentes nocivos de esas pseudocomidas ultraprocesadas que en muchos casos generan adicción, como los cigarrillos.

¿Es el concepto de Estado paternalista extendible a toda etiqueta, información y advertencia en los productos exigidos por ley? ¿Se justifica cuando el producto es dañino para la salud a corto plazo o también a largo plazo o en ningún caso? 🚬🍻💊 ¿Quién define qué tan corto tiene que ser el “corto plazo”? ¿Cuál es la institución de la salud y comunidad científica a la que sí podríamos considerar como legítima para adoptar sus recomendaciones o con respecto a la salud de la población?

Hace falta que te digan que una galletita dulce engorda? Es obvio. La gente que come de mas sabe el motivo.

Que costo de informacion adicional ? si esa informacion ya debe ir en el producto, solo se le agrega una etiqueta cuando un elemento relvase un limite aceptado. si estoy en desacuerdo con la forma de la etiqueta, porque si me parece algo discriminatoria. no deveria pasar de mas que el "Contiene maní" " Puede contener huebo" (*"contiene un exceso de azucar/grasa etc"*)

Decis que el Estado intente direccionar el consumo de un producto está mal, por qué estaría bien que una empresa lo haga a través del marketing? Porque el marketing es eso, influir en las personas para que le compren.

hicieron lo mismo con los cigarrillos vos te pensas que van a dejar de comprar?

Próximamente Fernet y Vodka etiquetados con "exceso de Alcohol" o pan etiquetado con "exceso de harina" Vamos, no es necesario ser un experto para saber que ingerir y que no, hay vídeos en RU-vid, libros, notas en paginas web y también personas a las que llamamos "Nutricionistas", por si no los conocen estudiaron precisamente para eso

También deberían sacar el cartel de información nutricional che ?? No vale discriminar productos por sus ingredientes , si una empresa quiere usar uranio reciclado para acortar gastos esta bien, no hay que discriminar los

Aparte algunos productos tienen información en la parte de atrás

excelente.......!!!!

La información ya existe solo basta con leer la parte trasera jajajajajjaja, además cuando uno compra nosé un chocolate, papitas fritas o cualquier cosa sabe que no es saludable pero lo compra igual

Si ese etiquetado en forma de octógono de color negro funciona igual que el etiquetado de fecha de vencimiento de un producto, entonces no habrá problema ni contradicción con el liberalismo. Si ese octógono sirve para informar al consumidor, al igual que la fecha de vencimiento, es parte de la libertad de consumo: yo no deseo consumir un producto alto en azúcar y no quiero que me estafen. Si gustan, les puedo explicar con más detalle

No estoy de acuerdo contigo. La información nutricional en el reverso de los productos no siempre está presente y muchas veces no es fidedigna. Estoy de acuerdo con el etiquetado informando al consumidor que es un alimento "no saludable" y que en base a esa advertencia el consumidor decida libremente. El estado no va a decidir por el consumidor, es el consumidor quién va a decidir. Acá en Argentina tenemos 8 de cada 10 niños obesos y eso es toda una pandemia en detrimento de los niños. Estoy de acuerdo con la información y advertencia. Todo lo demás que nos contás no es más que teorizar sobre cuestiones que, frente a esta pandemia nutricional, carecen de sentido pragmático. No soy peronista, soy liberal, capitalista, pero no adhiero ciega y absurdamente a todas las teorías liberales. No soy discípulo de nadie, soy solo una persona con criterio propio. Frente a esta situación de obesidad infantil, mejor probar que tal nos va con el etiquetado ya que el resultado no puede ser sino mejor que el actual. En cuestiones de salud pública infantil tomemos decisiones y dejemos de filosofar perdiendo el tiempo.

Grasa, sodio, azúcar elevados, ¿Insinuas que no son elevados?

El estado no está para cuidarnos sino para servirnos

Que opinas de poner la información nutricional que ya es obligación? Eso también está mal?

Esta ley me parece mala e innecesaria para los adultos, peeeeo no la veo mal en la cuestión de querer preservar la salud infantil, porque es verdad, que muchos alimentos súper procesados hacen mal a la salud. Pero por otro lado, está la responsabilidad de los padres en educar a sus hijos a tener una alimentación sana y evitarles problemas a futuro, en ese sentido se tienen que hacer cargo los padres y no el Estado.

PREGUNTA 1 : un paquete de azucar, de 1KG, de cualquier marca , debe decir que contiene un exceso de azucar ???

No vamos a llorar porque una empresa nos venda exceso de azúcar, solo vamos a dejar de consumir tanto azúcar

IVAN TOTALMENTE EQUIVOCADO Hace un analisis parcial y sumamente local. En Mexico, un pais hipercapitalista y con un mercado de consumo 5 veces mayor al argentino y con un inmenso inventario de ofertas de productos eso ya se hace y de ninguna manera significó para sus ciudadanos restricción o inhibición de consumo. Etiquetas frontales, eliminacion de personajes y dibujos animados juguetes en productos, le dio al consumidor CAPITALISTA el derecho q tiene a saber lo q va a consumir mas NO el de negarle su consumo. De tal manera que si tomamos un producto del anaquel y me dicen q es alto en grasa puedo valorar mi consumo de grasa diario y en base a eso consumirlo o no. De otra forma SIN INFORMACION el comprador consumia cantidades de AZUCARES, GRASAS, SODIO etc sin tener idea de sus proporciones. De tal manera que un CONSUMIDOR en un pais CAPITALISTA tiene el derecho de conocer lo que va a consumir y con libertad decidir si lo compra ahora, en otro momento o simplemente desiste. Negar la informacion se llama CAPITALISMO SALVAJE y eso es injusto y abusivo para un consumidor hasta en un pais capitalista promedio. ¿Que llevó a Mexico a implementar el etiquetado frontal? El alto indice de obesidad adulta e infantil que superó al de EUA. Los hospitales con un numero creciente de pacientes con enfermedades relacionadas al sobrepeso y obesidad debido al consumo indiscriminado de productos alimenticios. Ese creciente número de pacientes representa una amenaza a las finanzas del país por salud pública. Si Argentina no quiere llegar a una situacion de emergencia sanitaria debe implementar el etiqueado frontal q da informacion al consumidor. Caso contrario tal vez tenga mucha solvencia económica en sus finanzas para afrontar escenarios de poblaciones diabéticas, hipertenzas que requieran hospitalización, operaciones, pensiones y todo tipo de ayuda del estado.

El individuo tiene la responsabilidad de encargarse de su propia vida, eso no significa que cada individuo sea responsable, y menos con toda la propaganda incluso subliminal que usan las empresas

1 Muy de acuerdo con menos estado más responsabilidad individual Pero veo un problema en tu argumentario y es que 2 - muchas veces los paquetes son muy chicos para que uno pueda si quiera leer la info y tomar una decisión responsable. 3 - ir a la web antes de comprar no es algo que todo el mundo haría - impractico 4- seguramente sería más eficaz un etiquetado frontal positivo qué premie a los productos con beneficios alimenticios arriba del promedio.

PREGUNTA 2 : un pquete de sal selusal, o de cualquier marca , debe decir que contiene un exceso de sal ???

En Peru también existe los octógonos, acá te indican el exceso de grasas saturadas o el exceso de calorías, creo que acá si funciona, más aún cuando en mi país hay mucha ignorancia del consumo en “buena alimentación” yo comparto muchos puntos liberales pero es necesario observar la densidad poblacional con sobrepeso que acá a bajado. Es más los burócratas más rancios acá quisieron bajarse esa ley.

Hola Ivan, a mi me parece inecesario, hay unformación en la parte de atras en el envase, llamada "tabla nutricional". Aparte, puede llegar a ser tan facil identificar lo que es mejor o peor para la salud. Usando la logica, o como puse antes (revisar la trabla nutricional), que no la integran por el amor a jesucristo, sino para informar de los valores nutricionales de su producto al cliente.

La gente consume igual por más que tenga etiquetado, acá en Uruguay ya existe, igual es solo un aviso, hay gente que no puede consumir esas cosas y te ayuda a prevenir o a tener conciencia, pero no te prohíbe consumirla, no es nada en contra de la libertad, al contrario , es te aviso que esto te puede hacer mal , ahora sos libre de consumirlo o no, ya seas celiaco, diabético o hipertenso o simplemente te cuides, flojo ese argumento, es estar en contra x estar en contra nomas.

×Gobierno: venga , vamos avisar a los consumidores que esto es dañina, ya que no leen o no entienden los ingredientes ×Liberalistas: esto es clasista , dejenme morirme tranquilo con alto sobrepeso

Nunca conocí a nadie que crea que el azúcar refinado de los dulces y demás productos procesados sea saludable. Desde chiquitos nos dicen que no tenemos que comer muchos caramelos, tomar mucha gaseosa, etc. Si alguien quiere saber si un producto tiene mucha azúcar, se fija en la tabla nutricional y en google busca los valores recomendados diarios, simple. Cabe destacar, que Argentina es uno de los países con más casos de desórdenes alimenticios. Nadie piensa en eso respecto a ese tema... Yo sufrí anorexia/bulimia y recién este año me estoy animando a comer dulces y otras cosas que antes no me permitía o vomitaba de la culpa. Imagínate a alguien que se quiere recuperar y le vienen con esto.

Los que quieran un vídeo que expresa otra opinión sobre este tema, para poder contrastar diferentes opiniones , tienen el vídeo de Damián kuc "historias innecesarias: ley de etiquetado.

Cuando hablaste sobre la relevancia de la información que otorga esta Ley, no pude evitar pensar al instante en la Mano Invisible xd. Buena argumentación y totalmente de acuerdo.

En Argentina las etiquetas de los productos NECESITAN MEJORAR MUCHÍSIMO. 1 - El tamaño de la fuentes o tipografía, ES UNA VERGUENZA, solo chicos jovenes con vision 20/20 pueden leer tan pequeñas letras. Compre un shampoo el otro día, olivdate de leer los ingredientes. Y eso que la botella de un shampoo tiene bastante lugar para letras mas grandes. Olvídate de un alfajor. 2 - El etiquetado TIENE QUE DECLARAR SI UNA CARNE HA SIDO TRATADA CON HORMONAS DE CRECIMIENTO O ANTIBIÓTICOS O si una carne ha sido criada en un campo a cielo abierto o atrapadas en una jaulita sin poder moverse en toda su vida, desde que nació hasta que la mataron. De esa manera se puede elegir el tipo de alimento 3 - Pronto van a venir las 'carnes' generadas estrictamente en laboratorios, ya no de animales. Eso tambien tienen que se declarado en una etiqueta. 4 - Las remeras y ropa en general por ejemplo. Se sabe que las multinacionales van a lugares como Bangladesh u Honduras donde ponen fabricas EN CONDICIONES PAUPÉRRIMAS y hasta se hace laburar a chicos menores de 18 años. El etiquetado frontal es puro mercadotecnia pero el etiquetado trasero, es el que tiene que A- LEGIBLE y B- Declare toda la información, no solo de los ingredientes sino del impacto ambiental. Si estoy comiendo soja, la soja fue tratada con químicos que causan cáncer (productos que son vendidos por Montanso, ahora Bayer)... Ahora, de ahi a poner marcas negras, a SOBRE REGULAR, NO.

Cuándo vamos a elegir en el mercado político, que etiquetado deberían llevar los productos que se ofrecen ????

En mi país, Uruguay, el etiquetado existe hace años, está cada vez más duro, y saben qué ?? Funciona perfectamente y con gran aceptación popular...

La información ya viene desde hace mucho en los ingredientes y valores nutricionales, en letras pequeñas que nadie pone atención, además que es puesta por la misma empresa que miente si le da la gana, se necesita que no se mande sola, que pase por filtros

Ivan te re banco pero asi como segun yo, la educacion economica deberia ser una materia mas para saber a que fantasmas con que propuestas votamos, la educacion alimentaria tabien es vital lejos de ser paternalista. Siguiendo este razonamiento tambien seria paternalista enseñarle a la gente que aumentar el gasto publico considerablemente nos funde como pais. En esta no te acompaño amigo. Saludos.

Se nota mucho por donde viene el sobre, Ivancito!

El tema es que hay estado que se encarga de la salud, mientras haya estado que se encarga de la salud y mucha gente consume comida basura genera un alto costo para el estado, por lo tanto tiene sentido que se aplique el etiquetado y se prohiba la publicidad mientras haya estado que se encargie de subsidiar la atención médica.

El estado gasta en salud publica, si ven que poniéndole una etiqueta a ciertos alimentos, van a gastar menos en la salud, es fija que le van a poner todas las etiquetas que sean nesesarias.

Con ese criterio, puede ser legal poner un ingrediente cancerigeno a la comida y ponerlo en una letra mini que poca gente va a ver, total cada uno es responsable de verificar lo que come. No es paternalismo, es evitar el engaño y la manipulacion de parte de las empresas alimenticias.

Perdón, pero soy el único que se dio cuenta de que atrás de cada fucking producto alimenticio hay una tablita que explica en detalle el contenido de lo que te estás comiendo?

En Chile funciona este modelo con sus correspondientes diferencias, si bien puede tener un fin noble que consiste en resguardar la salud de las personas, no estoy de acuerdo en pro de algo más importante que es la libertad de las personas, pienso que deberían tener la facultad de elegir libremente los productos a comprar en virtud de su libre albedrio, sin necesidad de imponer restricciones o de imponer determinadas conductas a empresas privadas. Lo máximo que puedo permitir son las etiquetas, más que nada porque así uno tiene más información al momento de elegir, pero lo de prohibir publicidad o cosas así, me parece algo inaceptable.

Si los empresarios fueran adultos responsables no producirían comida chatarra

No comparto tu opinión Ivan. Mezclas muchas cosas pero no argumentas bien el por qué estas en desacuerdo. Argumentos como el de "lo busco en una página o app" sabes que en la práctica es inútil, no voy a ponerme en el chino a consultar la app del azúcar que tiene tal producto. Esta etiqueta me dice cortita y al pie info, después yo elijo si la quiero o no.

Cuestionas una medida que puede generar beneficios para la salud ¿porque implica un costo? Todas las leyes son paternalistas y no por eso dejan de ser beneficiosas o necesarias. Hablar de perfección del mercado es una fantasía. El mercado es una herramienta con la que los humanos satisfacen sus deseos, y las consecuencias que esto provoque dependen de las intenciones y los escrúpulos de las personas. Es indudablemente necesario que haya un marco regulatorio que evite abusos. El mercado no es más importante que la vida de las personas. Un dictamen es información. Decir que no es información porque es un dictamen es una excusa patética. Y no se genera desde "el punto de vista de algunos médicos" sino de la conocimiento científico que tenemos en este momento. Respecto a la relevancia, existe una ley que obliga a usar cinturones de seguridad, que es paternalista. Con tu punto de vista, si usar cinturón de seguridad fuera relevante, la gente lo usaría sin la ley. Claramente el uso de cinturón de seguridad es relevante y claramente la gente tendía a evitar usarlo a pesar de ello. La gente a veces se comporta de manera irracional.