Por qué las PATENTES son un GRAN PROBLEMA económico - VisualEconomik 

Hagan una parte 2 explicando como funcionan las patentes en el mundo, en que países se aplica distinto y en donde esta mejor implementado..

En USA además tienen un tipo de empresa que es la más dañina, las llamadas "patent sharks" empresas que patentan o compran patentes que nunca desarrollan solo a la espera de que otra grande desarrolle algo y poderla llevar a los tribunales y sacar dinero. En el mundo de los videojuegos ha habido multitud de casos que han denunciado a Nintendo o SONY por los controles por movimiento empresas que en la vida han fabricado un mando. Yo en ese caso daría fecha limite, patentas un producto tienes un tiempo prudencial para fabricarlo, por poner un ejemplo, es como si hoy patentas los hologramas y dentro de 10 años cuando LG saque la primera televisión holografica la meto en los tribunales, pues no, o sacas una TV holográfica en los próximos 2-3 años u olvídate de la patente.

7:25 Esto es común en el mundo de la programación. El código abierto, en general, es el que lidera la innovación, por muchísimos motivos. Por ejemplo, si estoy usando un programa abierto y algo me molesta o se me ocurre una mejora, nada me impide coger el código, implementarlo yo mismo, y sacar una versión mejorada - en lugar de lo que pasaría con el copyright, que me obligaría a desarrollar el software desde cero, cosa que evidentemente no tengo interés en hacer. Hasta Microsoft, que luchó durante décadas por destruir el movimiento, ha acabado haciendo muchos de sus productos de desarrollo abiertos. El motivo es simple: llevaban décadas por detrás, jugando a copiar lo que el código abierto ya tenía, sin alcanzarlo nunca.

Estamos metiendo en el mismo saco patentes, copyright, modelos de utilidad … no se pueden generalizar esas conclusiones a todo. Además los tiempos de desarrollo y comercialización son distintos en cada sector

Me mola mucho este tema. Sería genial que explicaran la propuesta del Nobel. Gran video como siempre!

Es un tema tan interesante, que siento que fue demasiado corto. Necesitamos saber más de este tema. A mí parecer las patentes matan la innovación. Saludos desde Colombia.

El caso de la farmacéutica Teva: al vencer en el 2015 la patente de un cierto medicamento, sus ingresos se redujeron drásticamente, su valor en la bolsa se vino abajo y hubo despidos masivos. Resulta que todos esos años que vivieron del producto patentado no invirtieron de manera efectiva en innovación. Las acciones de la empresa hoy tienen el mismo precio que en el año 2000

Me gusto el video pero creo que por honestidad intelectual abria que matisar algunas cosas - el 80 porciento de los medicamentos nuevos eran copias. Habría que restar a ese 80 las innovaciones que disminuyen los costes de producción que el institut of heal care management no tiene en cuenta. Tambien hay que recordar que los nuevos medicamentos no se pueden alejar mucho de los originales por una cuestion de seguridad, los medicamentos son muy peligrosos entre mas diferente es el medicamento mas impredecible son los efectos que tendra y mas estudios necesitara para ser aprobado. Tampoco hay que quitarle valor a esas llamadas innovaciones no beneficiosas, que tu no le veas un beneficio hoy no significa que no tengan un beneficio despues. Muchos nuevos medicamentos han surgido de efectos secundarios considerados irelevantes por ejemplo el viagra. Como dijo Thomas Edison "No fueron mil intentos fallidos, fue un invento de mil pasos". A de mas no hay que olvidar que la mayoria de estas copias son nuevas versiones de un mismo medicamento hechas por las mismas empresas, es solo una forma de renovar su producto de la misma forma que apple renueva su iphone, es una question de marketing y por lo tanto aqui las patentes importan mas bien poco. - Nginx y Appache son "gratuitos". La versión de base de Nginx es gratuita pero la version completa es de pago y Appache es una Fundacion sin animos de lucro por lo que compararlo con las demas empresas no me parece muy justo. A de mas su posicion dominante en el mercado no se debe a que tengan mayor tecnología o que sean mas innovadoras sino a que la mayoría de los técnicos estan acostumbrados a utilizar estos programas por lo que las empresas quienes no tienen ninguna preferencia en especifico haran caso a las recomendaciones que les hacen. Ahora, es cierto que el hecho de que sean programas gratuitos si es una de las principales razones por las que los estudiantes aprenden en estos programas y por lo tanto al entrar al mercado laboral la mayoría ya estan acostumbrados a utilizarlos. - El boom tecnológico de los software fue principalmente a que este era un sector totalmente nuevo en el que prácticamente cualquier cosas que hicieras era una innovación y todos los nuevos productos podían ser mejorados de múltiples maneras. Obviamente la falta de restricción impulso esto pero no fue ni de lejos la razon principal. Incluso con la legislación de patentes actual este boom de innovación se hubieran dado igual manera. Y es que en realidad se esta dando este momento, desde hace unos 20 años y en especial los ultimos 10 hay un boom tecnológico en el sector de la inteligencia artificial que no ha hecho mas que acelerarse. Por ciertas condiciones materiales la inteligencia artificial habia estado estancada durante un tiempo pero una vez superadas dichas condiciones la cantidad de innovaciones en el sector no ha hecho mas que aumentar y todo esto aun con la legislación de patentes actual. Y aun peor porque con la tecnología actual las empresas ya ni siquiera necesitan entregar una copia a sus programas sino que los programas pueden ser ejecutados a distancia a traves de Internet. Con esto sus programas estan totalmente a salvo de ser copiados puesto que permanecen en sus servidores (sin contar los hackeos por obvias razones). -Caso Redhat. Comencemos por lo básico, Redhat no es una empresa de seguridad es una empresa que ofrece todo tipo de servios en el sector informático para las empresas. Aunque son conocidos por su excelente seguridad, su principal producto es un sistema operativo. Pero esta no deja de ser una empresa de SERVICIOS. A de mas los productos de Redhat estan diseñados para funcionar en el entorno de Redhat en colaboración con otros de sus productos y servicios por lo que desde un principio cualquier copia seria incompleta. Sin contar que el sector de la seguridad informática es una mezcla entre producto y servicio. Los hackers y las empresas de seguridad estan en constante guerra por superarse unos a otros por lo que cualquier programa de seguridad tiene que ser constantemente actualizado sobre todo cuando se esta en la mira como lo pueden ser algunas empresas. Es por eso que en este sector el programa aislado no vale para mucho, lo mas importante es el servicio que hay de tras.

Creo que, para Copyright y patentes, tendrían que, en todo caso, ponerles un canon por usos de tecnología/conocimientos de terceros, pero no prohibir su uso. Ejemplo práctico: un youtuber quiere hacer videorresúmenes de LaLiga de fútbol. Actualmente no puede por el Copyright de las imágenes de los partidos. Lo que me parecería más correcto, es que si pueda hacerlos, dándole un porcentaje X% a LaLiga de los beneficios que genere el vídeo, y dejándole créditos y agradecimientos en el vídeo. Esta idea que digo beneficia en primer lugar a la libertad (quien defiende la patente y derecho de imágenes como propiedad privada, está defendiendo quitarle libertad al resto de personas de usar su ingenio y creatividad a otros humanos); en segundo, a los creadores; en tercero, a LaLiga, ya que si buenos creadores les hacen resumen, están sumando repercusión a su contenido, que se puede traducir en más futuros espectadores para ellos.

Trabajo en el sector farmacéutico y no me habéis convencido respecto a que la anulación de las patentes sería bueno para el desarrollo de nuevos fármacos. De hecho existe la teoría contraria, que la no expiración de las patentes tras 20 años podría ser beneficioso para la innovación ya que fomentaría aún más la inversión de las farmacéuticas (y visto la disminución en ROI con los años, esto tiene sentido). Hay alguna otra industria con costes de desarrollo tan altos y tan pocas probabilidades de éxito como la farmacéutica? Dudo que el software o la literatura se acerquen siquiera...

Stephan Kinsella escribió artículos sobre la Propiedad Intelectual, creo que con alguien más. Hay un PDF cortito que se llama Contra la Propiedad Intelectual (creo que está en Instituto Mises). Muy recomendable!!

Creo que fueron muy relajados en la recomendación, a ver si me explico: Lo ven desde la óptica del consumidor más que desde el autor, ciertamente no aplica para todos los sectores económicos pero tienen mucha razón en que está área del Derecho tiene muchos años y va muy lento su evolución, en comparación a la evolución de la propia sociedad. La curva de la innovación es lo que protege regularmente este régimen legal, y permite otorgar exclusividad momentánea en algunos casos, sin embargo, patente, derecho de autor son familia, más no son gemelos, yo diría que son primos. Los Derechos de autor brindan protección diferente a los derechos industriales y de patente, así que una canción por ejemplo, o su producción videografica, o copy tienen una protección como derecho fundamental, por tanto es inherente a cada autor, y el registro de este es meramente un protocolo, para reconocerlos y darle carácter "erga Omnes" es decir que el Estado los proteja por ti, sin embargo, la seguridad Jurídica junto a la supremacía otorgada como derecho humano les da la posibilidad de reclamar sus derechos solo demostrando su autoría. Pero voy a esto para que se comprenda la complejidad: De pronto algún colaborador de ustedes filtra su información escrita de visual económic antes de publicar el contenido y un tercero pública primero que ustedes, invierte dinero en publicidad y comienza a ganar dinero de forma más innovadora que ustedes por el fruto de su esfuerzo, ¿Cómo se sentirían? En lo que respecta a los derechos industriales (patente, Derecho marcario) el cuento es un poco distinto, hay sectores que pueden ser más afectados que otros, pero la dinámica en la pregunta retórica es la misma. Así que, bajo mi más humilde opinión: esto amerita un profundo análisis que requiere un poco más que gráficas y solo el enfoque económico, para poder generar reformas tangibles y adaptadas a la realidad actual. Saludos, y un gran abrazo desde Venezuela.

Exactamente este tema escribió Murray Rothbard y alentaba a la eliminación de las patentes porque frenan la innovación y el aprendizaje tecnológico. Monopolio y Competencia.

Como biotecnólogo este video me parece interesantísimo, recuerdo discutir mucho este tema en la carrera y es verdad que las grandes son como un agujero negro, en cuanto sale una empresa pequeña con capacidad de quitarles cuota de mercado, se la tragan a base de billetera. El debate sobre si esto optimiza o no el avance de la sociedad es complejo y está ahí. Gran video como siempre!

El problema sin patentes, es cuando pasa al reves. Cuando una empresa grande se copia de una chica. Resulta contraproducente, ya que lejos de fomentarse la competencia, se favorece el monopolio. Casos hay de sobra: por ejemplo ocurrió con facebook que le copió la idea de la historias de 24 hs a snapchat por ejemplo. O más aún, en caso de no poder competir absorben la competencia comprandola

Otro ejemplo son los hermanos wright y el avion. Se enzarzaron en una guerra de patentes, y acabaron perdiendo toda la ventaja que consiguieron con el flyer 1 (primer avion que volo en la historia). Durante la guerra, EEUU quito las patentes, y sorpresa sorpresa, pasaron de comprarles aviones a europa a ser los mejores.

Unas preguntas: 1. ¿Habría algún tipo de recompensa para los medicamentos de las enfermedades raras para que además pudiesen reducir el precio del tratamiento? 2. También se puede aplicar a las semillas transgénicas el ejemplo (ya que en tienen que pasar por los controles de la FDA, incluso la UE prohíbe su producción salvo en unos pocos casos)? 3. ¿Aumentaría la disminución de las patentes el secreto empresarial y el espionaje industrial? 4. ¿Cómo se reduciría sin patentes un tratamiento como la inmunoterapia contra el cáncer? ¿Cómo se recompensa a los trabajadores que han estado investigando en ello? Muchas gracias

Este video es innovador y les diría q les irá muy bien con este video. Salir de la zona de confort. Muy informativo y con cosas q nadie diría. Felicitaciones por este video

El caso de las farmacéuticas, o no se explica bien, o no es correcto. Varios motivos: 1: El tiempo desde la patente hasta la comercialización es mucho más largo que en otras tecnologías: aproximadamente 10 años se pierden en el desarrollo clínico de una molécula cuyo coste asciende a 2-3 mil millones de dólares. Más coste, menos tiempo para amortizarlo, y muchas barreras de entrada (distintos mercados, decisores, complejas regulaciones...). Nada que ver con un teléfono que con un marcado CE vendes en medio mundo desde Amazon. 2: El tiempo hasta que la molécula penetra su mercado potencial tarda varios años en alcanzarse, y no siempre la población target está definida desde el principio. A medida que cambian las pautas de tratamiento, un fármaco puede irse acercando a su máxima cuota de mercado, pero para entonces habrá perdido la patente. El ejemplo de inundar de libros de la primera editorial las librerías no aplica en este caso. Se tarda muchísimo en comercializar un fármaco. 3: Una vez esto ocurre, la molécula ya forma parte del arsenal terapéutico habitual y los medicamentos genéricos y biosimilares impactan agresivamente las ventas del original, aprovechando el camino allanado. 5: A diferencia de una empresa de software, las farmacéuticas venden ciencia. A un paciente le da igual recibir un fármaco "original" o genérico/biosimilar. Cualitativamente, tiene un comportamiento y eficacia demostrados y composición muy parecida. 6: El decisor (prescriptor) no paga, y el usuario (paciente) no elige. Los grandes pagadores son los sistemas de salud, que priman la eficiencia. A los laboratorios les cuesta mucho reducir el impacto de un genérico porque no es cosa de marketing. Hay legislación que obliga a prescribir por principio activo, por lo que se acaba dispensando el medicamento genérico. 7: Las negociaciones de precio y reembolso en los sistemas públicos, predominantes en Europa, se basan en unos parámetros de coste/eficacia, no son precios arbitrarios. En US el sistema es diferente, pero en los más eficientes no se puede imponer la molécula original frente a competidores similares. 8: Precisamente porque muchos laboratorios investigan las mismas dianas, ni siquiera las patentes garantizan la máxima explotación comercial. Muchas veces salen dos moléculas distintas para la misma diana, y dado que la ciencia avanza, puede que queden obsoletas incluso antes de terminar la patente.

Otro ejemplo son las impresoras 3D que existen desde los 60 ,si no me equivoco, y cuando se cayeron las patentes en 2010 o par ahí se pudo empezar a inovar con ellas. Las patentes traban el desarrollo

Muy interesante el video, mis felicitaciones al equipo de visualecomomik, me gustaría aprovechar el comentario para comentar que en mi oficio (la hostelería) durante muchos siglos se vivía el "momopolio de las recetas", antes el chef no compartia sus recetas a no ser que llevarás toda tu vida trabajando con el jefe y no era necesario, a lo mejor moria el chef de viejo y tu sin la receta. Todo cambió hasta que llegó Ferran Adrià, él tenia esa visión de compartir el trabajo propio, hoy en día cualquiera puede copar las receta de unos de los cocineros más famosos del mundo. Siempre decía: sí mi competencia es mejor me obliga a mi a ser mejor, si yo soy mejor obligó a la competencia a ser mejor. Décadas más tarde la hostelería sigue viviendo un periodo de creatividad que casi te hace imposible estar al día, cada día se inova más y si, hay hueco para todos.

Soy seguidor de visualpolitik desde casi sus comienzos, pero he de decir que esta vez me encanta su contenido en este canal, casi más que los del canal principal... felicidades a todos ustedes!

En el entretenimiento, personajes de ficción como Mickey Mouse y Superman hace décadas debieron ser dominio públio tras la muerte de sus autores vario años después. Pero por modificaciones de la ley de copy right se sigue postergando ese plazo. No hace mucho Weenie the Pooh (solo el osito) ahora es de dominio público. Sería interesante una continuación de este video. Gracias.

Atención, una cosa que se le escapó a este video fue enfocarse mucho en los productos farmacéuticos y no explicar que el proceso de patentamiento de medicamentos y genericos es un caso especial. Las patentes de medicamentos se dividen en períodos en los que existe secreto sobre la producción, que expira, luego de lo cual las compañías farmacéuticas restantes pueden comenzar a investigar medicamentos biosimilares -genéricos - y bioequivalentes pero no comercializar. Estos medicamentos deben demostrar que son iguales al medicamento original excepto, por ejemplo, la velocidad de absorción. El proceso de patentamiento genérico también es diferente y mucho menos duradero. No olvide que los medicamentos genéricos acaban teniendo diferentes características que pueden ofrecer una lista diferente de terapias según las necesidades del consumidor. Ver la cantidad y variedad de "aspirinas" e Ibuprofeno. Los medicamentos genéricos son medicamentos legítimos, que han sido objeto de estudios propios y de los reguladores. No es como un programa de computadora. como el ejemplo dado en el video. Cuando se trata de la industria farmacéutica, sí, hay abusadores, el ejemplo más latente es la insulina, un caso extremo de abuso de lagunas en la ley de patentes. Es increíblemente difícil descubrir una droga innovadora (cuyo proceso de acción es nuevo, no es una droga-nueva, son definiciones diferentes). Primero, es necesario descubrir cómo funcionan los procesos celulares, algo que de por sí es difícil. Sin mencionar que tienes que tener suerte. Un laboratorio puede empezar con miles de moléculas potenciales que se estudian para que el 99,9% de ellas no funcionen. En ocasiones, media docena puede llegar a ensayos con primates y uno o dos a humanos sanos, corriendo el riesgo de ser rechazado en pruebas con pacientes con la patología en cuestión. Investigar un fármaco innovador es como hacer que una compañía petrolera compre propiedades al azar y las perfore a ciegas en busca de la reserva de petróleo más grande del mundo. Desarrollar un programa es diferente de desarrollar un medicamento. Desarrollar un medicamento lleva 10 años o más, sin mencionar la organización de estudios en humanos y tratar de probarlo ante los reguladores nacionales (e internacionales en el caso de la EMA). Aunque, de hecho, tienen razón en un punto, que es el efecto de la primera. O efecto tupperware como me gusta llamarlo. Un ejemplo de este efecto es la aspirina (ácido acetilsalicílico) y el Brufen (ibuprofeno). Son medicamentos que todavía generan fortunas para sus respectivas empresas, siendo la aspirina una de las más rentables, a pesar de las miles de alternativas y formulaciones. Estas drogas se asociaron con sus compuestos químicos y efectos al igual que los tupperware se asociaron con recipientes de plástico sellados herméticamente.

Que bueno que empecemos a hablar de este tema. Coincido con varios en que es un sistema a mejorar, pero no extensible a todas las industrias por igual. Podrían ser vigencias menores o patentes honoríficas no lucrativas por ejemplo. De esta manera la persona que hace la invención puede capitalizar la de otras formas.

Claro que me interesa escuchar alternativas... recuerdo un documental Forever less one day, o algo así era su nombre, de cómo iban estirando el plazo del copyright cuando a Disney se le iba a vencer. Y feliz usuario de Linux y otros software libres por mucho tiempo.

Hay un error conceptual en el enfoque. La patente protege más al pequeño que al grande. Los medicamentos son una industria muy específica y no es el mejor ejemplo. Supongamos que a un ciudadano común, un inventor, se le ocurre una genial idea para resolver algo que era engorroso en algún momento, por ejemplo ponerle rueditas y una manija a una valija para trasladarla, simple pero original, que no implica siquiera una gran inversión pero que su solucion antes no existía. Si no existiera una ley de patentes que protegiera a ese ciudadano, su esfuerzo en sacarlo al mercado sería insignificante ante una multinacional que este a la caza de genialidades y el público consumidor confiaría en la marca que conoce y no en quien se rumorea que es su inventor. La LEY DE PATENTES PROTEGE AL PEQUEÑO DEL GRANDE... y si bien también lo es al revés porque la ley supone una igualdad, lo cierto es que pocos ciudadanos podrían copiar una vacuna.

Me encanta la croma que usáis y como vais variando los cuadros de acuerdo con el tema del vídeo.

Estaría de acuerdo en modificar el sistema de patentes en un tiempo limitado, asegurando la exclusividad lo necesario para recuperar inversión más rentabilidad y luego liberar así las empresas tiene que seguir innovando no estancarse en un producto único y exclusivo

Grandes!! Un tema muy interesante.

Me ha encantado el vídeo. Me encantaría que hiciéseis ese vídeo de continuación sobre el tema de las patentes. Gran trabajo de divulgación.

Acá en Chile 🇨🇱 siempre se ha argumentado que los remedios son caros por las patentes involucradas. Yo debo tomar Galvus, cuya caja vale 45 euros. Se me ocurrió preguntar por el precio de ese medicamento en Türkiye 🇹🇷 la semana pasada y me fui de cúbito dorsal: 8 euros. Parece que el argumento es falaz.

Este video de VisualEconomik me parece que tiene el color mal, puedo "innovar" y ponerle un filtro diferente, subirlo a mi canal, monetizarlo y espero que VisualEconomik no me meta un strike por Copyright.

Este video patina en algunos puntos importantes, lo siento chavales, a mí me encantan vuestros videos, pero aunque el argumento del monopolio y del abuso es cierto, eso no quita la necesidad del sistema de patentes. Un sistema sin patentes no funcionaria en absoluto porque la velocidad a la que se puede copiar algo actualmente es tan rápido que ser el primero no permitiría en ningún caso recuperar la inversión, porque las empresas que se dedican a copiar tienen a gente experta en la materia y cuentan con la tecnología necesaria, no tendrían que aprender primero economía y después a editar videos, el que te va a copiar ya sabe de economía y de edición de video también, solo que no se le ha ocurrido tu idea, un mal ejemplo. Cuanto tardan las empresas chinas en copiar productos occidentales para luego venderlos mas baratos. Hay sectores donde copiar es mas complicado, es cierto, porque para empezar el desarrollo de esos productos tarda años, como en el automovilístico o el farmacéutico donde hablamos de aproximadamente unos 10-15 años de investigación e inversiones millonarias, pero plantéalo así, supongamos que quitamos la patente a las farmacéuticas, a qué precio creen que se venderían los medicamentos para rentabilizar la inversión si sabes que tu competencia en un par de años puede tener una versión igual a la tuya.

Lamentablemente no comparto tanto su visión respecto a las patentes en las farmacéuticas, un dato que no mencionan es que por cada fármaco nuevo que se patenta hay 40.000 moléculas que quedan por el camino , y en la medicina actual donde los anticuerpos monoclinales son cada vez más usados , lo que es extremadamente costoso aún sin el incentivo es difícil que se inviertan los miles de millones que cuesta un fármaco nuevo salvo puro y duro gasto público

El video esta muy interesante, pero falta contenido sobre la parte positiva de la propiedad intelectual. Gracias a p.e. las patentes, las empresas pueden invertir en desarrollar su tecnologia, rentabilizarla para poder seguir investigando y obtener incluso mas dinero que si no hubiesen patentes. Entiendo que si no os dedicais al mundo de la propiedad intelectual sea dificil de conocer ciertos detalles, pero puedo decir que hay una parte positiva de la que no se ha apenas mencionado, y es con creces mucho mayor a la explicada. Las patentes permiten una cierta garantia al creador de que nadie le vaya a copiar, y de este modo va a poder obtener un retorno de dinero por la inversion en I+D. Si no hubiesen patentes las empresas no invertirian en algo que beneficie a otros casi tanto como a ellos, las patentes por tanto ofrecen ese grado de proteccion y garantia. Ademas, las patentes requieren que esten totalmente explicadas, para que cualquier experto en la materia pueda desarrollar la tecnologia, solo que tendra que pagar por utilizarla... Espero haber aportado algo para quien no se dedique a esto. Saludos

Recuerdo un informe de la UE sobre la piratería peliculas, videojuegos y música. En el que había perjuicios sobretodo en blockbusters y en algunos casos de creadores independientes, pero que en términos generales era beneficioso para la industria de esos campos.

Mientras tanto Disney retiene la propiedad de sus caricaturas incluso muchos años después de que su creador ha muerto. Igual ocurre con la música de Michael Jackson, Elvis Presley y The Beatles. Pero la música clásica es gratis para su uso. Hay tema para un siguiente vídeo

Están los derechos de propiedad industrial y los de propiedad intelectual. Y supone la confianza que el tejido empresarial necesita tener de Seguridad Jurídica de parte de cada país (o convenio entre países). Hace parte del como se estructura jurídicamente una empresa y debe tratarse de manera distinta de acuerdo al tipo de industria. Las legislaciones generalmente tienen conceptos muy amplios (Ejemplo franquicias) y eso es bueno, ya que no hace falta estar creando tanta regulación y burocracias que entorpezcan el desarrollo del libre mercado, oportunidad de competir y la innovación. No obstante es importante que se pueda proteger de alguna forma el tremendo esfuerzo intelectual y económico que requiere desarrollar los proyectos. China no es buen ejemplo de ello.

Creo que el enfoque de comparar los derechos de autor con las patentes industriales es totalmente erróneo. Os recomiendo el libro Los Europeos, de Orlando Figes, donde ilustra el nacimiento de la industria cultural en Europa. Lo que sucedía antes de los acuerdos internacionales de derechos de autor es que cualquier editor sin escrúpulos copia cualquier libro sin remunerar al autor. A no ser que pensemos que los compradores de libros lo que le gusta es el olor a tinta y la textura de un papel, como si fuera un polo de limón, lo que importa de un libro es su contenido, en el que el autor ha invertido meses e incluso años en generar y que el editor decide robar sin pagar ni un duro. La consecuencia es que los libros originales eran tan caros precisamente por la piratería. El autor, si quería ver recompensado su trabajo, tenía que negociar unos pago previo muy alto..., porque seguramente era el único dinero que iba a ver por eso. Por eso las primeras ediciones eran muy caras. Hay que tener un cuenta que componer un libro con las técnicas del XIX era carísimo, pues exigía el trabajo de especialistas durante semanas. Y para rentabilizar ese coste las tiradas tenían que ser de varios miles de ejemplares, que era otro riesgo. Así que el editor también tenía que asumir ese coste prácticamente con la primera edición. Excepto en autores consagrados, uno nunca sabía si habría lectores para la segunda. Y si ni siquiera funcionaba bien la primera, pues le llevaba a la quiebra. En el momento en que se protegió los derechos de autor y todos los editores se vieron obligados a pagar a los autores un tanto por ciento (que viene a ser entre un 5 y un 10% del PVP, poco más), el pago previo descendió porque los autores podían ganar dinero durante muchos años: poco a poco, pero de manera constante. Y el primer editor que hacía el desembolso grande también podía vender sus derechos a terceros para recuperalo. Y no, autores como Dickens no ganaban ni un duro con las ediciones piratas en USA, como le pasaba a Victor Hugo con las ediciones piratas impresas en Bélgica que se vendían en Francia... El único que ganaba era el editor y el librero, con suerte. Tal es así que el método que tenía Dickens, Hugo y otros bestsellers de la época era publicar sus obras por fascículos en publicaciones periódicas, lo que se llama "folletón". Folletón de calidad, pero folletón, y eso se nota también en sus libros cuando los lees. El periódico que publica sus novelas pagaba un adelanto importante y con eso conseguía aumentar su tirada y recuperar su inversión: win win. Dickens, Dumas, HUgo y otros eran enormemente populares pero sus ingresos los hacían con ese dinero, lecturas públicas y conferencias, no con los libros de los que, como dije antes, sólo sacaban lo que conseguían negociar con el primer editor, que se la jugaba. Cuando cambió el sistema, los autores pudieron vivir de los libros y los folletones cayeron en el olvido..., lo que hizo de la literatura un arte mejor, a mi modo de ver y a muchos autores vivir decentemente (o muy bien, si tenían éxito) de su trabajo y no morirse de hambre como era la mayoría de los casos. Algo parecido sucedía con los autores musicales. Si Mozart o Rossini estrenaban una obra, sólo ganaban dinero con su obra en el teatro de estreno. Luego nada, les copiaban la partitura a oído (como le hacían a Lope de Vega, por cierto) y empresarios sin escrúpulos la representaban (de manera cutre y mal) en provincias y otros países. Por eso Rossini o Mozart tenían que producir tanto para ganar lo justo. Verdi, que después de luchar mucho, consiguió cobrar por cada obra suya en un teatro, compuso menos pero con más calidad. Y murió con una pequeña fortuna fruto de su talento, haciendo ganar dinero también a empresarios honestos y cantantes profesionales. En fin, que el mundo de la creación cultural y el mundo de las patentes son dos cosas distintas. Una novela de García Márquez no es un producto innovador, ni puede competir con otra novela de García Márquez, ni avanza más o menos la tecnología por esa razón. Por lo demás, las patentes industriales duran 10 años. No es tan grave en ese sentido, la ley es sensata. Más que las patentes, son los trucos que se inventan para que esos diez años se alarguen. Y que mucha investigación se paga con dinero público y la farmacéutica sólo invierte en el desarrollo y las pruebas, que pueden durar años. Ahí está la clave: si el desarrollo y las pruebas las pudieran hacer las universidades que desarrollan los medicamentos, estos serían más baratos, desde luego, IMHO Salu2

El canal El Picalibro aclaro todas los errores cometidos en este video (son demasiados errores). Vamos muchachos, gozan de mucha credibilidad y yo he aprendido mucho de ustedes, no descuiden su contenido.

Un tema súper interesante y que nadie cuestiona. El derecho a monopolizar las ideas es el mejor ejemplo del lastre que suponen los grupos de presión cuando alcanzan suficiente poder para que las leyes se pongan de su lado, en perjuicio de todo el mundo.

hablo desde mi experiencia como escritora en wattapad. Todavía no me publican una editorial tradicional, y la única forma de hacerme conocer es por la plataforma de wattpad. Llevo escribiendo allí por tres años y he visto muchos autores publicando que su obra fue plagiada. La app es gratuita y no persivo ninguna compensasión economica y por eso registro mis historias, por varios motivos. No quiero que me plagien y no quiero que una editorial piense que estoy plagiando a otra historia. Desde el punto literario estoy a favor de los derechos de autor. Ya la tecnología y la industria farmacéutica ahí si es un terreno ambiguo para mí exponer un lado.

Y que pasa con los pequeños autores que no tienen fama, no podrían ganar dinero en la primera publicación de un libro o película? Por otro lado, no les molestaria que ni bien salga un video de VisualEconomik, alguien lo copie y publique fuera de youtube y ganer dinero con ello? Y finalmente, no fue que no se pudiera patentar o no hubiera regulación de patentes en el mundo tecnológico de los 90s, al contrario, fué el dinamismo del software que hacia inviable patentar, se creaba y caducaba el software tan rapido que no tenía sentido patentar. Las patentes en el mundo de software y copyright existen desde los 70s y la regulación fué la misma que para cualquier invento. Por otro lado, si creo que las patentes o derechos de autor deberían caducar al cabo de algún tiempo, dependiendo la industria o ganancia recibida por los creadores.

En México una patente dura 10 años. Curiosamente la tecnología se vuelve obsoleta en menos tiempo. Sería interesante reducir los tiempos de vigencia de una patente. Así se mejorarían los inventos mas rápido por la competencia y si el producto fuera verdaderamente bueno regresarías a volver a consumirlo.

Más vídeos sobre este tema estaría genial

Creo que el modelo del software es lo mejor para la innovación. No digo que se liberen los productos como bien de dominio público ni tampoco los procesos de manufactura, pero sí que se expliquen las bases en las que está desarrollada la tecnología. Ello permitiría equilibrar el secreto corporativo y la competencia sin la necesidad de limitar la innovación con el obstáculo de la propiedad intelectual. De todos modos, el conocimiento es propiedad de quien lo asimile, nó de una empresa, salvo que el conocimiento de como se produce un determinado producto se mantenga fragmentado y aislado en partes. De ese modo habría que descubrir por separado cada etapa del prodceso así como de qué manera exactamente se ensambla todo, lo que limita la capacidad de copiar. Pero el modelo del código abierto es uno de los mejores modelos, para cualquier industria.

Por favor, continuad este video. Parece muy interesante y probablemente sea útil a cualquier emprendedor con vistas a patentar algo en el futuro

Me pareció increíble el vídeo, ya quiero ver las alternativas a las patentes.

Se han olvidado comentar la segunda función de la patente, que no es otra que publicar el invento con suficiente detalle como para que pueda ser implementado por una persona experta en la materia, de manera que las patentes sirven como inspiración para otros inventos que surgen a raíz de la divulgación de la propia patente. Sin ellas, muchos inventos serían secretos. El ejemplo de esto es la cocacola, cuya fórmula nunca fue patentada para preservar su secreto. Además, las patentes duran 20 años como norma general. Un saludo

Ante los medicamentos ¿Y si sustituímos las patentes por algo parecido a la Ley Universal? Sería solo contando con la efectividad(no hace falta que sean iguales 100%),así competirían las farmaceuticas por su eficacia, serían los medicamentos mejores y más baratos. Después tenemos la parte del entretenimiento/tecnología, en la cual, las patentes son cosas inútiles que obstaculizan el progreso por lo que veo bien en este sector el sistema de incentivos o una exclusividad corta(Multimedia y videojuegos). Se recuperaría la inversión y no se estancarían las ideas, pudiéndose combinar.

interesante, en el campo de la bioquímica tal vez convenga que el Estado tenga el I+D, y se concesione la producción y distribución, manteniendo el estado supervisión de estos últimos para asegurar llegue a los puntos críticos o donde se requiera el consumo a precio justo o si es emergencia subvencionado

No sé si la industria de la informática sea la mejor para comparar. Tomando el ejemplo de un simple software, en caso de que ocurriera una falla, este se puede detectar fácilmente, corregirlo y enviar una actualización que corrija el servicio. Una farmacéutica cuando saca un medicamento, en caso de tener alguna falla, debe de retirar por completo el producto del mercado, perdiendo mucho dinero. Esto mismo hace que equivocarse en informática hasta sea bueno mientras la farmacéutica va a probar su producto exhaustivamente hasta conseguir el resultado deseado. Liberar una patente para que la competencia lo copié tal cuál es ahorrándose pasos de prueba, me parece que hasta es desventajoso y podría desincentivar la innovación, puesto que es más fácil esperar que la competencia saqué un nuevo producto y copiarlo. Que más quisiera yo que medicamentos baratos y de calidad pero así es el mercado

Buen video, creo que la única precisión es que pareciera que ponen a los derechos de autor (propiedad intelectual) y patentes (propiedad industrial) como derechos de propiedad equivalentes cuando no lo son.

Desatinado en mi opinión precisamente el ejemplo de Andoid para argumentar que el mal denominado “Open Source” es libre de Copyrigth. Cuando Sun Microsystems, creador de Java y de varias APIs implementadas por los desarrolladores de Google, fue adquirido por Oracle, este empezó una batalla legal contra Google por la licencia de Java era libre siempre y cuando no compitiera con el mismo negocio de los titulares del copyright de Java (en este caso, Oracle). Google fue sentenciado a pagar $42Billones de dólares. No obstante, la Corte Suprema de EEUU absolvió a Google, diciendo que efectivamente había copyright que utilizaron pero lo hicieron en “Fair use”.

Yo la solución la veo en algo que se hace en el mundo del fútbol y de la música hoy en día, si alguien patenta algo lo patentado es de uso libre pero no gratuito. Como un futbolista que sale de una cantera de un equipo la ley actual dice que cada vez que sea traspasado una parte de lo que genera ese traspaso va al equipo del que fue canterano. En música todos conocemos los derechos de autor....de esta forma lo patentado será de uso publico y la empresa que lo use debe pagar una parte a quien generó la patente de lo que saque de beneficio....

Como contra opinión, también hay que decir que los pequeños inventores que innovan un nuevo producto sólo se pueden proteger mediante una patente. Si no estuviese protegida la propiedad intelectual, una gran empresa siempre puede hacer ingenieria inversa sobre un producto, entender como funciona y reproducirlo a mayor escala que un inventor pequeño. Monopolizando todavía más el comercio de lo que ya está.

cada vez el la escuela austriaca cala mas en la sociedad hispana. que alegría!

Todo depende del tipo de patente y como puede afectar a una determinada marca. En el ámbito audiovisual, ¿qué ocurriría si a alguien se le ocurriera hacer una película de cualquier licencia Marvel, Disney u otra marca famosa; por una entidad que se dedicase a utilizar productos exitosos y copiarlos, o copiar el diseño?-La calidad del contenido audiovisual es lo que proporciona la reputación a esas empresas. Si alguien copia sus productos, usando el aspecto correcto pero un contenido pésimo; desprestigiaría dicha marca y afectaría negativamente a su reputación y a los posibles beneficios con los que volver a crear un producto satisfactoria para el cliente. Otro aspecto que podría implicar dichas copias con un aspecto fidedigno por parte de otras empresas, sería la sobresaturación de un producto y la imposibilidad de sacar secuelas de calidad por parte de la empresa que ideó dicho producto. Aunque siempre va a estar el basarse en una temática exitosa que el mercado ha valorado positivamente, para crear nuevo contenido con un aspecto diferente pero con la temática exitosa, pudiendo llegar a saturar el mercado, pero sin afectar, tan negativamente o poco, al producto original; pues el aspecto (actores o diseño artístico); no es coincidente con el resto de productos posteriores al primero.

Si que me interesa el tema, espero impaciente ese video explicando alternativas Respecto al tema de patentes le veo alguna ventaja y muchos inconvenientes, pero desde luego su ausencia absoluta se me antoja harto problemática para los autores. Igual en la industris. No hay más que ver el mundo del software: el software libre es farragoso y a menudo "feo" o dificik de utilizar hasta que alguien saca la forma de rentabilizarlo y mejora el interfaz y la simplicidad de instalación

¿Podrías hace un segundo video hablando de las posibles soluciones que plantea el premio nobel Maikel Kremer? Excelente video, como siempre

Gracias por los videos!

VisualEconomik se ha convertido para mi en el mejor canal de la familia. Enhorabuena cracks!

Tengo una pregunta, si ahora mismo quitan las patentes y en un sector hay una macroempresa, las empresas pequeñas que ahora si pueden innovar pierden su producto por que la gran empresa se los copia y la gente confía más en la macroempresa (encima tienen muchísimocapital y pueden bajar los precios al punto de que a la pequeña empresa le sea imposible competir). ¿Que sentido tendría en ese caso quitar la patente? ¿Habría algún modo de que eso no pase?

Hay algunos fallos minimos que no afectan al mensaje, linux no es un sistema operativo, en un kernel (comunica software con hardware) y este es el que se usa en android, pero todo lo que tiene que ver con el sistema operativo es otro tema, ya que las de escritorio más famosas son las de GNU, mientras que android no usa practicamente nada de este sistema

Sólo quiero puntualizar una cosa Android aunque libre en su código fuente Google presiona a los fabricantes para publicar sus drivers (piezas de código necesario para hacer funcionar componentes como la cámara o el gps) exclusivamente compilados para Android , limitando la capacidad de modificación, a todas luces es un monopolio encubierto. Saludos y gracias por vuestro trabajo.

Como alguien que escribe creo que el que existan regulaciones que protejan mi obra como producto son vitales para que siquiera pueda plantearme el caso hipotético de poder enriquecerme con lo que hago, dicho esto, existen casos donde realmente se abusa de estas regulaciones para explotar productos los cuales su autor o incluso sus hijos ya han muerto hace décadas, sin mencionar que para productos que realmente podrían mejorar drásticamente la vida de personas, o salvar vidas en el caso de la medicina, pueden llevarse de una forma casi monopólica. Yo diría que las regulaciones en lugar de proteger al autor permiten a grandes corporaciones hacer un extremo abuso del producto, cosa que en algunos casos es realmente lamentable.

Se pueden comprar anticipadamente ciertas cosas, pero ojo, no medicamentos, previos al diseño, el riesgo y la dificultad de predecir la interacción obtetiva de sistemas biologicos seria una bomba de tiempo, intervienen factores que multiplican los riesgos.

Yo soy estudiante de arquitectura, pongo el ejemplo que mas me llega a molestar: Los softwares de diseño, desde Photoshop, Revit, Autocad, Rhinoceros, Vray, Lumion. Tenemos que aprender infinidad de programas los cuales si comprara estaria practicamente quebrado. Me doy cuenta que mientras los estudiantes que nos saltamos las reglas y lo conseguimos por otros medios(con todas las consecuencias con las que eso conlleva) avanzamos o presentamos proyectos mas llamativos, los que no pueden conseguir esos programas recurren a softwares de menor capacidad que indudablemente repercute en la calidad del trabajo. No todos pueden acceder a esos programas, lo cual no les permite avanzar academicamente y despues profesionalmente lo que creo yo repercute en la capacidad de obtener trabajo a largo plazo. COMPLETAMENTE DE ACUERDO CON QUE ELIMINEN LAS PATENTES!!!

por faver parte 2!!!!! tambien seria bueno ver como paises como china o korea se aprovecharon de las copias de muchos productos para sacar sus productos y eventualmente superar a estos mismos

Felicidades por vuestro video. Tratáis precisamente un tema que siempre me genera discusión con otros colegas. Os agradecería ese segundo video sobre las recompensas alternativas al sistema de patetentes.

La verdad depende,el secreto industria muchas veces basta con cosas como las medicinas que no cualquiera las copia,pero con cosas como las armas que hasta en talleres clandestinos te hacen Aks pues obviamente ahi si que el inventor podria sentir que no valio la pena ,y obviamente los talleres clandestinos de Pakistán no serian una amenaza para tus productos mas que en precios probablemente pero un colt vs ruger pues ahi si que una copia de ellos si seria peligrosa para el inventor

Me encantaría que hagan un parte 2! Excelente video

Dieron las clave de la respuesta: se duplicó desde 2010 el coste de desarrollo de nuevos productos y que el beneficio no llega al 2% de la inversión; está "claro" que si cambian las condiciones de las patentes, caería al suelo el incentivo de crear nuevos productos, al menos en el campo que abarca los datos. Hay muchas claves más que indican que las patentes son de suma importancia. En otro orden, quitar las patentes viola la base del capitalismo: usted es dueño de lo que usted adquiere con su propio esfuerzo y aún, dirigiendo el refuerzo de otros, o sea... nadie tiene derecho sobre lo que yo he creado, salvo que pague el coste que yo le imponga porque es mi propiedad; y si yo no lo hubiera inventado qué? y de los fracasos económicos, se hacen cargo los demás también? El fin, al parecer es imprescindible el mantenimiento de las patentes.

Wow 😍 me abrió la mente excelente 👌 👍 👏 muchas gracias 🥺 😘

Cabe destacar que, en España y muchos otros lugares, la Propiedad Intelectual (el objeto del Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual: música, libros, etc.) y la Propiedad Industrial (Patentes y Marcas) son cosas diferentes, tienen términos, plazos y ámbitos de aplicación diferentes y sirven para cosas diferentes. Por ejemplo, a día de hoy, cuando los derechos de explotación de Don Quijote de la Mancha han caducado y pasado al dominio público, sigue siendo denunciable negar a Cervantes la autoría del mismo, puesto que el TRLPI define de manera separada derechos morales (eternos e intransferibles) y derechos económicos o de explotación, pero esto no es cierto para una patente: Ikea puede decir que la silla que vende es suya aunque no haya inventado la silla. No tiene que dar crédito a nadie. Y como esto muchas cosas más. Dicho esto, buen vídeo de todos modos, sólo me hubiese gustado que puntualizasen eso.

Siempre he pensando lo mismo, las patentes limitan la innovación. Y si no me creen, sólo revisen la cantidad de patentes que registran cada año las grandes empresas tecnológicas. Por eso son tan difíciles de competir. A la espera de la 2da parte 👌🏻¡buen video!

Lo que es a mi, reduciría drásticamente el tiempo que dure una patente, como 10-15 años en vida, porque es un tiempo suficientemente largo para los que patentan de sacar rédito económico, pero suficientemente corto para que puedan llegar nuevos competidores en el futuro

Es muy complicado el tema, porque sobre todas la cosas no creo que exista una respuesta única, es decir que algún modelo que funcione mejor en términos generales, podría de paso matar alguna industria especifica, por lo que se vuelve un lento avanzar y buscar mejores legislaciones. Lo que si ya algunas empresas por iniciativa propia ya están liberando muchas patentes como Tesla o Microsoft.

Otro ejemplo interesante de desarrollo tecnológico y económico fue la India. La industria farmacéutica india sudaba de las patentes y por ello era capaz de producirlos muy baratos,exportandolos y pudiendo desarrollar nuevos medicamentos (hasta que por presión internacional tuvieron que respetar las patentes).

Claro, el copyright es un problema. Por eso vosotros hacéis vuestros videos en Creative Commons para que cualquiera pueda usarlos sin pagar. Ah, no. Que vuestro trabajo lo hacéis bajo licencia copyright. Las licencias de otros son un problema, las vuestras son lo que os da de comer, lo que hace que el canal continue y todo eso no? Si lo hacen otros, mal. Son unos aprovechados. Pero vosotros sí podéis hacerlo porque.... porque.... por qué?

Éxitos.

Muy interesante sin duda 👍🏽

Por qué no se puede crear una Patente con límite de vencimiento no renovable? Para que de cierto tiempo para la recuperación de la inversión y obtención de beneficios, pero a su vez al tener un vencimiento que no es renovable, fuerce a la innovación en cierta manera? Por favor hagan más explicando sobre la patentes a detalle, sería genial aprender mas al respecto

El problema es distinto con las farmacéuticas. La inversión de recursos, tiempo y dinero en todo el proceso de elaboración, pruebas y aprobación de los nuevos fármacos es muy grande. Sin incentivos probablemente no habría motivación para seguir invirtiendo en innovación, si ya actualmente están con rentabilidades mínimas

Osea que si creo un canal lo llamo visualekonomik y resubo todos vuestros videos os parece bien?

La verdad, me pareció el video más interesante desde que comenzaron con este canal. En general se mantiene mucho el formato de visual politik, como si fueran videos que rodean temas económicos del canal principal. La verdad que muy bueno, en conjunto con el video sobre el dinero falso de los mejores

A mi lo único que me preocupa es que los pequeños inventores (ya es complicado inventar algo solo) les robe su invento una empresa más grande o un grupo de inversores que roban inventos y como tienen más dinero lo pueden hacer más rápido. Aparte que otros países que no son libres con las patentes podrían copiarte en sus países. Como evitas que china no te lo copie? ellos se industrializaron de esa forma.

Por fin alguien lo dice xd

Soy abogado, ingeniero, y economista especializado en Propiedad Intelectual y uno de los menos de 30,000 registrados para tramitar patentes en los EUA. TODO, ABSOLUTAMENTE TODO, LO QUE TE RODEA ESTA PROTEGIDO POR ALGUN ASPECTO DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL(MARCAS, PATENTES, DERECHOS DE AUTOR, O SECRETOS INDUSTRIALES/COMERCIALES). EL DERECHO DE AUTOR, APLICABLE A LAS ARTES NO FUNCIONALES EN GENERAL NO TIENE NADA QUE VER CON LAS PATENTES QUE PROTEGEN LOS INVENTOS PRACTICOS. El derecho de autor dura demasiado, la vida del autor mas 70 años es una barbaridad, y es eso lo que le quita el incentivo a crear nueva literatura o música. Sugiero se reduzca a solo 7 años, lo que traería un aluvión de creatividad pues se acortaría el tiempo del monopolio y el derecho de autor no sería una telaraña que esperaria que un incauto caiga en la trampa. Sin inventos seguiramos en el siglo XVIII o antes. El incentivo economico es temporario, 20 años máximo, y solo es válido en el pais donde se registra. Nada previene que alguien copie una patente en un pais donde no esta no está registrada y la venda en todos los paises donde no hay registro de esa patente. Esto por lo general no ocurre. Eso quiere decir que la diferencia que hace el incentivo de la copia gratis es mínima para los ladrones/copiones, pero es muy significativa para los innovadores. Una patente es mucho mas que un titulo monopolico, es un símbolo de calidad, orgullo, que es como un premio Nobel para el inventor y la empresa que lo avala y se suma al goodwill de la empresa. El elefante en el video, lo que en realidad se quejan, es acerca de la calidad de las patentes. Ese problema lo tengo todos los días pues es un requisito que las patentes sean no-obvias (altura inventiva) pero este test es aplicado muy aleatoriamente según el nivel de conocimiento del examinador. Si tienes a un bachiller recien graduado examinando el invento de un PhD, dificlmente puedas objetar a su discurso profesional. La gran mayoria de las oficinas de patentes tienen examinadotres con conocimientos limitados que a veces regalan el título y a veces ni siquiera entienen la ciencia detras de la solicitud de patentes. No es necesario que un pais legisle el derecho a una patente, puede simplemente abolir las leyes de propiedad Intelectual y de un plumazo ver como se le cae la economía al piso. Imaginense que los escritores de la constitución de EUA en el año 1787 consideraron a la propiedad intelectual tan importante que es uno de los pocos derechos enumerados en ella. Me gustan mucho sus videos pero en este caso se metieron en un tema muy complejo y con aristas que no pensaron bien.

Más del tema por favor. Los creative commons también hay mucho por decir.

Un caso muy parecido en los 90 en Venezuela fue cuando empezaron a copiar los CD`s. Específicamente los juegos y programas de PC, ya que la música no era rentable porque un CD musical original costaba la mitad del costo de un CD virgen. En cambio un programa o juego de PC original costaba 50 veces más que un CD virgen.

El tema habla de patentes, pero inicia con el tema de un libro (obra literaria en derechos de autor), posteriormente habla de inversiones (que son atractivas cuando existe un monopolio temporal controlado por el estado), pero no profundizan y no dicen que el estado debe regular los pr cios excesivos de las grandes enpresas, después hablan de software libre y que por esto es posible generar conocimiento y riqueza (que los softwares libres ayudan a mejorar los software que generan riqueza como los Android). Considero que los creadores de este artículo se centraron en un planteamiento inicial y después trataron de justificar de manera tendenciosa, bien estructurado su artículo pero carente de profesionalismo en el tema, asimismo, You tube protege este video si alguien intenta utilizarlo para su beneficio (algo contradictorio con el fin de este contenido), este es un tema muy amplio, multidisciplinario y especializado por lo que considero que se asesoren con profesionales en el tema

Creo que habría que diferenciar marcas, de copyright de patente. Porque básicamente un libro o una marca no te cambian la vida. Me explico, si no puedes registrar la marca, Azulejos Antonio, pues hacez Antonio Azulejos, o Antzulejos, o Antonio Pérez Azulejos, da igual, y al consumidor le da información sobre el producto y marca que quiere. SObre el copyright de películas libros, música, etc, lo mismo, ahí no hay innovación tecnológica.

El sistema de propiedad intelectual es uno de los grandes culpables del estancamiento de la civilización, cultural como tecnológicamente. Antes en el pasado la gente escribía libros basados en otros autores, o en sus mismos personajes, ahora hay que esperar más de un siglo para hacer eso, así mueren las buenas historias, enterradas bajo amenazas de demandas. La tecnología no puede crecer, las empresas tienen que inventar la rueda una y otra vez con tal de tener una versión en el mercado, tienen que rezar que las nuevas innovaciones vengan de instituciones públicas que dejen sus descubrimientos libres. Yo desde hace años he estado muy en contra del copyright actual, son demasiados años y creo que concuerdo con la idea de que cualquier copyright debería tener menos de 40 años de monopolio, nadie debería poder monopolizar la cultura por toda su vida y luego que sus herederos no tengan que trabajar porque alguien escribió un libro bueno una vez hace más de un siglo. Me sorprende que no mencionaran las licencias del copyleft y de creative commons, necesitamos una versión de estos, pero para otras ciencias, han servido en gran medida para hacer crecer a la raza humana. Sin creative commons las TEDtalks por ejemplo, no existirían, sin licencias como apache o MIT grandes lenguajes de programación que usamos para el mundo digital nunca hubieran existido. Hay que darle valor a aquello que le pertenece a todos, hay que tener orgullo de crear algo no porque te de dinero sino porque le has hecho un favor al resto de la humanidad.

Sutiles y efectistas, lanzando el dardo justo en la diana 13:58. Buen ejemplo, nada más qué decir 😂😂 👏👏

ESTE TEMA MERECE CONTINUIDAD NUNCA DEFRAUDA EL EQUIPO DE VISUAL

Hola! Me gustaría proponer un tema a tratar relacionado con este vídeo, porque me gustaría comprenderlo mejor y pienso que es interesante de cara a entender la situación económica actual, desde cómo actúan los BC, hasta el problema de la deuda creciente: Los efectos negativos de las revoluciones industriales. Como las disrupciones productivas provocan sobreoferta, paro, aumento de deuda y riesgo de crisis bursátil, deflación, etc. Me resulta curioso de cara a la Cuarta Revolución que estamos iniciando, cómo algo positivo como el desarrollo técnico sea una fuerza de mercado latente a largo plazo que haya influido tremendamente en la mayoría de crisis económicas del capitalismo (finales del XIX, 29, 70, 2000); cómo los bancos centrales han fallado históricamente a la hora de manejar su efecto deflacionario (es uno de los motivos por los que los BC llevan tanto tiempo con los tipos por el suelo); etc. Si llegáis a tratarlo, ¡mil gracias!

En el ejemplo que ponéis de Charles Dickens, al firmar exclusividad, ¿no sería en sí mismo una manera de "patentar"?

ahi esta el caso de Martin Skreli, creo que se debe regular el abuso de los precios por la patente no solo en medicamentos.