Seja membro do canal e faça perguntas diretamente para mim no nosso grupo "secreto": / ciência e filosofia - ... Doações (pix): cienciafilosofia@protonmail.com Telegram: t.me/cienciafilosofia Instagram: ciencia_efi...
Seu canal foi uma bênção, irmão... Voltei para a fé depois de uma tentativa de su1c1d1o e o seu canal tem me ajudado de forma que o senhor não faz nem ideia. Dito isso, só tenho a te agradecer. Salve Maria santíssima!
As conclusões que alguns chegam com base na arqueologia são de doer mesmo. Lembra muito o History channel que pegava uma pintura rupestre de um humano grandão e concluía que se tratava de alienígena. Nossa, poderia ser tanta coisa. Poderia ser desde uma representação artística simbólica até uma festa de anão. Porém, os caras queriam porque queriam pegar o fato para reforçar a tese que eles formularam. Loucura.
vocês estão atacando espantalhos, escolhendo os argumentos mais fracos da tese contrária para bater. Igual os evolucionistas que fazem muito isto ao atacar o criacionismo, e também igual os ateus ao atacar as provas de Deus. Procure no canal da sociedade criacionista do Brasil lá há bons argumentos empíricos a respeito da Terra ter sido jovem. De toda forma, sabendo que o dilúvio efetivamente ocorreu, pois isso é de fé, a geologia mainstream que ignora isso fica quase totalmente descredibilizada.
Rômulo, eu sou ateu evolucionista e afirmo sem medo de errar, que esse foi o melhor vídeo já produzido em seu canal. Apesar de discordar de alguns pontos, não posso deixar de expressar a satisfação por ter assistido a esse vídeo. Não sei se você tem apreço por argumentos a priori, imagino o quanto seu tempo é escasso, mas, assim que puder, gostaria de ouvir o que pensa sobre o argumento ontológico.
Месяц назад
Obrigado pelo elogio. Qual argumento ontológico? Existem mais de 1 até onde sei.
@@galileu5571Vou dar a minha opinião de leigo que acompanha esse tipo de debate a algum tempo. O argumento de plantinga não prova a existência de Deus, porem, ele força que o ateu assuma uma posição complicada para nega-lo, que é a posição de que Deus é um ser que necessariamente não existe. Basicamente o que se faz é assumir em lógica modal uma posição onde naturalista ontológica, onde se coloca algo no lugar de Deus como "ser necessario". Isso tende a ser problemático como vários filosofos teístas já demonstraram, já que entidades naturais tendem a ser "naturalmente" contingentes.
De fato, com todo respeito ao Dr. Rômulo por seu ótimo trabalho, neste ponto sobre a idade da Terra especificamente penso que ele está errado. Há fortes evidências de um dilúvio universal, o que explicaria a estrutura geológica atual da Terra, e não tem porque supor uma Terra antiga, se não há evidência científicas, e se, em termos teológicos, também não há menção de uma Terra antiga. Para quem se interessar, a teoria das hidroplacas, de Walter Brown, dá uma explicação plausível da estrutura geológica atual da Terra em conformidade com a catástrofe global do dilúvio: Evidências do Dilúvio - Grand Canyon e Teoria das Hidroplacas | Dr. Walter Brown ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-q_RVE-eLWrU.html&ab_channel=F%C3%A9eConhecimento
Com a taxa de desprendimento de hélio, verificada em algumas rochas, se a terra fosse antiga, a atmosfera deveria estar cheia de hélio. Esse é argumento.@@daniloflexa9698
Realmente as pessoas não atinam quando falando de não haver morte no paraíso, sem perceber estão dando a animais irracionais o direito da visão beatifica sendo que o dom preternatural da imortalidade tinha por consequência depois de um tempo de vida terrena adquirir méritos pela obediência ( coisa que só o homem por ser racional pode fazer) e não havendo pecado o homem seria elevado em corpo e alma para junto de Deus "para saber mais leia sobre a ressurreição dos corpos e juízo final". Os animais não foram criados para visão beatifica logo a morte era algo presente e Adão e Eva conheciam e sabiam o que era sem ter experimentado por isso quando Deus avisa " se comerdes do fruto da árvore morreis" entendiam do que se tratava e isso tornou o pecado deles mais grave, pois sabiam das consequências. Esse vídeo foi ótimo, Rômulo.
É simples.. aceite então um debate de Terra Jovem vs Terra Antiga com o Marcos Eberlin ou o João Paulo Reis Braga.. deve realmente ser muito fácil desmentir eles pelo que tu diz.
Olá, Dr. Rômulo! Muito interessante o vídeo, parabéns! Pereceu-me que neste vídeo o senhor se focou mais em apontar os argumentos incongruentes que estão presentes em muitos dos que defendem a teoria da Terra Jovem... Seria muito bom ver um vídeo do senhor apontando os argumentos favorável à teoria da Terra Velha!
Aliás, um dos argumentos a favor da Terra Velha apresentados pelo senhor no início do vídeo é de quê o tempo é um acidente, contudo, a quantidade também é um acidente. Isso não poderia nos levar a argumentar que Deus não teria necessariamente criado apenas 1 homem e uma mulher, como está na narração de Gênesis? (Mas sabemos que isso está errado pois o poligenismo já foi condenado pela Igreja...)
O negócio do tecido mole nos dinossauros é esquisita. Além disso, o registro de "dragões" pelos historiadores antigos como Heródoto, Claudius Aelianus, Marco Polo...Tb corroboram um Convivência com humanos
Certamente daria pra interpretar que essas histórias de "dragões" do passado eram memórias distorcidas de humanos com dinossauros exageradas. eu especulo que os humanos e esses grandes répteis viviam em áreas separadas, e raramente se encontravam
@@macacodatilografoTalvez essas histórias de sereias tenham um fundo de verdade, e foram adicionados elementos exagerados. (assim como aconteceu com Alexandre o grande)
Teve até um grupo de paleontologistas que apresentaram fósseis de dinossauros datados através de carbono-14, em uma conferência na Cingapura em 2012, organizado pela União americana de geofísica e pela sociedade de Geociências da Oceania asiática. Esse estudo foi postado nas páginas de ambas as instituições, mas depois, sem qualquer aviso, simplesmente apagaram, e sem nenhuma justificativa...Será que é pq mostrava que os tais fósseis não tinham milhões de anos? Pois na datação de carbono 14 o tempo estimado foi mais ou menos de 20 mil anos, bem longe dos milhões, se eles tivessem milhões de anos não deveriam conter carbono 14... É isso que ocorre com quem tenta contrariar os dogmas da ciência moderna, são censurados. A terra/humanidade, seres vivos, são muito mais jovens do que a ciência diz.
@@macacodatilografo pesquise sobre a cultura chinesa, existem várias esculturas, que CLARAS não exagero meu, de animais extremamente parecidos com dinossauros.
Bem Rômulo, cada um tem que ser sincero com sua interpretação teológica, mas os criacionistas que acompanho de terra jovem, não ficam citando a Bíblia como argumento, eles podem uma hora ou outra falar sua interpretação da Bíblia, mas não ficam citando a Bíblia como principal argumento. A questão é que a Bíblia apresenta uma linguagem específica, e alguns interpretam a terra jovem, o dilúvio global, então essas pessoas não podem simplesmente anular o cérebro e fingir que tá tudo ok, que ninguém sabe interpretar a Bíblia, elas irão procurar uma correspondência na realidade, e se não encontram, irão virar ateus ou abandonar a Bíblia, é como se amanhã descobrissem algo que prove a evolução com 100% de certeza, quem não acredita na evolução, não vai simplesmente distorcer a Bíblia ao máximo para encaixar a evolução, se o texto hebraico e o contexto da época apontam para um significado, acabou. O que realmente importa para interpretar a Bíblia, texto no original e no contexto da época ou opinião de pessoas? Alguns acreditam ser a primeira opção.
exatamente, ao tocar esse assunto o Rômulo está fazendo exatamente a mesma coisa que fazem os evolucionistas ao tocar no assunto de criação. Nenhum argumento, vários espantalhos, e ignora os argumentos baseados em dados empíricos que os defensores da Terra jovem colocam.
Os criacionistas da terra jovem possuem um comprometimento teológico com a interpretação literalista do Gênesis. A partir disso procuram algo na realidade que possa dar suporte a isso. Mesmo que não citem a interpretação bíblica como argumento, ela é a razão principal da sua posição.
Bom, fato é que perante a bíblia é evidente que jamais a humanidade e os seres vivos terão mais que 7.000 anos. A questão é que são negadores de texto, dizem crer na bíblia mas é da boca pra fora... Daí ficam nervosinhos com qualquer um que crê na narrativa bíblica. Alguns preferem acreditar até que é "poesia" ou não tem compromisso com a verdade, como se Deus fosse permitir erros graves logo em seu primeiro livro e ainda sobre sua própria criação.
Melhor consultarem santos como Tomás e outros sobre a questão...tem um canal no telegram terra jovem, sim usam a biblia e dão uma boa viajada na maionese sobre esse tema.
Dr. Romulo eu creio Universo Antigo e a Terra antiga mais acredito que Adão e Eva foram criados entre 6 mil ou 10 mil anos . O que acha desse tipo de pensamento ?
Eu sou Geógrafo e sou protestante. Não acredito na terra de 6000 anos, pela minha experiência em campo e pelos conhecimentos na minha formação. Sou criacionista, entendo que os evolucionistas usam muitas falácias pra justificar o darwinismo, mas também acredito que a terra jovem é um tiro no pé que faz grandes cientistas perderem a credibilidade. No tipo de ideia que tenho acerca do texto bíblico e do universo, junto com o que a gente observa da terra e do universo, fez mais sentido serem antigos, é mais lógico. O quão antigo eu não me arrisco a dizer, pq me faltam parâmetros. Mas, na minha opinião, é tudo antigo. Novo só pra Deus, pq ele é atemporal. 👍🏼👍🏼🙏🏼🙏🏼
O problema seria a refutação das datações radioativas; nenhum cientista criacionista conseguiu provar a sua inconstância ainda, só há questionamentos da sua constância através de eras. Não sou adepto da terra jovem mas tbém não aceito uma terra tão velha com bilhões de anos. Ou melhor, aceito não aceitando..rs.
Eu não tenho informações concretas sobre a radiometria da terra. Tem muita suposição também sobre isso. Acho até que não é tão antiga, na casa dos 4,6 bilhões de anos, mas não é na casa dos poucos milhares também. Minha ideia é ligada a formação do solo. Tirando os solos orgânicos, todos os outros são decomposição de rochas, de alguma forma (química, física e biológica). Isso implica que, caso a terra fosse da idade dos poucos milhares de anos, ou não haveria solos, ou as grandes construções feitas de rocha, como muralhas, palácios, pirâmides, movimentos antigos, já haviam se transformado em solo. Alguns tipos de argila são formadas pela transformação do granito. A não ser que a terra seja nova, mas com cara e formato de velha. 😃😃👍🏼👍🏼
Essa praga desse terraplanismo botando discussões imbecis na mesa. A Bíblia narra o que eles usam, através de um foco de isometria, para focar na QUEDA, não de geologia!
As evidências pró-terravelhismo podem ser interpretadas do ponto de vista terrajovista. O terrajovismo é atestado em toda literatura tradicional e mesmo na liturgia da igreja.
Ainda que não o foco da temática, creio que faltou, aqui, incluir ou aprofundar melhor, na discursão, os conceitos de *Exegese* (etimologicamente do grego: 'guiar para fora') e de *Eisegese* (etimologicamente do grego: 'guiar para dentro'). Muito pode se extrair, apenas a partir da dialética envolvendo ambos os conteitos e fenômenos, no contexto da investigação acerca da Religião e da Fé.
Dr. Rômulo, perdoe-me se parecerem despiciendas as minhas razões, mas tua abordagem me parece superficial quanto à questão empírica de fato, que são os meios de datação (os quais o senhor não tratou propriamente). O Rev. P. Victor P. Warkulwiz, em seu livro 'THE DOCTRINES OF GENESIS 1-11: A Compendium and Defense of Traditional Catholic Theology on Origins', trata com todas as nuances a questão dos meios de datação e da doutrina católica tradicional sobre a idade da Terra. E sim, antes do Vaticano II, até o martirológio dava a idade da Terra como 5199 anos no nascimento de Nosso Senhor Jesus Cristo. Dizer que a Terra tem bilhões de anos não é uma ideia católica. Inclusive, não só a Terra 'jovem', mas o geocentrismo e toda a cosmovisão que se depreende disso se coadunam perfeitamente com a revelação, as demonstrações e os dados empíricos.
Além do mais, fazer essas concessões aos materialistas é negar implicitamente a visão dos antigos. Quando alguém comete erros na compreensão das coisas naturais, isso pode levar a equívocos ou interpretações errôneas também nas questões de fé e doutrina revelada. Isso porque uma compreensão inadequada da natureza pode distorcer a compreensão da revelação divina, levando a interpretações equivocadas ou heréticas. Por isso, Santo Tomás enfatizava a importância de uma compreensão correta tanto da natureza quanto da doutrina revelada para se chegar à verdade
Com todo respeito ao Dr. Rômulo por seu ótimo trabalho, neste ponto sobre a idade da Terra especificamente penso que ele está errado. Há fortes evidências de um dilúvio universal, o que explicaria a estrutura geológica atual da Terra, e não tem porque supor uma Terra antiga, se não há evidência científicas, e se, em termos teológicos, também não há menção de uma Terra antiga. Para quem se interessar, a teoria das hidroplacas, de Walter Brown, dá uma explicação plausível da estrutura geológica atual da Terra em conformidade com a catástrofe global do dilúvio: Evidências do Dilúvio - Grand Canyon e Teoria das Hidroplacas | Dr. Walter Brown ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-q_RVE-eLWrU.html&ab_channel=F%C3%A9eConhecimento
A terra e obviamente jovem, tem provas o suficiente. Gás Élio na atmosfera, tecido mole em fósseis de dinossauro, nunca foi encontrado espécies de transição e por fim nunca vi um chimpanzé fala
Mas ele não teve a intensão de dar provas da idade da terra ou do universo. Oque ele fez foi simplesmente dar uma opinião e chamar a atenção para o fato que muitos "terra jovem", dão argumentos tão fracos a respeito da terra jovem que acabam atrapalhando, ele também chama atenção para o fato de tentarem transformar a bíblia em um livro cientifico. E ainda deu dica de um canal que usa argumentos muito fracos para justificar a terra jovem ( seria bom dar uma olhada) sabe qual o problema disso? o problema é que por serem argumentos muito fracos, acabam não só passando por ridículos como atrapalhando o apostolado deles mesmos. Um pagão vai cobrar coerência para crer também. Se der argumentos muito fracos não ira converter ninguém, pior ainda vai afastar a pessoa. A ideia não é dar argumentos para idade da terra, mas trazer a reflexão se os argumentos usados são realmente factíveis. Além de que, saber a idade da terra, não é algo essencial para o cristão.
Com todo respeito ao Dr. Rômulo por seu ótimo trabalho, neste ponto sobre a idade da Terra especificamente penso que ele está errado. Há fortes evidências de um dilúvio universal, o que explicaria a estrutura geológica atual da Terra, e não tem porque supor uma Terra antiga, se não há evidência científicas, e se, em termos teológicos, também não há menção de uma Terra antiga. Para quem se interessar, a teoria das hidroplacas, de Walter Brown, dá uma explicação plausível da estrutura geológica atual da Terra em conformidade com a catástrofe global do dilúvio: Evidências do Dilúvio - Grand Canyon e Teoria das Hidroplacas | Dr. Walter Brown ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-q_RVE-eLWrU.html&ab_channel=F%C3%A9eConhecimento
Segue um documentário no canal da Ave Maria Homescool, pra quem estiver interessado em conhecer a ótica dos criacionistas de Terra Jovem. A Verdadeira Idade da Terra - Robert Gentry: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-EPpEAd1_j1U.htmlsi=fWXd2zS50ZKaGzLJ
Dr. Robert Gentry (desse interessante documentário "A Verdadeira Idade da Terra") era Adventista do Sétimo Dia (ele faleceu em 2020). ["Sites" evolucionistas ou ateus vão mencioná-lo e dizer que ele foi "refutado", mas sem nunca apresentar nenhum artigo científico com refutação direta/específica dos seus achados: "We have repeatedly challenged the Academy to publicly explain where the polonium-halo evidence for creation has ever been scientifically invalidated." Relatórios/discussões aqui: www.halos.com/ ]. A palavra "Criacionismo" abriga uma série de visões/composições distintas: Terra jovem (vida jovem) + universo antigo; Terra antiga (vida antiga) + Universo antigo etc, etc. e muitas, muitas variações nos detalhes. Algumas visões são assumidas com grande prejuízo para a coerência, tanto em termos científicos quanto teológicos. Um pouco da posição adventista bíblica e científica (universo antigo + vida jovem, com a relação indissolúvel entre o sábado semanal, o evento da criação e a adoração ao Criador - Êxodo 20:8-11// Apoc. 14:6-7) pode ser visto em vários artigos do "site" do Geoscience Research Institute, instituição da igreja). Exemplo (com tradução do Google): "Os adventistas do sétimo dia endossam oficialmente o ensino bíblico de que durante a semana da criação, um universo já existente de seres criados e moralmente livres se regozijou quando Deus criou as primeiras criaturas vivas nesta terra há alguns milhares de anos (Jó 2; 38:4-8; Apocalipse 12:7-9). Consequentemente, os adventistas acreditam em um universo antigo, mas em vida recente na terra e em um grande conflito ou controvérsia entre Cristo e Satanás sobre os habitantes deste planeta. Muitos adventistas estão abertos à noção de que a matéria inorgânica deste planeta criado por Deus pode ter existido há muito tempo antes da semana da criação (Gn 1:2). www.grisda.org/creationism-contrastive-perspectives-and-values-1
o doutor está com aquele pensamento, " como eu não sei, logo não existe ", como tu explica a ressureição de Cristo e os milagres de Cristo de forma biológica? percebe para aonde o racicionio do Doutor vai?
Crendo em um Deus onipotente, que diferença faz crer em uma terra de 6000 anos ou 4bi anos/luz? Se os meios da ciência atual são insuficientes para um veredicto, não há necessidade de ficar de mal e fazer beicinho.
@@fabioluisplacido9089correto ...e querer que Deus faça isso ou aquilo de tal jeito é querer sujeita- lo aos caprichos humanos, ele é Deus e faz o que quiser e como quiser.
Quem defende Terra jovem, terraplanismo, não entende que enquanto o tempo em que o homem viveu junto do Senhor, eles viveram na Eternidade. Cronologia é coisa terrenal, mortal. Eles só perderam a imortalidade condicionada na queda. O relato de Deus vestir peles de animais em Adão e Eva, ser algo literal é algo muito bobo; considerando as desventuras, tristezas, dores e desgostos da mundanidade, ele ali, em entrelinhas, revestiu a mortalidade na humanidade. O relato bíblico trata de isometria, não de temporalidade terrenal e menos ainda de geologia.
Ele já fez. Pesquise "Racialismo" + o nome do canal dele. Ele nega a teoria racialista e fala que não basta de heresia NS e idiotice de adolescente revoltado. Etnia e cor são características acidentais e não predeterminam a inteligência do indivíduo. Fatores como alimentação, principalmente durante os primeiros 5 anos do ser, e meio social/cultural em que um indivíduo está inserido determinam muito mais a cognição de um indivíduo. Assista o vídeo dele e tire as conclusões. Teoria racialista é pseudociência de pseudointelectuais.
Dr. estou incluindo você em minhas orações como solicitado. Outra coisa, minha ignorância imensa diante de seu conhecimento, mas, uma coisa eu aprendi fazendo um curso de aprofundamento nos Gênesis ministrado por Padres do Instituto Bom Pastor, referente o termo "literal". Em teologia, principalmente em Exegese Bíblica, emprega-se o termo "literal" ao esforço de ler e entender a obra de acordo com a INTENÇÃO do autor! Dessa forma quem lê o Gênesis de forma literal, lê tentando interpretar a intenção de o que quis comunicar o autor humano (instrumento de Deus).
Terra jovem é simplesmente ilógico. A narrativa do Gênesis, além de ocorrer na eternidade, ainda há a questão da perspectiva isométrica. Não estavam na Terra, tanto que lá fala de QUEDA reiteradamente. Essa coisa de querer conformar Deus na fisicidade que a ele se submete, que ele criou e controla, é simplesmente um convite ao emburrecimento.
Muito bom vídeo. Alguns erros que você identifica nos evolucionistas são os mesmos existentes no movimento terra jovem. Isso mostra compromisso com a verdade.
Caro Rômulo, concordo com você que: 1) Nem a livre interpretação da Bíblia nem a Doutrina da Igreja Católica contêm elementos ou declarações que nos permitam supor ou determinar o tempo de existência da Terra, dos outros corpos celestes e do que encontramos na Terra (fósseis, rochas etc.). 2) Em decorrência da anterior, Cristãos não deveriam ter receios ou reservas ao debater o assunto. 3) Muitos dos que ao ler as Escrituras deduzem que a Terra existe por apenas 6.000 anos ou algo dessa ordem de grandeza argumentam como se essa fosse uma declaração tautológica, não uma proposição falseável, tal qual fazem Evolucionistas sobre sua teoria. Considerando que, em virtude do exposto, considero-me livre para avaliar qualquer proposta sobre o tempo de existência de fósseis, da Terra ou de corpos celestes (não incluirei todo o Universo nesta lista, pois seria ainda mais complicado), argumento, mesmo com os meus limitados conhecimentos sobre o assunto, que: 1) Parece-me que os métodos de datação aplicados a materiais orgânicos e outras substâncias por vezes (muitas vezes) apresentam grande imprecisão quando comparados uns com os outros ou entre amostras que deveriam ter a mesma idade ou anterioridade/posteridade determinada. 2) Parece-me também que a premissa de uma taxa de decaimento constante de elementos radiativos em fósseis e outros substâncias ao longo de um período muito longo pode ser desafiada e que é adotada por mera simplificação, apenas por não haver um método para determinar a possível variação da mesma ao longo do tempo. 3) Ainda me parece que firmar que a terra é “velha” ou “jovem” sem discutir os itens anteriores não é tem valor algum, trata-se de mera opinião, e que a busca do conhecimento sobre o tema deveria se dar através da análise científica e cuidadosa dos métodos de datação revelando, sempre que se afirmar o tempo de existência de algo, os métodos utilizados, o motivo da escolha, suas limitações e suas possíveis imprecisões 4) Por último: “Não estou convencido” e “Porque acho...problemático” são expressões que não fazem jus à sua experiência e capacidade intelectual. Respeitosamente, sugiro, novamente, que, se possível, você produza conteúdo detalhado sobre o assunto. Se para isso for necessário promover uma campanha de arrecadação de fundos para justificar seu trabalho, pode contar com generosa colaboração da minha parte. Grato.
Uma pergunta, Doutor: Envelhecemos pelas mutações, de tudo o que estudei o pecado seria o "erro", sendo assim o mal natural é condenado no inferno, o pecado é o erro desde falhas na crosta terrestre que gera abalos sísmicos até erros de duplicação de células. Você falou sobre a questão da morte. Estava falando sobre qualquer tipo de morte ou apenas a morte humana? Até onde eu sei, sem poluição e erros (pecado) não dava para o motor humano envelhecer. Só uma questão, isso estaria certo?
Uma explicação é que o Sol não é o que a cosmologia moderna nos ensina, uma bola de fogo explodindo, pois, nesta caso, deveria deixar um rastro no seu movimento, uma cauda, e haver uma coroa e assim como nas explosões de bombas atômicas ou de hidrogênio. Então, uma alternativa para a verdadeira natureza do Sol, é que este seria uma espécie de conversor eletromagnético. A luz foi criada no primeiro dia, mas estava difusa, porém o Sol absorve a radiação da luz, concentrando e a retransmite. Esta foi uma hipótese foi aventada por muitos pensadores antigos, inclusive pelo próprio Galileu, com o qual discordo de muitas coisas
Cara seus vídeos são ricos em informação, eu vou mandar pra você no Instagram um link de vídeos animados que eu faço, seria bacana animar um video com roteiro baseado no que você fala.
Irmão Rômulo... Eu, um leigo cidadão pensante, creio numa terra jovem e, desculpe se estiver errado (afinal eu sou bem leigo), vc usa muitos argumentos filosóficos e isso é lindo, mas nao refuta alguns problemas. Vc está ignorando os argumentos científicos de algumas pessoas. Refute então, por favor, o Dr. Marcos Eberlin e o professor João do canal O Polimata se for possível. Quero ouvir argumentos científicos.
Deus abençoe voce irmão e sua família. Espero que esteja tudo bem. Sua posição é, pra mim, sempre perfeita. Por isso vim contestar, pois o que vc disse foge a minha lógica. Obrigado. Se cuida !
também os vídeos da sociedade criacionista. Nesse vídeo dele é só espantalho, ele fez coisa idêntica à que os evolucionistas fazem ao falar de biologia. Muito fraco.
Deus pode tudo e faz tudo, ponto. Provando a existência de um ser como o Deus cristão, como São Tomás de Aquino e Aristóteles fizeram, basta. Racionalizar isso é doentio. Aliás, católico sequer se preocupa com essas questões propriamente por isso que falei. As leis da física, química etc não estão sujeitas a Deus, por OBVIEDADES. Racionalizar Deus em tudo é no mínimo tolice
Dr. Rômulo, tenho uma dúvida importante acerca da morte antes do pecado original... Se os organismos já morriam e a cadeia alimentar já existia desde aquela época então por que em Gênesis 1:30 Deus afirma que dá a todos os animais plantas como alimento e não especifica nada sobre a predação ? Além disso, tenho outras dúvidas pertinentes, especialmente acerca de seres pré-históricos como os dinossauros, pois gostaria de saber como o senhor explica a extinção dos dinossauros antes da existência humana (já que os dois não foram contemporâneos). Não são críticas, são apenas dúvidas, admiro muito o seu canal ! Deus abençoe !
Acho q não pq ele nunca defendeu Terra jovem e nas refutações dele nunca questionou os milhões de anos frequentes nos discursos evolucionistas e ainda assim mandavam esse papo. As pessoas vão continuar acusando, até mesmo de terraplanista, sequer assistem ao vídeo todo, apenas falam besteira nos comentários.
Com todo respeito ao Dr. Rômulo por seu ótimo trabalho, neste ponto sobre a idade da Terra especificamente penso que ele está errado. Há fortes evidências de um dilúvio universal, o que explicaria a estrutura geológica atual da Terra, e não tem porque supor uma Terra antiga, se não há evidência científicas, e se, em termos teológicos, também não há menção de uma Terra antiga. Para quem se interessar, a teoria das hidroplacas, de Walter Brown, dá uma explicação plausível da estrutura geológica atual da Terra em conformidade com a catástrofe global do dilúvio: Evidências do Dilúvio - Grand Canyon e Teoria das Hidroplacas | Dr. Walter Brown ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-q_RVE-eLWrU.html&ab_channel=F%C3%A9eConhecimento
O criacionismo da Terra jovem tem sua vertente teológica, mas também tem seus embasamentos científicos. Claro que há lacunas nessa teoria, como há em outras também.
A matéria se move no tempo é justo pensar que a crianção foi um ponto no tempo onde a criatura tomou consciência Aparti desse ponto ja estava tudo pronto não precisa de logicas irracionais engraçado como as pessoas caem em afirmações sem sentido não é que a pessoa é burra
O problema que pra ser criacionista de terra antiga, tem que alegorizar metade da bíblia, como todas as menções da criação e as genealogias, sem excessão, sobretudo a de Cristo
Não. Deus pode tudo e faz tudo, ponto. Provando a existência de um ser como o Deus cristão, como São Tomás de Aquino e Aristóteles fizeram, basta. Racionalizar isso é doentio.
@@user-uz2mi4ex9k pra quem acredita na terra velha, você tem duas opções, ou você acha que os 6 dias da criação são metáforas ou você acha que a humanidade tem bilhões de anos.
@@user-uz2mi4ex9k desculpe, isso não faz o menor sentido. O dr. Romulo já disse acreditar em Adão e Eva, mas isso é impossível numa terra velha, basta contar as gerações das genealogias, ou Adão e Eva são alegorias, e então o pecado de Romanos 5 é alegoria, ou a terra é jovem e o pecado, Adão e Eva são literais, não tem pra onde correr.
4 Porque mil anos são aos teus olhos como o dia de ontem que passou, e como a vigília da noite. 5 Tu os levas como com uma corrente de água; são como um sono; de manhã são como a erva que cresce. 6 De madrugada, floresce e cresce; à tarde, murcha e seca. Salmo 90
@@Mateus.007 Coloquei porque ele disse que não lembrava qual os versículos, quis deixar para consulta caso alguém quisesse procurar os texto citado para ler.
Vc disse que a terra jovem é um ponto de vista problemático mas não explicou exatamente o pq. Geralmente seus vídeos tem boas explicações sobre os assuntos mas achei que esse daqui não foi o caso
Com todo respeito ao Dr. Rômulo por seu ótimo trabalho, neste ponto sobre a idade da Terra especificamente penso que ele está errado. Há fortes evidências de um dilúvio universal, o que explicaria a estrutura geológica atual da Terra, e não tem porque supor uma Terra antiga, se não há evidência científicas, e se, em termos teológicos, também não há menção de uma Terra antiga. Para quem se interessar, a teoria das hidroplacas, de Walter Brown, dá uma explicação plausível da estrutura geológica atual da Terra em conformidade com a catástrofe global do dilúvio: Evidências do Dilúvio - Grand Canyon e Teoria das Hidroplacas | Dr. Walter Brown ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-q_RVE-eLWrU.html&ab_channel=F%C3%A9eConhecimento
Para a questão da criação do mundo em 6 dias e que alguns entendem de forma literal, eu sempre falo isso: o tempo de Deus não é igual ao nosso. E vou além: mostro a diferença que há entre o dia na Terra e nos outros planetas do sistema solar, só para dar um exemplo de discrepância do valor de um dia na Terra em comparação com esses outros locais dentro da própria ciência. Realmente, a boa filosofia (aristotélica-tomista) faz muita falta dentro do meio científico, em especial, da biologia.
Em certo sentido eu concordo é melhor aqueles que acreditam na hipótese da terra/universo jovem se formarem na área ou estudar muitos anos para fazer críticas as hipóteses comuns
Romulo, o que você pensa sobre esse pensamento? Vai de encontro o seu vídeo ? “A humanidade tem que concluir que sua capacidade cognitiva não é confiável.”
@@pedromoreira5826 A tese do decaimento do campo magnético exponencial que cumpre a 1º lei da termodinâmica é bem interessante e intrigante da Sociedade Criacionista Brasileiro, da qual o saudoso professor Adauto fazia parte.
Muito bom o vídeo, tive sempre questões como a última abordada no final do vídeo, por que Deus fez um universo q ficou milhões de anos " vazio"? Achei sua abordagem muito boa , porém indo no mesmo sentido, por que existiram outros hominídeos? Os neandertais tinham alma? Só o H.sapiens é humano? Gostaria de saber de sua opinião sobre esses pontos!
Deus pode tudo e faz tudo, ponto. Provando a existência de um ser como o Deus cristão, como São Tomás de Aquino e Aristóteles fizeram, basta. Racionalizar isso é doentio. Aliás, católico sequer se preocupa com essas questões propriamente por isso que falei. As leis da física, química etc não estão sujeitas a Deus, por OBVIEDADES. Racionalizar Deus em tudo é no mínimo tolice
@@joaopaulocalife8813 os neandertais são praticamente idênticos aos de homo, são todos humanos, no máximo uma adaptação genética, mas é a mesma espécie.
Eu acredito que o Gênesis é histórico e literal mas assim como o Rômulo eu não acredito em terra jovem, existe por exemplo uma teoria chamado de teoria do intervalo que entre o versículo 1 e 2 de Gênesis passou muito tempo, e que a terra na realidade não era sem forma e vazia mas que ela teria se tornado um caos. Na realidade no texto original essa é a ideia de que a terra teria se tornando um caos.
Deus pode tudo e faz tudo, ponto. Provando a existência de um ser como o Deus cristão, como São Tomás de Aquino e Aristóteles fizeram, basta. Racionalizar isso é doentio. Aliás, católico sequer se preocupa com isso propriamente por isso que falei. As leis da física, química etc não estão sujeitas a Deus, por OBVIEDADES
@@jogadorn13301 Sim amigo eu acredito que os 6 dias da criação é literal. Mas eu não acredito que a terra tem 6 mil anos. Porque se você estudar o hebraico que é a linguagem original, o versículo 2 diz que a terra se tornou um caos, não que era mas se tornou. Devido a isso muitos estudiosos acreditam na teoria do abismo que entre o versículo 1 e 2 ah um abismo de tempo, que passou um tempo que nós não temos noção. Tanto é que você não vê Deus criando as águas, repare que as águas já aparecem no verso 2.
Eu nunca entendi essa noção de "perigo para fé", implica que tudo que um livro escrito pronuncia, deva logo ser atrelado a deus e implicado de qlq forma, como se deus dependesse de um livro, de uma visão humana, e de regras com petição de principio, para tal existir, é de pura insanidade achar que discursões sobre tempo e espaço, ou moral, ou qlq outra coisa discutida como qualidade do divino, seja de teor "indubitável" e "inesperável" dele, ainda mais se imaginado que, se o que cria, é longe da criação em sua limitação e acima ontologicamente, se deus criou o tempo e espaço, ele é além disso, e se ele criou a moral ou o "bem e o mal", ele tbm é fora disso, da msm forma que se ele for o bem total, logo, o mal seria ilusão ou n existiria, tem tantas nuancias nessa discursão, de atrelar o "ente" maior da realidade, com a bíblia, com a fé, com a moral, com a imortalidade, cara...são coisas BEM, diferentes, e cada uma tem sua existência separada ontologicamente da outra, a moral pode existir independente de deus, e tbm, se depende do que se entende como moral, a biblia pode falar por linguagem esoterica, ou literal, e ainda entra a fé...fé em que? tudo de certa foram parte da crença para se conhecer, é impossivel conhecer e entender sem crença e fé de certa forma ( ao contrario de um cético total), eu diria que a oposição da fé é o ceticismo, e não a """racionalidade""" ou """ciencia"""" outra merda foi terem criado essa falsa dicotomia entre positivistas cientificistas e metafísicos teísta...sendo que uma n se contrapõem a outra kkk O cientismo do krl negando qlq coisa metafisica ( apesar das contradições e implicações logicas claras), e o Teista >cristão< achando oque se algo que o livro dele de 2k de anos falou ser falso, implica em deus n existir....pqp cara, chama esse ente supremo do que quiser, mas a existencia dele n é comprovada ou sustentada por escritas ou premissas ( com petição de principio) humanas
Месяц назад
não me é atoa que grande parte do fundamentalismo e da necessidade da literalidade das escrituras parta de protestantes, é como se pra eles as escrituras estão acima da fé, porém antes de qualquer bíblia ou cânon existir a fé já existia.
Conheci seu canal agr e mesmo por discordar em algumas coisas que vc disse, queria te pedir para fazer uma live com o Prof Marcos eberlin ou o Dr Joao Paulo Reis Braga para falar umpouco sobre oque vc acredita e oque vc ve pela ciencia, principalmente sobre a idade do universo/terra. Que Deus te abencoe. Vou falar para o Joao e para o Eberlin te chamar tambem durante as lives deles.
Marcos Eberlin, conhecidíssimo por ser um criacionista ferrenho que usa termos difíceis e sorriso fácil para "convencer" os crentes de que é ELE que está certo. Lembro de uma 'live' em que ele ficou desconcertado quanto teve que explicar porque não existia uma baleia azul no período cretáceo quando afirmou que tudo havia sido criado ao mesmo tempo. Foi hilário, o sorrizinho desapareceu da boca dele pelo resto da live. =)
@@teotoniocarvalho Queria saber qual live é essa. Eles nunca falaram que tinham a resposta pra tudo, mas já vi ele mostrar fóssil de baleia no deserto do Saara, e muito mais coisas que abalam ou até refutam a teoria da evolução. Gosto mais de ver as lives do João Paulo de qualquer jeito.
@@Alberto_2111 Fui comentar no último vídeo do Jaquetinha e ele me bloqueou. Eu só pedi evidências de que o criador inteligente existe, acho que ele não gostou 😂
@@caiofernandes6893 Com certeza nao foi so isso que vc perguntou, ate porque eu vejo varias pessoas fazendo esse tipo de pergunta toda hora. Quer evidencias? Assiste as lives passadas e as que estao por vir, ele tras sempre varias evidencias.
@@Alberto_2111 Na verdade, tinha um seguidor dele me acusando de tê-lo xingado, ele acreditou e me bloqueou. Se algum ateu o xingou, não fui eu, só curto o deboche mesmo.
Bilhões de anos até Adão? De Adão a Nóe milhões de anos? De Noé a Abraão milhões de anos? De Abraão a Jesus apenas poucos milhares de anos? Qual a lógica?
Acredito que o que o video quer exprimir é que a história humana na Terra pode sim ter milhares de anos, mas a história da Terra e do universo tem milhões. Por bilhões de anos houve somente "evolução" quimica no universo e a existência humana nele é muito, mas muito recente. Adão não foi criado há bilhões de anos mas talvez a poucos milhares.
Que evolução química oque? Deus criou Adão e Eva prontos, não tem evolução. Oque ele esta dizendo que o universo pode ter sido criado e somente depois de bilhões de anos Deus ter criado o homem. Nesse meio tempo Deus criou criaturas as quais cham dinossauros e posteriormente os homens. Ele ainda indaga " porque muitos questionam que não poderia ser assim, porque Deus criaria o universo e só depois o homem? Além de que pq criaria dinossauros antes do homem e somente após a extinção desses animais ?" Ele responde implicitamente que Deus faz como ele quer, n cabe a o homem questionar a maneira como Deus fez as coisas.
@@augustocesarnasarioEVOLUÇÃO NÃO EXISTE DE FORMA ALGUMA! NEM A EVOLUÇÃO DAS GALÁXIAS! ISTO ESTA PROVADO PELAS FOTOS DO CAMPO PROFUNDO DO JAMES WEBB. NO INÍCIO DO BIG BANG NÃO OCORREU EVOLUÇÃO ESTELAR. LOGO NÃO TEVE EVOLUÇÃO QUÍMICA. TODO UNIVERSO APARECEU PRONTO, EXATAMENTE COMO É HOJE. LOGO NÃO TEVE EVOLUÇÃO BIOLÓGICA. EVOLUÇÃO É FRAUDE PURA. O BIG BANG ATÉ QUE FOI UM BOM PALPITE NO INÍCIO DO SÉCULO XX. HOJE, SABEMOS QUE O BIG NÃO ACONTECEU.
Você não entendeu, a Terra tem bilhões de anos, mas Adão tem alguns milhares de anos. Há uma lacuna grande entre o surgimento da Terra e a criação de Adão, isso é o que o Dr. Rômulo defende.
Na verdade a alma ser a forma do corpo não impede o barro de existir antes como modelo. Por que Santo Tomás também defendia que a alma só aparece no embrião depois de algum tempo, e que antes disso o embrião não só não tinha alma humana, mas que por isso mesmo também ainda não era um corpo humano. Então o barro era um não corpo antes da alma (possivelmente).
A VIDA COMEÇA NA FECUNDAÇÃO! É INSTANTÂNEO! NÃO EXISTE ESPERA. ASSIM, A ALMA É IMEDIATAMENTE INFUNDIDA NO CORPO. NÃO EXISTE CORPO VIVO SEM A ALMA! A ALMA É A "BATERIA DO CORPO"! SEM A ALMA O CORPO " DESLIGA" ASSIM COMO O CELULAR SEM SUA BATERIA. O EMBRIÃO É CORPO VIVO DESDE A CONCEPÇÃO! ESTÁ TUDO NO DNA, DESDE A CONCEPÇÃO!
@@jeffersoncruz2898 A opinião de Santo Tomás e outros é que o embrião não era um corpo humano, mas um vegetal, de alma vegetativa, que virava animal, e só depois de algumas semanas recebia a alma racional, com exceção de Nosso Senhor Jesus. É uma opinião teológica que a Igreja nunca condenou ou aceitou. Eu costumava ser contra, mas uma coisa me fez querer que fosse verdade, parece que muitas mulheres tem abortos espontâneos nos primeiros dias após a fecundação, e pensar que elas não receberam a alma racional e não acabaram não sendo salvas no limbo pela falta do batismo por causa disso me faz gostar da ideia da demora. Mas bem, é mera opinião, não sabemos a data exata e o aborto continua sendo crime (embora alguns santos diziam que se a demora for verdade não seria assassinato o aborto nos primeiros tempos, somente pecado mortal). Ainda assim, como não sabemos ao certo, continua sendo crime.
Deus pode tudo e faz tudo, ponto. Provando a existência de um ser como o Deus cristão, como São Tomás de Aquino e Aristóteles fizeram, basta. Racionalizar isso é doentio. Aliás, católico sequer se preocupa com isso propriamente por isso que falei. As leis da física, química etc não estão sujeitas a Deus, por OBVIEDADES
Procure o artigo "O Problema da Interação das Substâncias" de Edward Feser. Ele trata da relações entre matéria e forma e por qual razão as duas coisas não pode ser independentes.
Anunciação do anjo a virgem Maria refuta isso, ela ficou gravida no instante do fiat , dai se deduz que a vida começa na fecundação e o que anima o corpo é a alma. No momento que ela aceitou ser mãe de Deus o verbo se encarnou não houve espaço entre o sim dela e a infusão da alma do menino Jesus. Enquanto homem ele tinha alma.
Só jogaram uns números aleatórios, igual acontece com outras coisas, veja: "Sol é quase 110 vezes maior do que o planeta Terra". Isso aí é viagem total, não tem nem como acreditar nesses números, é puro achismo, não tem como crer em 13 billhões e muito menos em 4,5 bilhões...
Caro Rômulo, entendo seu ponto, mas também bem claro que vc não teve tempo e/ou interesse em se aprofundar neste assunto. Para se aprofundar nas questões sérias sobre o tema sugiro que reaja ou refute os argumentos do Dr. Marcos Eberlin, químico e do Douglas Aedolin. Veja os vídeos e nos fale o que pensa sobre cada argumento deles. Só tome cuidado para não assumir uma postura tão assertiva e incisiva, pois vc mesmo disse que era assim quando era evolucionista e hj vc não é mais, então pode ser que repense a idade da Terra no futuro tb. Parabéns pelo trabalho.
eu não acredito que a terra e o universo sejam tão antigos (bilhões de anos),porém, também duvido que sejam tão novos assim. conseguiram compreender minha interpretação sobre o assunto?
A fé e a razão não são excludentes e o cristão sim deve ser fé racional, contudo existem certas questões que não fazem diferença ( no sentido objetivo de salvação da alma), saber a idade da terra pode ser um conhecimento a mais, mas não é necessário para ter fé em Deus.
Penso que Jesus, sendo Deus, ensinava a verdade ao povo simples por meio de parábolas. Por que o mesmo não fez Deus ao povo mais simples ainda de 1.200/1.300 a.C.? O importante é perceber a Verdade. O ato de vontade de Deus criou tudo. Como e quando não nos importa para a Fe.
Nada é inquestionável, mas dúvidas infundadas não são questões, mas sim declarações de ignorância. A capacidade de levantar uma questão relevante não está ao alcance de todos.
Sobre o comentário de que “se a morte não existisse antes do pecado, então estariam nadando em um mar de bactérias…”: Não sabemos dizer como o sistema dos seres vivos funcionavam antes do pecado entrar ou se Deus via bactérias, verduras e frutas como outro tipo de “ser vivo”, pois as mesmas eram permitidas serem comidas por outros seres, mas nenhum comia carne. Porém há sim versos que suportam de que não havia morte antes do pecado: Romanos 8: 18. Porque para mim tenho por certo que as aflições deste tempo presente não são para comparar com a glória que em nós há de ser revelada. 19. Porque a ardente expectação da criatura espera a manifestação dos filhos de Deus. 20. Porque a criação ficou sujeita à vaidade, não por sua vontade, mas por causa do que a sujeitou, 21. Na esperança de que também a mesma criatura será libertada da servidão da corrupção, para a liberdade da glória dos filhos de Deus. 22. Porque sabemos que toda a criação geme e está juntamente com dores de parto até agora. Isaías 11: 1. PORQUE brotará um rebento do tronco de Jessé, e das suas raízes um renovo frutificará. 2. E repousará sobre ele o Espírito do SENHOR, o espírito de sabedoria e de entendimento, o espírito de conselho e de fortaleza, o espírito de conhecimento e de temor do SENHOR. 3. E deleitar-se-á no temor do SENHOR; e não julgará segundo a vista dos seus olhos, nem repreenderá segundo o ouvir dos seus ouvidos. 4. Mas julgará com justiça aos pobres, e repreenderá com equidade aos mansos da terra; e ferirá a terra com a vara de sua boca, e com o sopro dos seus lábios matará ao ímpio, 5. E a justiça será o cinto dos seus lombos, e a fidelidade o cinto de suas entranhas. 6. E morará o lobo com o cordeiro, e o leopardo com o cabrito se deitará, e o bezerro, e o filho de leão e o animal cevado andarão juntos, e um menino pequeno os guiará. 7. A vaca e a ursa pastarão juntas, seus filhos se deitarão juntos, e o leão comerá palha como o boi. 8. E brincará a criança de peito sobre a toca da áspide, e a desmamada colocará a sua mão na cova do basilisco. Apocalipse 20: 14. E a morte e o inferno foram lançados no lago de fogo. Esta é a segunda morte. Deus deixa explícito em seu caráter que ele não gosta de morte, que ele irá destruir ela e tudo será como no princípio, no éden. Não faz sentido ele inserir a morte na criação desde o começo, algo que ele mesmo condena.
É irmão o problema é que a igreja catolica é fundamentada na escola filosofia de alexandria , la eles faziam muito sincretismo , como alexandria no egito tinho um vasto conhecimento de outras culturas pagãs , filosofia grega , e outras culturas e deuses ele começaram a misturar tudo com o cristianismo e essa escola é o referencial para igreja catolica romanda ja que agostinho um dos caras que os catolicos mas gostam aprendeu a maior parte dessa escola , ai eles pegam textos como esse "o leão irá deitar se com o cordeiro e os dois comeram feno " vão dizer que isso é fabula e não vai acontecer de verdade , eles vão alegorizar tudo . Enquanto os pais do 1º 2º e metade do 3º óculos , os discípulos e os discípulos dos discípulos dos apostolos faziam a interpretação mais literais possíveis desses textos , vale ressaltar que esses primeiros cristãos eram os que eram perseguidos e mortos .
Se levarmos em consideração os dinossauros,então também teríamos que levar em consideração também as microcriaturas que não existem mais.Deus está fora dessa noção de grande e pequeno
Se os desenhos são mal feitos sendo que a palavra dinossauro surgiu em 1841, de onde que eles viam essas criaturas então? Esse argumento foi meio Fraco.
Se os dinossauros tivessem vivido entre humanos teríamos muitos relatos. Acho teríamos um registro vastíssimo ao contrário só se sabe pelos fosseis encontrados.
@@gilmarjunior7700Esse argumento é interessante, mas as mitologias em torno de dragões podem ter vindo dos fósseis, não necessariamente dos animais vivos.
Falou muita coisa boba. Tem que estudar muito o tema. Tá no prézinho concernente a esse tema. De bíblia então, misericórdia. Chama o Eberlin para um debate.
Cara sou um apreciador do seus videos contra o evolucionismo , mas quando tu vem falar de religião não da , você quer defender o catolicismo e ofender o protestantismo , a igreja catolica esta lotada de heresias por conta de interpretações simbolicas e alegoricas direto da escola de alexandria que surgiu na metade do 3 º seculo e se tornou a escola referencial da igreja catolica romana , com caras como clemente de alexandria , origines de alexandria , jeronimo , agostinho de hipona etc , diferente do que os pais do 1º 2º e 3 º seculos acreditavam , eles interpretavam os acontecimentos de forma literal o milenio o apocalipse as profecias tudo de forma literal , não existe esse negocio de abrir margem para interpretações não , é assim que as heresias nascem , e oque surgiu de heresia na era medieval comandanda pela a igreja catolica ,não é brinquedo não , a igreja catolica é cheia de paganismo , mas assim eu ja fui catequisado na minha infancia e decidi me afastar porque não concordo com doutrina de adoração de imagem , fui para igreja evangelica e me afastei porque não concordo com o evangelho de prosperidade e outras coisas absurdas que estavam sendo pregadas , hoje eu entendo que a igreja é feita daqueles que creem em cristo , creem no sacrificio feito para nossa salvação , buscam a santidade e aqueles que buscam fugir da face do pecado o arrependimento genuino , Deus tem filhos na igreja catolica dentro dos protestantes dentre os judeus , em cristo somos um só corpo , cristo congregara sua igreja idepentende onde ela esteja se ela é de cristo o bom pastor faz de tudo para ir atras da sua ovelha , e um dia ele ira voltar para retirar todos nossos pecados e compartilhara sua gloria com a igreja , acho que as divergencia de opinião são normais , mas acho o ataque de um para outro protestante e catolico uma coisa feia um tentando provar quem tem mais razão e quem esta mais certo , a salvação não esta na santa igreja catolico , nem na igreja evangelica , a salvação esta em crer e fazer a vontade de jesus praticando o amor o maior de todos os dons , Deus é justo e não irá condenar uma pessoa boa que pratica o bem e crer nele , por esta em uma religião A ou B .
O novo céu/Adão e a nova terra/Eva. João 1,1. No primeiro dia era o Verbo... 29. No segundo... 35. No terceiro... 43. No quarto... João 2,1 No sétimo dia... a mãe de Jesus estava lá. 4. O novo Adão chamou a nova Eva, mãe da igreja, de mulher. Gn 2,4 esta é a gênese...
Eu também nao acredito na Terra Jovem, mas quando se deu então a criação do homem? Primeiro foi criado o universo, e após bilhões de anos o ser humano foi criado do nada? E os animais, Quando foram criados?
Vdd, é complicado esse argumento pq onde se encaixaria os 7 dias da criação? Na bíblia fala que 1 dia para Deus é 1000 anos para a gente e por aí vai, mas no fim soaria confuso igual ao seu questionamento, Deus criou os céus(Universo) e a terra no mesmo dia. (Então Deus criou o universo e a terra no mesmo dia, mas dento desse mesmo dia de passaram BILHÕES de ANOS, já que Deus é atemporal)? Complicado pensar assim. Deus criou Adão um homem formado, adulto com total vigor e inteligência, pq NN poderia criar um mundo "velho"?
Já acho prepotência achar que tudo que Deus fez deveria ser pro ser humano contemplar. Os vários animais que já existiram no passado foram criados e extintos por outros motivos que não sabemos e ponto.
Cara, alguma coisa tem na ciência (na comunidade científica), todos sabem disso, prefiro ficar com a Bíblia, a literalidade dos dias é clara, a palavra hebraica é pra dia de 24 horas
Claramente não estudou a fundo sobre o assunto. Recomendo umas muitas horas de estudo antes de ver qlqr vídeo na internet e acreditar que se resume a isto.
@@leonewade4980 sim, todo mundo que acredita no consenso científico de que a terra não tem 6 mil anos e que temos parentesco com outros animais é ateu. Também comemos criancinhas mal educadas no café da manhã, então cuidado !
EvoluçãoXCriacionismo sempre sucissatará acalorados debates. Outro dia ouvi um apologista católico dizer que houve sim evolução, e que em determinado momento Deus teria soprado Seu Espírito sobre o então evoluído hominídeo, gerando, então a alma/espírito imortal. Tudo muito estranho e questionável. Durma-se com um barulho desses.
