Positivismo y Derecho Natural, una Entrevista con el Dr Rodofo Luis Vigo 

Dr. Rodolfo Luis Vigo, usted es un genio. Lo saluda un argentino radicado en este gran país de México, estudiando Derecho en la UnADM. Excelente entrevista! Saludos.

Como estudiante de derecho, en unas de mis materias de Hermeneutica Juridica, me dejaron de tarea ver el video, y me aporto muchisimo. Para mi fue una charla donde rearfirme y clarifique determinados conceptos dados en clase por mi profesor Overlando Piraneque.

Interesante clase - entrevista, me deja más preguntas que respuestas, como todas las buenas charlas o clases! Apenas iniciando el estudio de Derecho, con muchas ganas de entender y poder discutir sobre la materia

Excelente entrevista, felicidades a Proyecto Grado Cero y saludos al gran jurista Rodolfo Luis Vigo

Ayer mi profe de Ciencia Jurídica nos dejo a mis compañeros y a mi viendo este video, pero como la profe se desapareció pues nadie podía parar el video para hacer preguntas o decir nuestras dudas, así que aquí estoy viendo otra vez el video para ver si lo entiendo mejor. PDT: Si eres compañero mio manda captura de este comentario para saber que si viste el video otra vez.

Hay quienes postulan la ignorancia al poder, esta discusión va a otro sentido, las bases del derecho están en la propia convivencia y cooperación del hombre, y su naturaleza particular, en los derechos y principios, y la propia resolución de conflictos individuales, no en el mero positivismo, en la legalización y estatización del derecho, el derecho para hacer justicia y no reflejo de intereses autoritarios. No hay eticas relativas, particulares, sino sustantivas y racionales que permiten una mejor sociedad. Muy buena entrevista.

Excelente explicación teórica y práctica.

muy actual al dia Septiembre 13 del año 2021.

Me hace sentir mal no comprender lo que dice el Dr. Rodolfo. :(

TODO EXCELENTE, pero el micro no estaba encendido o conectado a la cámara.

UnADM presente.

Una entrevista muy importante e interesante que ayuda entender mas sobre Derecho, pero se debe resaltar que en primer término no se debe confundir Derecho con la ley, la Fórmula de Radbruch “el derecho extremadamente injusto no es derecho” es una contradicción porque se está subordinado el Derecho a la ley puesto que el Derecho es el género y la ley es la especie, puede existir ley injusta, solo es eso, una ley injusta, pero a que criterio se dice que es injusta. También ampara que cualquier contenido Derecho no es Derecho nuevamente se subordina a la ley. En segundo término su posición de neo constitucionalismo no positivista (neo iusnaturalista), creo que es una matiz más del positivismo; es un error querer forzar en querer denominarse neo iusnaturalista, pero al margen de ello, su posición de querer impulsar esta corriente neo iusnaturalismo. ¿EN QUE SE DIFERENCIA CON EL IUS NATURALISMO “clásico”?; porque su nueva versión da entender que no está de acuerdo con el iusnaturalismo. En tercer término hablo del ejemplo de cerrar la ventana, es un ejemplo extremo que solo se daría en el caso hipotético en un gobierno tiránico y demente( regresando al pasado), así mismo, el ejemplo de la trasmisión de sangre conlleva a la moral relativa, entones estamos frente a la moral individualista frente a la moral colectiva y creo que ahi es el talón de Aquiles de esta corriente, porque querer hacer derecho con mi moral, con la suya o la moral de una x persona, eso conlleva a un Derecho abstracto alejándose de lo objetivo.. Finalmente no hay Derecho. si no hay un tercero que haga cumplir -ese derecho- el cual se plasma en la ley que ampara al sujeto que se le vulnera ese derecho, por lo que ius punendi, entra en acción para que el Derecho tenga la razón de existir. Me olvidaba de su defensa de Alexis Apienza de la metafísica y derechos humanos. Lo abstracto, solo es eso, entidades ontológicas que solo conduce a filosofar alejándonos del mundo real. El problema central de la antología fue presentado muy elocuentemente por Willard van Orman Quine en su artículo «Sobre lo que hay: Un rasgo curioso del problema ontológico es su simplicidad. Puede formularse en dos monosílabos castellanos; el cual trascribo: «¿Qué hay?». Puede además responderse en una sola palabra: «Todo», y todos aceptarán esta respuesta como verdadera. Sin embargo, esto es sólo decir que hay lo que hay. Queda lugar para discrepancias en casos particulares; y así la cuestión ha persistido a través de los siglos. Saludos

1:06:57 2 cosas para ser buen alumno, bastante discutibles.

UnADM

Vengo aquí por mi tarea de la UnADM Derecho.

Vengo de la UnADM

Iniciando la carrera UnADM

Sería mejor si el gordito dejara el libro quieto, se nota que estaba como incómodo en la entrevista con esa movedera

El derecho es equidad ¿equidad entre qué? entre la obligación y la facultad.. Si la facultad se ajusta con la obligación y viceversa entonces hay justicia. Si la "equidad" es mensurable entonces la ciencia que mida la justicia se llamará JURIMETRÍA. La "positividad" jurídica denomina "justicia" lo que en otros países es injusticia, y si la ciencia no es universal no es ciencia; la positividad jurídica reduce todo derecho a una sola "figura" jurídica "el contrato". Y el Derecho Natural no puede estar siendo interpretado desde perspectivas contractuales positivistas, su interpretación "natural" tendría que ser formalmente cuantificable o ¡miente! científicamente.

este dejó embarazada a la empleada doméstica 😂

UnADM