Difficile aussi de faire des référendums quand on voit le peu de gens qui s'intéressent vraiment à la politique, suffit de regarder le taux d'abstention aux présidentielles ... Ce serait bien de revaloriser la pratique référendaire tout en accompagnant chaque question d'un dossier documenté par exemple par ceux qui seraient favorables et ceux défavorables pour aider les personnes qui votent à choisir intelligemment la réponse qu'ils donneront ou si on fait pas ça au moins regagner la confiance du peuple avant de remettre en place la pratique référendaire parce que vue le coût d'un référendum ce serait bien qu'il soit pas inutile
Il n'y aura pas de référendum avant un bon moment je penche sur 15-20 ans, car les français ne répondent jamais comme il faut, si le gouvernement ne leurs plaît pas ils répondront "non" et comme cela engage la responsabilité du gouvernement il y en aura un nouveau, cette révision Constitutionnelle qui va arriver se fera juste avec les parlementaire car l'exécutif sait très bien ils n'auront pas la réponse escompté si le peuple donne sont avis donc pour moi cela sera l'article 89 de la Constitution qui sera utilisé.
Alexandre Hoffman effectivement je viens de vérifier, mais certes si elle n'engage pas sa responsabilité il y a quand même une part du fait de leurs proposition qui est faite par le Président ou le Premier Ministre.
Bonsoir vidéo intéressante le seul petit bémol est de ne pas s'intéresser plus à la Suisse car en ce qui concerne le référendum nous sommes le parfait exemple que cela peut très bien fonctionner. Bonne soirée à tous :)
La dernière fois qu'on a fait un référendum en France, c'était au niveau européen en 2005. Il s'agissait de savoir si les décisions de l'U.E devaient passer avant celles des états membres (la question de la souveraineté des états, en soit). Résultat: NON. Sauf qu'ils ont re-posé la question sans référendum et entre pros-européens à Lisbonne en 2007, et finalement c'était OUI. Donc même s'il est voté, ils est toujours manipulable.
on peut en dire autant des élections car quand on regarde le taux d'abstention , les votes blancs et les nuls , on constate parfaitement que celui qui " sort " n'a jamais eu la majorité
Il y a Napoléon III qui, pour faire croire qu'on était dans une démocratie, il a fait des référendum où le résultat était forcément oui genre : Êtes vous pour ou contre le rattachement de la Savoie à la France ?
C’est à croire que les gens me font que lire la question et répondre ; c’est oublier la fonction de l’opposition qui fera l’apologie de la position inverse ; c’est oublier la fonction des journalistes qui chercheront à mettre en avant plus que la question. Triste de s’arrêter qu’à la question et de ne pas venir s’intéresser à ce qui se passe en Suisse (là où ça fonctionne). Ce n’est pas parce qu’il manque de règles que le référendum est mauvais. Il faut améliorer son fonctionnement, mais continuer à le favoriser parce que la voix directe du peuple est importante… sinon il vient s’inviter dans les rues à défaut d’autres moyens d’intervenir en politique.
Pourquoi le législateur de la France a t'il déclaré que la France était un pays d'acceuil, pour bénéficier de contrats privilégiés, pourquoi les Français n'ont pas eu un référendum décisif pour décider des importants problèmes de notre pays, "LE PEUPLE FRANCAIS EST SOUVERAIN, ALORS POURQUOI N'EST T'ILS PLUS CONSULTE DEMOCRATIQUMENT. Commes le veut nos institutions ?
J'aimerais qu'on m'explique pourquoi dans cette vidéo on met le sous titrage quand le québécois parle. Sérieusement, est-ce qu'il est incompréhensible à tel point que les français ne puisse pas comprendre?
Très intéressant. Merci. Toute la philosophie politicienne résumée dans la phrase finale... quand le référendum dit "non" , l'homme politique traduit par "vous êtes en train de dire ... à la prochaine fois". Ben non, on a dit non, non c'est non.
C'est toujours 10000 fois mieux que de laisser les politiques décider pour nous. Peut être qu'on se fera avoir sur le premier référendum mais on verra Claire dans leurs jeux avec l'habitude. Donc le référendum est la meilleure chose pour l'instant
LOL, c'est tout de même mieux de rien demander du tout :-) Puis de toute façon on se demande bien a quoi ça sert de demander si c'est pour refaire le coup de la constitution européenne. Ou alors on peut aussi revenir à une bonne vieille dictature sous prétexte que la façon dont les candidats sont présentés biaise le résultat.
je suis de nouvelle-calédonie, et un référendum, on en a justement un en fin d'année. Sujet très intéressant, qui me permettra de voir la question, sous un œil averti. merci
Sinon vous vous prenez encore pour des journalistes au Monde ? Payés que vous êtes pour influencer l'opiinion et faire comprendre au plus grand nombre que les référendums, c'est "PAS BIEN". La dictature est bien préférable mon bon monsieur. Demander leur avis au gueux? Vous n'y pensez pas!
Vous auriez pu citer le summun du référendum démocratique: le "Si vous l'aurez quand même quand le peuple a voté Non". Giscard a reconnu que Lisbonne est en gros la récupération de tous les textes, mais en vrac et sans aucune cohérence, de la constitution européenne. Et il est bien placé pour le savoir, c'est lui qui l'avait fait rédiger...
100% d'argumentation contre. C'est sûr qu'avec des médias comme celui là on est pas près d'avoir des débats équilibrés. Quant au système actuel, il est parfait, n'est-ce pas ? On est toujours d'accord avec la totalité du programme proposé. Les slogans, discours et promesses ne sont jamais biaisés... sinon Le Monde et tous ces grands amis du peuple auraient balancé la totalité du système à la poubelle depuis longtemps.
Ce vidéo est aussi tententieux que les exemples montrés. pourquoi cette peur d‘un vote du peuple? Non, la France d‘aujourd‘hui n‘est pas l‘Allemagne nazie et oui une formulation neutre des questions n‘est pas facile. Or, cette question technique ne devait pas empêcher la question de fond qui, une fois lancée, cause des débats de fond sur des affaires publiques. Ces discussions seront tenues dans les bars, dans le lieu de travail, dans la famille, entre amis etc. Ces débats sont primordiales pour former une opinion et non les gens ont assez des capacités de discerment pour ne pas se faire tromper par une simple mauvaise tournure d‘une question! Peut-être vous retrouvez au moins l‘honneté journalistique de vous informer comment le referendum fonctionne en Suisse depuis 150 ans! Réforme des impots? - referndum réforme de la loi sur les jeux d‘argent? - referendum financement additionnel des pensions? -referendum je pourrais continuer jusqu‘en 1848... donc non, il n‘y a pas que des referndums sur l‘indépendance de certaines region/ nations... qui de toute façon sont signe de problèmes bcp plus profonds que la division territoriale et ne représentent alors wue le point culminant d‘un mécontentement général de la politique et des élites du pays qui ne gouvernent plus pour tout le monde mais seulement pour une petite minorité privilégié. Au moins avc le referendum contraignant ils/elles seraient tenus à penser aux gens qu‘ils/elles prétendent de gouverner...
Sinon on pourrait compter le vote blanc pour reformuler la question différemment ou séparer les différentes parties, mais ça, évidemment, vous n'en n'avez pas parlé...Pour dire que de toutes façons, la question d'un référendum est biaisée, bien ironique pour une vidéo qui dénonce la manipulation et la non-binarité de notre réalité malgré la manière de nous exposer celle ci de manière binaire... Par exemple, vous dénonciez la manière de formuler la question d'un référendum pour manipuler la réponse... Alors que même le titre de cette vidéo pourrait se prêter à ce type d'analyse, en l'occurrence : "Pourquoi la question d'un référendum est forcément biaisée", qui aurait pu être formulée d'une autre manière, comme par exemple, au conditionnel avec un point d'interrogation : "Pourquoi la question d'un référendum SERAIT forcément biaisée ?". Dans cette proposition de titre, on pause une question, on présente une hypothèse, mais vous avez choisi comme titre :"Pourquoi la question d'un référendum EST toujours biaisée", car ici, ce titre est un fait, et même une explication pour ceux qui ignoreraient ce fait avec le mot "Pourquoi" au début afin de'expliquer ce fait fait, généreusement, dans une idée de partage de connaissance, d'apprentissage ; ce qui ne m'étonne même pas...Triste manipulation que l'on appelle le journalisme...
En Suisse, il faut refaire un référendum si le vote blanc est majoritaire. Le texte du référendum doit être remanié. Mais ce n'est encore jamais arrivé.
Vous vous focalisez presque exclusivement sur la question, alors qu'elle est finalement très secondaire. Le plus important est le problème posé. La majorité des gens ont compris que la question de 26 lignes sur l'indépendance du Québec voulait en fait dire "souhaitez-vous que le Québec devienne indépendant?".
L'analyse est intéressante mais les sujets évoqués sont malheureusement peu maîtrisés. Dans l'exemple sur la "constitution européenne" - qui en réalité n'est une 'constitution' au sens anglosaxon du terme (les Britanniques considèrent que la charte de l'ONU est une constitution) - on fait croire que les gouvernements méprisent le choix du peuple quitte à en changer l'avis. Pour reprendre l'histoire de ce traité, il n'a pas été ratifié parce que la France et les Pays-bas ont voté contre. Ce qu'on ne dit pas c'est que 23 autres Etats membres avaient voté pour. Ainsi, le traité n'a pas été adopté. Le traité de Lisbonne en revanche, n'est pas une copie conforme du traité établissant une constitution pour l'Europe malgré ce que la vidéo tente de faire croire, en filigrane. Autre point, la question posée lors du référendum sur le traité d'Amsterdam au Portugal a beaucoup de sens. En ne ratifiant pas le traité d'Amsterdam, le Portugal aurait été obligé de sortir de l'UE. Ainsi la formulation se justifie parfaitement.
non non juste quelqu'un qui ne mord pas a la demagogie... peut etre que tu crois que c'est un outile democratique et qu'elle va " rendre le pouvoirs aux francais" mais c'est faux ...
@@leonardlerenard2965 Et pourquoi c'est faux? Ça marche très bien en Suisse. Les citoyens peuvent écrire les lois et les proposer en votation si assez de citoyens la soutiennent.
C'est tout l'intérêt du Référendum d'Initiative Citoyenne en toute matière (RIC) ! Si il faut réunir un certain nombre de citoyens pour pouvoir proposer au reste de la France le référendum, ce n'est pas le gouvernement qui posera sa question, parfois intentionnellement biaisée, mais des citoyens, qui en validant le référendum, valident la pertinence (de la forme comme du fond) de la question posée.
Le problème c'est que les pro RIC ne pense pas que la mise en place de garde fou (contrôle de constitutionnalité et respect des traités pour une proposition de loi par exemple) autre qu'un seuil de déclenchement est nécessaire. Et ils n'expliquent pas comment empêcher un groupe de pression d'agir comme des gamins qui crierait : "On peut aller à Disneyland ?" à tout bout de champ en voulant remettre sur la table un sujet donné tous les 6 mois (on a voté là dessus y a 6 mois bordel et on a pas changé d'avis sur ce point en 6 mois). Rajoutons aussi que dés qu'on est ne serait-ce qu'un tantinet anti RIC comme on est catalogué ennemi de la démocratie, nostalgique des bonne vieilles dictatures OKLM (un beau sophisme de l'homme de paille) par certains.
Urlyn le Fourbe honnêtement sur une video française sur la démocratie et le référendum parler de de gaule et de hitler a plusieurs minutes de décalage me parait pas malintentionné
il faut pas confondre référendum classique et référendum d'initiative citoyenne RIC: le premier donne la direction au gouvernement . le second donne la force et l'initiative au peuple . Le RIC serait donc le garant de la Démocratie qui manque tant à notre constitution actuelle dans la quelle nous sommes à la merci d'une oligarchie d'ultra riches , sans aucune possibilité de controle de la part du peuple .
Et c’est pour ça qu'il faut que ce soit les citoyens qui posent la question ! Référendum d'initiative citoyenne !! Démocratie réelle Maintenant ! www.article3.fr/
C'est une analyse journalistique du sujet. Il faudrait étudier le référendum du point de vue du droit comme du point de vue politique. C'est beaucoup trop superficiel sinon (et biasé).
Concernant l'Ecosse, c'est faux. Une grande partie des pouvoirs sont déjà dévolus au gouvernement et au parlement écossais. La "troisième option" était donc déjà celle existante, et la population écossaise souhaitait bien se prononcer sur une indépendance et pas sur autre chose.
Si les reproches sur le référendum sont cohérents cette vidéo dénote d'une volonté de le faire disparaitre. Cf. Pays-Bas. Forcément, constitution européenne, brexit, accord d'association UE-Ukraine... Les peuples votent mal...
Tant que c'est le pouvoir qui décide d'un référendum, c'est naze. C'est le peuple qui doit décider si il y a référendum ou pas. Le référendum doit être un pouvoir du peuple, pour qu'il ait le dernier mot sur tout ce qui se décide. Une démocratie normale devrait fonctionner ainsi... ou alors, est-ce que le peuple est si incapable que ça? Et même si c'est le cas, le peuple décide pour lui-même ce qui lui arrive, ou alors, il faudrait le materner indéfiniment?
Très belle reductio ad hitlerium dès les premières minutes de l'argumentaire... Sinon sur le fond, en Suisse, la question est systématiquement "Acceptez-vous ... (soit une loi soit une initiative populaire)?" est joint avec la question, l'avis du gouvernement, l'avis du parlement, les arguments pour et contre et le texte de loi. Je trouve votre vidéo dommage car elle sous-entend que le référendum c'est "pas bien". L'outil est génial. Avec l'expérience et l'habitude de faire des référendums, le comportement du gouvernement et du parlement change.
En Suisse, le problème se pose sur les initiatives populaires dont le titre n’est pas toujours représentative du texte qui est derrière. Étant donné que l’on vote sur des textes de loi, l’intitulé est toujours formulé ainsi : « acceptez-vous l’initiative X ? » « acceptez-vous le contre-projet à l’initiative Y ? ». Ce système oblige à mettre un titre (par exemple « l’initiative oui à 6 semaines de vacances obligatoires ») qui est parfois critiqué (par exemple, « initiative non à l’immigration de masse »). Vu que le parlement et le gouvernement n’est qu’une cohabitation de 5-6 partis, les choix de questions comme le fond certains présidents n’est pas possible et on doit se rabattre sur le système présenté plus haut.
Ca veut dire quoi alors ? plus de référendum ? En même temps, en France, le dernier a eu lieu en 2005 et a été piétiné en 2007 par notre cher Sarkozy. A quand une vidéo "pourquoi l'élection de Macron était biaisée et illégale ?"
Pourquoi serait-elle illégale ? Parce qu'il n'a pas été élu par majorité absolue dès le premier tour? Je ne suis pas un expert, mais pour moi, la forme et le fonctionnement des élections est inscrit dans la Constitution, donc bof...
Ce sont des nationalistes. Les nationalistes comme vous l’entendez en France ne sont pas nationalistes… ils ont honte de beaucoup de leurs concitoyens. Ex: Reconquête c’est un parti xénophobe et non pas nationaliste. Le premier ministre écossais qui est d’ailleurs de gauche, lui, est nationaliste, c’est à dire qu’il accorde un sens important au concept de nation.
Vidéo très intéressante et enrichissante, mais est ce qu'il y avait en 2018 une loi sur l'unité de matière ? J'ai vu qu'une proposition avait été faîte en Juin 2018 (donc après la sortie de la vidéo) et refusée en 2020, mais je n'ai pas su retrouver de texte antérieur.
C'est une lapalissade ce que vous dites. Car après tout, qu'est-ce qui n'est pas biaisé dans notre société, hein ? Par définition, l'être humain ne peut être complètement objectif et donc, oui, il y a des biais partout, y compris dans les questions de referendum. Merci pour cette brillante info 👏👏👏
Ca n'explique pas comment réagir face à une question qui ne propose pas le choix le plus approprié... Les Québecois ont quand même été obligé de répondre par oui ou par non, alors que peut-être, dans ce cas également, ils auraient majoritairement préféré une 3ème option. Ca me fait un peu penser aux faux choix qu'on propose aux enfants pour les manipuler, du genre "tu préfères prendre un bain ou une douche ? Tu veux des tomates ou des carottes ? ..." Ainsi, la question a pour seul but de restreindre les options, et non de demander une orientation !
Oui Madame CA fait peur la vraie democratie donc on demande pas l avis du peuple logique et quand on le fait il a pas fait le bon choix donc on passe par dessu. Vive la democratie
Ce que vous dites s'applique au référendum à l'initiative du président, mais pas au RIC comme en suisse. Preuve en est s'il en faut que en suisse 9 initiatives sur 10 sont rejetés, donc on peut pas dire que ceux qui sont a l’initiative réussissent vraiment à influencer favorablement le résultat.
Moi, ce qui me fait rire, c'est qu'il y a un délégué gilet jaune par rond point ; qu'à chaque fois qu'un délégué s'exprime, tout le monde lui tape dessus (au sens figuré) et trouve qu'il ne parle que pour lui. Alors, au niveau national !
Avec un article 3 de notre Constitution comme il a été formé, c'est absolument ridicule vouloir croire qu'un quelconque référendum soit encore pris au sérieux.... voir le référendum de 2005 dont le résultat à été directement mis à la poubelle !!!
Le Monde vous avez le droit de dire tout haut vos opinions politiques. Oui cela s'appelle de l'honnêteté. Vous êtes européiste, vous n'aimez pas la démocratie c'est votre droit. Mais arrêtez d'entourlouper les gens avec ce genre de vidéo pour discréditer un processus démocratique sain qu'est le référendum.
Ils discréditent pas le référendum ils expliquent que les gens qui font le référendum le manipulent. Et comme c'est toujours les memes qui font le référendum c'est toujours biaisé
+UPR 76 Pour le coup c'est toi qui ne l'es pas pour croire que l'état s'inquiète plus de ton cul que le leur,la vrai démocratie en France sa n'existe pas
? bah oui de fait la démocratie n'existe plus en France puisqu'il y a eu transfert de souveraineté à l'Union Européenne. Sans souveraineté Pas de démocratie.
le monde , ne seriez vous pas des HYPOCRITES ??? si on considère que le référendum est forcément biaisée , pourquoi vous n'en faite pas autant avec TOUTE les élections car vu l'élection de macron , on constate qu'elle a été biaisé !!! sans oublier les très nombreux sondages biaisés ???
Moi qui pensais bêtement que s'il est biaisé c'est parce que les élus ne respectent pas le choix du peuple, comme en 2005 par exemple. ou encore en 2017 ou E Micron a bien été élu mais par défaut !
,,, Ceci est un éditorial, sans tabou et où chaque mot compte, sur l’actualité qui le restera et marquera toute notre vie ! La RÉALITÉ d’un SYSTÈME ABRACADABRANTESQUE Certaines personnes s’égarant dans la « réalité» de ce qu’est devenu notre quotidien ... En préambule, j’admets qu’il y a des cas particuliers qui sont loin de cacher les nombreux constats d’ordre général assez révoltants ! Oui, je suis en dehors du « SYSTÈME » qui nous entraîne à pas de loup vers l’asservissement et la dictature ! Bien des français sont dans ledit « système » et ne voient pas, à moins qu’ils n’en fassent partie, là où celui-ci nous mène ! Quant à la « RÉALITÉ », c’est ce que l’on voit, ce que l’on entend, ce que l’on vit, ou que l’on ne vit plus, notre « VIE VOLÉE » pour rien. La « RÉALITÉ » de certaines et certains semble être la « GRANDE ILLUSION ». Or la « RÉALITÉ », c’est ce que vivent les populations de la planète depuis un an environ, avec l’espoir toujours repoussé d’une amélioration promise par nos gouvernants et autres beaux parleurs, La « RÉALITÉ », ce sont les désinformations, les mensonges, les manipulations, les contradictions, les chiffres trafiqués, les résultats bidons, les annonces qui s’opposent, les rétropédalages, les valses hésitations, La « RÉALITÉ », ce sont les divergences, les scissions au sommet de l’état, la mauvaise foi flagrante, les apparitions en ordre dispersé de personnages des lobbies, des mondes médical, politique, médiatique,... La « RÉALITÉ », ce sont le bataillon de nouvelles têtes incompétentes, n’ayant jamais pénétré dans un laboratoire et diffusant la propagande mensongère sur les écrans, une bande de faux-jetons corrompus, La « RÉALITÉ », c’est le confinement inefficace, les couvre-feu dito, le masque inutile, les tests faux positifs à 90%, les vaccins n’en ayant que le nom, les premiers incidents survenus en Grande Bretagne et ailleurs, La « RÉALITÉ », ce sont les restrictions, les contraintes, les punitions, les amendes, les brimades, les atteintes à notre « liberté »… terme bien en vue au fronton de nos monuments et édifices et mise à mal aujourd’hui, La « RÉALITÉ », ce sont l’absence de conseils de la Haute Autorité Sanitaire, des élus, des médias, en vue de renforcer l’immunité, leur silence sur les premières démarches et les soins à apporter en cas de symptômes, La « RÉALITÉ », ce sont l’interdiction aux généralistes de prescrire les traitements efficaces et peu onéreux, la quasi obligation pour eux de diriger les patients vers les hôpitaux, La « RÉALITÉ », ce sont le discrédit, l’opprobre méchamment jetés sur d’éminents personnages mondialement reconnus, ici quelques noms célèbres Montagnier, Perronne, Toussaint, Raoult, etc. La « RÉALITÉ », ce sont les hospitalisations évitables qui engorgent les services hospitaliers, les réanimations saturées par des patients « Covid » très rentables pour les établissements, maintenus au-delà du nécessaire, La « RÉALITÉ », ce sont les lits d’hôpitaux que l’on continue de fermer, les soignants sous pression,surchargés et exposés, le caractère, plus dérisoire qu’utile, des « clap-clap » de 20 heures au printemps dernier, La « RÉALITÉ », ce sont l’existence de tous les produits efficaces à disposition : vitamines C et D, zinc, cuivre, Hydroxychloroquine, Azythromycine, Ivermectine, Doxycycline, le soleil, les relations, les visites, ... La « RÉALITÉ », ce sont l’isolement de nos « anciens » dans les EPAHD, l’arrêt de compléments alimentaires bénéfiques renforçant leur immunité, la mise en place de traitements mortifères, La « RÉALITÉ », ce sont le « Rivotril » qui a effectivement tué dans ces mêmes EPAHD ou maisons de retraite, le « Remdevisir », reconnu un poison pour le système rénal et administré à prix d’or, La « RÉALITÉ », ce sont le déficit de la Sécurité sociale multiplié par 10 en quelques mois, la dette colossale de la Nation qui explose… Qui va payer ? Les profiteurs, ou nous, ou vous, ? La « RÉALITÉ », ce sont les dividendes qui continuent d’être versés à des actionnaires en pantoufles et qui contemplent, repus et narquois, le spectacle désolant pour nous de cette pantomime «covidienne», La « RÉALITÉ », ce sont les conflits d’intérêt des suppôts du Monde de la Finance, les moyens employés pour faire agir ou taire tous les intermédiaires, lobbies divers, professeurs, généralistes, médias, ... La « RÉALITÉ », ce sont les gains colossaux d’abord engrangés puis les versements par les laboratoires aux laquais de service, la liste des noms de personnalités corrompues et les sommes par elles reçues, La « RÉALITÉ », ce sont les avantages accordées aux généralistes : augmentation de la consultation de prévention de 74% sur l’ancien tarif de 23 €, soit arrondi à 40 €, plus le coût des vaccinations à venir, La « RÉALITÉ », ce sont tous ces généralistes, je ne dirai pas forcément corrompus, mais certes dont l’État a « ACHETÉ » leur silence, leur obéissance, leur complicité et leur esprit de coopération, La « RÉALITÉ », c’est ici que se crée le recueil, le fichage de ce qui vous concerne, avis, oppositions, dispositions,... l’établissement d’un dossier individuel de traçage préparant le «PASS VACCINAL», La « RÉALITÉ », ce sont les aides diverses à des établissements privés, certes dans un réel souci au début mais qui se complaisent aujourd’hui dans leur situation d’assistés : « fonctionnaires de la Covid », La « RÉALITÉ », ce sont les censures de certains courageux organes de presse et de leurs journalistes honnêtes qui jouent leur carrière, se barrant la route vers d’autres médias plus coopératifs, La « RÉALITÉ », c’est cette très longue liste, hélas non exhaustive et évolutive, de tout ce qui nous est imposé et qui alimente la « PEUR» qui terrorise nos familles, nos voisins, nos amis, La « RÉALITÉ », ce sont les informations, les témoignages de personnalités dans le document « Hold-Up», d’abord interdit puis mutilé, amputé, dont l’original est je pense devenu introuvable, La « RÉALITÉ », ce sont les 4 milliards de « bouches inutiles à nourrir », un terme repris dans un amphithéâtre de formation par un intervenant haranguant les étudiants de Grandes Écoles Françaises, La « RÉALITÉ », c’est cette « PEUR » qui envahit la planète et va permette aux Puissants de ce Monde de réaliser leur dessein de faire des rescapés, les encore utiles « Esclaves des Temps Modernes », La « RÉALITÉ », c’est l’arrivée de la robotisation et de l’intelligence artificielle qui vient en appui et à l’aide de ces grands esprits eugénistes et du Nouvel Ordre Mondial. La « RÉALITÉ », c’est la comparaison que l’on peut faire avec le sida, affection bien plus grave, mais qui a retenu beaucoup moins d’attention à l’égard desdits « marginaux » particulièrement touchés, La « RÉALITÉ », en résumé, c’est une « PSEUDO-PANDEMIE » paralysante, amplifiée autour d’une pathologie planétaire insignifiante, avec un taux de létalité de l’ordre de 0,05 %, (1 sur 2000 cas réels), FRANÇAISES, FRANÇAIS, SOYEZ LUCIDES, OUVREZ LES YEUX SUR LA RÉALITÉ : une IMPOSTURE, un COMPLOT, le SCANDALE DU SIÈCLE ! LA DOMINATION nous a divisés en deux camps « CEUX QUI ONT UN CERVEAU » et « CEUX QUI ONT UNE TÉLÉVISION ou un E PAD » ! LA DICTATURE « DÉGUISÉE » DU « PASSEPORT SANITAIRE / VACCINAL » AVANCE « MASQUÉE » ! NE RESTEZ PAS DANS L’ILLUSION !… C’EST POUR DEMAIN ! REBELLEZ-VOUS ! (08-03-2021 à 10 heures)
Ben mon gars, voila un sacré foutoir. Va falloir commencer à apprendre à organiser tes idées si tu veux espérer convaincre quelqu'un. Parce que la c'est imbuvable. Je te propose même un plan tiens : I - Les dérives du capitalisme 1. La condition de l'Homme moderne 2. Méthodes de manipulation 3. Le monde de demain II - Le cas du CV19 1. Les raisons du mensonge 2. Les acteurs 3. Les méthodes III - Révolte et rébellion 1. Choisir la réalité 2. Comment reprendre le contrôle 3. Notre monde de demain Une fois que tu aura écris ça, on pourra dire que tes idées auront bien été défrichés et mise à plat. La, tu pourra commencer à écrire un pamphlet un peu plus concis, clair et marquant. ( et fait bien attention à ne pas affirmer des bêtises. Le film Hold-Up par exemple n'est pas du tout devenu introuvable, il est dispo sur le site officiel : holdup-lefilm.fr/visionner/. C'est bien de "penser que", mais après il faut vérifier ! )
Pas entièrement d’accord sur la complexité des questions . Par exemple en Irlande ils ont eu un référendum leur demandant de garder ou pas le sénat . Ils ont dit oui . Les Suisses ont étés consultés concernant une extension des congés payés, ils ont dit non.
Quand on prend un sujet aussi délicat généralement on a la décence de le traiter de manière sérieuse. Ce ne sont pas trois critiques évidentes sur la formulation, le binairité et le fait que ce soit le gouvernement qui pose la question qui suffisent à faire une vidéo. Vous faites honte au métier de journaliste. De plus, ne pas parler du cas helvétique quand on parle de référendum c'est passer à côté de quelque chose. ABE
Bah plutôt que 2 choix "oui" ou "non", il suffirait de rajouter un 3eme choix "que la constitution puisse évoluer vers une plus grande décentralisation" et hop !
Bizarre, vous parlez à peine de la Suisse alors que le référendum y fonctionne très bien et la population et pour la plus part du temps satisfaite. Mais bon, je pense que vous le savez ça. Peut-être que le Monde est aussi biaisé! ;)
Carolina Sanches je l’ai écrit à un autre commentaire qui parle de nous sans nous connaître: Je suis Suisse et j’ai plutôt l’impression que mes compatriotes et moi pensons que le référendum suisse n’est pas transposable à la France. En résumé, il ne suffit pas d’amener le référendum, mais changer tout le système politique. Cela a forgé notre mentalité et nous sommes beaucoup plus dans la discussion que dans le conflit. Nous n’avons, par exemple, pas de président, car nous ne voulons pas de pouvoir incarné. Notre solution est d’avoir tous les partis au pouvoir et de chercher des compromis. Résultat, les partis deviennent beaucoup moins puissants et clivants. Les Suisses n’ont, par exemple, pas vraiment de conflits employés-patrons. Il est facile de se faire virer, mais cette flexibilité permet d’être engagé plus facilement. Un autre exemple à ceci, nous avions voté nous même à un statut Quo des vacances, car nous avions peur pour le tissu économique des petites entreprises. J’ai l’impression que les Français ne comprennent pas que le peuple puisse penser à la totalité, plutôt que de tirer la couverture à soi. Ce système a aussi des désavantages flagrants comme la lenteur des institutions. Tout est revu de nombreuses fois et prend des années à être mis en place. (Surtout qu’entre une votation et une mise en application d’une loi, un monde les sépare.)
Ce raisonnement (ou cette vidéo) est faux (ausse). En 1970 le Général de Gaulle avait posé la question de l'avenir du Sénat par référendum, le général de Gaulle a été désavoué par le peuple Français, et il a démissionné de son poste de Président de la République comme il l'avait annoncé avant le référendum. Il faut dire que le niveau d'éducation et de compréhension des enjeux politiques des Français s'est nettement accru depuis une centaine d'années. Le général de Gaulle disait en 1965 "les Français sont des veaux" En 1970 ils lui ont montré qu'ils étaient plutôt "vaches". En 2005 les Français n'ont pas été dupes sur le référendum concernant la Constitution de l'Europe. Je rassure les journalistes du journal "Le Monde", les Français "commencent" à savoir analyser et comprendre un texte, quel qu'il soit, qu'on leur soumet par référendum.
