Pourquoi la vie galère dans l'océan ? 

Au sujet du discours qui demande de réduire notre consommation d'énergies fossiles pour le climat etc... Il faut savoir que la Chine, l'Inde, l'Indonésie, le Japon et le Vietnam ont au total plus de 600 nouvelles centrales à charbon en construction ou en projet (et que nous avons pour quatre siècles de réserves en charbon, ce qui représente les deux tiers des réserves totales en énergies fossiles). Il est totalement délirant de croire que la France peut limiter la hausse de température de façon significative (il a été calculé que l'on pourrait réduire cette hausse de 2 à 3 millième de degrés d'ici 2100 en prenant des mesures drastiques) et d'autant que ce que nous ne brûlerons pas sera brûlé par les autres!... Il s'ensuit que la sobriété énergétique en France n'a strictement rien à voir avec le climat etc.... On peut trouver d'autres raisons à la sobriété énergétique comme: se préparer à survivre dans un monde où le pétrole va commencer à manquer. Décarboner notre économie, oui, mais pour la bonne raison! Et encore... il faut savoir que la décroissance c'est moins de moyens pour la santé, l'éducation, l'ensemble des services, une réduction de l'espérance de vie, des infrastructures en ruine, plus de meurtres, des bandes organisées, le chaos, la déliquescence de la société, l'horreur. La quasi totalité des énergies fossiles SERONT consommées, cela ne fait aucun doute. Le discours écolo qui demande une réduction de notre consommation ici en France n'a de sens que si cela peut servir à protéger notre économie du choc à venir et qui est un début (sans retour) de réduction de la production de pétrole (d'ici dix ans).

@Kari Prince Les faits ne sont jamais délirants et, grâce à Dieu, mes deux fils m'ont bien compris et reprendront le flambeau. Et aujourd'hui je viens d'en apprendre une belle: selon le U.S. Geological Survey, (Mineral Commodity Summaries), on a des réserves prouvées et exploitables de phosphates estimées à 67 milliards de tonnes (utilisables pour produire les engrais phosphatés). Au niveau actuel de consommation cela nous permet de tenir 300 ans. Or les écolos alarmistes disent et répètent que l'on en a pour seulement trente ans et utilisent cette fausse information pour justifier que l'on tourne la page de l'agriculture intensive. Ce sont eux les fous furieux "dangereux". Et vous êtes une pauvre victime de leur bourrage de crâne dégoûtant.

@Kari Prince Le désastre spirituel et intellectuel qui consiste à CORROMPRE la vérité pour agir efficacement ET selon une idéologie mortifère (exemple: ""je souhaite me réincarner en virus mortel pour venger la nature de la surpopulation"" Prince Philippe) c'est bien celui dont les écolos malades mentaux sont coupables, oui.

Je n'ai pas eu le droit à ces cours mais je trouve ce sujet fascinant (je l'avais déjà un peu creusé au moment de ma vidéo sur la partie océanique du cycle du carbone).

@@lereveilleur Vu les vidéos! Elles sont top aussi !

Il n'a pas fait mention du fait que le facteur limitant est parfois le CO2 (dans les zones où les autres nutriments ne sont pas le facteur limitant, à proximité des côtes) ou tout au moins que le CO2 aurait été le facteur limitant en l'absence des 130ppm de CO2 anthropiques ajoutés au 285ppm du début de l'ère industrielle. Passer sous silence les bienfaits ACQUIS (les bénéfices pour la biosphère de ne plus être à seulement 285ppm) est l'un des biais de l'alarmisme climatique et une monstrueuse corruption de la vérité.

@@luciendardaraurore7433 Parmi les scénarios proposés, si l'on s'en tient à celui qui prévoit +2°c en 2100, qu'est-ce que cela signifie? Cela signifie que la hausse totale de 1880 à 2100 (fin du siècle) serait de +2°c. Oui mais qu'est-ce que cela signifie? Cela signifie qu'il y aurait une hausse de 0,8° de 2020 à 2100 en plus du 1,2°c déjà atteint. Cela signifie aussi que la part humaine totale due au CO2 ne serait que de 1,6°c en 220 ans puisque la hausse de 0,4°c avant 1955 est attribuée à la nature ou à d'autres impacts humains que le CO2. Ainsi donc la hausse due au CO2 anthropique ne serait que de 1,6°c en 220 ans. Or, bien que le consensus scientifique soit extrêmement fort pour supporter l'affirmation: "l'homme est responsable du réchauffement climatique" il faut savoir que le consensus est beaucoup plus faible pour supporter l'affirmation "l'homme est responsable de la totalité du réchauffement climatique DEPUIS 1955". Il s'ensuit que pour la part de 0,8°c postérieure à 1955 (et jusqu'en 2020) il se pourrait que la part naturelle ne soit pas nulle. Vers les années 2009 2010 et 2011 je me souviens que la littérature scientifique était importante à aborder la question du "plateau" (la hausse de température avait été très faible durant les 12 années précédentes et cela était ALORS reconnu comme tel!), "plateau" ou "pause" ou "hiatus"... La littérature scientifique de l'époque suggérait que cette "pause" pouvait être interprétée comme le signe d'une surévaluation de la sensibilité climatique au CO2. Des climatologues estimaient que le 0,8°c pourrait bien être à 20% ou 40% naturel. Voilà ce que les historiens des sciences pourront raconter. Bref, la conséquence serait une importante réduction de l'alarmisme climatique si la nature est responsable de 50% environ de la hausse des 1,2°c constatée jusqu'à ce jour. Mais le point important que je souhaite faire est que le publique s'imagine que le +2°c est une hausse que nous allons subir entre 2020 et 2100... Tout est fait pour amplifier l'alarmisme, donner l'impression d'une catastrophe en trompant les gens. Qui me montrera enfin une photo du "continent de plastique" que les satellites ne peuvent voir?

@@luciendardaraurore7433 L'affirmation implicite à l'alarmisme climatique que 285ppm de CO2 atmosphérique correspond à l'optimum pour la biosphère est pour le moins étrange. On ne voit pas comment on pourrait déterminer cet optimum. C'est impossible. De plus, lorsqu'on a conscience que le niveau du CO2 a varié entre 165ppm et 5000ppm avec une végétation plus luxuriante lorsque le niveau était haut... Et le ph des océans est légèrement supérieur à 8... et la variation récente est toute petite... C'est du délire...

Idem

Mais comment l'homme pourrait affecter la quantité d'oxygène en mer , alors qu'il ne vit pas dans la mer ?? Est-ce que tu pense que s'est à cause de l'homme qu'il n'y a pas de vie sur la planète mars . Ce sont les gouroux de l'ECOLOGISME (type nicolas hulot) qui nous font croite depuis 50 ans que l'homme saccage la terre , et qu'elle se meure . Mais ce n'est pas vrai , ces affreux gouroux ne sont que des menteurs . Ils diffusent tous ces mensonges et pseudo-sciences depuis 50 ans à travers les médias(complicent) pour nous endoctriner , en nous imposants toutes sortes de taxes écologiques , soit-disant pour sauver la terre qui se meure . Mais en réalité 90 % de cet argent est DÉTOURNÉ , par ces gouroux pour batir des fortunes sur notre IGNORANCE. Ces gouroux ne sont que des ESCROCS , qui ne méritent de notre par que le plus grand mépri . Comme le disait Claude Alègre en 2010 , "Tout cela n'est que de la FAUSSE ECOLOGIE ". Oui c'est de la fausse ecologie , mais c'est surtout une effroyable ESCROQUERIE .

il y a les climato sceptiques et si je devais me situer je dirais que les climato sceptiques sont au giec ce que le giec est a ma vision de l avenir climatique de la planete je trouve le giec beaucoup trop optimiste et ce meme dans son pire scenario c etait deja le cas lors du 5ieme rapport mais meme s il y a eu des modifications c est toujours le cas avec ce sixieme rapport je pense qu on a passe certains seuils de non retour ayant enclenche des phenomenes de retroaction qui ne pourront plus etre contres quelquesoit les politiques mises en jeu aussi ambitieuses soient elles vu les ordres de grandeurs en jeu entre la production humaine et le degagement possible par retroactions ayant deja demarre si comme je le pense les seuils ont deja ete depasse pour l emballement des effets de retroaction on parle de potentiellement plus de 2500 ppm a terme vu les quantites en jeu ce qui ferait passer le passage de 280 a 420ppm dut a l industrialisation comme une simple meche d amorcage notre budget carbone pour limiter hausse a +2 sera atteint en 2024-2025 et si on compte les cumules permafrost et disons la baisse de moitie de la captation oceanique par le phytoplancton on a un rajout au budget donnant +2.5 ce qui fait que meme si on passe a 0 carbone humain des 2025 (ce qui est deja de l utopie) les cumules deja fait par l homme plus les retroactions pourraient donner +4.5 d ici fin du siecle par rapport au debut de l ere industrielle et c est ce qui me fait dire que meme le pire des objectifs du giec pourrait etre depasse d ici fin 2100

@JM Coulon pour stocker en profondeur, oui, mais pour capturer, on est assez loin du compte pour l'instant, ça demande pas mal d'énergie, et c'est uniquement intéressant si on arrive a capturer à la source de production, autrement, c'est bien trop diffus. Il faut des meilleurs technos à ce niveau, planter des arbres reste l'une des meilleurs technos, mais même ça c'est limité, on pourra pas couvrir la planète d'arbres.

Mais quels sont les bienfaits du CO2 anthropique? Lorsque vous recevez votre relevé de compte vous avez deux colonnes: débit et crédit. Personne ne parle des bienfaits, personne n'en tient compte. Il s'ensuit que tout le monde pense qu'ils n'existent pas. Et lorsqu'on en parlent les gens haussent les épaules... Toute cette histoire ressemble de plus en plus à une maladie mentale devenue planétaire... C'est l'horreur! Dans cette vidéo (comme toujours et comme partout) il n'est pas mention du fait que le facteur limitant la croissance du phytoplancton est parfois le CO2 (dans les zones où les autres nutriments ne sont pas le facteur limitant, à proximité des côtes) ou tout au moins que le CO2 aurait été le facteur limitant en l'absence des 130ppm de CO2 anthropiques ajoutés aux 285ppm du début de l'ère industrielle. Passer sous silence les bienfaits ACQUIS (les bénéfices pour la biosphère de ne plus être à seulement 285ppm) est l'un des biais de l'alarmisme climatique et une monstrueuse corruption de la vérité.

@JM Coulon Mes sources ce sont des centaines de publications scientifiques... Lisez-vous l'Anglais? Lisez-vous les sciences, les publications, en langue anglaise? Souhaitez-vous que je vous fasse une liste pour tester votre hypothèse selon laquelle mes "sources sont pourries"? Souhaitez-vous que j'informe pour vous tous les laboratoires et toutes les équipes "pourries" pour les informer de votre opinion à leur sujet? Devront-ils modifier leurs publications pour se mettre en conformité avec vos opinions? Avez-vous des documents, des études à leur communiquer? Et juste à côté de chez vous si vous avez la chance d'avoir quelques serres agricoles industrielles modernes allez donc les voir pour leur poser des questions: injectent-ils du CO2 pour stimuler la productivité? Plus de 600ppm de CO2, plus de 800ppm? Gagnent-ils 25% ou 50% en productivité? Vous avez tellement à apprendre! Votre crise d'autorité est trop divertissante, merci de m'amuser!

@JM Coulon Ce n'est pas à vous que je réponds, ce qui suit est seulement un exercice pour m'aider à clarifier et former ma pensée (et pour quelque lecteurs futurs peut-être, qui me diront ce qui est inexact dans le tableau dressé ci-dessous): -lors de la sortie de la dernière ère glaciaire il y a 22000 ans, il y avait 175 ou 180ppm de CO2 atmosphérique. En dessous de 150ppm les plantes sont extrêmement sensibles à tout stress supplémentaire (manque de lumière, d’eau, etc.) et beaucoup meurent. L’agriculture n’aurait pu être inventée dans ces conditions : si on avait semé une graine d’une "céréale" de l’époque et avec un taux de CO2 aussi bas on aurait récolté trop peu de graines pour s’en nourrir et réussir la récolte de l’année suivante (il faut éviter le pourrissement durant l’hiver, les insectes, arroser etc. ..). En moyenne, au mieux, on aurait récolté 3 ou 4 graines pour une semée. Aujourd’hui, on sème une et on récolte 24 (c’est la moyenne mondiale). Le progrès vient de multiples facteurs: semences plus performantes, engrais, mécanisation, plus de CO2 etc... -Il ne fait aucun doute que le CO2 est indispensable à la végétation pour réaliser la photosynthèse. La question que l’on se pose est de savoir s’il existe un optimum et à quelle concentration. -Il y a 50 fois plus de CO2 dissout dans les océans que dans l'atmosphère. Lorsque la température de l'eau monte, le CO2 sort (comme une bouteille eau gazeuse) et lorsque la température de l'eau baisse le CO2 y retourne. Le dégazage des océans est très lent (ne peut guère dépasser 1,5ppm par siècle au profit de l’atmosphère). -on a 285ppm au début de l’ère industrielle. L’homme a ajouté 40% de plus et on a atteint 415ppm (la hausse est 50 fois plus rapide qu'une hausse naturelle). Ce qu'il faut savoir: 1-le gain de production pour les plantes c3 (les plantes c3 représentent 95% de la végétation) un gain venant de l’augmentation naturelle de 180ppm à 285ppm est d'environ 70% (mais ce fût sans effet sur les plantes c4). 2-Le gain de production venant de l’augmentation de 285ppm à 400ppm (celui qui est dû à l'homme) est estimée à 31 % plus ou moins 5 %. 3-Le gain de production estimé pour l’augmentation de 400ppm à 600 ppm serait de 43 % supplémentaires. Vous trouverez dans le papier que je mets en référence ci-dessous, plusieurs lignes d’évidences indépendantes qui confirment ces estimations (que j’écris de mémoire). Ce que je reproche aux alarmistes c’est d'être des alarmistes... Or, être un alarmiste cela consiste à TAIRE les gains passés et présents!!!... et en particulier le gain de productivité grâce au passage de 285 à 400ppm. En effet, si ce fait était répété alors les gens se diraient que cle climat c'est un mal pour un bien... Bof... Quoi qu'il en soit, cette famille miséreuse qui vit dans un bidonville de Madras récolte 30% de plus sur ses 4 pieds de tomate grâce au CO2 produit par l'homme. Et c'est un exemple, un exemple d'une réalité qui touche toute la planète partout. Merci le CO2! Non seulement les alarmistes taisent les bienfaits du CO2 anthropique mais ils essaie de minimiser ou d'ignorer les gains futurs (avec la hausse du CO2) en avançant toutes sortes de raisons: le gain va s’estomper après douze ans en moyenne (pour les plantes de plus de 12 ans), le sol est le facteur limitant, on va manquer d’eau etc... Qui sait s'ils ont raison ou tort? Quoi qu'il en soit, si le CO2 s’avérait néfaste pour la biosphère dans le futur au-dessus de 450ppm par exemple alors l’honnêteté intellectuelle sera de soustraire ce « néfaste » (après l'avoir quantifié) aux bienfaits acquis DEPUIS 285ppm. Quoi qu'il en soit ils ne vous parlent pas des serres agricoles industrielles qui injectent beaucoup de CO2 pour stimuler la photosynthèse des plantes... Avec un taux compris entre 600ppm et 1000ppm de CO2 le gain est d'environ 40 à 60 % de production en plus, en plus des 70% et en plus des 31%!... Et il y a l’exploitation des photos satellite à partir de 1982 (et plus récemment en utilisant les satellites de la NASA plus particulièrement) et afin de comparer les couvertures végétales d'alors avec celles d'aujourd'hui. Et on s’aperçoit que la planète a considérablement verdi !!! Comment, ils ne vous en parlent pas? Comme c'est étrange !!! Et lorsque je discute avec quelqu’un dont le réflexe est de dire : « oui mais tel et tel problème etc. » alors j’entends le lavage de cerveau dont il ou elle est la victime puisque le positif vient de disparaître de son esprit qui a été subjugué par le bourrage de crâne des alarmistes… DINGUE! Vous êtes des victimes d'un bourrage de crâne infernal. Pour un jugement non biaisé il faudrait répéter aux gens ce qu'est le côté positif à chaque fois qu'il est fait mention du négatif, sinon on est dans l'action politique et le lavage de cerveau, avec le mépris pour les gens que cela suppose ou requiert. Pour les gens sérieux, utilisez ces liens comme porte d'entrée vers les publications scientifiques de référence: Vu de l’espace : https : / /judithcurry . com /2018/09/19/ the-most-amazing-greening-on-earth/ Publication récente avec toutes les citations des autres études: https : / / onlinelibrary. wiley . com / doi / full /10.1111/ gcb .14950 Courage ! Attention à votre santé mentale.

@@luciendardaraurore7433 Très très drôle. On s'en fout de trouver quelques bénéfices à droite à gauche, si on rends de base la planète invivable pour nous et des milliers d'autres espèces, ça nous fera une belle jambe de savoir qu'on peut faire pousser de la vigne en finlande…

Non je n'ai pas parlé de sargasses mais les sujets ne manquent pas :).

Les conséquences négatives semblent trop graves pour que le jeu en vaille le coup. Est-ce qu'on peut se permettre de déstabiliser les écosystèmes marins (dont beaucoup de populations dépendent) pour capter un pouillième de nos émissions ? Aujourd'hui les scientifiques semblent clairement dire: Non ! (on en parle un peu dans l'interview aussi).

@@lereveilleur Peut'-être de manière localisée et quasi "Homéopathique" ça peu aider... Dans l'exemple de récif ou l'on a coulé des navires (en fer) qui ont permis de re-coloniser et de recréer un écosystème viable. Car cette fertilisation se répartit de manière "douce" sur des centaine d'années. Enfin peut-être que je me trompe. Mais j'ai vraiment vu de mes yeux (de plongeur) des plaine sous marine dévastée qui revivaient. (bien entendu les bateau doivent être nettoyé et assainis pour cet utilisation). Mais il s'agit bien de fertilisation.

Je ne suis pas sûr de faire de nouveau appel à lui. Je ne connais pas bien la question du bruit dans l'océan mais je pense qu'effectivement ça peut être une nuisance.

@@lereveilleur Vous vous disputiez trop?

La respiration et la photosynthèse sont deux processus distincts. La photosynthèse pruduit du glucose à partir de CO2 et du rayonnement solaire, tandis que la respiration consomme ce glucose avec du dioxygène pour produire de l'énergie utilisable par la cellule, en rejetant comme déchets de réaction du CO2 (et de l'eau). De jour, la quantité de CO2 puisée dans l'air (ou l'eau) par les cellules végétales est supérieure à la quantité relâchée pat la respiration. La nuit, la photosynthèse s'arrête (faute de lumière) mais la respiration continue, ce qui augmente la concentration de CO2 (néanmoins compensée sur un cycle jour/nuit). Pour répondre à ta question, le phytoplancton fonctionne sur le même principe que les cellules de végétaux terrestres, donc en l'absence de lumière il cesse de capter du CO2 mais continue à en produire via la respiration.

@@Karl.Kreuzberg Merci pour cette réponse très précise. Du coup en Hiver lorsque les arbres perdent leurs feuilles et donc que la photosynthèse s'arrête complètement on doit observer une forte augmentation de la teneur atmosphérique en CO², ou bien ils arrêtent également de respirer pendant leur "hibernation" ?

@@redfoxone3674 On observe effectivement une variation saisonnière de la concentration en CO2 atmosphérique (parce que photosynthèse > respiration pendant la pousse des végétaux dans l'hémisphère Nord et respiration > photosynthèse en automne/hiver dans l'hémisphère nord). Si la répartition des continents étaient équilibrée, l'alternance des saisons entre hémisphère nord et sud moyennerait ça mais il y a peu de zones tempérées dans l'hémisphère sud. Après, je ne dirai pas "Une forte augmentation". Tu peux la voir sur ce type de courbe: vert.eco/wp-content/uploads/2021/03/mlo_full_record.png La modulation que tu vois sur une année, c'est l'effet dont tu parles. L'augmentation de fond (qu'on pourrait qualifier de forte...), c'est l'effet des activités humaines (combustion de ressources fossiles). Si il n'y avait pas d'activité humaine, on observerait une modulation annuelle sur une concentration moyenne qui resterait stable dans le temps.

Au moins pour les émissions de CO2, c'est fait dans la vidéo "La voiture électrique est-elle écologique". En gros, le diesel émet moins de CO2/km mais produit plus de pollution de l'air (mais les motorisations diesel les plus récentes en émettent beaucoup moins qu'avant). De toute manière, va falloir sortir les deux...

@@lereveilleur mais j entend souvent que les nouveaux moteurs diesel émettent moins de particules fines que les essence et ducoup c est absurde de les avoir interdit partout, et notamment les diesel hybride.

@@jambondebayonne8587 Okay. J'avais regardé ça y a longtemps maintenant. Je ne sais pas ce que donne les générations les plus récentes. Mais faut voir avec les données réelles, il peut y avoir des différences entre ce qu'on voit lors des tests et ce qu'il se passe en réel. Désolé, j'en sais pas plus.

Je sens l'effet d'I. Aberkane. Je doute que ce soit une source crédible pour quoi que ce soit. Ce que j'ai lu de lui sur l'environnement est vraiment très mauvais (et sa vidéo sur ce sujet du biogaz est vraiment vide). Il faudra que je fasse des vidéos sur la biomasse si ça n'existe pas ailleurs mais ce n'est pas prévu à court/moyen terme.

@@lereveilleur Oui c'est bien sa vidéo qui m'a poussé à mettre ce commentaire. Apres quelques autres recherches c'est en effet pas aussi évident que ce qu'il semble le dire, c'est pour ça que je me tourne vers vous, pour éclaircir le sujet. Et merci pour cette réponse et tout le travail que vous fournissez !! Bon courage !!

Non, ce sont surtout des Warhammer et quelques grandes figurines de personnages de World of Warcraft.

J'ai évité de parlé des différentes formes de l'azote (nitrates, nitrites, ammoniaque... etc). Je crois que des transformations (notamment par des bactéries) ont constamment lieu dans le sol comme dans les océans entre ces différentes formes. "Les végétaux assimilent l'azote, soit directement sous forme d'ion ammonium, soit sous forme de nitrate ou de nitrite qu'ils réduisent par photosynthèse ; et le transforment en matière organique." fr.wikipedia.org/wiki/Cycle_de_l%27azote Il semble que les végétaux sont capables d'utiliser directement les nitrates ? J'avoue que je me suis surtout concentré sur l'océan ici, je connais moins les sols. Dans l'océan, il y a une dénitrification qui minéralise les formes assimilables de l'azote et qui fait donc décroitre le ratio N/P dans les couches les plus profondes. Les diazotrophes que j'évoque dans la vidéo permettent de faire remonter ce ratio en surface si il y a un excès de phosphore (et d'autres éléments comme le fer). Voir aussi: fr.wikipedia.org/wiki/Rapport_de_Redfield

C'est ce que j'explique autour de 7:58 . Les organismes diazotrophes font que les nitrates ne sont pas la limite ultime. Et les endroits où il y a trop de nitrates, c'est effectivement qu'il manque autre chose (du fer par exemple).

@@lereveilleur Ou c'est tout simplement que la température est trop basse ? Dans une eau à 5 °C, tout tourne au ralenti, non ?

Cette vidéo a eu le droit à un financement externe (ce qui est rare). Mais, j'aurais pu, en plus, remercier le financement participatif sur lequel la survie de cette chaîne repose.