Pourquoi les ROLLING STONES sont de loin supérieurs aux Beatles... (Selon Moi) 

Alors ? Team Beatles ou Team Rolling Stones ??

Même Poutine n'a pas osé faire une déclaration de guerre comme ça...

"Keith Richards a survécu à tout, John Lennon un peu moins." Cette violence ! XD

Pourquoi devoir choisir? Pourquoi (devoir) en parler en termes de rivalité? C'est avant tout la presse people qui a créé ça de toute pièce (comme plus tard blur VS oasis). Les 2 sont différents et l'essentiel est de prendre son pied à écouter l'un ET l'autre... (mais pas en même temps) ;)

Maintenant il faut faire l'autre vidéo : "Pourquoi les Beatles c'est mieux que les Rolling Stones ?"

Il me semble qu'un certain Mick Jagger et un certain Keith étaient présents lors de l'enregistrement de "All you need is love"... 🤔🕊️

Ca me fait plaisir de voir que tu n'as pas peur ! Entre le cynisme humoristique de l'écriture de cette vidéo (à base de mauvaise foi provocatrice) et le fait que tu as le droit d'avoir un avis, je pense que ça risque tout de même de grincer des dents... Je crois en tout cas que la prochaine vidéo risque d'être : "pourquoi les Beatles sont mieux que les Rolling Stones ?" car ça me semble être trop-parti pris pour en rester là ! Merci en tout cas.

Toute la team 1er degré était de sortie pour commenter la vidéo 😅

Faut reconnaître que les Beatles étaient plus avant-gardistes que les Rolling Stones. C'est pas Jagger et Richards qui auraient composé Tomorrow Never Knows.

une mauvaise foi perverse et rigolote pour déchainer les commentaires

Ce troll 🤣 tu t’es fait plaisir ! « … et Paul Mccartney est végétarien » ça m’a tuée 😂Vivement la prochaine vidéo sur les Beatles ou les Who. Ça m’a donné envie de réécouter une fois encore Revolver ❤

Ou comment dire "Je ne connais rien aux Beatles" sans le dire...

Expliquer que d'un côté, avec les Beatles, la mélodie, l'harmonie et le côté sophistiqué de la musique est une mièvrerie et de l'autre, contre balancer les Stones avec la musique simpliste et répétitive du blues, d'avantage Rock and roll ....comment dire, même si on comprend le côté putaclic de la démarche, vous ne trouvez pas ça un peu enfantin ? ???😮😮😮😮

Pour moi, le combat n'existe pas. J'aime bien les deux.

Si Mick Jagger avait appris à chanter, peut-être qu’on aurait pu se poser la question. Mais là, non, c’est tellement déséquilibré qu’il n’y a pas photo. Ce n’est pas nul, les Rolling Stones, mais on se demande toujours quand est-ce qu’ils passeront à un niveau professionnel. (Un peu de mauvaise foi dans les commentaires permet de contrebalancer celle qui transpire dans la vidéo, et de toute manière, la mauvaise foi, ça fait du bien)

Quelque chose me dit qu'il y a beaucoup de gens ici dans les commentaires qui, d'ici la prochaine vidéo, vont se sentir très cons

C'est l'inverse, rien que pour l'influence musicale et comment les Beatles ont ouvert la voie. Les Rollings stones c'est plus ceux qui ont ouvert surtout la voie du business du rock...

Ah ah ça se déchaîne dans les commentaires. Comme prévu. Et comme prévu le titre de la prochaine vidéo sera "Pourquoi les BEATLES c'est mieux que les ROLLING STONES ?" ❤ J'adore les deux... et bien d'autres. Merci pour cette première partie ;)

Quel titre de Stones peut on mettre en face de "A day in a life" par exemple ? Il y a dans ce titre une puissance créatrice jamais égalée..

Alors indéniablement ... Motörhead ! 😄

Les Blattes, dans la catégorie Rock !!!!!?!?!? 😱😱😱 OMG ! I don't understand ! 🇬🇧

C'est la première fois qu'une vidéo de DMC me déçoit autant. Une rivalité puérile d'un autre âge qui n'exista que pour faire le buzz. Ces deux groupes font partie de mon patrimoine musical mais comme tant d'autres. Alors pour moi ça sera fromage ET dessert !

Avec une vidéo comme ça, on se demande encore comment Les Beattles ont pu : - déclencher de telles hystéries dans les stades. - un groupe aussi insignifiant a pu vendre plus de 600 M de disques en 10 ans d'existence? - un groupe avec su peu de charisme peut encore être connu plus de 50 ans après sa séparation ? Peut être qu'il faut juste éviter d'être caricatural.

Frites ou purée ? Cinéma ou théâtre ? Voiture ou vélo ? Je dirais que ça dépend de l'envie du moment .... Même si j'ai un faible pour les Stones faut quand même reconnaître que les Beatles, au regard de ce qui se faisait musicalement parlant en 1960 ça a quand même bien dépoussiéré les oreilles !!!!

Ouah rien que le titre est putaclique

là où t'es pas crédible, c'est d'avoir mis superbus dans les groupes de rock d'une précédente vidéo ! lol

Alors la tu va pas te faire que des amis, perso j'aime les deux avec une large préférence pour les Beatles, un univers beaucoup plus larges musicalement, qui a inspiré nombre de groupe, prémisse du hard rock de la prog et la liste et encore longue, mais c'est bien vrai les stones sont restés cotonné dans le pure rock et ils le font très bien. Mais je dire que les Beatles étaient un boys band c'est pas possible. 🤣😂

11:58 Ce n’est parce que Axelle Red dit un truc bien sur les Rolling Stones que les Beatles sont nuls. Ça tombe elle aime bien aussi les petits gars de Liverpool.

Iggy Pop avait dit à l’époque, que les Beatles etaient le vrai groupe de rock et les Stones des fils à papa sorti d’un quartier bourgeois, si Iggy a dit ça, lui ! L’icône du punk avant le punk, c’est qu’il devait avoir raison , et on doit au Beatles la première chanson de hard rock quand même! Helter Skelter

Les deux sont bons mais j'ai une large préférence pour les Beatles car pour moi, le plus dur est de créer une bonne mélodie . Avec des types comme Lennon, Mc Cartney et Harrison excusez du peu mais .... Avez vous écouté les carrières solo de Paul Mc Cartney avec et sans les Wings ? John Lennon ? Georges Harrison ? Et puis jouer les rebelles pour les Stones et faire la promotion pour le picpic un peu de sérieux .

Wings.

Pour le coup, il est vrai que quand on est plus fan des Beatles, on accroche moins aux rolling stones, et inversement. Pour le coup, les Beatles ayant été ma première influence musicale à mes 5 ans, j'ai toujours préféré. Mais, paradoxalement je n'ai jamais compris la rivalité qu'on leur a créé de toutes pièces, quand on sais qu'ils étaient potes et qu'ils se refilaient des chansons entre eux. Aussi, ils ont tout deux cherchés à se donner une image opposés à leurs situations. Et n'oublions pas que le chanteur des stones, contrairement à une idée reçu ne se droguait pas tant que ça, comparé à Keith richard par exemple. Pour finir, je voudrais mentionner la créativité des deux groupes: certes les stones ont eu une carrière plus longue, mais moins productive. Les Beatles, en 7 ans, ont sorti l'équivalent de la moitié de la discographie des stones. Et pour les tensions au sein du groupes, n'oublions pas que pendant 7 ans, ils ont bossé sans interruption et qu'ils vivaient presque H24 ensemble. Et ils se sont séparés surtout à cause du contrat qui ne leur rapportait rien sur leurs disques puisqu'ils ne possédaient aucun droit dessus.

J'aime tellement ton humour 🤣 il faudrait que ça soit une série et que tu fasses ça pour plein d'artistes 🤣

« Je préfère être mort que de chanter Satisfaction à quarante-cinq ans. » MJ

c'est la question musicale a 1 € : rythmique vs mélodie .. Si on aime des mélodies sophistiqués, on en trouve chez les Fab For... mais aussi chez les Stones.. Si on aime la rythmique bourrin et binaire, on en trouve chez les Stones mais aussi chez Fab For.. tout dépend, de l'époque, de l'album, de la prod, du bon moment.. Bref.. Opposer l'un est l'autre mérite une réflexion plus longue que 13 mn 29 s.

"quand j'écoute All You Need is Love j'ai l'impression d'être à un casting des Kids United" ptdrrrr j'adore 😭😭🤣🤣🤣 en plus c'est vrai, certaines chansons des Beatles sont trop enfantines

Quel manque de subtilité, quel méconnaissance, quel ramassis d'idioties et de clichés. Pourquoi opposer les inventeurs de la pop music avec un groupe de rythm and blues, comme il y en avait des dizaines en Angleterre? Sais-tu seulement que c'est les Beatles qui ont écrit le premier hit des Stones? Les vrais "méchants" c'était les Beatles, des fils d'ouvriers qui à 18 ans ont fait leurs armes dans des clubs pour GIs Amerloques et pour putes en tout genre, à Hambourg (Harrison avait dû falsifier sa date de naissance pour pouvoir y aller, il en avait seulement 17)en devant jouer 10 à 12h par jour devant des soldats et des truands alcoolisé. Les titres évoqués démontre à souhait la méconnaissance de la musique des Beatles. S'ils ont arrêté les concerts c'est bien parce qu'ils ne s'entendait pas (absence de retour) à cause des sonos de l'époque, ce qui pourtant ne les empêche pas d'être les premiers à remplir des stades, et parce qu'ils risquaient leurs vies aux states à cause des propos de Lennon. Quant à Mc Cartney, s'il est bien végétarien, c'est aussi depuis toujours un invétéré fumeur de joints (il s'est fait arrêter en tournée au Japon par ce qu'il s'était envoyé à lui-même à l'adresse de son Hôtel un demi kilo de marijuana. Les prises de LSD par les membre du groupe ne sont un secret que pour toi. Et enfin, les Beatles étaient infiniment plus subversif d'un point de vue politique (prises de position très claires sur la guerre au Vietnam, ils aimaient aussi à ridiculiser l'aristocratie et la bourgeoisie, dans la veine des Monty Pythons qui étaient leurs amis). Lennon à eu le FBI sur le dos (écoutes, filatures, etc) jusqu'à son assassinat. Et si tu veux connaître la liste de leurs morceaux bien plus rock and roll que ceux des stones (des petits bourgeois jouant les badboys), tu n'as qu'à écouter l'ensemble de leur œuvre, ce que manifestement tu n'as jamais fait .

Dire que les Beatles ont arrêtés les concerts très tôt c'est oublier un peu vite oublier qu'ils se sont concentrés sur le travail de studio...et là ils ont clairement tout changé ...mais cela ne rentrait pas dans cette angiographie...

Team Beatles et je m'en fous de savoir qui sont les meilleurs, au final ils sont tous très bons. J'aime bien aussi quelques chansons des Rolling Stones. Mais je suis passée du côté obscur du Rock avec le Hard Rock et le Metal ! 😜

Les stones c’est du rock, les Beatles c’est de la pop :)

Le temps a tranché: on compare toujours les rolling stones à un groupe disparu il y a un demi siècle. Manifestement tu ne connais pas l'œuvre des Beatles....

La vidéo qui clôt le débat, les Beatles est un boys band ❤

Je ne parvenais pas jusqu'ici à me faire une idée réelle de la qualité de cette chaîne, ça y est, j'y suis.

Il y a le soleil, la lune, et il y a les Rolling Stones...

Pendant toute la vidéo, j'ai attendu le moment où tu dirais : "bon là je vous ai fait la liste de tous les stéréotypes éculés, maintenant passons aux choses sérieuses". Les trolls ça me fait rire en général, mais à condition rester court. Là, treize minutes....

Stones ou Beatles... 🤔... AC/DC

J’aime bien les stones… Cependant faut pas pousser ! Ils sont trop vieux et font un peu pitié 😢 même s’ils ont bien mérité le respect. Les Beatles, c’est une ouverture d’esprit bien plus grande et une évolution de gentils garçons vers des légendes de la musique avec un message de paix et pas uniquement restreint au petit monde du rock ! Mieux vaut dominer le monde dix ans avec une légende éternelle que refaire de la musique quand tu as besoin d’argent 🫤

Tant de mauvaise foi confine au genie... J aime beaucoup!😂 Les beatles un boys band Les stones qui n ont pas changer de formation depuis 1970 ( a 2 ou 3 exeptions). Ps: oui oui une video sur les Who!

"pour les gentils petits minous qui chantent des chansons d'amour avec des pulls en laine" ptdrrrr tu m'a tuer

Enfin quel un dit verité ,meme lennon la dit i dont beleve in beathles chanson god,1969 invité aux circus de noel des stones pour devenir 5 stones mais harrison pleuré et pleuré donc lennon en solo

"Beatles, des chansons d'amour dans les pulls en laine". Quel beau résumé 🥰

Génial, surtout j'en suis sûr qu'il y aura prochainement une analyse B > RR 😅

2 be 3 où Alliage ? 😮😅

Pour moi, les Beatles ont inventé la pop, la vraie, la bonne, la quali... Mais les Rolling Stones ont fait du blues et du rock'n'rol un genre rock inimitable et intemporel ! J'aime écouter les Beatles, mais je kiff écouter les Stones !!!

Je sais pas pourquoi mais je sens que la prochaine vidéo va s'appeler "Pourquoi les BEATLES c'est mieux que les ROLLING STONES" :D

ouaiaiai mais enfin, c'est en ecoutant les Beatles que j'ai decidé d'apprendre l'anglais serieusement et ça a eu une profonde influence sur ma vie professionelle et mes voyages. Je vais pas te la raconter (ma vie) mais les Stones dans les années 60 c'était plutôt pour danser et donc de draguer dans les BOUMS. Je ne pensais pas que j'aurais l'occasion d'utiliser ce mot 60 ans plus tard. Mais oui ça commence à dater tout ça. Merci pour la video, c'était une super idée.

Je suis d'accord avec se que tu dis mais je connais trop peut la discographie des Rolling Stones comparé à celle des Beatles pour dire que je préfère les Rolling Tones. PS: très bonne vidéo, j'adore ton contenue ❤

Excellent... ces deux videos sont un régal....

C'est puéril quand même ! Est ce que le pain de mie c'est mieux que le pain de campagne ? Les lapins mangent les deux ...

J'ai vu cette vidéo après le match retour : celle-ci est clairement plus subjective que l'autre. Il y a plus de mauvaise foi dans celle-ci que dans l'autre. On peut préférer les Stones et reconnaître qu'objectivement, le match a été gagné par les Beatles. Les postions nuancées, c'est bien aussi 😋 Chapeau pour l'exercice de style en tout cas de ces deux vidéos, en tout cas.

Les RS sont surtout connus pour avoir chanté les chœurs avec Jason Donovan dans "All you need is love", pour avoir testé des produits pharmaceutiques et pour avoir fait rire Tina Turner quand elle a observé leur chanteur danser comme un chimpanzé prognate. Ils ont eu quelques tubes quand les Beatles étaient occupés en studio. In extremis. En général, ce sont ces derniers qui écrivaient leurs plus grands succès, ou Chuck Berry. Mais oui, rappelez-vous "I wanna hold your man" !

Alors, Je Pense tout l'inverse :) Ne pas Oublier qu'il faut sortir des années de 62 a 65 pour les Beatles... A partir de 66, 67 Tout a changer, Les Beatles ne sont plus "net" :) Puis évidemment que All you need is love et yesterday par exemple, c'est lent et tout... Mais Helter Skelter, I want you she'so, Hey Bulldog, Oh Darling, Yer Blues, Back in Ussr etc... Abbey Road, Le White album, SGT PEPER, REVOLVER Comment dire encore que rolling-stone c'est mieux Mais Je suppose que cela introduit l'épisode inverse "Pourquoi les Beatles c'est mieux que les Rolling Stones ?" Bien joué ! 😂

Complètement d'accord, rien à rajouter sur cette vidéo.

Sache que Mick Jagger chante All you need is Love… regarde le public du clip avant d’affirmer des choses! 😜😜😜😜

J'avais un pote qui disait, à l'époque où Michael Jackson était à son apogée (fin 80', début 90') : M Jackson est à Prince ce que les Beatles sont aux Rolling Stones. (je pense que son idée était : un peu de mièvrerie face à du subversif tellement sexy et attirant) Je trouvais ça très juste.

Très bonne vidéo ! Beales très bon groupe de studio, et les Stones très bon groupe de scène ! Je n'ai que deux albums studio des Stones (Goats Head Soup, et Black & Blue) par contre tous les lives officiels, et un grand nombre de bootlegs (quasiment 1 de chaque tournée). Mais j'ai toujours du mal à départager les Beatles, les Rolling Stones, les Who, The Jimi Hendrix experience & the Doors ! Bref le quintés gagnant, mais demandez pas si c'est dans l'ordre ou le désordre !

Oh le parti pris !!!! Je te rappelle qu'avant d'être managé par Brian Epstein, les Beatles s'habillaient en cuir et que leur apprentissage de groupe pro s'était fait dans le quartier chaud de Hambourg au milieu des prostituées et des marins en guoguette. John Lennon y a joué en tutu ou avec une lunette de toilettes autour du cou. C'est leur manager qui leur a conseillé de lisser leur image - leurs propos et leurs textes - pour faire carrière. Le premier tube des Stones est I wanna be your man, une chanson que leur ont écrite Lennon et McCartney. La prétendue rivalité entre les Stones et les Beatles est une invention : en fait ils étaient copains. Lennon a participé au Magic Circus des Stones. Jagger, accompagné de Marianne Faithfull et Keith Richards ont participé aux choeurs de All you need is love. Voir le chapitre "Rivalité avec les Beatles" sur la page wikipedia des Stones. En fait, on devrait plutôt dire que les Beatles et les Stones se sont partagé les rôles - les proprets d'un côté et les voyoux de l'autre - ce qui leur permettait de se partager le gateau sans risquer d'empiéter sur les plate-bandes des uns et des autres. Quand tu compares les performances vocales des uns et des autres, je te conseille d'écouter les versions de Bad boy et celle de Long tall Sally enregistrées par les Beatles. Je pense que tu reconnaitras que Lennon pour la première et McCartney pour la seconde étaient deux très bons - pour ne pas dire excellents - chanteurs de rock. En huit ans de carrière, les Beatles ont pondu plus de tubes que les Stones en soixante ans. Je dirais même que la période réellement créative des Stones s'étend sur une vingtaine d'années. Depuis, ils ressassent les mêmes tubes en concert. Seule exception à mon avis : Living in a ghost town sorti pendant le covid. Les Beatles ont arrêté les concerts parce que les conditions dans lesquels ils avaient lieu étaient artistiquement insupportables. Quelles auraient été leurs performances et leurs scénographies s'ils avaient joué avec le matériel auquel les Stones avaient accès quand ils ont commencé à jouer dans les stades et les grands festivals ? Les Beatles jouaient sur des malheureux ampli 30 watts et étaient repiqués sur les haut-parleurs des stades. Les Beatles n'ont jamais eu la main sur les droits de diffusion de leur musique - il ne s'agit pas des droits d'auteur comme tu le dis dans ta video. Sur ce sujet comme sur d'autres, ils se sont fait arnaquer depuis le début. McCartney et Yoko Ono se sont associés pour les racheter au milieu des années 80, mais Michael Jackson, qui avait de l'argent à investir après Thriller, leur a soufflé le catalogue sous le nez. Pour le reste, il est clair que les Stones sont plus roots que les Beatles. Leur musique est plus brute et parle plus aux tripes et les riffs de Keith Richards sont souvent imparables. Par contre, l'inventivité mélodique des Beatles - ce que tu appelles gentiment de la musique pour midinette - est incontestable et si beaucoup de groupes se réclament des Stones, la plupart reconnaissent l'influence que les Beatles ont eu sur eux.

C'est pour quand le match retour ? Pourquoi les BEATLES c'est mieux que Les ROLLING STONES, ? ;-) Sinon pour ma part les vrais rebelles c'est Les Who !

Salut et un grand merci pour ton analyse! En 70 au collège, les deux extrémités du préau étaient annexées par chaque partie de fans: les Beatles vs. les Stones. Issus de classes sociales différentes. Les Beatles étaient reconnaissables à leur coupe au bol et en blazer à écussons, culottes à bretelles et souliers vernis; De familles de classe plutôt bourgeoise. Les Stones portaient des jeans et des blousons noirs, certains les cheveux savamment ébouriffés à la Keith et étaient plus souvent issus de classe ouvrière j'ai pris une colle pour avoir porté en cours un blouson jeans siglé de la langue en écusson dans le dos que ma grande sœur avait rapporté de Londres!😛

Beatles Et j’aime les Stones pour autant Finalement la vidéo reprend les clichés véhiculés depuis tant d’années sur les 2 groupes Alors que la plupart peuvent être démontés si on va un peu plus loin que ça C’est très superficiel je trouve Tout ça n’est qu’une histoire de goûts Comme la question du meilleur Guitariste de tous les temps : chacun s’exprimera selon ses goûts mais le débat en soit est inutile La vraie chance au final c’est que ces 2 groupes et tant d’autres (les Kinks ; les Who etc) aient surgi ensemble dans la même décennie et ont posé tant de bases en s’étant influencé mutuellement Tu as fait tellement mieux comme vidéos (là aussi c’est une histoire de goûts😜) mais au moins on constate que relancer la machine ça marche toujours tant d’années après! J’attends la prochaine

Je pense que la prochaine vidéo aura pour titre: Pourquoi les Beatles, c'est mieux que les Rolling Stones. Parce qu'en terme d'harmonie et de richesse musicale, les Beatles mettent une raclée aux Stones.

Ah j'avais pas vu la vidéo précédente ! Perso je préfère les BEATLES, même si y a quelques morceaux des stones que j'aime beaucoup, comme Jumpin jack flash, out of time, tell me, get off of my cloud et surtout You can’t always get what you want... pour les BEATLES, c'est TOUS Les morceaux que j'adore !

Excellent trolling 😂!

Tout cela est tout de même bien subjectif. Je vais essayer de vous expliquer mon point de vue. ( je ne veux convaincre personne ! ) En tant que musicien, j'aime beaucoup certaines chansons des Rollings Stones. Mais pour moi y a pas photo chez les Beatles on a un univers d'une variété que n'a jamais atteinte aucun groupe au monde. Et je pense que ce n'est pas près de se reproduire. On peut se moquer de certaines bluettes des Beatles, mais essayez de composer une chanson aussi simple et aussi émouvante que Yesterday, c'est beaucoup plus difficile que l'on ne croit et beaucoup s'y sont cassé les dents. Première chose, les Beatles chantent très bien - à part Ringo, qui a une voix de plombier zingueur - et en plus ils chantent parfaitement juste ( écoutez le début de Paperback writer ou Nowhere Man pour vous en persuader ) Les Rolling Stones chantent un peu faux par moments ( même Eddy Mitchell le remarquait ) Deuxième point : qui a écrit des harmonies aussi raffinées, faisant aussitôt passer Elvis Presley pour un plouc, si ce n'est les Beatles dès leurs débuts ou en tous cas à partir de Rubber Soul ? Troisème point : les arrangements. Là on sent évidemment la patte de George Martin, qui venait du classique et qui savait se servir de ses deux oreilles ( du coup on entend un quatuor à cordes, un cor, une harpe, un piccolo ....qui a osé faire ça dans le rock et surtout avec autant de talent ? ) Je m'arrête là mais il existe une vidéo qui montre à quel point Ringo est un batteur génial avec des intuitions prodigieuses qui sortent de la battue binaire qu'on trouve dans tant de groupes rock. Et que dire des solos de George, discrets et éblouissants à la fois ( on est loin de Pink Floyd ou de Led Zippelin mais c'est drôlement réussi ! ) A part cela j'adore les Who, Cream, Credence Clearwater Revival, Manfred Man, Jethro Tull, Crosby, Still, Nash and Youg ( imbattables sur le plan vocal ) les Beach Boys, Chicago, les Bee Gees...et j'en oublie plein....C'est vrai , je suis un grand fan de musique classique ( étant pianiste concertiste ) mais aussi un amoureux de la chanson dans de nombreux domaines. Le débat fera sans doute rage, mon but n'est surtout pas de polémiquer mais d'expliquer un tant soi peu mes préférences.

Happiness is a warm g*n...why dont we do it on the road ....Piggies...blackbird....birthday...revolution#9.... Des chansonettes pour mamies ! Et toutes dans un seul album ! N importe quoi. Et oui tu m'a ENERVE ! Connaitre le double rouge ne suffit pas.Maintenant pour me calmer je vais être obligé de m écouter start me up de ces pue la sueur de Rolling Stones. Allez bisous quand même.

La meilleure vidéo de DMC depuis longtemps !!! Les beatles c'est effectivement un groupe pour les midinets avec un pull en laine qui connaissent 3 accords

"Un boys band qui plait à la ménagère"! 🤣 Enfin quelqu'un qui m'explique pourquoi je préfère les stones. Par contre, il est intéressant d'écouter "Very Bad Trip" de Mischka Assayas sur Paul McCartney sur l'image lisse des Beatles, peut-être pas si lisse.

Houa pt1 j'hallucine, (avec la voix de Phil Man imitée par Gerra), le petit Minou est blessé comme un un grand fauve! 😎 c'est comme si tu nous demandais de choisir entre papa et maman 😆 Bien que j'apprécie ton travail, c'est sévère pour les scarabées qui ont écrit des mélodies parmi les plus belles mais j'en conviens les riff des pierres qui roulent sont terribles, imparables, mémorables, c'est pas du bullshit! Petite remarque, les Stones ont probablement plus pompés le blues que les Beatles, je suis en train de lire la bio écrite par Bill Wyman ( toujours avec la voix de Phil 😅) et on ne compte plus les interprétations, les références, les collab, que dis-je les featuring (keep calm Phil) avec Berry, Wolf, Diddley, Waters.... Haaaaa. 😃😃

Je suis team Rolling Stones perso :p D'ailleurs, je les ai vu au moins une bonne dizaine de fois en concert

Si les Beatles c'est doux et les Rolling Stones blues, c'est donc tout simplement pas comparable, voilà. Et si on aime la musique, on devrait être conscient que le plus difficile est de composer des mélodies originales, ce n'est pas donné. Ça c'est le vrai mérite! Donc je dis Beatles sans hésiter! ;)

C’est un poisson d’avril ? Il faut comparer ce qui est comparable, les Beatles ont joué pendant 10 ans, les Rolling Stones jouent depuis plus de 50 ans. Comparons les 10 premières années et faisons fi du reste pour être équitable. Pour info, la photo de John Lennon, dite déjantée et celle des premières années, puisque dans le fond, nous voyons, Pete Best qui fut remplacé dès 62 par Ringo Starr. Bonne journée. 😂

j'ai bien rigolé!!!!

Je te propose de refaire le match en distribuant des points aux deux groupes sur 6 critères. Voici mes résultats : Albums studio : Beatles : 1 / Rolling stones : 0 Live : Rolling stones : 1 / Beatles : 0 Composition : Beatles : 1 / Rolling stones : 0 Riffs de guitare : Rolling stones : 1 / Beatles : 0 Singles : Beatles : 1 / Rolling stones : 0 Travail de l'image du groupe : Rolling stones : 1 / Beatles : 0 Résultat : 3 partout ! Ce sont deux groupes excellents ! (mais les Beatles restent tout de même les meilleurs ^^).

Me souviens au lycée les stones pour nous c'était déjà les vieux qui sortaient encore des albums a leur âge on trouvait ça incroyable c'était en ... 1986 MDR

Je me pose cette question depuis mon enfance dans les années 60

J'adore la vidéo très controversée 😂. Je pense que c'est 2 groupes incomparables. Mais les Beatles ont réussi un sorti un hit grâce là, IA ce que rolling stones n'en n'ont pas sortie depuis fin 80 😂 (la longévité 😂, pour les Beatles c,est un peu compliqué)

En fait, sur all you need is love, c’est Mick Jagger, Keith Richards et Eric Clapton qui font les chœurs 😊

la légende dit que c'est Mick Jaegger allait souvent voir Lennon pour qu'il termine ses chansons... donc d'ailleurs depuis 1980 peu de titres originaux.. sauf le dernier album (avec la participation de McCartney.. 😁

Beau boulot mais je regrette quelques petits détails erronés (dans les 2 vidéos) et maladresses historiques, par exemple dire que les Beatles ont été influencés par les musiques indienne et psychédélique : la musique indienne existait depuis des siècles, alors qu'ils ont contribué à inventer le rock psychédélique ! Dans la première vidéo il est dit avec mauvaise foi que les Beatles on refait n fois des imitations de Chuck Berry : ça n'a aucun sens musicalement de dire ça des Beatles alors que ça serait un argument compatible avec la musique des Stones (mais de mauvaise foi aussi, leur invention du rock dépasse de loin les limites du rock 'n' roll, là aussi il y a une maladresse, avec les Stones on est passé du rock 'n' roll au rock tout court, c'est très important et méritait d'être dit). Mais c'est des détails mineurs, l'essentiel c'est que c'est vachement bien écrit : bravo pour ces deux bijoux ! Pour conclure je suis d'accord avec un des deux à titre personnel, mais je pense plus pertinent de dire que ce sont les deux groupes fondateurs des deux grandes tendances, le rock et la brit' pop !

Enfin une analyse objective. Merci. Les Beatles, c'est quelques tubes intergalactiques. Point barre. Tout le reste est chiant. Des voix sans signature vocale. D'ailleurs on ne sait pas qui chante en général. En tous cas, moi, je ne reconnais pas les voix. Rien à voir avec Jagger, ou même Richard. Des musiciens d'un niveau débutant avec des arrangements pompeux de George Martin qui m'ont toujours saoulé. Et mis à part quelques boomers nostalgiques inconsolables, qui parle encore des Beatles ? Personne...

Salut j'adore tout tes sujets mais la une COMPARAISON je craint que tu te prenne des Tires a Boulet Rouge . Bon courage mon amis 😂😂 Je suis a fond avec toi Vive les Stones . Une fois j'avais ecrit une composition musicale sur un sujet de discorde bun je l'ai supprimé tellement je me fesait insulter de tout les nom A Bientôt et vive le Rock 👍🤘

Les Beatles ont inventé la musique de studio et fait évoluer la musique… la référence au blues une musique déjà du passé dans les annnees 60 pour les Stones n’est pas pour convaincre… il faudrait a minima citer les groupes qui se disent influencés par Beatles si on se veut honnête dans une comparaison… il y en a une floppée dont Pink Floyd… Ray Charles, Aretha Franklin ont repris des chansons des Beatles… Bref, il aurait été plus honnête de dire que tu préfères les Stones (il n’y a aucune raison de te refuser ce droit) que de tenter une démonstration a minima - présentée comme La Vérité - maladroite si l’on ne veut pas employer celui trop fort de malhonnête! 😉 (Sans rancune)

Très tres bon, j y ai cru a cette blague ! .... C est une blangue? Hein? ... 😭

Je suis d'accord avec ce titre :p

oui, c'est un angle d'attaque ,mais malgré tout , le 1er hit des stones,,vient des beatles...(ils etaient copains d'ailleurs....) pour moi team Jean-Baptiste Lully XVIIe puis GOJIRA

Pour un groupe Rock ,tenir 60 ans , c'est pas un bon point ,la longévité d un groupe de Rock Définitivement pas compatible avec qualité ,les Rolling Stones C était terminé question créativité milieu 70 😂

Ca sent le deuxième épisode à plein nez, mais en attendant c'est quand même très risqué. Au vu des commentaires, il ne faudrait pas trop tarder à publier pour apaiser la situation 🙂 😅

Je veux un clash Cabrel vs Freeze

Je ne montrerai pas cette vidéo à mon ami de plus de 40 ans, Thierry. S'il entend la comparaison Beatles/boys band pour mamie, je l'achève... Fan des Stones depuis que mon frère ainé à ramené Let it bleed d'un séjour linguistique, je ne peux qu'être d'accord. Qqs petites choses : - Le meilleur des Stones est depuis longtemps derrière eux. Il est quand même temps qu'ils arrêtent. - Question longévité Paul Mc n'est pas mal non plus (mais c'est pas du rock, d'accord) - La disparition progressive des membres des Stones me fait penser aux pages qui leur ont été consacrées dans le livre "Rock Dreams" au milieu des 70's - "J'ai parfois pensé au suicide, mais ça voulais dire rater le prochain Stones" Patti Smith. La bise

Les Beatles sont un monument de la musique. Ils sont LA référence. J'ai bien les Stones mais ils ne font pas le poid