Merci beaucoup, cela me fait du bien de vous ecouter car vous etes passionnant, instructif, ravigorant , et logique. Je me souviens d un essai de jay gould, lu il y a 30 ans, relevant toutes les fadaises à propos de la mort des gros dinosaures ( ayant mangé des plantes empoisonnées, donc c etait pour cela que leur corp etait bizarrement arqué, etc etc.. ) j avais bien ri à l epoque, bien que je sois pas de la partie ...
Quand tu parles des documentaires qui montent toute une histoire à partir de pas grand chose, ça me rappelle un documentaire que j'ai vu sur curiosity stream (un Netflix que pour les documentaires), où à partir de "Troodon était intelligent", ils inventent tout un scénario où un Troodon pose un insecte dans l'eau d'une rivière (qui je ne sais pas comment n'est pas entraîné par le courant ^^'), et attends qu'un poisson vienne le gober pour attraper le poisson. Puis on voit dix minutes plus tard le même Troodon enseigner cette technique à ses enfants XD Du grand n'importe quoi qui ruine pas mal la crédibilité du documentaire ^^
Des orques attirent des oiseaux avec des poissons. Des corbeaux cassent des noix en les mettant sur des routes pour que les voitures roulent dessus. Après, l'enseigner à ses petits c'est gros, mais l'idée en tant que tel n'est pas absurde.
des herons ont deja ete observes pechants avec des appats , alors pouquoi pas un de leurs ancetres ? meme si il n y aucune preuve www.ornithomedia.com/pratique/debuter/ces-oiseaux-qui-utilisent-parfois-appats-leurres-pour-pecher-01000/
Waaa jsuis trop content javais vu cette video ya un moment mais comme un con jme suis pas abo et impossible de retrouver pck bcp trop specifique. Dedicace a chatG qui m'a permis de retrpuver le terme de thanatocénose que evidemment je navais pas retenu Bref chaine incroyable je vais tout regarder
Avant de t'embêter avec quelques remarques, je tenais à te féliciter pour l'effort de recherche que tu fournis. Concernant les fossiles du protoceratops et du velociraptor : Tu dis : "Pourquoi ils n'ont pas été charognés ? Parce qu'ils étaient tout seuls. Et pourquoi ? Parce que velociraptor était tout seul." Et le protoceratops ? On a trouvé plusieurs nids à proximité les uns des autres, ce qui paraît indiquer que ces animaux vivaient en groupes de la même famille ou en petits troupeaux. Donc selon ton raisonnement, protoceratops était aussi un animal solitaire... On ne peut donc pas tirer de conclusion à ce niveau pour velociraptor avec ces fossiles. A moins qu'on ait trouvé d'autres protoceratops à proximité (si tu as l'info, fait tourner !). Tu dis : "Pour qu'une scène comme ça soit préservée, ella a dû se produire énormément de fois." Je pense que la fossilisation d'un vertébré est déjà en soi un processus qui se réalise dans des conditions exceptionnelles (c'est d'ailleurs pour ça qu'il n'y a qu'un individu sur 10 000 ou 1 million qui se fossilise comme tu dis) donc il a peut-être fallu un évènement exceptionnel pour préserver deux spécimens de la sorte et non pas forcément un évènement courant. Tu ne peux pas dire que c'est un argument très fort ou ultime pour quoi que ce soit car je le répète, ces fossiles seraient aussi un argument pour dire que protoceratops est un animal solitaire et je pense que les nids sont des arguments bien plus forts. Enfin, si tu ne crois pas à un évènement brutal (type dune qui s'effondre) qui aurait préservé ces spécimens car selon toi ils auraient essayé de s'échapper, je crois encore moins à un prédateur et une proie morts simultanément (il y en a forcément un mort avant l'autre donc il y en a un qui aurait eu une chance de s'échapper de cette étreinte mortelle) et en plus de ça rester des semaines sans qu'ils soient charognés dans un environnement désertique où la nourriture se fait rare. Sinon d'une manière générale tu dis souvent "cet article prouve définitivement que..." ou des phrases dans le genre. Dans la science en général et surtout en paléontologie c'est le genre de phrase à éviter (ce que fait trop souvent Max Bird par exemple...). Bonne continuation !
Excellente vidéo, mais un petit détail: dans le papier de Carpenter, il explique que le Protoceratops a bien été dévoré (ses pattes avants et sa patte arrière gauche), mais pas le Velociraptor. Il suggère que le Velociraptor aurait été entièrement enseveli mais pas le Protoceratops.
Les vieilles théories ont la dent dure. De toute façon, si on part des seules preuves qu'on a, Velociraptor par exemple a vu ses spécimens découverts seuls, non accompagné d'autres individus de la même espèce. De même pour ce qui est du célèbre fossile de combat entre Velociraptor et Protoceratops, les deux sont solo et on l'air de s'être battu entre eux jusqu'à ce que mort s'en suive (J'ai fait une vidéo à ce sujet :) ). De même que les crocodiliens par exemple (Des cousins proches) ne chassent pas en bande organisée en général. Ils se rassemblent uniquement là où un festin se prépare, certes ils sont nombreux, mais c'est à celui qui choppera son gnou et basta. Chez la plupart des oiseaux chasseurs, il ne me semble pas non plus qu'il y ait de réelle coopération issu d'un groupe ultra organisé (Si je me trompe faudra me le dire), chacun chasse pour sa pomme, pour son nid, de même les charognards comme les vautours se rassemblent autour d'une carcasse et se la partage parce qu'il y a assez de nourriture pour tous, mais il n'y a pas de coopération particulière.
Il y a toujours l'exemple des buses de harris qui eux chassent en groupe et vit en groupe et dont les structures sociales du groupe fonctionne autour d'une hiérarchie constitue d'une femelle dominante (il est même possible d'avoir une femelle subordonnée qui joue le rôle de second alpha) et un mâle dominant qui au moment de la chasse chacun à un rôle a joué un fait un vol de reconnaissance, les mâle jouent les rôles de rabatteurs et les femelles infligent les coups de grâce, et en période de reproduction bon nombre de prédateurs formes des pairs et chasse en groupe, certains rapaces comme les faucons qui forme des couples monogames s'unissent pour la vie et ont les voies chassés ensemble, en ce qui concerne les varans de komodo ils n'est pas rare en particulier chez les juvenil de les voirs chassent à plusieurs, où alors mais ça tient plus de l'interprétation, une fois atteint la maturité que les subadultes forment des coalition soit entre frères/soeur où avec d'autre mâles pour augementer leur chance de survie, trouver de la nouriture, augementer et pouvoir mieux géré leur territoire un peu à la façon de certain prédateur comme les guepard, léopard, rapace, ...
Merci super vidéo il n'y a plus aucune raison de croire qu'ils vivaient en groupe sociaux, après ça pose d'autre question par rapport aux jeunes. avaient ils aucun soins parentaux comme les tortues ou plus comme les crocodiles ou la mère n'offre qu'une protection. Jusqu’à preuve du contraire il y a de forte chance que les dromaeosauridae couvaient ces oeufs, alors formait il des couples? Bon après la nature n'est jamais uniforme, dans dromaeosauridae il y a pu avoir une exception comme chez nos felidae actuel quasi exclusivement solitaire sauf le lion( enfin il me semble) et comme il y a aussi un exemple chez les oiseaux. Il y a une petite chance que chez une espèce très dérivé le comportement social est apparu(c'est spéculatif mais il faut bien rêver un peu, j'imagine de peitit raptor courir derrière un petit mammifère )
Embaumeurs ils usent de procédés scientifiques pour que le corps soit conservé (comme cet amonite embaumer dans de l ambre, dans de l'ammoniac ou un dérivé plastique) le thanatopracteur lui habille et parfois maquille le défunt avant les veillés ou ce genre de choses.
Concernant la fin, j'avoue que je suis moi-même surpris par la facilité avec laquelle j'ai accepté cette nouvelle découverte ! (peut être que je suis juste content que les théropodes, en plus de détenir le titre des plus gros carnivores terrestres (...je crois...?), ne forment pas des meutes organisées de 40 individus, ne possèdent pas de morsure empoisonnées (cf. le tyrannosaure) et pourquoi pas qu'ils ne crachent pas de rayon nucléaire, aussi... Bref, qu'ils deviennent un peu plus des animaux que des monstres Hollywoodiens fantasmées...) Je suis juste excité à l'idée d'avoir approché d'un pas (qui à l'air assuré mais je ne m'avancerais pas) de plus de la vérité ! C'est la meilleure chose qu'on puisse souhaiter dans une discipline où on aura probablement jamais toutes les réponses. Et ca pose tellement de questions ! Est-ce que cela réfute également l'hypothèse de la vie en couple des raptors? (à la manière de certains oiseaux actuels) Après tout, comme tu dis, quel avantage ça apporte de ce regrouper si cela n'est pas pour nourrir leurs jeunes ensuite ? A moins que les soins parentaux s'arrête à l'éclosion des oeufs ? Et que les parents se relaient la protection du nid...? On voit beaucoup, dans les documentaires, de grands théropodes comme Allosaure, Tyrannosaure et Tarbosaure s'occuper et surtout nourrir leur progéniture, on peut jeter ces représentations à la poubelle ou on n'a pas encore fais le test au carbone 12-13 sur eux ? Sinon, je ne comprends pas l'exemple de l'ichtyosaure... Je veux dire, ça me paraît clairement une preuve irréfutable (je suis pas paléontologue pour une raison) que l'ichtyosaure donnait naissance à des bébés formés ? Je vois pas trop comment un individu peut "tenter" de changer son mode de mise bas ? Et puis, on a l'exemple des hyènes tachetées dont l'anatomie augmentent le risque de décès de la mère et de l'enfant lors de la mise bas. Cependant, les hyènes accouchent depuis longtemps puisqu'elles sont des mammifères placentaires donc on peut pas vraiment dire, même si elles sont mauvaises à cela, qu'elles ne pratiquaient pas la mise bas de petit déjà formés. Désolé, je suis pas très clair et je crois même avoir fait un sophisme, non ? D'ailleurs comment on passe d'un mode de mise bas à un autre au fil de l'évolution ? Ça fait un moment que j'explore le paléotube, mais je n'avais pas encore eu l'occasion de me pencher sur votre chaîne. Bonne continuation à vous ! Désolé pour ce commentaire beaucoup trop long et avec beaucoup trop de question à la con (bon, on dit qu'il n'existe pas de question trop bête...) J'espère que cela aura au moins pu aider au référencement ! ^^
Pour l'ichthyosaure, Clever Science a écrit dans un commentaire qu'il est possible qu'un petit dans un oeuf (dont la coquille molle ne se serait pas préservée) a put être expulsé du ventre par les gaz de décomposition.
@@StopScience Aaaaah... D'accord ! Ça explique tout ! Je comprends mieux du coup ! Comme quoi, ça montre bien à quel point la Thanatocénose est vicieuse, surtout pour les cas qui paraissent évident au premier coup d’œil ! Merci pour ta réponse ! ^^ Bonne fin de journée ! PS: On connaît la cause de la mort de la "future" mère si ce n'est pas la mise bas ? (ou du moins, quelles sont les hypothèses favorisées?)
J'ai remarqué hier une "meute" de buses en train de consommer un cadavre (de blaireau vu la taille...), je suis à peu près sûr qu'ils ne l'ont pas chassé, d’ailleurs en temps normal on ne voit pas de groupes de buses... ce qui n'empêche pas ces braves bêtes de chasser les rongeurs qui dévorent mes pommes de terre en temps normal
Pour la chasse en meute, cela me fait penser au docu 700 requins qui pose l'hypothèse que cette espèce de requin (j'ai plus le nom) chasse en binôme (d'après le marquage on les voit des duos se former et tjr les mêmes) car si un des requins rate la proie fuit vers la gueule de l'autre. Peut-on donc parler de comportement social ou proto-social dans ce cas là ? Et dans le registre fossile peut on utiliser cette hypothèse comme technique de chasse dans le passer ?
Le poisson ne s'étouffe pas? Le poisson n'a pas de poumons, certes, mais il a des branchies. Si il ne peut plus faire entrer d'eau par sa bouche et créer le courant d'eau indispensable au fonctionnement de ses branchies, il ne peut plus respirer... Et s'étouffer ça ne dépend pas de la présence de poumon, c'est une obstruction de la gorge... En l’occurrence, vu que la proie empêche l'eau de circuler et la bouche de faire son travail de pompe, affirmer qu'il n'est pas mort asphyxié me paraît très présomptueux...
Vidéo intéressante qui brise un peu le mythe sur les raptors. Mais n'est ce pas un peu s'avancer que de faire une généralité à toutes les espèces de raptors parce que l'une d'entre elles ne chassaient pas visiblement pas en meute ? Je trouve que cela revient à dire , par exemple, que les canidés sont des animaux sociaux (pour donner un exemple grossier), c'est plutôt vrai mais pas pour toutes les espèces. Autres interrogations, ne peut on pas émettre l'hypothèse d'autres interactions sociales chez les raptors? Comme une vie en couple ou une sociabilité chez les jeunes afin d'avoir plus de chance de survie et pas seulement une vie de meute à l'instar des loups? Les oiseaux sont quand même des animaux très sociaux et il me semble pas tirer par les cheveux d'imaginer que les raptors étaient un minimum sociable vu leurs liens de parentés. Et dernière question, pour la comparaison des dents de Deinonychus, on peut supposer que cette différence vient du fait que les petits apprenaient à chasser et sont seulement morts trop jeunes pour pouvoir s'attaquer aux mêmes proies que les adultes. Il est dit que s'il avait soin parental les dents devraient avoir la même composition que celle des adultes mais est-ce aussi le cas au moment où les jeunes apprennent à chasser ? Les jeunes s'entraînent sur des proies moins dangereuses que celles des parents et les jeux divers ne pourraient t elle pas être une hypothèse pour expliquer cette différence ? Je ne suis une expert et je ne dis pas que forcément les raptors vivaient en groupe, je pense juste que c'est sûrement plus compliqué que meute vs solitaires. Voilà désolé pour le roman et toutes ces interrogations.
"Mais n'est ce pas un peu s'avancer que de faire une généralité à toutes les espèces de raptors parce que l'une d'entre elles ne chassaient pas visiblement pas en meute ?" - Il ne faut pas prendre le problème a l'envers. C'est bien la chasse en meute qui a été généralisée à partir des observations faites sur Deinonychus. Invalidé cette observation chez Deinonychus invalide les généralisations qui ont été faites sur cette base de facto. - vie en couple ou sociabilité chez les jeunes: tous es oiseaux ne sont pas sociaux. Ces comportements ne sont pas impossibles, mais il n'yen a pas de preuves. "Et dernière question, pour la comparaison des dents de Deinonychus, on peut supposer que cette différence vient du fait que les petits apprenaient à chasser et sont seulement morts trop jeunes pour pouvoir s'attaquer aux mêmes proies que les adultes. Il est dit que s'il avait soin parental les dents devraient avoir la même composition que celle des adultes mais est-ce aussi le cas au moment où les jeunes apprennent à chasser ? Les jeunes s'entraînent sur des proies moins dangereuses que celles des parents et les jeux divers ne pourraient t elle pas être une hypothèse pour expliquer cette différence ?" - Oui, mais si les petits devaient apprendre a chasser un gibier different, c'est que les liens sociaux qui unissent parents et petits ne sont pas ceux qui unissent aujourd'hui ce qu'on appelle un meute.
@@StopScience merci de m'avoir répondu. Ah effectivement j'ai pris la chose à l'envers. Je comprends mieux la généralité faite du coup. D'accord je me doute bien que le comportement n'est pas la chose la plus simple à étudier à partir de fossiles. Je pensais pas forcément à une vie en meute mais plutôt aux soins parentaux. Cette observation invalide elle le fait que au moins l'un des parents s'occupaient des jeunes ? Ou seulement une vie de meute comme les loups par exemple ? Me semble avoir lu ou vu qu'il avait des preuves de parents qui couvaient leurs œufs, comme gigantoraptor, qu'en est-il des raptors?
@@sizarra9651 d'une manière générale la sociabilité des oiseaux est très différente de celle des mammifères, c'est quelque chose que nous même humains mammifères pouvons avoir du mal à nous représenter. Les oiseaux ne sont pas très contact par exemple (toujours peur d'abîmer leur plumage) quand les mammifères peuvent parfois s'entasser les uns sur les autres pour préserver leur chaleur. Ce n'est qu'un exemple mais on peut généraliser dans ce sens avec bien entendu des exceptions, notamment au niveau des liens de couples qui chez certaines espèces d'oiseaux sont poussés à l'extrême comme les inséparables en captivité. En gros pour se faire une idée compare les poules et les chiens, les interactions n'ont rien à voir dans le détail même si de loin on a affaire à des espèces communautaire.
Grosses difficultés en vue pour trouver des fonds d'un nouveau jurassik-park, faut quand même penser à meubler l'écran, quoique avec deux figurants par scène ce sera un film à petit budget.
Je respecte infiniment ton travail, mais schématiser tout les théropodes, sur des milliers d'années, en ce basant sur une poignées de fossiles, ca serait comme découvrir une masse de fossiles de tigres, en déduire avec justesse qu'il est solitaire pour ensuite dire que les lions sont obligatoirement solitaires parce que le tigre l'es. J'ai crissé des dents tous l'épisode x)
Autres hypothèse : comportement de chasse en meute mais quand un individu devient trop une charge pour le groupe, il est exclue et fini en rogue, se nourrissant de petites proies divers et de charognage, se retrouve contraint de se rabattre sur des territoires non occupé par d'autres groupes donc peut hospitalier, et par désespoir, fini par attaquer seul une proie trop grosse... Après, ça c'est pour le lol... J'ai pas d'exemple autres que des mammifères ayant un comportement de se genre (meute). Avant, faudrait déjà pouvoir démontrer des capacités physiologique de communication, de coordination, d'apprentissage, d'enseignement, de sociabilisation... Voir de territorialisme (compétition entre groupes). Beaucoup de preuves coûteuses à apporter pour justifier l'existence de meute (groupe hyerarchisé pour des attaques coordonnées), sans compter les autres groupes sociaux comme la horde (regroupent d'individu pour des attaques non coordonnées, souvent déjà commencé par un seul individu. Comme les Varans), le banc (groupe non hyerarchisé se déplaçant ensemble sans attaques coordonnées et souvent individuelle ou en horde. Comme certains requins), l'essaim (groupe non hyerarchisé menant des attaques de groupes non coordonnées. Comme les Piranhas)... Qui sont aussi des options. Déjà, faut définir ce qu'on entend par chasser en groupe. Une vidéo très intéressante.
Pour l'ichthyosaure, on peut raisonnablement douter que cette thanatocénose montre réellement une mise bas. On voit clairement que le petit n'est pas coincé. Je pense que le plus probable est simplement que la mère est morte et que le petit a été expulsé post mortem soit sous l'effet des gaz de la décomposition, soit sous l'effet de la pression au fond de l'eau.
Top! A 16.20, en cas d'hypothèse d'une rivière en crue... ne devrait il pas y avoir des restes de gasteropodes aquatiques? Autre hypothèse: cela pourrait aussi être un coin casse croute d'un autre prédateur, qui aurait amené ses proies à un endroit précis pour s'en sustenter? de fait ses squelettes n'auraient rien en commun mis à part leur prédateurs..... De mémoire je n'ai jamais entendu parlé de cadavres de plusieurs prédateurs qui chassent en meute ou groupe aux côté de proie qui savent se défendre ou pas (groupe de lions avec un buffle, meute de loups avec un ours ou boeuf musqué par exemple)... que un des prédateurs reste sur le carreau ok pourquoi pas... mais plusieurs????? étant non spécialiste des espèce disparues... j'en reste pour le moins dubitatif. 44.00, effectivement rien ne prouve qu'ils étaient plusieurs. En effet les animaux empruntent souvent les mêmes chemins... nous aussi d'ailleurs... pourquoi? sans doute que le chemin est validé comme étant empruntable... sécurisé... 53.00, les deux sont mort en combat... c'est un fait, mais du coup pourquoi est ce que la scène se soit momifiée si on pense que le vélo chasse en groupe? s'ils chassaient en groupe les cadavres auraient été mangés par les autres vélo non? Cette scène devait être assez fréquente quand on sait que les pygargues restent assez souvent accrochés à leurs poissons et se font envoyés par le fond pour mourir à deux lorsque les poissons sont trop grands... J'écrit avant même que tu dis fini tes explications ;-) bravo
En fait, les deux sont morts au combat? j'ai du mal à comprendre comment le raptor a pu mourrir d'une morsure au bras. Pour moi ça remet l'idée de l'ensevelissement(ou enfouissement dans la boue?) en selle ... Surtout si le protocérarops a été en partie charogné, la partie restée exposée à l'air libre.
Je ne demande pourquoi un vélociraptor aurait décidé d'attaque un protoceratops qui est beaucoup plus lourd que lui. Si les raptor chassait seul sa veut dire que la vie pour eux était beaucoup plus dur.
Cette hypothèse d'un régime alimentaire différent entre adultes et juvéniles me fait penser à celle du limusaurus dont les juvéniles avaient des dents avec un régime insectivore ( bonne protéines pour faire grandir le poussin) quand les adultes ne possédait plus aucune dents mais un complexe bec ramphotèque avec un régime alimentaire probablement plus phytophage ou omnivore. Ce genre a d'ailleurs été découvert en accumulation d'ossements, alors sociaux ou pas ? Et jusqu'à quel point?...
J'ai une question, c'est une vraie question je ne cherches pas à être désagréable (une autre fois peut-être :) ), mais le registre fossile est-il à ce point ci bien fourni, que l'ont peut interpréter plusieurs situations qui correspondent à une scène théâtrale, comme une pure coïncidence géologique ? Plusieurs carnivores autours de ce qui pourraient très bien être une proie, ce n'est pas un coquillage qui s'égare seul. Vraiment je me pose la question de savoir quel est l'importance du registre fossile, c'est difficile de s'en rendre compte. Sans quoi, encore merci de me permettre de pouvoir avoir ce genre de questionnement ^^
Bonjour. Il n'y a aucun moyen d'exclure complètement la possibilité d'une énorme coincidence, mais la fossilisation est un processus rare, donc il vaut mieux partir du principe que ce qui se fossilise est représentatitf de la moyenne plutot que des exceptions. Il existe ensuite toute une discipline appelée taphonomie dont le but est d'étudier les environements de dépot afin de raffiner notre connaissance du processus de fossilisation a un endroit donné.
Le sujet m'a vraiment passionné et je viens de tomber sur l'article de wikipédia (qui cite des articles en références qui ont l'air solides) à propos d'une piste d'empreintes découvertes dans la formation de Glen Rose au Texas attribuées à un groupe d'acrocanthosaurus poursuivant un troupeau de sauropodes, si j'ai bien compris tous les spécialistes ne sont pas d'accord avec une interprétation validant un schéma de prédation en meute mais il s'agirait du type de preuve déterminantes auxquelles vous faisiez allusion. J'aurais aimé avoir votre avis sur la question.
Ce rappeler de thanatocenose : thanatos = dieux de la mort en mythologie Pour le poisson de la thanatocenose : Ton poisson a mangé une grosse proie , mais le digère en une semaine environ, (comme les brochets europeen ) . Il est donc mort d autre choses, car la plupart de poissons carnivore à grande gueule et grand gosier, peuvent avaler des proies du tiers de leurs tailles
Merci pour le complément de vidéo :) Sinon 22 Tyrannosaures + 1 Yutyrannus ça sert à tuer les Boss des Portails dans ARK Survival. C'est donc legit comme groupe de chasse ! Question légère en passant. Imaginons qu'un génie, ou bien la machine temporelle de Nigel Marven, te donne la possibilité d'aller à un moment précis du passé pour vérifier une et une seule hypothèse en rapport avec une watheverscénose de ton choix. Quelle serait ta destination, quelle hypothèse choisirais-tu de vérifier ?
9:38 Ça serait pas plutôt une Thanatocénose ici ? (attention, vous m'apprenez ces termes hein, je peux complètement me tromper ^^). Vidéo très intéressante en tous cas :).
c'est aussi vrais dans les jeux vidéos, les enfin un Ark qui fait apparaitre les raptor en groupe de 2 ou + et leur donne un système de meute avec un alpha pareil pour les allosaures mais toujours en groupe de 3, les T. rex son souvent 2 un mâle et une femelle et les deinonychus ont aussi un système de meute mais différent il on la capacité de s'accroché au grosse créature et même grimpe grâce a leur griffes.
Abrams, je ne sais pas, mais le Leclerc, ce serait plutôt lui qui les chasserait ... De toutes façons, ils se seraient cassés les dents dessus, et je ne te dis pas le résultat avec le canon , les mitrailleuses et les grenades ...
Dans le même genre svp pourriez vous debunker l'idée des théropodes géants prédateurs et leur rendre un rôle qui paraît plus approprié à leur apparence... Charognards, klepto-parasite et caïd racketteur? Après tout un condor c'est plus balèze qu'un aigle ( pour le principe d'actualisme je soutiens qu'en matière de dinosaures les seules analogies valables sont à chercher chez les oiseaux et les crocodiles, foin de mammifères ou de lézards... Pourquoi pas une grenouille ou ma tante Germaine sinon?!
Ça serrait quand-même rigolo de voir complotistes et créationistes défendre becs et ongles (et en groupe) que les théropodes chassaient en groupe... C'étaient déjà un coup les dinosaures n'ont jamais existé, un coup ils côtoyaient les humains... Ça serrait tout un progrès 🤣
Ou alors c'est un vélociraptor qui s'est retrouvé loin de son groupe et qui n'a pas réussi a se taper seul avec un protocératops... Et pour qu'une scène comme un poisson qui reste la gueule coincée avec une proie trop grosse pour lui ya une chance sur combien? x) Bon il semblerai qu'il n'y a pas plus de preuves de chasse en groupe qu'en solo... Non?
J’imagine les Raptors un petit peu foutus comme les chats. Pas besoin d’un gros cerveau tellement ils sont bien équipés pour la chasse. C’est mon avis. Re-bise 🍄
a 57min tu parles de la probabilité d'une scène fossilisée... donc le poisson qui s’étouffe tout seul comme un con du début, çà reste quelque chose de courant? c'est donc une proie usuelle mais un peu trop grosse qu'il a dans la bouche non?
Si tu veux pas discuter on discute pas mais toujours pas plus convaincu que la dernière fois vu qu'il n'y a toujours pas plus d'argument. La première longue première partie étant consacrée à montrer l'absence de preuve définitive de chasse en meute, bien inutile pour ma part puisque je n'accorde pas plus de crédit à cette thèse qu'à son antithèse. Par contre, les comportements comme les espèces ont leurs ancêtres et mon avis est que les contraintes que tu imposes à la définition de chasse en meute sont trop fortes. Mon point de vue est qu'il y a des formes primitives de chasse en meute qui se passent parfaitement de la notion de tactique ou de communication, et se contentent juste de faire parler la loi du plus fort par la force du nombre. Il ne suffit pas de décréter pour prouver cher ami. PS : la notion de meute elle-même est un mammomorphisme, on devrait sans doute évoquer l'hypothèse de colonies. Le débat réel sur l'analyse des tanathocénoses ne porte pas en réalité sur la question de chasse en meute avec tout ce que la notion comporte de sous-entendu mammomorphique, mais sur la question de chasse collective ou non. Et c'est sur ce point que l'argument du fond nutritionnel séparant les générations est totalement vain. Il rapporte juste que les "lézards" ne sont pas des mammifères et rien de plus ; pas de bol, on le savait déjà. Mais évidemment qu'on a pas besoin d'avoir des petits à nourrir pour avoir intérêt à s'y mettre à plusieurs pour faire la peau du gros garde-manger sur pattes qui se ballade là-bas, franchement ça me paraît raisonnable comme intuition.
Bien essayé. Vous faite l'hypothèse d'un mode de chasse qui n'existe pas comme ça il n'y a aucun moyen de prouver définitivement que vous avez raison ou pas. On ne risque pas de vous prendre à défaut. C'est ingénieux, mais la science se construit sur des hypothèses testables.
@@StopScience Bon d'accord, on se vouvoie. Non, vous vous trompez, il n'y a rien d'ingénieux, c'est juste l'absence de dogmatisme extrêmement ancrée à mon esprit qui m'amène et ce cheminement, et justement, j'essaie d'attirer votre attention sur le fait que vous êtes prisonniers de dogmes. La science avance tellement souvent en constatant qu'elle s'était plantée jusqu'alors parce que prisonnière d'une lorgnette à champs de vision réduit tout simplement parce que ses praticiens observait en interprétant en fonction d'analogies adaptées à des connaissances antérieures mais pas au système qu'ils avaient sous les yeux. Considérer que l'absence de nourrissage parental est corollaire à l'absence de chasse collective est un postulat aussi grossier que d'affirmer que des cadavres trouvés ensembles impliquent une mort simultanée. Ça relève purement et simplement de la référence à ce qu'on connaît ; or la science, c'est justement la découverte de l'inconnu, il n'y a pas d'hypothèses interdites, qu'elles soient testables ou pas. Mais comme je vous l'ai déjà fait remarquer, de nombreuses espèces d'oiseaux vivent en colonie et même pêchent en groupe. Dans cette histoire, rien ne permet de conclure quoi que ce soit sur le mode de chasse des raptors, qui d'ailleurs n'était pas forcément généralisé, ça pouvait peut-être varier entre espèces, entre situations aussi même. Tout ce qui est exclu, c'est que la progéniture avalait exactement la même chose que les adultes, c'est tout, toutes les conclusions que le chercheur en tire s'appuient sur un raisonnement dogmatique qui exclue moultes hypothèses plausibles, c'est anti-scientifique, admettez-le je vous en prie, je ne cherche pas du tout la contradiction, je suis juste un amoureux des sciences avec une formation math / physique qui ne laisse pas passer l'erreur logique, ce n'est pas par jeu ou par goût de provoquer. Vous avez raison dans votre démarche de vouloir déconstruire le mythe de la chasse en meute comme un acquis définitif, mais vous ne pouvez pas plus soutenir la thèse contraire, pour les mêmes principes d'hypothèses tierces plausibles. Restons modestes, les millions d'années qui nous contemplent nous regardent de haut.
@@soulliker6837 Chasser en groupe n'implique pas forcément de chasser en meute. La chasse en meute est un processus bien défini avec des implications sociales lourdes. Beaucoup d'animaux chassent en groupe, mais égoistement, chacun pour soi, surtout quand la nourriture est abondante (typiquement, un banc de poisson pour des oiseaux marins). Chasser en meute implique une coordination, donc un tissus social brodé dès l'enfance par des soins parentaux. C'est confirmé par l'observation des loups, mais aussi des buses de Harris. L'hypothèse d'une chasse en meute est une hypothèse impliquant beaucoup d'autres hypothèses. Invalider l'une de ces hypothèses, c'est invalider que la chasse en groupe telle qu'on la connait aujourd'hui ait été pratiqué. Il reste la possibilité d'un type de chasse qui n'existe pas aujourd'hui, mais comme je l'ai dit, c'est une hypothèse non-testable. La "référence à ce qu'on connaît" est capitale dans la paléontologie et la géologie. Si on ne peut pas se référer au principe d'actualisme, alors toutes les extravagances deviennent possibles et on ne va nulle part. Ce n'est pas être dogmatique, c'est être prudent. Le principe d'actualisme est un garde-fou, pas un dogme.
@@StopScience waow là ça vole très très haut, je kiffe. Mais je reste d'accord avec Julien il fallait juste remettre les choses à plat, les gens (et les paléontologues avant eux apparemment) s'étaient un peu emballés en faisant passer les dinosaures de lézards froids et stupides à des animaux hyper complexes avec liens sociaux étroits, interdépendance et communication poussée... Un peu de bon sens nous demande juste d'attendre de plus amples preuves avant de poser de simples postulats prométhéens pour des vérités scientifiques. Et pour renverser un courant aussi fort que cette idée de rapports sociaux chez les raptors posée là par la machine hollywoodienne avec Dr Grant à la manœuvre il ne faut pas hésiter dans le choix de ses mots, les raptors ne chassaient PAS en meute POINT. jusqu'à preuve du contraire bien entendu 😉 Au passage il faut pas exagérer les schémas d'attaque coordonnées des buses de Harris, certes ils sont existants, mais l'opportunisme n'est jamais bien loin avec les oiseaux. Quant au partage des proies.... Souvent c'est tout pour la femelle et des clous pour les garçons (#balance ta grosse femelle égoïste)
