Merci pour ce debunkage et cette pénitence. La nullité scientifique des créationnistes ne cessera jamais de m'étonner. Quand on pense avoir touché le fond, on voit qu'on peut toujours tomber plus bas
"Et de rappeler que Darwin lui-même restait perplexe devant le manque d'espèces intermédiaires" Darwin: "En conséquence, si nous admettons que chaque espèce descend de quelque forme inconnue, celle-ci, ainsi que toutes les variétés de transition, ont été exterminées par le fait seul de la formation et du perfectionnement d’une nouvelle forme. Mais pourquoi ne trouvons-nous pas fréquemment dans la croûte terrestre les restes de ces innombrables formes de transition qui, d’après cette hypothèse, ont dû exister ? La discussion de cette question trouvera mieux sa place dans le chapitre relatif à l’imperfection des documents géologiques ; je me bornerai à dire ici que les documents fournis par la géologie sont infiniment moins complets qu’on ne le croit ordinairement." C'est bizarre, on dirait qu'il a donné la réponse à sa perplexité dans son livre.... C'est comme si les créationnistes lisaient le livre de Darwin, mais se cachaient les yeux chaque fois qu'ils voyaient ses explications, pour ne retenir que ses questions XD
C'est drôle, cette note rajoutée au début de l'article mentionné dans la vidéo par ses auteurs : ----- Note ajoutée par les auteurs le 4 décembre 2018 : Cette étude est fondée sur l’évolution darwinienne et la soutient fortement, y compris la compréhension selon laquelle toute vie a évolué à partir d’une origine biologique commune sur plusieurs milliards d’années. Ce travail suit les vues dominantes de l’évolution humaine. Nous ne proposons pas qu'il y ait eu un seul « Adam » ou « Ève ». Nous ne proposons aucun événement catastrophique. ----- Il est bien possible que Jeanne Smits - "Journaliste, catholique et pro-vie" selon son compte X - n'ait pas été la première - ni la seule - à tartiner un baratin créationniste se fondant sur cet article, au point que les auteurs ont cru nécessaire de rajouter cette note 😎
Je me demandais comment j'allais bien pouvoir finir mon mardi après-midi, avec cette vidéo, il est bien fini ET il finit bien ! (je le redis à chaque fois, mais j'adore cette intro feat Tobey !)
Merci Julien de toujours nous divertir, nous instruire et surtout souffrir pour nos péchés. Peut-être qu’ainsi un jour nous deviendrons assez intelligent pour comprendre la logique des créationnistes.
Leur logique est tout simplement comme du fromage rempli de trous qui devraient être remplis de connaissances scientifiques ! Nous sommes chanceux d'avoir des scientifiques comme Julien !
En effet l'image non laisse entrevoir le sérieux, mais aussi la rigueur, la probité, l'humilité, la prudence, l'éthique, l'honnêteté, la cohérence. Comme ma b...e. (compter le nombre de points)
Pour avoir droit à des débunkages sur les vidéos les plus insensés, je me disais qu'il faudrait le moins d'abonnés possible sur ta chaîne, mais après une réflexion qui n'a pas du durer plus de deux secondes je me suis rappelé l'état des internets, je me suis dit que peu importe finalement, la folie pure peut devenir tendance. Voila maintenant je vais savourer ta pénitence en regardant ta vidéo xD
"Est-ce que c'était nécessaire de dire que 90% c'est 9 espèces animales sur 10 ?" Tu oublies vite l'auditoire de ce site ! Vu leur manière de réflechir, pas sûr que ce soit évident pour eux !
4:19 la note des auteurs en haut de page de l’article scientifique, je m’y attendais pas! 😅 La présentation du média Reinformation, j’ai bcp aimé et bcp ri! 😂 Merci!
Un debunkage et pénitence , je souffre d'avance pour cette vidéo 😢😢 . Non je déconne , je prépare un grignotage et une boisson . En avant pour un moment de bonheur 😅😅😅😅
Il est un peu normal que les créationnistes ramènent tout le temps Darwin, à la base ce sont des gens qui ont un respect infini pour les autorités anciennes. Surtout quand elle est incarnée par un barbu : Moïse, Jésus, etc. Pour eux, Darwin serait l'équivalent de Moïse pour les "évolutionnistes" : une autorité fondamentale et intemporelle. Le fait que cette idée soit contraire au raisonnement scientifique le plus basique n'entre absolument pas en compte chez eux, ça ne fait pas partie de leur mode de pensée.
une bonne manière de parler d'articles intéressants :) je suis surpris d'un événement de spéciation survenu aussi récemment. Instinctivement j'aurais misé sur 500,000 - 1 million d'années pour l'âge des espèces moderne, d'autant plus que des glaciations il y a eu une cinquantaine d'épisodes au cours du Quaternaire. Je serais curieux de savoir pourquoi l'avant dernière a entraîné une événement de spéciation, alors qu'elle n'a pas été particulièrement plus rude que d'autres
C'est surprenant qu'ils s'appuient si fortement sur des arguments scientifiques (qu'ils croient pouvoir interpreter dans leur sens). Pourquoi pas, mais alors est-ce que ca ne les oblige pas à en faire de meme avec d'autres articles, quel qu'en soient les conclusions à en tirer? Une piège, en quelque sorte.
Petite subtilité, dans la partie debunkage au début, l'axe des abscisses des phylogénies en question ne représente pas le temps mais des pourcentages de divergence (quantification des différences entre les séquences, plus les branches sont longues et plus il y a des différences). Si c'était le temps, les unités terminales des arbres seraient alignées (arbres ultramétriques). En réalité ça ne change pas ton discours car on peut simplifier en disant que c'est sensiblement la même chose puisque plus de temps = plus de mutations donc branches plus longues, mais il faut prendre en compte que toutes les lignées n'évoluent pas forcément à la même vitesse, donc taux de divergence n'est pas totalement égal a temps d'évolution (en plus il s'agit de phylogénies basées sur de l'ADN mitochondrial, qui n'évolue pas exactement de la même manière que le nucléaire car le génome mitochondrial n'est transmis que par la mère pour l'immense majorité des espèces, une mutation met donc plus de temps à se fixer dans une population).
Ce site est magique ! Petit arrêt sur image à 20:54, je lis à droite (hum) : "Il a écrit deux ouvrages, 'J'ai frappé à la porte du temple', puis 'Je servais Lucifer sans le savoir', aux éditions Téqui" MDR ! Plus loin c'est pas mal non plus : "ces réponses qu'il attendait et auxquelles il n'avait aucune réponse". C'est … questionnant, non ?
Excellente vidéo comme toujours mais je dois soulever un problème, la video ne dure que 46 min !!! La penitence n' est pas assez longue, tu n' as pas assez souffert !!! Une vrai pénitence dure au moins 2h !!!! ;) ;p
Oh ! Merci! Je me suis bien marré, vous etes trop fort! La science comme ça tous le jours! J'ai tout compris, la classe et avec du second degré, il en faut pas mal face aux théories creationnistes!❤❤❤❤❤
J'adore parce que la nana écrit que "toutes ces interprétations restent du domaine de l'hypothèse que rien ne permet de vérifier" avant d'enchaîner dans le même paragraphe qu'il s'agit peut-être de la création. Création qui est au mieux une hypothèse que rien ne permet de vérifier. On a encore droit à un double standard où on attend des preuves absolues (ce qui est techniquement impossible) dans un sens mais rien du tout dans l'autre.
Et pourtant,c'est si passionnant l'evolution quand on est catholique, l'evolution est tellement admirable,delicate,etc,etc c'est une merveilleuse création,l'evolution.
Je m'incline devant ce long chemin de croix et cette couronne d'épines que tu as dû t'infliger afin de nous offrir cet instant de paradis Mon Dieu quelle pénitence cela a été! Un seul mot Bravo!
Il y a bien le Cercle d'Ulfric qui a fait une vidéo réponse sur ça chaîne peu de temps après le débunkage de Julien. Malheureusement, il semble que Julien ne soit pas dans l'intérêt d'engendrer une vendetta avec lui - c'est pas faute de l'avoir prévenu pour le coup...je me suis mangé un vent 😂.
@@tolstoi88 j'ai vu la réponse et comment ne pas être perplexe. Ulfric a surtout fait beaucoup d'attaques personnelles sur Julien et a "oublié" de répondre sur des points ( notamment les fossiles intermédiaires et fossiles dans les musées ) où Julien a répondu 😅.
Comme exemple d'évolution j'aime bien donner l'exemple bien connu, parlant et auquel on ne pense pas : le coronavirus, qui n'a cessé de s'adapter à coups de mutations dans le Covd-19.
Petit commentaire astronomique. Létoile la plus proche se trouve à 270'000 unité astronomiques (distance terre soleil) du soleil. Qu'on prenne comme référence le diamètre du soleil, ou l'orbite d'un planète commne Nepture (30 UA du soleil), la distance relative entre une étoile (ou son système) et d'autres étoiles est bien plus grande que 10'000. La voie lactée fait 100'000 année lumière de diamètre (en gros). La grande galaxie d'Andromède est à 2,5 millions d'années lumières. Soit un facteur 25 de distance relative. D'aures grandes galaxies (M81, M82) sont à 11 années lumières, soit un facteur 110. Donc les galaxies sont (souvent) bien plus proches les une des autres relativement à leur taille que les étoiles. Et les étoiles comme les galaxies évoluent aussi 🙂 PS. Dans le cas des galaxies j'ai pris le diamètre comme référence et le rayon pour le système solaire. Mais bon, c'est juste un facteur 2.
Je crois que le gène COI se prononce "Cé-O-Un" car c'est la sous-unité I (un en chiffre romain) de la cytochrome oxydase. Comme la cytochrome oxydase est indispensable au fonctionnement de la mitochondrie c'est l'un des rare gène préservé chez les mitochondries et les travaux de recherche sur l'ADN mitochondrial sont régulièrement basé sur ce gène.
Si j'avais rendu des phrases aussi mal construites, des contre-pléonsmes et phrases sans le moindre sens à ma prof de Français, elle m'aurait assassiné. C'est vraiment des turbo-fumistes en plus d'être des fallacieux en puissance.
Z etes serieux? Bin oui elle sont apparu en même temps et qui se sont diversifié avec le temp et la sélection naturelle. Une espèce ne pop pas comme ça du jour au lendemain... aok ,j avais pas vu la suite dsl.....
36:43 Alors, TOI, oui, TOI ! Spèce de vile sous-raclure de fond d'petite cuillère à mazagran en tétraèdre cubique à coin hélicoïdal rose-fuschia mou spiralé ! plus JAMAIS tu m'refais ça ! J'ai recraché mon thé et ça chatouille les nazaux Nom de Zeus, cette séquence est .... comment dire... ? Epique Puissance MILLLE ! XD Bon, plus sérieusement, excellent débunkage qui est archivé dans mon serveur au cas où réinfotruc voudraient jouer du strike pour "droit d'auteur" ;)
A la 42 ème minute :"sur l échelle du rasoir d okham ,c est gilet Mac plus!"j étais en train de siroter mon café à ce moment là...je me suis esclaffe à ce moment tellement leurs arguments sont drôles !
non-non, ils disent (enfin, Jeanne dit*) que 9/10 est "plus exact" que 90% C'est du grand art côté grand n'importe quoi, non? *à sa décharge, je soupçonne une traduction faite avec les pieds, vu le nombre de phrases qui ne veulent rien dire/où il manque des mots/avec des accords foireux...
Et puis quand on sait que les espèces n'évoluent pas de manière linéaire on n'est pas surpris d'apprendre ça ! Et puis comme tu dis le climat va jouer un rôle donc c'est encore plus logique et en plus l'évolution de quelques espèces peut créer une pression évolutive qui va aussi accentuer le phénomène je pense. En tous cas je l'attendais avec impatience le prochain debunkage 💜 et puis, ce générique c'est du grand art 🤣😁
@@tomassokol8460 tout à fait, enfin la c'est des pays, faut être naïf pour faire confiance à un état. Par contre les Sites complotiste qui manipulent dès le titre, c'est cocasse.
Bonjour, je suis très fan de ce que vous proposez, en particulier des cours de mammalogie, je me demandais donc si vous avez prévu d'approfondir la morphologie dentaire en particulier chez les mammifères. Je vous remercie passez une bonne journée j'adore ce que vous faites
Le format plus concis rend la pénitence moins douloureuse et met plus en exergue ton sens de l'humour. Pas besoin de passer 3 heures à débunker un document qui tourne en boucle sur des "arguments" moisis et souvent contradictoires... 😆
Houlà, mon fils, vous allez me réciter 36.000 "pater noster" et 59.000 "je vous salue Marie" et j'espère que vous n'êtes pas franc-maçon car, comme le dit très justement l'article: "Serge Abad Gallardo, ex-franc-maçon converti: La franc-maçonnerie est luciférienne".
"Y'a de la spéciation sans cesse et les nouvelles espèces écrasent les anciennes", belle allitération, dommage le "écrasent" qui casse le sifflement de la phrase, il aurait fallu trouver une parade pour que ça sonne encore un petit peu mieux.
Comme si la gauche n’avait de gros soucis avec la science sur plein de thématiques… la science n’est pas partisane (les sciences sociales à la limite, mais c’est très problématique…) et c’est pour ça qu’elle a de la valeur.
CQFD, et pourtant il faut sans cesse remètre le couvert à cette créature non évolué qu'es le créationisme.Mais moi aussi j'ai été très vilain mon frère,et donc je voudrai que tu m'explique pouquoi le gigantisme de certain dinos est un véritable défi aussi bien métabolique que physique et pour quoi pas géométrique et plus si affinité.Merci Julien pour temps que tu nous consacre .
D'autant que l'étude de Thaler et Stoeckle parle d'expansion de population, ce qui explique en partie l'uniformité mitochondrial. En soit ils n'ont effectivement pas étudié les gènes nucléaires pour voire des différences ou similitudes, mais avec une expansion de la taille d'une population rien aberrant à ce résultat. De même l'étude n'a pas mis en évidence que TOUTES les espèces étudiée avait une uniformité mitochondrial issu d'une expansion il y a 100 000 à 200 000 ans, mais plutôt qu'ils ont observé ça chez l'espèce humaine avec l'horloge moléculaire, et qu'ils font l'hypothèse que ça c'est produit pour les autres. Et encore une fois, rien d'aberrant avec les aires glacières comme vous dites. Je ne suis pas trop d'accord quand vous "validez"( notez les guillemets) la phrase: "les espèces ont des frontière génétiques très nettes et il n'y a pas grand chose qui permette de les relier entre elle". La phrase est fausse. Il y a des différences qui permettent de séparer des groupes certes, mais les frontières ne sont pas nettes entre les espèce car c'est des comparaison du taux de différence/similitude des génomes complets: des partie seront très similaires, d'autre plus différentes. Là, la phrase donne l'impression que c'est bien séparé, qu'on voit des différence très marqué partout, hors ça n'est pas le cas justement. Il n'y a pas de "frontière nette", parce qu'on ne fait que mesurer le taux de différence /similitude qui varient dans un groupe à l'autre et le taux obtenu permet de faire des apparentements plus ou moins proche.Il n'y a pas de question de frontière nette systématiquement, mais plutôt un "éloignement" de certains groupes vis à vis d'autre. Il faut noter ici que l'étude de base ne se concentre que sur le gène COI ( CO1 ou CO"un", pas "i"). Et il y a justement beaucoup de chose qui permettent de les relier entre elles quand on compare les génome nucléaire, contrairement a ce que dit l'article. Et justement les similitudes permettent de lier les espèce entres elle, et de proche en proche, on peut faire les groupement par rapport au point communs entre les différent taxons, contrairement à la deuxième partie de la phrase où ils prétendent qu'il n'y a rien.
Pour moi ce titre (en lui même) n’est pas nécessairement très connoté politiquement, mais sent avant tout la manipulation, le complotisme et pour tout dire la bêtise pure avec une bonne dose d’arrogance et d’idées reçues. C’est peut-être bien que des gens comme vous s’occupent un peu de regarder ce qu’ils disent et de les contredire, car voyant le titre et les têtes de chapitres, je ne serais pas allé plus loin, me contentant de les éviter.
@@StopScience probablement intégré par endosymbiose mais peut on le considérer comme organisme à part entière quand une part significative de son genome est intégré à l'A.D.N. nucléaire de la cellule ? J'imagine que ça dépend de la définition qu'on donne à "organisme". PS j'ai beaucoup apprécié la vidéo.
"90% des espèces animales sont apparus en même temps" ça me fait penser, la vie est-elle apparu une seule fois sur terre ? Ou est-ce plausible qu'elle soit apparu par exemple 2x de la même manière à des endroits et/ou moment différents sur Terre ?
@@StopScience Oui pas faux, on a pas de moyen de le savoir, mais théoriquement parlant ce serait plausible ? Les chances que ça arrive paraisse d'un côté si absurde car la vie est improbable (en résumé). De l'autre si tout les éléments nécessaires sont présents partout sur terre dans des conditions similaires, ça paraît presque inévitable.
