Deus só há um. Pai filho e Espírito Santo. Se queres conhecer a Deus conhece-te a ti mesmo , abri os olhos e ouvir o que nos rodeia. A Bíblia diz-nos tudo. Ser humano que prefere as distrações da vida e se esquece do espírito.
A fé é aceitar qualquer incoerência, mesmo que lhe pareça um absurdo, daí os vários dogmas. É precisamente por isso que eu, - sendo um ateu, não consigo falar de fé, pois representa para mim um grande contrassenso.
Deus tem futuro ate ao fim da humanidade. Vai sempre haver ignorantes que precisam de acreditar e charlatoes que se aproveitam dessa ignorancia para seu beneficio.
e ao pessoal que pensa que o ateísmo é uma religião que vá aprender a ler e escrever sff. Como Bill Maher disse, "ateísmo é tanto uma religião como abstinência é uma posição sexual".
Mas tem aspectos religiosos perpetrados por muitos não-crentes, como a militância, o dogmatismo, os agrupamentos, a proselitização, etc. Além de que, quer se queira ou não, até os ateus têm uma metafísica e uma cosmo-visão subjacente, queira seja por eles adotada consciente ou subliminarmente.
@guilherme lopes, não é uma religião, da mesma forma que teísmo não o é. No entanto, existem ateus religiosos e religiões ateias. A religião raeliana é uma religião ateia com a crença no design inteligente e visitas de extraterrestres.
Pareciam 3 maria-madalenas a berrar porque tinham descoberto que os pokemons (e bons desenhos-animados foram) são fictícios. E depois ainda tinham a real lata de dizerem "Não leu, não leu"!
Aquele sim, é um verdadeiro ateu. Não sou ateu mas compreendo quem tenha como sua crença a ausência de qualquer entidade divina. Pelo contrário, o responsável da Associação Ateísta Portuguesa destilava ódio contra as religiões. E isso não é ateísmo mas anti-clericalismo.
Von Galen Porque são os religiosos tão sensíveis à ofensa, que se alguém criticar ou apresentar uma visão desfavorável da religião, imediatamente é etiquetada de odiosa ou anti-clerical? Eu posso falar livremente da minha crença (ou ausência dela) em Deus, mas não posso falar em religião de forma desfavorável porquê?
MightyIndividuo Mas alguém ali estava desunido ou em conflito? O único fundamentalista que desembainhou a espada para fazer prevalecer a sua ideia foi um indivíduo que se diz descrente. Irónico que o descrente, que por natureza nem sequer deveria dar qualquer importância a algo em que simplesmente não acredita, foi o mais empolgado e radical no discurso.
Von Galen Ainda bem que foi radical. Até então o debate corria o risco de passar a ideia que pessoas como tu querem que se passe - que acreditar em Deus é bom e saudável. Que dizer a criancinhas que se se portam mal vão arder no Inferno, que é bom ensinar-lhes que Deus é que criou tudo milagrosamente e que a Ciência não tem nada a dizer sobre isso, que Deus é tão poderoso que criou tudo isto e no entanto a sua preocupação maior hoje em dia é o que nós seres humanos fazemos debaixo dos lençóis e com quem , e quantas vezes antes do casamento... Felizmente alguém na audiência teve os tomates para acabar com o non-sense do debate, cujo painel foi escolhido a dedo para manter um tom pseudo-educado (equiavalente a ignorante e 'biased' no sentido de não dar uma imagem negativa às religiões)
Ao Pedro Reis não há com que dar-lhe! de uma certa arrogância, mas a argumentação é excelente! Também gostei muito do representante da ciência. Mas o judeu tem uma postura muito arrogante. A Fátima não tem hipótese 😂
Jesus respondeu, e disse-lhe: Na verdade, na verdade te digo que aquele que não nascer de novo, não pode ver o reino de Deus. João 3:3 aluzdapalavradedeus.blogs.sapo.pt/
...Na verdade nesta coluna todos estão de acordo! ... Parece que estes religiosos estão todos interessados com a ascensão dos argumentos ateus... Por tanto, isso é profetico e o Catolicismo que lidera essa dinâmica! ...
Resumo : O Judeu estava sempre a puxar a brasa à sua sardinha de quão avançados são os judeus. O sheikh estava sempre a desculpar as barbaridades das sociedades muçulmanas e de se ver o "contexto". O padre estava sempre a citar argumentos(por vezes um pouco falaciosos) de autoridade e a protestante nem sabia a diferença de ética e moral completamente alheia ao que se discutiu.
Mas no fundo, a religião, em nome do que tudo prega e sempre pregou ao prometer o bem no mundo, é o que sempre deu cabo de tudo. O Pedro, diz aquilo para que devemos olhar sempre: para nós, homem.
As pessoas quando morrem aí não é o fim as pessoas tem uma alma que está destinada a viver eternamente as pessoas que nesse mundo se sacrificam para serem fiéis a Deus essas pessoas vão viver com Deus eternamente e serão perfeitamente felizes as pessoas que não forem fiéis a Deus essas pessoas vão sofrer eternamente no lago de fogo
Isso é uma visão muito reducionista. Existem multiplas ssociedades com religioes com multiplas defenições de deus. Qual deles é o verdadeiro? Cada deus as suas regras.
A BIBLIA Sagrada é o único livro do mundo que mostra toda a verdade tudo aquilo que se tem de fazer e tudo aquilo que não se pode fazer para se ter a vida eterna e ser se perfeitamente feliz
Uma excelente intervenção de Pedro Cabrita Reis... O padre Anselmo diz: «o ateu que tem as suas razões para ser ateu, não pode demonstrar que deus não existe.» Porque é impossível provar a inexistência de algo que não existe. ---
Obrigado "mrconguito" pelo upload do programa, dando oportunidade a quem como eu não pôde assistir em direto. Já agora, para quem desejar partilho um link que vale a pena ler: www.jw.org/pt/ensinos-biblicos/perguntas/deus-existe/ Cumprimentos
MightyIndividuo Boas. Sim, a Bíblia é um livro que convida a olhar à nossa volta e a pensar de forma lógica. Deixo 2 breves exemplos: (Textos extraídos da Bíblia Católica) Isaías 40:26 - "Levantai os olhos para o céu e olhai. Quem criou todos esses astros?" Hebreus 3:4 - "Pois toda casa tem seu construtor, mas o construtor de todas as coisas é Deus." Cumps
Sergio Pereira O meu pensamento lógico é mais assim. Deixo 3 breves exemplos: Deus manda Moisés matar todos os homens de Madiã (Êxodo 31:7).Nós temos que temer Deus (Deuteronômio 6:13) (I Pedro 2:17).Aqui Deus descreve como se tornar escravo para sempre e mostra que é completamente aceitável separar escravos de suas famílias. Deus também endossa a marcação de escravos através de mutilação. (@01)
Eu realmente gosto do debate porque sempre esta palavra, este conceito, esta divindade, esta entidade "Deus" como gostamos de chamá-lo, tem sido o levante revolucionário de nossas mentes e nosso pensamento. Existe um conceito e comentário e opinião deste senhor Pedro Cabrita Reis, artista plástico, que em seu conhecimento artístico e lógica do pensamento, tem encontrado uma maneira de representar uma idéia de onde nós pensamos (pensar, não significa aceitar) é apenas observando a ação, a partir de uma mente sem objetivo erir as crenças dos outros, é só deixar uma pergunta no ar. Seu pensamento fez uma pausa, porque, para o meu pensamento também encontrou um pequeno, como conotação, com base na experiência, conhecimento aprendido em matemática e vida. Porque Deus ela vem? Estamos maravilhosamente complexo, indivíduo problematicamente inflexível. Peço desculpas por meu Português, eu não sou uma língua nativa.
Jesus respondeu, e disse-lhe: Na verdade, na verdade te digo que aquele que não nascer de novo, não pode ver o reino de Deus. João 3:3 aluzdapalavradedeus.blogs.sapo.pt/
Um aplauso ao grande filósofo lógico que é o Pedro Cabrita Reis e ao Dr. Carlos Esperança que tem uma enorme coragem de dizer aquilo que não ouvimos todos os dias. Os três da mesa da esquerda é um bando de crianças sem um pingo de humildade ou capacidade lógica que se limitam a dizer disparates como "Ateismo é religião (...) Não leu, não leu"!
Jesus respondeu, e disse-lhe: Na verdade, na verdade te digo que aquele que não nascer de novo, não pode ver o reino de Deus. João 3:3 aluzdapalavradedeus.blogs.sapo.pt/
Infelizmente, ninguém perguntou: o que é deus? Realmente o que será que esta gente toda está aqui a falar?... Como pode alguém perguntar-me se acredito em deus se não conseguem identificar o que é?... PS: grande Pedro Cabrita Reis!
Em vez do artista (que eu, apesar de não conhecer não ponho em causa que seja um dos melhores e um grande intelectual) deviam era ter posto na mesa o presidente da sociedade ateísta, esse sim, não tem medo de por o dedo na ferida e dizer o que todos os ateus que se interessam por religião (como eu) pensam! Achei graça quando o muçulmano (não digo isso em tom ofensivo, simplesmente não sei o seu nome) disse que ele nunca tinha lido o Alcorão. Basicamente o que ele queria dizer era "podes ter lido mas se não ficaste com uma opinião favorável do islão, vai ler até ficares, só depois é que falamos." Eu também li o alcorão e claro que se me pedirem uma citação de cor, não consigo dar, mas já que ele estava a pedir tanto aqui está a citação do alcorão que condena há morte os apóstatas: "A quem se separa do Enviado (Maomé), depois da boa direcção que pusemos a claro nele e segue uma senda distinta da dos crentes, investi-lo-emos com o que se investiu e metê-lo-emos no fogo do inferno." (Surah 4 versículo 115)
O presidente da associação ateísta portuguesa era ateu no cartão que tinha na carteira. De resto o que ele ali fez de facto foi propagar o anti-clericalismo odioso e fanático. E isso não é ateísmo. Aliás não se percebe sequer a existência de uma associação ateísta (que não seja aquilo que eles verdadeiramente fazem que é destilar ódio). Eu não acredito em porcos cor-de-rosa com asas. Os meus vizinhos também não. Vamos formar uma associação dos que não acreditam em porcos cor-de-rosa com asas? Com que finalidade? A existência de uma associação só vem confirmar aquilo que defendo há muito: o ateísmo é uma crença; uma crença na ausência de qualquer entidade divina (sim eles acreditam tanto como os religiosos; certezas têm as mesmas). E é uma crença que obviamente projecta determinados valores. Crença e valores que estão estruturados numa organização que se preza por catequizar.
Von Galen Ateísmo não é crença, é a rejeição da crença que Deus existe. Dizer que não acreditar em algo é uma crença é como dizer "não fumar é um hábito". Rejeitar que Deus existe não é a mesma coisa que afirmar que Deus não existe. Não são os crentes que vão ter com as pessoas espalhar a notícia que Deus não existe. Os crentes é que afirmam a sua existência e como tal, têm o ónus da prova. Se não o conseguem provar, então a posição por defeito é não acreditar até que a afirmação seja demonstrada. Para que serve uma associação ateia? Os objectivos da AAP são: Fazer conhecer o ateísmo como mundividência ética, filosófica e socialmente válida; A representação dos legítimos interesses dos ateus, agnósticos e outras pessoas sem religião no exercício da cidadania democrática; A promoção e a defesa da laicidade do Estado e da igualdade de todos os cidadãos independentemente da sua crença ou ausência de crença no sobrenatural; A despreconceitualização do ateísmo na legislação e nos órgãos de comunicação social; Responder às manifestações religiosas e pseudo-científicas com uma abordagem científica, racionalista e humanista. Depois, o que é que o Carlos Esperança disse que não é verdade? Os textos sagrados estão cheios de atrocidades, e as religiões são responsáveis por milhares de milhões de mortos ao longo dos séculos. O que os religiosos devem fazer é lamentar esses acontecimentos e lutar para que isso não volte a acontecer, mas se vão nega-los, então não merecem desculpa.
João Varanda A palavra "crença" vem de acreditar. Se você acredita na ausência de Deus, acredita em algo. Ao contrário dos agnósticos que afirmam não conhecer (a-gnostos: não conhecer) no entanto entendem que essa procura é desnecessária. Esses sim podem-se denominar de descrentes. Agora os ateus não. Nunca. "Os crentes é que afirmam a sua existência e como tal, têm o ónus da prova". Isso é uma visão judicialista. Ninguém está num tribunal. Em segundo lugar, os religiosos (salvo raras e desonrosas excepções) afirmam ter fé e não razão. Eu afirmo que tenho fé em Deus. Não pretendo que o João também tenha nem afirmo que tenho razão. Por isso não tenho que provar a minha fé (mais faltaria). "Fazer conhecer o ateísmo como mundividência ética, filosófica e socialmente válida" Com que objectivo? Sim, se se associam têm um objectivo. "A representação dos legítimos interesses dos ateus" Os ateus têm interesses particulares? "A promoção e a defesa da laicidade do Estado e da igualdade de todos os cidadãos independentemente da sua crença ou ausência de crença no sobrenatural" Em primeiro lugar isso não tem nada a ver com ateísmo mas com clericalismo. Em segundo lugar laicismo nada tem a ver com respeito pela igualdade de todos os cidadãos. Laicismo é a separação entre Estado e a Igreja; é o Estado não ter uma religião oficial na sua Constituição, por exemplo. Existem Estados que não têm qualquer religião oficial e não respeitam essa igualdade (Coreia do Norte) e há Estados que são confessionais, que têm uma religião oficial nas respectivas constituições, e respeitam essa igualdade (Noruega, Dinamarca, Islândia, Grécia, Malta, Mónaco, etc. etc. etc.). Isso é uma questão de ideologia política e não de crença. "Responder às manifestações religiosas e pseudo-científicas com uma abordagem científica, racionalista e humanista" Isso também não é ateísmo. A ciência trilha o seu caminho pelo desconhecido e não procura chegar a um lugar em concreto. Ninguém fez tanto pelo desenvolvimento científico e tecnológico como a Igreja Católica, no entanto quando deixou que os interesses estratégicos se sobrepusessem a esse desconhecido e quiseram que a ciência respondesse da forma pretendida, saiu-se mal. "as religiões são responsáveis por milhares de milhões de mortos ao longo dos séculos" Os responsáveis pelas atrocidades são as pessoas. Umas vezes usam a religião como pretexto, outras uma ideologia. E até o anti-clericalismo.
Von Galen Eu não "acredito" na ausência de Deus. Eu simplesmente rejeito a proposição que ele existe. Vou tentar explicar com um exemplo: Se você afirmar que no próximo euromilhões vai sair o número 25 e eu rejeitar essa proposição, uma vez que você não me apresentou nunhum motivo para acreditar, eu não estou a afirmar que o número 25 não vai sair, estou apenas a rejeitar a sua afirmação de que vai sair porque não vejo qual foi a maneira através da qual você chegou a essa conclusão. Quanto à questão dos agnósticos, você está mal informado sobre o que é agnosticismo. Pode ser-se ateu ou teísta e simultaneamente agnóstico. Concordo que isto não é um tribunal, nem eu estou a tentar demovê-lo da sua religião. Você pode acreditar no que bem entender, mas se quer fazer-me ver (e não estou a afirmar que você quer ou que deva querer) que a vossa crença não é mais que um conto de fadas, então é obvio que deve apresentar-me bons motivos ou provas. É nesse sentido que eu falei em ónus da prova. Depois quantos aos objectivos da AAP, é simples. Existe quase uma discriminação em relação aos ateus, de que estes são moralmente inferiores aos crentes e isso é uma imagem que a AAP quer apagar. Outro objectivo é impedir que a religião obtenha favores especiais do Estado. Os direitos devem ser iguais para todos. É obvio que uma organização também tem objectivos politicos. Ninguém fez tanto pelo desenvolvimento ciêntifco? Até posso admitir isso até certo ponto, mas só até ao momento em que a ciência começou a desmentir o que a religião professava, a partir daí "acabou-se o namoro", que o diga Galileu. Dê-me um exemplo de uma atrocidade motivada exclusivamente pelo ateísmo. Eu posso dar-lhe vários exemplos de atrocidades ordenadas na Bíblia e no Alcorão.
João Varanda O exemplo que deu é um sofisma. Se você disser que o número 25 pode sair ou não sair não está a seguir o mesmo raciocínio dos ateus. Para eles Deus é uma imaginação do Homem e não existe. Muitas vezes dizem-no com o dedinho em riste. Ateu não é o mesmo que agnóstico. Tanto que há agnósticos que afiram claramente não serem ateus e ateus não serem agnósticos. São posições e visões diferentes. "então é obvio que deve apresentar-me bons motivos ou provas" Em primeiro não quero convencê-lo nada no que respeita à sua fé. Em segundo eu creio que a ciência nunca provará a existência de Deus. Por uma razão: se Deus fosse passível de ser demonstrado racionalmente os mais aptos intelectualmente estariam em vantagem. Como se trata de uma questão de fé, estamos todos no mesmo patamar, desde o doutor ao analfabeto. E aqui ainda há uma outra questão: se o ateu diz que não acredita em Deus porque a ciência não o demonstra, então nega tudo o que a ciência não demonstre. Nesse caso não há razão para dar continuidade ao desenvolvimento da ciência, dito de outro modo, se o que ela não demonstra não existe e ponto, então a procura é desnecessária. "Existe quase uma discriminação em relação aos ateus" Também este discurso do coitadinho? Onde é que os ateus são discriminados? Factos concretos e não meras divagações. "Dê-me um exemplo de uma atrocidade motivada exclusivamente pelo ateísmo" Atrocidades motivadas pelo fundamentalismo ateu? Coreia do Norte, ex-URSS, etc. Não sei o que escreveu no outro comentário (só li a primeira linha) mas os ateus não criam qualquer confusão aos crentes religiosos. Aliás, já aqui elogiei a posição do verdadeiro ateu naquele programa. Agora dizer que todos os males do mundo provêm das religiões não é ateísmo. Isso é ódio à religião. É fanatismo.
"Amar é arriscar-se a não ser retribuído no amor. Ter esperança é arriscar-se à desilusão. Mas deve correr-se riscos,porque o maior risco da vida é nada arriscar. A pessoa que nada arrisca nada faz, nada vê, nada tem e nada é. É incapaz de saber, de sentir, de mudar, de crescer, de amar e de viver." Autor desconhecido ' "Mar;raM" ~~;~~ Poema Amor Em Nome Do Pai Do Filho E do Eterno Espírito Santo Se é Amor tem de ser Verdadeiro Não pode ser Emprestado Tem de ser A tempo inteiro Para ser derradeiro Deve ser sentido Igual ao primeiro Irmão Jesus Cristo Que veio cá baixo Ver isto. Pois assim é Vegonhoso Porque toda gente Pensa em si próprio Em primeiro No entanto já sabes Que quem semeia Ventos colhe Tempestades E quem é fruto Deste inferno Muitas vezes Fica incrédulo Por não saber Nem conhecer As leis Sagradas. Então devem ser Recordadas E nunca mais Serem esquecidas Assim como desrespeitadas. A verdade e o Amor Do Eterno Deus Pai Filho E Espírito Santo É infinita Assim seja Ámem;memÀ ~~;~~ "Mar;raM"
@CRISTO REGRESSA. 2239? WTF... Deus existe na cabeça do Homem, quando o último Homem morrer Deus morre com esse último Homem... E vai pregar para outro lado que aqui não tens sorte.... Mas só esse teu comentário faz perceber o quão ridículo e contraditório são as religiões... Condenas algo que supostamente só o teu Deus pode condenar, e eu pergunto falastes com ele para saber se podias fazer isso??! Ah já sei, viste num livro escrito à uns anitos ( sim, a bíblia) livro com bastante credibilidade , escrito numa altura onde se acreditava que o sol girava a volta da terra,... O que falta ao homem é ser mais Humanista,... Ajudar por que sim, e não a pensar no seu próprio umbigo, (deixa-me ajudar os outros que assim vou para o céu) o quão ridículo é isso.... Enfim
Esse deus nunca viu porra nenhuma. Esse deus se existisse seria pior que qualquer pai terreno e falo dos piores. Leia a bíblia e veja quanta incoerência!
@@FernandoOliveira-hh2st então voçe serve ao diabo não queira servir ao diabo o diabo esta a rir de voçe o diabo manda pessoas para a cadeia e mata qual sera o seu destino caro amigo não açeite o diabo
@@cristinamiranda7731 Acha se existisse um diabo ele iria ser inimigo dos seus amigos ? Quanta incoerência ! A religião não consegue inventar coisa melhor ??? kkk
Naquele tempo, respondendo Jesus, disse: Graças te dou, ó Pai, Senhor do céu e da terra, que ocultaste estas coisas aos sábios e entendidos, e as revelaste aos pequeninos. Sim, ó Pai, porque assim te aprouve. Todas as coisas me foram entregues por meu Pai, e ninguém conhece o Filho, senão o Pai; e ninguém conhece o Pai, senão o Filho, e aquele a quem o Filho o quiser revelar. Vinde a mim, todos os que estais cansados e oprimidos, e eu vos aliviarei. Tomai sobre vós o meu jugo, e aprendei de mim, que sou manso e humilde de coração; e encontrareis descanso para as vossas almas. Porque o meu jugo é suave e o meu fardo é leve. Mateus 11:25-30
1:12:40min a mulher na plateia ri-se de uma piada ateísta e o homem ao lado provavelmente crente fica com ar de quem está disposto a quebrar o segundo mandamento de Jesus Rsrsrsrsrsrsrsrs
Eu tenho certeza absoluta que deus não existe. Leia a bíblia e tire as suas conclusões. Conheça a história podre das religiões e tire as suas próprias conclusões.
A fé é precisa para acreditar em tanta idiotice; tanta incoerência; tanta estupidez, penso que os ateus refutaram, -a meu ver, muito bem. Se deus é um mistério para a posição da Igreja, é triste criar crentes, incutindo-lhes uma identidade há semelhança do homem, incutindo-lhes o medo com inferno (táctica atual), após a passagem do estado confessional para Laico, a Igreja procurou outras táticas, -a prova disso foi o fenómeno de Fátima que foi pura fotocópia de Lourdes (Sucesso da religião consiste na divulgação do mito), isto porque é impensável ter a inquisição a repreender pessoas de livre pensamento à idiotice religiosa, como na idade média. A religião não tem nada por onde se lhe pegue e só um individuo livre e individual, consciente e autónomo, consegue decifrar a verdade.
DEUS não é destruidor e amor ele apenas vai mudar o mundo para melhor vai haver menos bruxas a matar pessoas acho que voçe e que devia chamar as bruxas destruidores do mundo são elas que matam pessoas das pragas
@@cristinamiranda7731 Permita me discordar. Se é realmente crente, e é cristã, isso implica que acredita no chamado juízo final, no qual Jesus levará os fiéis para o céu, onde reinará sobre eles, o que significa que todos os outros serão destruídos.
A arrogância narcísica de Pedro C. Reis chega a ser agressiva com os outros participantes. Essa atitude inclusive enviesa e menoriza todos os seus argumentos, por mais racional que também seja muitas vezes o seu discurso. Vê-se que está muito preso ao legado modernista. Tem uma perspetiva demasiado centrada na individualidade como base de mundividência, o que indiretamente negligência a interdependência constitutiva entre o particular e o universal
Miguel Costa A teoria cientifica consegue ser elaborada e logica... Mas tambem nao consegue literalmente provar nada (neste ponto refiro me as origens do universo )... E quando se trata de Deus Ou Deuses independentemente da religiao... Nunca consiguirao contrariar essa existencia ou nao... Por isso amigo este tema nunca tera uma conclusao..
+Ricardo Carvalho Obviamente que é uma questão sem fim, ninguém consegue provar que deus não existe. Mas o argumento "prova-me que deus não existe" não é válido, porque aí eu posso dizer: "Deus é um cavalo voador que anda pelo universo, prova-me o contrário!" Afirmar que deus existe dizendo que não posso provar o contrário é ignorância pura.
Quem afirma a existência de algo é que tem de o provar, não são os restantes que têm de provar que não existe. O mesmo se aplica a tudo inclusive, batman, homem aranha, fada dos dentes...
O ateu era o Pedro Cabrita Reis. O fulano da associação ateísta portuguesa propagava o ódio à religião. E isso não é ateísmo mas anti-clericalismo. Um ateu pode não acreditar em Deus mas reconhecer o papel fundamental da religião na história da humanidade. Pode ser ateu mas perceber o papel importatíssimo da Igreja Católica na arte, na disseminação do ensino, da assistência social, no desenvolvimento científico e tecnológico. Porque apesar de ser ateu, basta estudar a história e não se limitar a clichés para perceber isso mesmo.
Von Galen O Pedro Cabrita Reis (PCR) não era ateu nenhum. Foi o pseudo-ateu escolhido para o debate porque sabiam que se metessem lá um ateu a sério o debate dava molho. PCR não teve uma única declaração lógica e objectiva, não contribuiu com nada para o debate. Num debate sobre o futuro de Deus não vejo pq o presidente tivesse que estar a reconhecer alguma coisa a seja que religião fosse. O que ele fez, e muito bem, foi pôr em evidência os podres das religiões, algo que ninguém teve "bolas" para fazer durante estas quase 2 horas. O próprio Professor Fiolhais prestou um horrível serviço à Ciência ao dizer que esta não tem uma palavra a dizer no que diz respeito à existência de Deus. Que doideira foi esta? Deus criou o Universo, o Homem, bla bla bla, porque lhe apeteceu, e a Ciência que explica a origem do Universo e da vida não tem nada a dizer sobre isto? Fiquei verdadeiramente estupefacto.
MightyIndividuo Teve teve. Ele disse coisas interessantíssimas. Até os representantes das várias religiões tiveram um discurso civilizado entre eles (e interessante). O único fundamentalista que para ali foi bracejar histericamente para dizer banalidades foi um pseudo-ateu. Digo pseudo-ateu porque ateísmo não tem nada a ver com aquele fundamentalismo anti-religioso. o ateísmo é simplesmente a crença na ausência de qualquer entidade divina. Há muitos ateus que reconhecem o papel preponderante da religião na história da humanidade.
Von Galen Ser teísta é simplesmente a crença na existência de qualquer entidade divina. O teísta que não reconhecer o papel preponderante do ateísmo na história da humanidade, não é teísta? Se o teísta esbracejar com o ateísta continua tudo bem ou essa lógica é só numa direcção?
MightyIndividuo E ser ateísta é simplesmente a crença na ausência de qualquer entidade divina. Quanto ao resto o único sujeito que ali vi de dentes cerrados foi só um. O fundamentalismo que ali vi não era religioso (a menos que queira ver o ateísmo como uma religião, o que não é de todo incoerente: têm uma crença, valores suportados nessa crença e uma organização disposta a doutrinar esses valores).
filpie m É até mais lógico pensar que o "nada" conseguiu criar tudo o que existe - ainda por cima quando ficou tudo tão perfeito? Só existe dois tipos de pessoas: as que têm medo de perder Deus, e aquelas que têm medo de o encontrar...
pois bem eu não sou de nenhum desses tipos, pois não tenho medo de perder deus por que não acredito, e não tenho medo de o encontrar pois tenho vivido a minha vida em paz e como já disse não acredito na existência de tal divindade chamada "yahweh" nem percebo por que razão uma entidade (divindade) dita omnipotente, omnipresente e omnisciente precisa que meras "formigas" acreditem na sua existência, mais ainda por é que iria "salvar" as almas dos que acreditam ? por que razão? quanto à questão da "criação" a ciência tem algumas respostas, não todas è claro ! Despeço-me com as melhores saudações!
Ele não precisa que a sua criação acredite nele, porque a obra da criação está ai para testificar dele. A diferença entre um crente e um incrédulo, é que o crente adora e dá graças ao criador; enquanto que o incrédulo idolatra a criação e não pára para pensar no criador. Agora diga-me se não é lógico que o Deus que nos é apresentado na Bíblia não tem legitimidade para estar irado... Porque do céu se manifesta a ira de Deus sobre toda a impiedade e injustiça dos homens, que detêm a verdade em injustiça. Porquanto o que de Deus se pode conhecer neles se manifesta, porque Deus lho manifestou. Porque as suas coisas invisíveis, desde a criação do mundo, tanto o seu eterno poder, como a sua divindade, se entendem, e claramente se vêem pelas coisas que estão criadas, para que eles fiquem inescusáveis; Porquanto, tendo conhecido a Deus, não o glorificaram como Deus, nem lhe deram graças, antes em seus discursos se desvaneceram, e o seu coração insensato se obscureceu. Dizendo-se sábios, tornaram-se loucos. E mudaram a glória do Deus incorruptível em semelhança da imagem de homem corruptível, e de aves, e de quadrúpedes, e de répteis. Por isso também Deus os entregou às concupiscências de seus corações, à imundícia, para desonrarem seus corpos entre si; Pois mudaram a verdade de Deus em mentira, e honraram e serviram mais a criatura do que o Criador, que é bendito eternamente. Amém. Romanos 1:18-25 www.suaescolha.com/existencia/nada/
Eu respondo-lhe sinceramente que não acredito em deuses ou outra forma de superstição! Nem com mens nem womans, Gregos ou Romanos ! Responda-me também acerca do que pensa acerca do facto do universo ter cerca de 13 mil milhões de anos a terra 4,56 mil milhões de anos, as amostras de vida mais antigas ate hoje encontradas remontam ate 3,8 a 4,3 mil milhões de anos atrás. por que raio de razão tenho de acreditar que fui criado se ja foi provado em laboratório a espontaneidade da vida mediante determinados factores ambientais (clima, solo, agua, ar e radiação solar), se ja foi provado que a evolução não é mais uma teoria, mas um facto. e se um único papel onde está escrito uma data de coisas aberrantes e insultuosas á dignidade humana, afirma sem provas, e ainda por cima afirma impossibilidades! por que raio de razao acha você que todos temos de acreditar, mas com palavras suas sinceras e coesas escritas (tecladas) por si, sem mais nenhum excerto S.F.F. responda-me segundo a sua opiniao, porquê? poderia deixar-lhe uma pagina de comentário anormalmente grande so para me exibir e nao parecer sei lá o quê, um pouco menos ridículo, sendo assim deixo-lhe: pt.wikipedia.org/wiki/Hist%C3%B3ria_da_Terra leia se quiser, bom proveito!
O que nós dizemos é que Deus está por cima de todas estas realidades, e que sem um criador, não há possibilidades de haver o que quer que seja... Estude com atenção este artigo e assista ao seguinte vídeo: www.suaescolha.com/existencia/nada/ ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-Yk_ITwl9Nh8.html
muito fraquinho o ateu... nao conseguiu expressar a palhaçada que QUALQUER religião é. Quem for a favor da logica que va ver os debates do Sam Harris, Bill Maher, Christopher Hitchens, Richard Dawnkings ect... debate fraquiinho
Kyrios Iesous se reparares eu escrevi la o Hitchens em cima. E sim mais intelectuais so pelo seu ponto de vista que qualquer pessoa que defenda uma religão
guilherme lopes Mesmo por teres escrito o Hitchens, vê o debate dele contra o William Lane Craig, e depois diz-me o que achas dele. O Bill Maher é um comediante mas não é nenhum intelectual, muito menos nesta área. Os argumentos do Dawkins são muito fracos mesmo e muitos ateus conhecidos no mundo dizem que os livros dele não têm qualidade nenhuma. O Sam Harris desses é provavelmente o mais sofisticado, no entanto também acho que seria interessante veres o debate dele contra o William Lance Craig (todos estes debates estão no RU-vid).
É preciso ter tomates????? O que é preciso é ter um QI mínimo... Eu tenho hipogonadismo e sei que esse patusco jamais existiu!!! Acorda, pá!!! Socorre-te do poder dos tomates (e respectivo forro!) para causas bem mais hercúleas (ex: sair do mar da Cova e Gala vivo depois de seres arrastado para o mar alto por um aguadeiro/rip current ou não desmaiar, no MEO Sudoeste, em manhã de ressaca, depois de entrares no WC e o bafo a merda dos festivaleiros te amarinhar pelas narinas acima!) ... Abraço...
DEUS existe sim e esta vivo então quem não acredita em DEUS serve ao diabo não queram servir ao diabo esse mata e manda para cadeia ainda se ri das pessoas assina acristina miranda
@@sergiofilipe4060 o Sérgio chegou e disse merda mas quem assina é a Cristina Miranda. Nao sei qual dos dois tenho mais pena, de si pela burrice ou do Sérgio por ter a Cristina a comentar com o nome dele.
