26 lutego 2020r. w sali im. Janusza Koniusza WiMBP w Zielonej Górze, odbyło się spotkanie z profesorem Jerzym Bralczykiem. Spotkanie prowadziła Agnieszka Sobiak.
Kurczę, oglądałem wszystkie filmy z panem Bralczykiem jakie znalazłem na RU-vid. Zamęczycie go. Już pytania zadawane są na siłę i powtarzają się. Pan Bralczyk musi się produkować i wymyślać. Najlepiej żeby mówił ciekawie i długo. Tak się nie da. Właśnie na początku tego filmu Bralczyk właśnie to wytknął "sam już nie wiem co mówię"
Niestety prowadząca nie daje rady. Słuchałam innych wywiadów z Panem Profesorem i przyznam wrażenie dużo przyjemniejsze. A Pan Profesor Bralczyk jak zwykle BEZKONKURENCYJNY👍 I Jego dystans do siebie.... Coś pięknego. Do pozazdroszczenia 👍 w świecie zalanego hejtem.
@@kerbicz On nie tylko nie próbował jej wyprowadzić z równowagi, a z wyrozumiałością i bardzo delikatnie ją potraktował. Dziwne, że nie mają zwykle nikogo wystarczająco bystrego, żeby wystawić z nim na podest nawet do zadawania pytań. Robiła dobrą minę, ale nic nie rozumiała, zmieniała temat. Prof. Bralczyk publicznie musi niestety sam ze sobą rozmawiać i prywatnie najczęściej pewnie też.
@@kerbicz warto posluchac innych wypowiedzi to sie moze ludziska opamietacie z ta bezsensowna krytyka jak zrozumiecie poczucie humoru profesora. On jej nie obraza w zaden sposob... ale kazdy zobaczy co chce zobaczyc, i oceni przez swoj pryzamt ...
Dlaczego pan profesor uzywa slowa : jak "slysze" gdy chodzi nie o to w jaki sposob Pan slyszy lecz w sensie : "gdy slysze". Czy wlasciwe jest uzywanie zamiennie tych duch wyrazow w tym kontekscie ?
Pani prowadząca dostała za darmo niezłą lekcję, ktorą zapamieta pewnie lepiej niż niejedno płatne szkolenie. Profesor Bralczyk nie traci okazji do przekazywania wiedzy w sposób wyjątkowo skuteczny tak dla rozmówcy jak o dla słuchaczy.
Następny któremu woda uderzyła. Szkoda,bo brak podstawowej kultury. Nie pozwolił jednego zdania powiedzieć rozmówczyni bez przerywania. Ja w takich sytuacjach mówię: niech występuje solo,bo aż mnie przykro jak bez skrupułów wcina się ze swoim monologiem. A dotychczas oglądałam poprzednie występy z przyjemnością... Szkoda
Zacznę tak: Moje skromne zdaniem pan profesor ciągle mówi o tym że my zapożyczamy od innych. Warto wspomnieć o pra języku SANSKRYCIE!!! Nasze RUNY były zapożyczane, przekształcane, celowo wysmieane, TO INNI OD NAS UCZYLI SIE JEZYKA,!!!! Nasze słowo RYC czyli pisać w dzisiejszym angielskim brzmi WRYTE. . Więcej na ten temat odsyłam do analizy językowej KAMILA DUKOWSKIEGO. Z całym szacunkiem dla pana profesora . SŁAWA BRACIE SŁAWA
Co za koszmarny bufon i impertynent! Myślałam że będzie o mowie, o języku, a On ciągle o sobie. I grzmi na panią kiedy na chwile spuściła oczy,bo przecież nieustannie powinna się wpatrywać w jego brodę! Myślałam,że Narcyzi to tylko młodzi.
Niejaki Dawid Skrzos tu napisał, a po krótkiej dyskusji usunął wszystko, aczkolwiek ostało mi się to na innej zakładce: Dawid Skrzos pisze: Tak bowiem Bóg umiłował świat, że dał swego jednorodzonego Syna, aby każdy, kto w niego wierzy, nie zginął, ale miał życie wieczne. Bo Bóg nie posłał swego Syna na świat, aby potępił świat, lecz aby świat był przez niego zbawiony. Kto wierzy w niego, nie będzie potępiony, ale kto nie wierzy, już jest potępiony, bo nie uwierzył w imię jednorodzonego Syna Bożego. Ew. Jana 3:16-18 Czy jesteś osobą, która narodziła się na nowo? Nowonarodzenie to supernaturalna ingerencja Boga w momencie gdy zdecydujemy się oddać swoje życie Jezusowi, następuje wtedy zamieszkanie Ducha Świętego w wierzącej osobie, który zmienia nasze serca i przekierowuje nasze myśli i pragnienia ku Bogu. Mamy tylko jedno życie i to życie niedługo się skończy, każdy musi umrzeć. I dlatego warto już teraz upewnić jaki jest tak naprawdę cel tego życia. A jeśli masz wątpliwości czy Bóg istnieje lub co jest prawdą poproś Boga by ci to objawił. Jeśli On istnieje to z pewnością pokaże ci prawdę, a jeśli nie to nic przez to nie stracisz. Ale jeśli istotnie On istnieje, to wiedz, że są tylko dwie drogi. I decyzja gdzie spędzisz wieczność należy do ciebie. Albo spędzisz ją w wiecznym oddaleniu od Boga albo w niekończącej się radości i spełnieniu w bliskości z Bogiem. "czego oko nie widziało i ucho nie słyszało, i co do serca ludzkiego nie wstąpiło, to przygotował Bóg tym, którzy go miłują." 1 Koryntian 2:9 @Dawid Skrzos Ta wizja organizacji zaświatów wydaje się mało wiarygodna. @Al Swearengen Dlaczego? @Dawid Skrzos Oj z miliona powodów. Żadne z tych zdań nie jest sensowne, jest co najwyżej poetyckie, jest grą na emocjach - czy to lękach, pragnieniach czy innych. Mnóstwo w tle założeń, słów bez desygnatu. Mają tylko pozorne znaczenie - nimi się oswaja ludzi od dziecka, zanim jeszcze potrafią pytać właśnie na przykład "dlaczego" czy "po co". Np. "po co Bóg miałby to robić i dlaczego w taki (okrutny) sposób i dlaczego nie widać namacalnych sukcesów takiego działania (wydawania syna na śmierć przez zakatowanie, zawieszania praw przyrody na korzyść niektórych osób itd), i trzeba czekać do śmierci, by się przekonać. Samo twierdzenie, że się przeżywa swoją śmierć graniczy przecież z szaleństwem. I kto wie, czy nie będzie za takowe uważane za 500 czy 1000 lat (w sensie przez praktycznie wszystkich, bo przez wielu jest tak oceniane już teraz). Taki język został opracowany przez wieki i te słowa nie są przypadkowe, tylko celowo dobrane tak, a nie inaczej, dlatego w wielu przypadkach są skuteczne w zawracaniu ludziom głowy, szczególnie gdy są na wczesnym etapie rozwoju umysłowego, brakuje im doświadczenia i są bezkrytyczni wobec treści wpajanych im przez otoczenie. Show less @Al Swearengen Ok. Zacznijmy od początku. Co jest przyczyną, że cokolwiek w ogóle istnieje? @Dawid Skrzos To jest trudne pytanie filozoficzne (nie udawaj, że znasz odpowiedź tylko zacznij od np. wikipedii), ale dzieli je przepaść od twierdzeń, które wypisałeś na początku. Religiom nie chodzi jednak o "cokolwiek" - tylko o człowieka. O tego człowieka, na którego trzeba było czekać miliardy lat (i przez ten czas wszechświat osiągnął niewyobrażalne, wypełnione głównie pustką, rozmiary) zanim wyewoluuje z prostszych form życia (o czym religie nie miały pojęcia), o człowieka, który nie może za długo przebywać na słońcu i nie może za długo siedzieć na krześle. @Al Swearengen Dlaczego od wikipedii? Dlaczego miałbym wierzyć, że ci, którzy piszą artykuły do wikipedii mają większe zdolności poznawcze ode mnie? Sam napisałeś, że jest to pytanie filozoficzne. Odpowiem ci zatem filozoficznie. Nie ma możliwości by jednostka mniej świadoma i mniej inteligentna stworzyła coś bardziej świadomego i inteligentnego od siebie. Więc przyczyną tego, co widzimy musi być jednostka bardziej inteligentna od nas samych. @Dawid Skrzos To nie autor wpisu w wikipedii odpowiada na to pytanie, tylko pokazuje różne odpowiedzi wybitnych filozofów. Wbrew temu co sądzisz, trzeba mieć duże zdolności (poznawcze nie jest może najlepszym określeniem, bo sugeruje, że chodzi o poznanie typu przez słuch i wzrok, a chodzi bardziej o przetwarzanie informacji z poszanowaniem logiki), żeby być filozofem. To nie jest tak, że jeśli pytanie jest filozoficzne, to każdy może sobie sam odpowiadać "filozoficznie" - to mają być logiczne, spójne wywody a nie pseudofilozofia. A twoja odpowiedź jest dziurawa niczym sito. Widzisz miałem rację, że religiom chodzi o człowieka, a nie o "cokolwiek". "Nie ma możliwości" - takimi stwierdzeniami posługiwali się też kreacjoniści, którzy przegrywali w amerykańskich sądach, gdy im te możliwości pokazywano. Mechanizmy ewolucji są tak dobrze już przez nas rozumiane, że "nie ma możliwości" jest po prostu przejawem ignorancji. Mechanizm powstawania form bardziej złożonych z prostych pokazuje właśnie ewolucja. Doszło w ten sposób do takiego poziomu złożoności, który jest świadomy i inteligentny. Wymagało to niezmiernie długich miliardów lat (podczas których według religii nic ciekawego się nie działo, albo gorzej - nie było żadnych miliardów lat), ale wiemy, że się odbyło w naturalny sposób. Nie każdy się może zajmować filozofią, bo trzeba uważać na definicje słów, jednoznaczności, i cały szereg pułapek logicznych, a to jest trudne. Religie często tworzą takie właśnie zdania pozornie sensowne i trzeba mieć spore zdolności, żeby wskazywać tam błędy, ukryte założenia, znajdować kontrprzykłady itd.
Po kilkukrotnym wysłuchaniu tego wykładu zaczyna zastanawiać jak ubogi jest on w elementy warte zapamiętania, o jakichkolwiek wartościach edukacyjnych. A brak kompetencji profesora co się tyczy języka angielskiego lub niemieckiego jest żenujący. Ma rację w jednym: nie jest językoznawcą, co najwyżej polonistą - bez polotu, co gorsze, bez imaginacji.
On jest już zmęczony tymi spotkaniami z glupszymi od siebie i z... dużo młodszymi, którzy mówią językiem dla siebie obcym, których on (język) w żaden sposób nie określa, mówią schematycznymi okresleniami, bez ładunku emocjonalnego, z błędna intonacja!!
@@bozenaperzanowska2607 Nie jestem pewien czy "zmęczenie" profesora jest usprawiedliwieniem. Wysłuchałem kilku innych wykładów. W jednym z nich mówi, że dzieła Shakespeara Anglicy umieją czytać tylko w "dzisiejszym" tłumaczeniu. Jestem Niemcem, ale nauczyłem się angielski i czytam jego sztuki w wersji oryginalnej bez żadnego trudu. Profesor zapomina o jednej ważnej zasadzie: ważne jest znać swoje umiejętności, lecz dużo bardziej istotne jest być świadomym swych ograniczeń, wiedzieć czego nie umiem, czego nie znam.
@@dariuslanghoff9634 Mówił kiedyś, że też błędy popełnia. Zna język polski, ale nie może tak dobrze poznać innych języków. Ja uczę się j. niemieckiego, chciałabym czytać w oryginale utwory F. Nietzschego, ale chyba nigdy to nie nastąpi
@@dariuslanghoff9634 a ja się nie zgodzę z Tobą, myślę, że Profesor specjalnie podkreśla, że nie zna języków obcych, bo jest świadom, co dokładnie znaczy znać. Jest specjalistą jeśli chodzi o język polski, na nim się zna i to jest jego punkt wyjścia. Jeśli on jako profesor mówi, że zna polski dość dobrze, to znaczy, że stawia sobie poprzeczkę bardzo wysoko i może nawet lekko zaniżać swoje umiejętności posługiwania się innymi językami. Nie musi wplatać obcych słów, które są modne, jeśli potrzebuje jakiś cytat, to go użyje ale myślę, że to celowym działaniem jest unikanie tego tematu. Za każdym razem jest pytany o zapożyczenia, które były, są i będą w każdym języku Prawdopodobnie, dla kogoś kto słucha pierwszy raz, jest to ciekawe, ale dla kogoś kto takich spotkań odbył setki, może wydawać się nudne albo wręcz męczące. Też muszę powtarzać w pracy, które ja już po raz n-ty mówię, ale dla moich rozmówców są nowością i to po jakimś czasie robi się nużące. Ciekawszy jest nowy osąd, inne spojrzenie na daną sytuację, ale ciężko być zaskoczonym jeśli jest się specjalistą w danej dziedzinie. Profesor nie robi tych spotkań dla siebie i swojej przyjemności, chce kolejnym pokoleniom przekazać wiedzę którą ma. Ponadto woli mówić monologi, wykłady, opowiadać (w końcu jest wykładowcą akademickim!) , a sama forma wywiadu, gdzie nie skończy opowiedzieć jednaj rzeczy, a musi przerwać i mówić o innej jest dość irytująca i przez to można zgubić myśl i zmienić sens do którego się dążyło.
@@dabe9668 Cenię ten komentarz. Ale pod koniec swego wykładu profesor znowu daje wyraz albo braku wyobraźni, albo - co jest oczywiste - braku doświadczenia w danym temacie. Walka na bagnety ma miejsce po wyczerpaniu amunicji. Dowódca nie daje żadnych rozkazów typu "kill kill' lub małpiszonowych "yah yah." Żołnierze wiedzą o co chodzi i co ich czeka. Walka na bagnety odbywa się w niemal całkowitej ciszy.
