Programa 231 − "Tesis sobre la historia" de Walter Benjamin (con Juan José Bautista) 

Usted es un sabio dr. Bautista. Es maravilloso escucharlo y siento que nutre como nadie las lecturas de Marx y de Benjamin. Gracias por regalarnos su tiempo y su saber. Lo amo.

Interesante reflexión sobre este texto. Indispensable para entender la contemporaneidad. Muchas gracias.

Gracias a este vídeo ha llegado a comprender mejor la "tesis de la historia" Bejaminiana, y su relación con todo el pensamiento decolonial, así com su vinculación con todo el proceso de deconstrucción posmoderno, que se quiere imponer con una clara intencionalidad Gramsciniana. Ahora entiendo la razón por la que los iberoamericanos, y no tanto los norteamericanos (pues ya no quedan), reinvindican de forma vehemente la idea del pasado precolonial, dando por hecho, que sus ancestros vivía en una supesta Arcadia feliz, la cual quieren restaurar. Igualmente he comprendido el porqué el reiterado interés por parte de la izquierda española (Podemos) en resucitar lo, que aquí en España se denomina "Memoria histórica", con la que se pretende reescribir nuevamente la historia de España más reciende, demonizando el Franquismo y ninguneando el proceso de transición democrática. Llego a una simple conclusión, que el anclarse en luchas sobre la reescritura del pasado, lo único que genera, es no atender a los PROBLEMAS REALES DEL PRESENTE, y sin duda, PERDER EL FUTURO. Por el momento, en ESPAÑA, las IZQUIERDAS perderán las próximas elecciones en la totalidad de sus feudos, no es un simple vaticinio, es púramente la realidad, ya que no han sabido atender a los problemas reales de la gente y se enzarzan en debates solpsisitas de corte metafísico y hermenéutico, que la gente de la calle, mucho más pragmática no llegan a entender.

Excelente exposición. Muy clarificadora del pensamiento de Benjamin. Gracias!!

Gracias profesor, muy interesante

Excelente programa. Muchas gracias!!

Juan José, siempre te recodaremos, maestro.

Al personaje que nombró en el minuto 35:54 se refiere a Ernst Bloch amigos quiero leer más que me recomiendan

Gracias por hacer esto posible.

No puedo descargar el texto. Saludos desde España.

¿Cuál es el nombre del autor con el profesor Juan José se le hizo claro Benjamín y Marx en el 42'? ¿Alguien me podría ayudar?

corríjanme si estoy todo wey, pero entiendo las tesisi de enjamin como una crítica al método dialéctico, si es así, mi pregunta es ¿hay historia sin dialéctica?

Dios, qué barbaridad juntar a Chavez con Benjamin.

🌹👏🏽👏🏽🌹👏🏽👏🏽🌹

Tremendo ❤

Excelente.

A lo que se refiere Walter, no es la teología como nosotros lo entendemos, el se refería al mundo de lo ideal (Ilienkov), es decir, a los fetiches, que son los dioses que se encuentran en este mundo.

Nuevo opening eh 😎

Que hermosa esta la moderadora.

Me gustaría que inviten a un campesino que tenga el hábito de estudiar Benjamin para hablar de este tema. Me parece que sería alguien mucho más calificado, sin ninguna intención de descrédito de este filósofo, pero creo que sería alguien que tal vez podría sopesar mucho mejor los textos de Benjamin, al no haber división entre práctica y pensamiento.

Buena charla...estamos en la era del Mesías Maduro!!!

La verdad es que este material parece más una crítica institucional que una crítica filosófica y epistémica. Antes de leer concienzudamente a Freud y Piaget, ambos me parecían francamente limitados y compartía todas estas objeciones y mucho más... los psicoanalistas y los piagetianos me parecían bastante tarados, dogmáticos, sectarios, (me caían asquerosos los analistas y disociados de la praxis pedagógica real los piagetianos) pero además, todos ellos unos engreídos en sus soberbias hegemónicos. Basicamente, desarrolle hacia ellos una actitud de fuerte rechazo general y de aceptación fragmentaria e instrumental de algunos conceptos. Esta actitud comenzó a relajarse cuando comencé a tomar contacto con los textos originales y no de comentaristas de estos autores, sucedio durante una cursada de Psicologia Evolutiva de la carrera. De pronto, mi cabeza hizo click y logré adoptar una actitud más humilde de mi parte y más caritativa hacia esos autores. Comencé a leerlos, te diría que alcance a leer dos tercios de las obras completas de Freud y un tercio de los textos principales de la inabarcable obra de Piaget ... poco a poco fui conociendo a esos autores, dentro de mis límites de comprensión, pero de manera más directa. Piaget es parejo y extenso, metódico, pero no hay ninguna aventura clínica allí. Genial. Ojalá pudiera capacitarse en lógica y mates para poder seguirlo mejor. Pero da la impresión de haber comenzado con un plan de investigación que se continuo sin quiebre alguno quizás porque era un investigador bien armado y atado a su dispositivo de investigación. Me sentí un pendejo ignorante y engrupido por haber dudado de el por boca de ganso. La investigación de Freud, en cambio, es una novela. El tipo construye y destruye teoria y praxis a partir de evidencias, partiendo de un saber de época casi medieval, mágico. El Freud que conoces no existe, no se parece a ninguno de los Freyd que fue. Conociste psicoanalistas y fragmentos teóricos, conociste métodos terapéuticos obsoletos y fallos aberrantes de la práctica que Freud inaugura, comprende, supera y critica en sus seguidores, incluso los más cercanos. Reconoce todas las limitaciones de la práctica y de sus modelos teóricos. El tipo incluso predice la degradación de la doctrina y de la práctica institucional de PA, apenas entra en los EEUU. El tipo comenzó haciendo galvanismo luego hipnosis, luego pone su fé en la interpretación, luego ve que tampoco la interpretación es "la" intervención, sino sólo una entre las posibles... y Rogers recoge el guante y se adelanta a los cognitivo condutuales en ese aspecto. Lacan diagnostica en su época la degradación de PA hegemónico, y aunque luego engendra sus propios vicios es a el a quien se le debe el debilitamiento del sectarismo, creando otra secta, pero abriendo un camino de retorno hacia la necesidad de desarrollar una apertura hacia la erudición auténtica y a la necesidad de curar en lugar de solo investigar causas y entablar debates bizantinos. Creo que una actitud más caritativa y contextualizada te permitiría rescatar aportes muy valiosos y fundantes de la historia de salud mental. Se que resulta denso y un poco asquerosito leer a Freud, desde sus orígenes, hay partes imcomibles. En cuanto a tus criticas hacia la praxis actual, algunas me parecen que se pueden aplicar a cualquier grupo académico y gremial, otras me parece que se basan en comparar virtudes con defectos entre distintas escuelas... es muy raro que no rescates nada bueno del Psicoanalisis como totalidad, y metes todo en la misma bolsa y lo sacudís como quien quiere liberarse de un contexto opresivo que es real... yo no acepto esos contextos orpresivos, ni ideológico, ni religioso ni político... hasta con las religiones fuiste más caritativa en tus trabajos. Todo lo que decis es cierto, en mi opinion. Incluso justo, merecido. Pero es... limitado. Como si le estuvieras pegando a un espantapájaros que en verdad camina por el huerto, pero es un espantapájaros y solamente el de una época. Hubo otros y también los pides ves cobrando formas, más elegantesy cibernoides, quizas... sos muy caritativa con otras corrientes ya que muchas objeciones que haces valdrían para evaluar la eficacia de otras corrientes. Las cognitivas empiezan con una caja negra y todavía dejan muchas zonas negras. Hay escamoteos muy sospechosos en esas corrientes

Min 8:12 Cira Pascual Marquina, preguntate si el materialismo histórico siempre gana porque promete la redención igual que la teología. Si la vieja teología pequeña y fea, equivale al enano jorobado que no se deja ganar por nadie. Esa es la almendra del problema. Saludos.

Que raro, un filosofo completamente incomprensible para el proletariado....

Instintivamente, en cuanto a no filosofa, le tengo miedo a la mística que toma sus fuerzas sólo del pasado . Para mi la mística es más pura cuando se concentra en el presente y se avienta al futuro. El pasado no se debe obviar, uno se debe relacionar con él, y se relaciona sin saber con él, pero no me interesa si los muertos mueren y quedan enterrados. Que los muertos no dificulten mis pasos presentes ni mis pasos futuros. El pasado , parafraseando a Benjamín, echa una sombra oscura , quita energía y oxígeno al presente. Y digo esto porque vivo en Israel, y solo puedo comprobar lo engorroso y esclavisador que es vivir bajo la sombra del pasado. Decididamente, Benjamín en cuanto a pensador de la historia no me gusta.

Que terrible orador, cada frase que dice está cargada de un regaño al escucha.