Prouver que la Foi CHRÉTIENNE est VRAIE. 

ce n'est pas parce qu'il pourrait exister une force dans l'harmonie de tout ce qui existe ..........;qu'il faut inventer un dieu ! mais bon........on a l'habitude..........ça fait des centaines de milliers d'années que les hommes s'inventent des dieux c'est pas dieu qui a fait l'homme à son image c'est l'homme qui a fait dieu a son image les récentes religions monothéistes ont été inventé pour posséder le monde ( je dis bien : récentes.......puisque pendant des centaines de milliers d'années...les hommes n'ont jamais entendu parler d'un dieu unique ....tous les peuples étaient polythéistes ) jésus à ( peut être ) existé mais mahomet a existé aussi 2 autoproclamés prophètes pour les autres....ce sont des légendes exemple : le déluge de noé n'a jamais existé.......c'est un copié collé du déluge d'atrahasis ( des dieux anunaki )...écrit des milliers d'années avant....en écriture cunéiforme '

@@corinebrac6596 Noé est un midrash, un récit ayant une valeur d'enseignement spirituel et théologique, pas un évènement historique. Il a été écrit d'un auteur juif inconnu pendant l'exile à Babylone. Il s'inspire de l'histoire de Gilgamesh, mythe incontournable de la religion babylonienne, mais avec des différences fondamentales qui éclairent sur la nature de Dieu, en opposition avec les dieux babylonniens. Aucun rabbin de l'époque du Christ n'aurait considéré le récit de Noé comme un récit historique. Mais le fait qu'il ait été inclu au canon de la Torah juive signifie que son enseignement est très important pour comprendre la relation entre Dieu et Son peuple élu. Dieu a promis que jamais plus il n'y aurait de déluge, Il ne détruira jamais Sa création. Les éléments qui y sont relatés ne font office que d'illustration. Je peux citer au moins trois autres récits midrashiques dans l'ancien testament : Daniel, Job et Jonas.

@@corinebrac6596 Noé est un midrash, un récit portant un enseignement spirituel et théologique, pas un récit historique. Il a été écrit par un auteur juif inconnu pendant l'exile à Babylone et reprend l'épopée de Gilgamesh, mythe incontournable de la religion babylonienne, mais avec des différences fondamentales. Ces différences renseignent sur la nature de la relation de Dieu avec Son peuple élu, en opposition avec les babylonniens et leurs dieux cruels. Dieu a promis que jamais plus il n'y aurait de déluge, Dieu assure que jamais Il ne détruira Sa création. Aucun rabbin de l'époque du Christ n'aurait considéré Noé comme un récit historique. Mais le fait qu'il ait été inclu dans le canon de la Torah juive signifie que cet enseignement est primordial et reste donc vrai, même s'il ne s'agit pas d'évènements historiques. Je connais au moins trois autres récits midrashiques dans l'ancien testament : Daniel, Job et Jonas.

@@corinebrac6596 Noé est un midrash, un récit portant un enseignement spirituel et théologique, pas un récit historique. Il a été écrit par un auteur juif inconnu pendant l'exile à Babylone et reprend l'épopée de Gilgamesh, mythe incontournable de la religion babylonienne, mais avec des différences fondamentales. Ces différences renseignent sur la nature de la relation de Dieu avec Son peuple élu, en opposition avec les babylonniens et leurs dieux cruels. Dieu a promis que jamais plus il n'y aurait de déluge, Dieu assure que jamais Il ne détruira Sa création. Aucun rabbin de l'époque du Christ n'aurait considéré Noé comme un récit historique. Mais le fait qu'il ait été inclu dans le canon de la Torah juive signifie que cet enseignement est primordial et reste donc vrai, même s'il ne s'agit pas d'évènements historiques. Je connais au moins trois autres récits midrashiques dans l'ancien testament : Daniel, Job et Jonas.

@@corinebrac6596 Noé est un midrash, un récit portant un enseignement spirituel et théologique, pas un récit historique. Il a été écrit par un auteur juif inconnu pendant l'exile à Babylone et reprend l'épopée de Gilgamesh, mythe incontournable de la religion babylonienne, mais avec des différences fondamentales. Ces différences renseignent sur la nature de la relation de Dieu avec Son peuple élu, en opposition avec les babylonniens et leurs dieux cruels. Dieu a promis que jamais plus il n'y aurait de déluge, Dieu assure que jamais Il ne détruira Sa création. Aucun rabbin de l'époque du Christ n'aurait considéré Noé comme un récit historique. Mais le fait qu'il ait été inclu dans le canon de la Torah juive signifie que cet enseignement est primordial et reste donc vrai, même s'il ne s'agit pas d'évènements historiques. Je connais au moins trois autres récits midrashiques dans l'ancien testament : Daniel, Job et Jonas.

Merci pour cette masterclass !!

Matthieu t’es un crack ! Merci

Pour prouver l'existence de Jésus, vous expliquez qu'il n'existe que 3 possibilités. Soit il est menteur, soit fou ou soit Dieu. Est qu'il n'existe pas une quatrième possibilité ? Par exemple qu'il soit un prophète comme il en existait beaucoup à l'époque, profondément convaincu qu'il avait raison, mais qui se trompait. Est ce que ce n'est pas le cas de tous les autres prophètes ? Car si je suis votre logique, le Dalaï-lama est soit menteur, soit fou... et sincèrement je ne pense pas que cela soit le cas. Merci d'avance pour votre réponse.

@@Sanjuro421 non car un prophète ne peut pas revendiquer lui même qu'il est de nature divine. Ce serait un blasphème. De même pour le Dalaï de lama qui n'a jamais revendiqué être le créateur transcendant de l'univers contrairement à Jésus. Soit les revendications personnelles de Jésus à l'égard de sa propre personne sont vraies, soit elles sont blasphématoires, vous devez faire votre choix.

@@Sanjuro421 le Dalaï-lama est certainement reconnu comme un sage. Par contre, combien de sages ont prétendu être Dieu ? ? Jesus est le seul à ma connaissance ?

Merci beaucoup !

C'est poétique.

C'est vrai que la création est belle mais il y a de quoi s'interroger. Tout dans ce monde de vie s'entre-devore des plus petits organismes aux plus grands dans tous le domaine du vivant plantes insectes animaux du fond des océans jusqu'au sommet des montagnes. Ce qui est inanimé s'use et se désagrège redonnant la vie. J'ai du mal à voir l'amour de la puissance créatrice auquel je crois. Surtout lorsque je regarde les documentaires animaliers. Quand je vous la hyène plein d'amour maternelle ramener à son petit le petit de la gazelle qu'elle vient dégorger. Ces deux mots lbre arbitre règlent ils mon questionnement ?

​@@gilrechoub441Les animaux n'ont pas de libre arbitre ça resouds vite la question....

@@deusveritasest56 Une pensée, rien qu'une pensée philosophique de personnes qui ne vivent peut-être pas avec des animaux, qui ne les ont pas étudiés. Un bon documentaire animalier nous en apprend plus. Certes la méduse à moins de libre arbitre qu'un dauphin. L'état de conscience son élévation dans le vivant détermine le libre arbitre. Sans libre arbitre, à quoi sert d'être vivant. On découvre que les arbres s'entraident sous la terre. Le mot instinct cache l'ignorance comme le mot hasard. Le vivant est un monde d'experienceures le libre arbitre sa corrélation.

@@gilrechoub441 j'adore les animaux mais s'ils n'ont pas de libre arbitre ils n'ont pas de libre arbitre qui pouvons nous ? Un animal ne choisit pas entre le bien et le mal. Il a faim il mange. Il veut se reproduire il y arrive peu importe le consentement ou non de l'autre individu. Il peut avoir des rapprochements homosexuels mais aussi incestueux, cannibales etc... Le propre de l'homme s'est de juger ces sentiments dégradants et de pouvoir les rerprimer au delà de l'instinct de survie. Regardez ce qu'enseigne la morale chrétienne : aimez vos ennemis. Pourtant il serait plus pragmatique et sécurisant d'abattre ces ennemis au contraire. Les colonies de fourmis qui abattent d'autres colonies ne se posent pas la question, pas plus quand elles réduisent d'autres espèces en esclavage. Ainsi l'intelligence d'une espèce ne dit rien de sa capacité à être morale ou non

Bonjour, si vous ne connaissez pas déjà, je me permets de vous recommander l'oeuvre d'origine divine et inouïe de Maria Valtorta. Soyez béni.

@@novalis56 merci à vous...🙏

Juste par curiosité, pourriez-vous préciser quelles sont les "idéologies athées" et en quoi elles ont fait " tellement de mal"?

@@babyyoda1986 Outre le nazisme, vous semblez omettre de parler des différentes mésaventures communistes du 20 ème siècle : Mao, Staline, Pol Pot et autre Che Guevara, combien de morts ? Ils croyaient en un Au-delà ces psychopathes-là ? En 1937,une seule journée de tous les goulags soviétiques fait plus de victimes que toute l'inquisition dans son histoire, quoiqu'en disent les derniers uluberlus gauchistes !

@@babyyoda1986 Si le pape Pie XII était allié à Hitler, comment se fait-il qu'il approuvait l'encyclique "Mit Brennender Sorge" (et qu'il a aidé à préparer), dénonçant formellement l'idéologie nazie ?

@@babyyoda1986et j'ajouterai Mao, qui est considéré par son peuple comme une incarnation de dieu. Incompatible avec l'athéisme donc. Une politique plus ou moins athée qui utilise des codes de la religion (culte de la personne avec Hitler, Mao, Staline, à l'autorité incontestable, dans une structure hiérarchique pyramidale, avec un livre fondateur comme l'est Mein Kampf) tient donc plus d'une sorte de "religion déiste anti-théiste" que de l'athéisme. L'athéisme n'a pas de commandement divin. L'athée n'est qu'un être humain sans autorité supérieure absolue. Il est donc aussi imparfait et potentiellement manipulable que n'importe quel croyant. Un croyant peut tuer des gens au nom de lui-même, au nom de sa patrie, au nom de son chef de parti, ou au nom de dieu. Un athée peut tuer des gens au nom de lui-même, au nom de sa patrie, au nom de son chef de parti, mais pas au nom de son dieu. L'athée a donc une raison de moins que le croyant pour tuer des gens.

​@@babyyoda1986Pape allié des nazi PTDR ce n'est pas parce que vous mettez des mots à la suite des autres qu'ils sont vraies "les labradors ont collaborés avec les nazis", aucun sens, le Vatican a collaboré avec les nazi, AUCUN SENS.

Très bien.

Bonjour, si vous ne connaissez pas déjà, je me permets de vous recommander l'oeuvre d'origine divine et inouïe de Maria Valtorta. Soyez béni.

Autrement dit, de plis en plus de niais et d'idiots !

Comment savez vous qu'il y a des lois morales ailleurs que sur terre ? Comment les lois morales prouvent-elles l'existence de Dieu ?

Des lois morales dans l'univers ? Oula ! Vous pouvez nous en donner une seule svp ?

Les lois morales dans l'univers.... non seulement ca n'a aucun sens en soi, mais c'est encore moins une preuve!

​@@kialdio376d'où vient la morale ? Vous pensez que l'homme est né avec celle ci ? Impossible car, l'humain ne peut s'éduquer lui même, c'est a dire que jamais il ne pourra connaître les lois, les règles, la morale si personne ne les lui apprends. La vulgarité, la pudeur, être bien élevé, la tricherie... d'où ça vient ? Qui vous a appris toute ces choses ? Vos parents et qui a éduqué vos parents à ce sujet ? Vos grand parents et ainsi de suite. Cela vient au final des parole d'un Dieu qui nous a tout dit. D'où vient la fameuse phrase "mal élevé" dans ce cas ? Il faut qu'il y est quelqu'un qui nous apprenne la morale, on ne peux pas se l'apprendre tout seul. L'homme n'est pas assez bon pour ça, la preuve il lui faut à chaque un "chef" pour le guider comme les parents, les profs, un président...

@@Thera757 Mais je suis d'accord avec vous, cela viens de notre éducation.

Je pense plutôt que cette vidéo pourra convaincre les convaincus...

@@kialdio376 Pour quiconque un tant soi peut honnête intellectuellement et en quête de vérité logique, non. Il n’y a que les athées militant pour nier avec pertinacité des preuves et éléments tangibles aussi accablants que ceux qui sont avancés.

@@JeTeFermeTonCaquet Donc, selon vous, les athées sont des personnes intellectuellement malhonnêtes ? Savez-vous que j'ai rencontré beaucoup de musulmans qui sont sincèrement persuadés que les personnes qui ne sont pas musulmanes sont soit malhonnête, soit ignorantes, soit des idiots ? Pour ma part, je pense que la seule position logique est l’agnosticisme. Faut-il que je trouve les athées et croyants sont malhonnêtes intellectuellement ? Je pensais que les chrétiens devaient faire preuve d'humilité.

@@JeTeFermeTonCaquet Je pensais avoir écrire un commentaire mais on dirait qu'il a disparu. Ne pensez vous pas que c'est orgueilleux de penser que ce qui n'arrive pas aux mêmes conclusion que nous sont des malhonnête intellectuellement ? Savez-vous aussi que je connais beaucoup de musulman qui, face à la perspicacité des preuves et des éléments tangibles accablants pensent sincèrement que les non musulmans sont des idiots, des ignorants ou des hypocrites ?

@@babyyoda1986 C'est pas non plus exceptionnel ta réponse. Quand Lavagna parle d'infini actuel, il parle d'infini actuel dans le passé. Après bon l'argument cosmologique du kalam je comprendrai jamais pourquoi il s'obstine avec alors que l'argument de la contingence est meilleur (les deux ne sont pas solide selon moi).

Bonjour, si vous ne connaissez pas déjà, je me permets de vous recommander l'oeuvre d'origine divine et inouïe de Maria Valtorta. Soyez béni.

Prions pour eux !

Dieu n'existe pas

Surtout ne réfléchissez pas 😂😂😂😂

Mais souvent le débat requière d'apporter des arguments ultérieurs à Saint Thomas (sans même mentionner le fait que beaucoup d'athées chouinent à la simple mention de ce dernier comme source d'un argumentaire..), et parfois s'adapter aux découvertes scientifiques plus récentes.

@@JeTeFermeTonCaquet Exact, mais c’est l’inverse que Matthieu fait. Parce que Thomas tu peux le transposer dans la science moderne, les différents modèles cosmologiques, tu peux le transposer même dans diverses modèles temporel (Théorie A et B), dans une visions endurantiste ou perdurantiste. On peut retravailler l’argument et le lexique utilisé pour faire appliquer le fond de son argumentaire à la modernité. Ce que plusieurs apologistes ne font pas d’ailleurs, malheureusement. Ils s’en tiennent à la vieille physique aristotélicienne passée date (par exemple quand Mathieu parle de « matière », alors qu’en réalité rien n’exclut le physicalisme). Par contre quand un apologiste utilise le Kalam, il se tire dans le pied. On n’a aucune évidence que l’univers a commencé à exister (même si j’y crois pour raisons théologiques). Ça ne sait pas faire la distinction entre le temps métrique et non métrique (erreur de WLC), donc le temps métrique a peut-être commencé mais ça ne prouve pas qu’avant c’était le néant. Rien ne permet d’affirmer que d’autres univers existaient pas avant (même si une suite d’univers ne peut régresser infiniment j’en convient). Oui ça prend un agent rational avec capacité causale pour passer d’un état de temps non métrique à une métrication du temps, mais on est loin de la formulation initiale du Kalam et malheureusement ça ne démontre quasi rien contrairement à l’argument de contingence ou ceux de Thomas. Au mieux on sait que: Ce qui a permis le début de la métrication du temps est immatériel (on ne peut exclure le physicalisme par contre), il a une volonté, une capacité causale, n’est pas sujet à l’espace (spaceless). Mais on ne peut pas dire tout puissant contrairement à la causalité ordonnée per se, puisquici une toute petite cause peut avoir un effet énorme dans le temps, et cette reformulation du Kalam ne peut même pas défendre solidement la création ex nihilo. Faut vraiment que les apologistes lâchent WLC.

Le bouquin est béton j’en suis resté bouche bée. Chaque sophisme athée ou anticlérical y est réfuté.

nom du livre svp @@JeTeFermeTonCaquet

@@user-by2uy8cc7v « Soyez rationnel, devenez catholique » !

Et totalement faux .....

@@jeanyvesmercier5504 Pleure

Dieu n'existe pas

Et qui est inexistant ......

Jésus a changé ma vie, je suis comme transformée, j’ai fait une vraie rencontre avec Dieu simplement en lui disant : je veux marcher avec toi. Jésus j’ai confiance en Toi !

L'Eglise a été la première société ici-bas à condamner l'esclavage (papes Eugène IV et Paul III au XVème siècle)

Chacun défend ses idées et se bat pour. Lui croit en Dieu et donc en parle pour que d'autres croient, car il croit qu'il y a un enjeu éternel derrière. Mais vous, si vous ne croyez en rien, que faite vous ici à commenter ?

Et pourtant l'univers a un début. Il faut une cause première, nécessaire, c'est simplement de la logique. Parler d'un "avant cette cause première" n'aurait aucun sens puisque cette cause première a créé le temps aussi. Donc pas de "avant" elle, puisque pas de temps. C'est cette cause qu'on appelle Dieu

Rien ne peut créer quelque chose, comme la théorie du"big bang ". Dieu, qui est appelé l'éternel dans la bible vient de la dimension de l'éternité, la où il n'y a pas de temps. Dieu a créé le temps et l'espace. Il a tout créé dans notre dimension.

@@lecathodeservice On ignore si l’univers a un début ou pas. On sait par la science qu’il s’est déployé depuis au moins 13,8 milliards d’années mais au delà, les équations qu’on utilise ne sont plus valables et on ignore ce qu’était l’univers. Je l’ai déjà expliqué en commentaire d’autres vidéos, j’ai sourcé mes propos et pourtant vous continuez à mentir en attribuant à la science des messages qu’elle ne porte pas et des certitudes qu’elle n’a pas. Faut il donc vous menacer de l’enfer pour que vous cessiez de mentir ?

​@@davidfournier8125 faut savoir à un moment , les athées disent que le Big Bang est source de toute chose mais après avoir appris qu'il n'y avait littéralement rien avant le Big Bang ils préfèrent rester confortable dans leurs croyance en jouant leur carte piège '' comme je sais pas , on a pas à en parler ''. C'est ironique les croyants aussi essaient de se réconforter pour rester dans leur croyance en Dieu , mais les athées le font aussi pour rester dans leur croyance qui défend l'idée que Dieu n'existe pas . Vous voyez on est pas si différent que ça finalement en utilisant ce point de vue ?

Comme torche-cul, il y a moins cher et plus efficace .....

Si le baptême est biblique c'est déjà suffisant

Alors parut Jésus. Il était dans la foule venue de Galilée, et il se présenta à Jean pour être baptisé par lui. Jean voulait l'en empêcher et disait : « C'est moi qui ai besoin d'être baptisé par toi, et c'est toi qui viens à moi ! » Mais Jésus lui répondit : « Pour le moment, laisse-moi faire ; c'est de cette manière que nous devons accomplir parfaitement ce qui est juste. » Alors Jean le laissa faire. Dès que Jésus fut baptisé, il sortit de l'eau. Voici que les cieux s'ouvrirent, et il vit l'Esprit de Dieu descendre comme une colombe et venir sur lui. Et des cieux, une voix disait : « Celui-ci est mon Fils bien-aimé, celui en qui je trouve ma joie. »" - Matthieu 3:13-17 (La Bible de Jérusalem)

soyez rationnel devenez catholique

@@geoffroycty1427 il me semble que ça c’est le bouquin de Lavagna mais Lavagna parle d’un bouquin d’un gars dont le nom est italien et dans lequel est rapporté le miracle eucharistique de Lanciano.

@@guillaumejover3452 je ne sais pas alors. Peut-être que les sources sont indiquées dans le livre

@@geoffroycty1427 merci quand même

@@guillaumejover3452 " a cardiologist examines Jesus" Dr. Franco Séraphini. C'est un livre super technique qui renvraiment dans les détails médicaux des miracles eucharistiques.

Ahahaha mais sympa le soutien ! J'aime bien cette vidéo aussi 🤭

Ok

@Muhammad_le_cochon_ivre Précisément et la science montre que l'univers a un début. Quelle est donc la cause de l'univers

La science a trancher sur ce qui précédé le mur de plank . Première nouvelle !@@lecathodeservice

Il a fait une vidéo à ce sujet.

Jésus ne reviendra qu'a la fin des temps officiellement mais officieusement il est toujours là parmis nous Parmis les chrétiens nous sommes ces hommes " que ta volonté soit faites sur la terre comme au ciel" nous agissons sur la terre et lui au royaume des cieux

Parce qu'il est inexistant !!

Voilà ! Et t’as détruit tous ses arguments en à peine 5 min 👏

Les croyants ne savent faire que des raisonnements circulaires ...

Surtout quand on ne cite aucune source... (je parle de renvois à des articles, etc)

J'ai hâte d'avoir votre avis alors

ahaha toujours les mêmes sophismes , rien de nouveau sous le soleil, l'athéisme impie s'épuise

Je pense qu'il y a pas mal d'autres commentaires qui ont répondu à cela. Il ne faut pas que voir ce qui nous plaît

ils n'avaient rien à y gagner

​@@axelvermelle1197​des personnes prêchant une religion n'ont rien à gagner en améliorant la version de base ? En y incluant des miracles par exemple ? En tentant de le rendre tout beau et gommer les incohérences ? Effectivement ils n'avaient rien à y gagner 😅

Ca c est assez vrai mais ça ne change pas la FOI 😅

C'est assez peu rationnel de le croire, et de mourir pour cette même cause qu'ils auraient trafiqué.

@@JeTeFermeTonCaquet il y a peu, il y avait des gens qui avaient des drapeaux noirs et eux aussi, ils mourraient pour cela. Le maître mot c'est l'endoctrinement ! Quelqu'un qui vous fait croire des absurdités, va vois faire faire des atrocités...

L'opition de la légende est réfutée s'il on montre que les écrits du NT sont historiquement fiables, ce que je fais longuement dans mon livre.

@@matthieulavagna Je n'ai pas parlé de légende. Il me semble douteux que les écrits du NT soient historiquement fiable en tout point. Ce n'est pas parce qu'il se passe dans un contexte historique vérifiable et vrai que tout ce qui y est raconté est vrai. Pour le dire autrement, ce n'est pas parce que Jésus a vraiment existé et est mort sur une croix, en Palestine, etc.... qu'il faut croire aussi qu'il a marché sur l'eau, changé de l'eau en vin, qu'il est né d'une vierge, qu'il est sorti de sa mère par téléportation dans un éclaire de lumière, comme je viens de l'appendre sous votre vidéo "faut-il croire à la virginité de Marie", etc, etc.... le NT ne sont pas historiquement fiable, pas du tout même, sauf dans des détails sans importances. C'est un peu comme si vous croyez à Harry Potter, parce qu'il est existe des trains en Angleterre, des enfants qui vont à l'école, bref, tous les faits qu'on pourrait prouver être vrai dans Harry Potter.

​@@kialdio376sauf qu'on a pas de preuve archéologique d'Harry Potter. En gros tout ce que vous dites c'est "OK Jesus à réellement existé, mais il n'était pas Dieu (ou n'as pas fait de miracles)", et ça c'est à vous d'y croire ou non

@@toinouant4509 oui, l'exemple d'Harry Potter est mal choisi pour cela, mais je crois que vous avez compris l'idée. Je crois effectivement qu'il est probable que Jésus ait existé, qu'il a été crucifié, que c'était un homme extraordinaire, qu'il avait des disciples, même qu'il a fait des "miracles". Mais il est tout à fait possible que ses disciples aient interprétées sa vie et "exagéré" sa vie dans le sens de leur croyance. Je ne pense que c'est à moi d'y croire ou non. Disons, que pour y croire, il faut un acte de foi. Mais avec des actes de foi, on peut croire à beaucoup de chose. D'ailleurs, même les matérialistes font des actes de foi, mais c'est un autre sujet.

Tout à fait ! En fait les exégètes (la science qui étudie les textes bibliques) sont à peu près d'accord pour dire que tout n'est pas historique dans les Evangiles... mais qu'ils sont écrits après la résurrection et que cela imprègne le récit. Le sens des Evangiles est d'abord théologique, ce n'est pas une biographie de Jésus - du moins au sens moderne du mot. il vaut mieux comparer avec les récits "biographiques" de l'époque qui sont largement romancés. Quant à la question de Jésus qui s'affirme Dieu... à l'époque les empereurs romains (et les pharaons avant eux) se proclamaient dieux sans que ça choque personne ! Ils n'étaient pas fous (pas tous en tt cas)...

avec plus d'attention, le wagon 1 est "poussé" par le 2. La locomotive ici est à l'arrière

Parce que seuls les croyants sont assez idiots pour croire ces fadaises et qu’ils sont de moins en moins nombreux ...

Il n'y a aucune raison rationnelle de le croire puisqu'un fou n'aurait pas exaucé chacune de ses propres prophéties d'anticipation. Cet argument est réfuté par Lavagna dans son livre.

Il faut dérouler la description, le lien y est bien ! 😊 "Les miracles eucharistiques"

Super, les parasites, les virus, les super-prédateurs, les catastrophes naturelles 😅😅😅😅😅😅

@@jolicoeur78100 ta réponse est tellement bête qu’elle ne mériterait pas d’attention mais je vais quand même t’y répondre. Une montage ça peut offrir une vue magnifique sans pour autant qu’elle soit sans danger non ? Bah la c’est la même chose. Merci, au revoir.

Lis le livre

Dieu n'est pas le Créateur ! Notre Créateur, le seul, l'unique, le vrai n'est ni plus ni moins que notre propre Étoile 🌟 c'est-à-dire notre Soleil !!

@@jeanyvesmercier5504 oulala ça risque de vous brûler! 😆. Le soleil et la lune sont des astres de D.ieu.

Oui mais ici ce n'est pas quelque chose sur lequel on peut se tromper. Tu ne peux pas par erreur penser que tu es le fils de Dieu, ou alors c'est que tu refuses de voir la réalité et de confronter ton opinion à la vérité, ce qui fait de toi un "fou" (au sens auquel ils l'entendent). En revanche je suis d'accord pour dire que ce fou peux ne pas perdre ses capacités à raisonner et il peux selon moi être sage.

@@latoureiffel31 Je ne sais pas. Dans les évangiles, Jésus n'affirme pas frontalement qu'il est fils de Dieu. Je continue à croire qu'il pouvait se tromper, même à ce sujet qu'il laissé deviné plutôt qu'il affirmait. De plus, étant donné que je ne pense pas du tout que les évangiles soient des témoignage fiable à 100%, il est tout à fait possible que ce soit les évangélistes eux-mêmes qui ont grossi le trait pour faire passer Jésus pour le fils de Dieu.

Alors, il faut relativiser, l existence de Mahomet est plus controversé que celle de Jésus. Dans le monde académique non musulmans, il est admis qu' il semblerait qu il y ai eu un prophète mais personne en dehors de l'islam naissant ne connaissait son nom. Certains chercheurs académiques remettent en doute son existence même. En ce qui concerne le Jésus historique, ajd c est surtout Michel Onfray qui remet en cause mais on est loin de l'historien. Je ne parle évidemment de la déité de Jésus dans mon argumentaire et là je vous laisse effectivement d'adhérer ou pas... c est toujours le soucis, il est intéressant que les apologetes se confrontent dans un débat intereligieux. C est plus riche comme expérience et cela permet de mieux poser les idées. Quand je dis, c est un mauvais mot, il s agit plutôt d un écrit car le débat peut être gagné sur la forme et ne rien apporté sur le plan des ldees. Tandis que la confrontations des idées par écrit obligent les participants de bien connaître leur foi. En tout cas, Mathieu a écrit, on ne peut Pas lui enlever cela. Je vous invite à donc prendre la plume et écrire votre propre ouvrage pour pouvoir mettre votre point de vue en relation. Sinon, ce que nous faisons, c'est rien de plus que gesticuler, et je l admets pour moi même.

@@vinzdal1905 cf Écrits byzantins (Sébée Eveque Arméniens qui en parle en 640 ) , cf Chronique de Thomas le Presbyte, redigés en 660 cf Doctrina Jacobi , inscription du Domes du Rocher a Jerusalem cf ecrit Juif. Si on cherche on trouve aussi des d'info non Islamique comme pour Jesus. Mais effectivement rien de bien détaillé. Il semble qu'une "forgerie" comme dit Michel Onfray ai eu lieu aussi pour faire naitre le prophète de l'Islam. Le même mécanisme autour d'une historicité et hop on obtiens une religion ? Rael 1/2 frère de Jésus et de Mahomet son historicité est établie elle, va savoir un peut de forgerie et il sera le nouveau Jésu de 2234 ?

@@xavierandenmatten3287 Il perd pourtant tellement de monde pas des absurdités, que c'est nécessaire...

@@lecathodeservice 😭😭😭

donc l'univers vient du néant? petit sophiste athée, accepte ton seigneur et repens toi, pauvre pêcheur!

​@@zag8ty579Et si tu allais te faire cuire le Q chez Satan, petit croyant inepte 😂😂😂

"vos arguments sont les mêmes que ceux qui défendent le bouddhisme ou le judaïsme" Intéressant. Je ne savais que les bouddhistes et les juifs défendaient l'historicité de la Résurrection.😅

y'a rien d'argumenté dans ton commentaire

Dixit les athées qui sont les plus gros subejctivistes de cette Terre. Les grandes religions se contredisent toutes entre elles. Par simple principe de non-contradiction, il ne peut alors y avoir en toute logique que l'une d'entre elles qui dise la vérité. Il convient pour la connaître de l'étudier par votre logique puis par adhésion à la foi, comme le fait Mathieu dans cette vidéo.

L'atheisme est de loin la position la plus irrationnelle de toutes

@@adementia2872 Autant que les théistes.

Cette vidéo est un format très court dans lequel je n'ai pas eu beaucoup de le temps de développer les arguments en faveur de la fiabilité historique. Je développe plus cet aspect sur ma chaîne si cela vous intéresse dans ma présentation "introduction à l'apologétique".

Faux.