Prozess Verloren - Gewinnt ein guter Anwalt immer? Umgang mit Niederlagen |Rechtsanwalt| Herr Anwalt 

Ich bin ja kein Roboter und großer Fantasy / Sci-Fi Fan. :D Ab und zu den Kopf aus dem Wasser zu nehmen, hilft auch mit den vielen unterschiedlichen Mandanten die vor einem sitzen.

Vielleicht, aber er ist auch nicht real ;)

Dave Iadeluca ja bitte?😁

Harvey Specter Hi, Harvey hilf uns doch weiter 😄.

@@beautylicius play the man not the odds XD

Ah, vielen lieben dank :D

😊

😉

Kommt auf Rechtsgebiet und viele weitere Faktoren an. Aber der Grundgedanke ist richtig. Es können nicht immer alle zu 100% gewinnen. Sehr häufig liegt das Ergebnis auch in der Mitte, oder etwas links, etwas rechts. 100% ist eigentlich auch meist nur in "Sekt oder Selters" Fällen der Fall. Selbst bei Dingen wie dem Umgangsrecht gibt es: Viele Tage, wenige Tage, Umgangspfleger, kein Umgangspfleger, Ferien, keine Ferien.. Es ist sehr ausdifferenziert. Wichtig war mir zu zeigen, dass nicht nur die Qualität des Anwalts Entscheidend ist, sondern vor allem auch der Fall selbst und wie er gelagert ist.

#icetwo: Das mit den 50:50 wäre nur dann richtig, wenn Anwälte rein zufällig Klagen einreichen würden. Tatsächlich findet aber natürlich eine Vorprüfung statt. Niemand erhebt eine Klage, wenn schon der eigene Anwalt nicht an die Sache glaubt. Etliche Rechtsstreite sind bereits gewonnen, bevor die Klage eingereicht wird. Dies gilt insbesondere dann, wenn es um "banale" Dinge, wie unbezahlte Rechnungen, Unterhaltsansprüche oder dergleichen geht.

Tricks? Echte Magie.

@@HerrAnwalt lol - aber Bube+10 suited is nen klarer PreFlop All In in der SSS :D

Sehr gerne :)

Lust auf eine Partie Gwint?

Ich würde dir den DAV Ratgeber sehr ans Herz legen :)

Sowas passiert in deutschen Gerichtssälen nicht. Beim "Kampf ums Recht" ist aber viel mehr erlaubt als man denkt, aber jeder findet da individuell so seine eigene Linie.

Eitelkeit. Eindeutig meine Lieblingssünde.

Gute Zitat:) »Aber bevor ich mit anderen leben kann, muss ich mit mir selber leben.« (Atticus (11. Kapitel)) Werk - Wer die Nachtigall stört (Harper Lee)

Das stimmt, ich hatte in Toiussant einen Schmied der mich 4 mal hintereinander bei Gwint geschlagen hat ;)

Eine Durchfallquote von 20-30% soll ein Muss sein? Wer definiert das? Und weshalb? Und widerspricht diese Aussage nicht dem Bildungsauftrag, den eine Institution wie eine Universität hat? In dem Moment, wo keine absolute Grösse (Punktzahl, Prozent richtiger Antworten) das "bestanden" resp. "nicht bestanden" definiert, sondern ein Vergleich mit den übrigen Prüfungsteilnehmern, ist selbige Veranstaltung keine Prüfung mehr, sondern ein Talentwettbewerb. (Wäre vielleicht eine Idee für ein neues Reality-Format: "The law student of Germany") Aber ja, offenbar sollten wir lernen auch mit solchen Fällen umzugehen...

@@niladmirari3588 Zunächst "Wer definiert das?": Die Erfahrung der Klausursteller. Klausuren werden so gestellt, dass sie so schwer sind, damit der überwiegende Teil bestehen kann. Auch meine Erfahrung als Übungsteilnehmer bestätigt das. Bzgl. des Lehrauftrags: Um den US-Amerikanischen Pädagogen Kerr zu zitieren: "The University is not engaged in making ideas safe for students. It is engaged in making students safe for ideas". Christoph Rüchardt umschreibt es so: "Die Studierenden im Studium zu kompetenten, gebildeten und wissenschaftlich kritischen Bürgern vorzubereiten, die in der Lage und bereit sind, sich mit Ideen, Idealen und Situationen verantwortlich auseinanderzusetzen, die ihre eigene Zukunft und die ihre Umwelt einmal bestimmen werden". Das ist der Bildungsauftrag der Unis. Wenn du ein eher "schulisches" System willst, viel Spaß an der Fachhochschule. Die Uni zeigt einem die Tür, durchgehen muss man allein. Die Aussage widerspricht also nicht dem Bildungsauftrag. Bzgl. "keine absolute Größe": Jura ist nicht Mathe, wo 1+1=2 ist. Manchmal ist 1+1 eben = 5. Dem Korrektor treffend aufzeigen, dass und warum 1+1=5 und nicht 2 ist, ist die wahre Kunst. Es gibt wenige bis gar keine absoluten Größen. Schreibstil, Argumentationstechnik, Anwendung juristischer Methoden, Problembewusstsein und Systemverständnis sind die Dinge auf die es ankommt. Und die sind schwer objektivierbar. Ein Korrektor ist ähnlich wie der Deutschlehrer in der Schule damals nicht 100% objektiv. Das funktioniert auch nicht. Wenn man 20 Klausuren korrigiert beginnt man automatisch zu vergleichen. Die eine Argumentation überzeugt eben, die andere nicht. Und da kann inhaltlich alles noch so richtig sein. Wer es nicht vernünftig aufs Papier bringt verliert und macht es beim nächsten Mal evtl besser. Da kannst Du Dich noch so "lustig" drüber machen von wegen "Talentwettbewerb". Vielleicht ist es das ein Stück weit auch. Später vor Gericht kommt dann die Kür und der mit der besseren Argumentation gewinnt. Und auch hier hat man einen Richter sitzen der dann am Ende die Argumente gegeneinander abwägt und eine vermeintlich objektive Entscheidung trifft. Der Korrektor im Studium ist dem Richter im späteren Berufsleben nicht ganz unähnlich. In diesem Sinne.

@@sontyp8271 Wie mein Username bereits aufzeigt: ich wundere mich nicht - auch nicht über die Tatsache, dass eine mir gänzlich unbekannte Person aufgrund eines Kommentars meinerseits argumentativ in Rechtfertigungen verfällt und mir Aussagen unterstellt, die ich so gar nicht gemacht habe. Um es hier klarzustellen: meine Äusserungen richten sich nicht gegen Klausuren oder Klausursteller, auch nicht gegen Korrektoren oder Übungsteilnehmer. Ich habe eine (ok, eigentlich vier) allgemeine Frage(n) gestellt. Und mit Fragen beginnt das Lernen, die Forschung und die Bildung. Interessant, dass Du in Zusammenhang mit Bildungsauftrag auf Pädagogen und den ehemaligen Rektor einer Universität verweist. Und dann in leicht schulmeisterlichem Ton mir viel Spass an der Fachhochschule wünschst. Ist Dir eventuell mal der Gedanke gekommen, dass ich die Argumente und Aussagen von Pädagogen wie Kerr bereits kenne und trotzdem (oder vielleicht sogar deshalb) die Fragen gestellt habe? Und könntest Du Dir vorstellen noch einen Schritt weiter zu denken? Dass hier nämlich nun nicht ein Jurastudent antwortet, sondern eine Person mit universitärem Master in Erziehungswissenschaften? Auch interessant, dass Du bei absoluten Grössen von Mathematik schreibst und argumentierst, dass Jura nicht Mathe sei. Dabei hat sich meine Aussage gar nicht auf Jura bezogen. Da hätten wir beide vielleicht zuerst den Argumentationsrahmen abstecken sollen. Ich bin mit Dir einig, dass - nicht nur im juristischen Bereich - Argumentationen schwer objektivierbar sind. Vor allem im sprachlich-kommunikativen Bereich spielen viele Faktoren mit. Paul Watzlawick hat das sehr anschaulich beschrieben. Auch zeigt die Kognitionsforschung, dass vergleichen in der Natur des Menschen liegt. Schwierig wird es, wenn wir daraus dann Rückschlüsse ziehen. Ich habe mich übrigens nicht lustig gemacht als ich von Talentwettbewerb geschrieben habe. Wobei zugegebenermassen die Aussage in Klammern einem in dem Moment durchdrückenden Sarkasmus geschuldet ist. Leider habe ich es in meiner Bildungslaufbahn mehrfach erlebt, dass Leistungen an einer wichtigen Prüfung nachweislich nicht objektiv bewertet wurden. Krasse Beispiele dafür sind die Aufnahmeprüfungen an Fachhochschulen, besonders jene, die sich "University of the Arts" nennen. Aufgrund der Studienplatzbeschränkungen bestehen zwar viele die Prüfung, erhalten dann aber keinen Studienplatz. Weil die Konkurrenz besser war? Nein. Offizielle Antwort: "wenn wir einen 25-jährigen haben können, dann nehmen wir keinen 29-jährigen". Würdest Du das nicht auch als Talentwettbewerb bezeichnen?

@@niladmirari3588 Ich achte generell nicht auf Benutzernamen, da diese in der Regel nichts bedeuten (meiner stammt beispielsweise aus dem Anime "Hellsing" ohne das "-X"). Auf die Idee, dass mir auf einem juristischen Kanal bei einer Antwort mit Jura spezifischem Inhalt und durch Dein "wir" am Ende Deiner ersten Antwort, kein Jurist gegenüber sitzt bin ich ehrlich gesagt nicht gekommen. Mea culpa. Die Anmerkung mit der FH sollte keineswegs abwerten sein, sondern sollte lediglich den doch gravierenden Unterschied zwischen Uni und FH aufzeigen. Nicht jeder kommt mit einem universitären Studium klar und ist an der FH "besser" aufgehoben. Es fällt nach einem Tag voller Jura teilweise etwas schwer zwischen Jurist und Mensch umzuschalten. Dauert bei immer etwas. Falls ich Dir zu nahe getreten sein sollen, Entschuldigung. Ich hatte mich nicht versucht mich argumentativ zu rechtfertigen sondern habe versucht die Fragen (mit dem Hintergedanken mir säße ein Jurist gegenüber) weitestgehend zu beantworten. Was am Handy schwierig ist, da man nicht mehr scrollen kann sobald man angefangen hat einen Kommentar zu verfassen. Das Folgende bezieht sich ausschließlich auf Jura: Grundsätzlich ist das Jurastudium etwas "besonderes" in der akademischen Welt, da wir für außenstehende schwer nachvollziehbare Bewertungssysteme haben. Die Notenskala reicht von 0-18 Punkte, wobei 18 Punkte kaum jemand erreicht und wenn dann mit Glück. Das meines Wissens nach beste abgelegte Staatsexamen waren 15,66 Punkte. Diese Notenskala soll angehenden Juristen beibringen, dass man nie die optimale Lösung haben kann. Daraus resultieren auch diese Durchfallquoten. Ich hatte übrigens "quasi ein muss" geschrieben. Es gibt also Ausnahmen. Diese Quoten ergeben sich auch zum Teil daraus, dass man im Studium an der Uni eben nicht alles beigebracht bekommen kann und kaum einer die örtliche Ausbildungsordnung ließt die teilweise explizit aufführt was die Uni einem materiell alles beizubringen hat das man fürs Staatsexamen können muss und was sich der Student in Eigenleistung selbst anzueignen hat. Damit sind so Dinge wie Methodik, Schreibkompetenz, Systemverständnis, Logik, Philosophie etc. gemeint. Da diese Fähigkeiten bei vielen Studenten fehlen oder als nebensächlich betrachtet werden fallen auch im Staatsexamen so um die 30 % durch, weil eben diese Fähigkeiten abgeprüft werden. Man soll mit dem Gesetz umgehen können, dies auslegen und die sich daraus ergebenden (logischen) Schlüsse argumentativ überzeugend zu Papier bringen. Wir werden explizit für den Staatsdienst (Richter, Staatsanwalt etc.) ausgebildet und dazu uns aufgrund der nicht explizit vermittelten Fähigkeiten schnell und Kompetent in ein völlig unbekanntes Rechtsgebiet einzuarbeiten. Im Staatsexamen trifft man sehr häufig auf vollkommen unbekannte Fallkonstellationen in denen Nebengebiete abgeprüft werden mit denen man teilweise noch nie in Kontakt war. Die juristischen Fakultäten haben den daher Bildungsauftrag die Studenten zu fähigen Juristen zu formen die man bedenkenlos auf die Gesellschaft loslassen kann. Und das unter den oben zitierten Parametern (erste Antwort). Man muss schon selbst was machen. Daher bin ich der Ansicht, dass es (im Jurastudium) nicht dem Bildungsauftrag der Universität widerspricht. Es gehört eben zum Lerninhalt, dass man nicht immer gewinnen kann und, dass es nie die eine richtige und absolut Antwort gibt. Das Recht funktioniert nicht so. Daher sind die Korrektoren nicht immer objektiv, wie auch wenn selbst der Klausurersteller selten völlig objektiv ist. Es ist insoweit objektivierbar, dass es für die Korrektoren eine Lösungsskizze gibt. Im Studium vom Klausursteller. Im Staatsexamen eben vom zuständigen LJPA. Da steht dann drin was von einem Bearbeiter erwartet wird. Welche Probleme auszuführen sind und was vielleicht anderweitig vertretbar wäre. Und dann kommt es eben auf die eigene Argumentation und die Schreibrhetorik an. Und da liegt der Knackpunkt. Korrektoren mögen übrigens aus dem Lehrbuch stammende, auswendig gelernte Argumentationen nicht. Schon allein dafür gibt es "Punktabzügen", weil man selbst etwas schaffen soll, bestenfalls direkt aus dem Gesetz abgeleitet und argumentativ verfestigt, warum man zu dieser Ansicht kommt. Die University of Arts die Du beschreibst ist ja eine vollkommen andere Geschichte. Wenn es etwas gibt das auf diesem Planeten absolut nicht objektivierbar und abstrahierbar ist, dann ist es Kunst. Wenn man mit so einer offiziellen Antwort abgelehnt wird steht der Rechtsweg offen und man kann sich einklagen. Ich habe es auch schon erlebt, dass wichtige Prüfungen dann als "nicht bestanden" gewertet wurden. Dann geht man, sofern begründete Zweifel an der Fehlerhaftigkeit der Korrektur bestehen in die Remonstration. Das akademische Umfeld ist nicht fair. Hat auch nie jemand behauptet. Gerade in den Geisteswissenschaften gibt es kaum objektive Parameter. Damit muss man eben leben und sich soweit (selbst) bilden, damit die fehlende und teilweise unmögliche Objektivität ausgleichen kann. Kein Meister ist vom Himmel gefallen. Vermutlich hab ich mit meinem "Gesülze" wieder eine Teil Deiner Fragen nicht beantwortet. So sehr mir das hier Spaß macht würde ich die "Diskussion" nach Deiner nächsten Antwort einstellen, da es sich hier um einen öffentlichen Kommentarbereich und kein privates Diskussionsforum. Der gute Herr Anwalt bekommt jedes Mal eine Benachrichtigung, wenn wir hier diskutieren. Ich gehe mal davon aus, dass er darauf keine Lust hat und noch weniger Lust unsere Ergüsse zu lesen die zu nicht führen.

@@sontyp8271 Ok, dann ist das mein letzter Kommentar und ich versuche mich kurz zu halten. Allerdings werde ich wieder ein paar Fragen stellen ;-) Wie kommst Du darauf, dass Dir kein Jurist gegenübersitzt? Was habe ich genau geschrieben? (Falls Du nicht scrollen kannst, hier der genaue Wortlaut: Dass hier nämlich nun nicht ein Jurastudent antwortet, sondern eine Person mit universitärem Master in Erziehungswissenschaften.) Die Antwort war also, dass ich kein Jurastudent (mehr) bin und somit aus der Uni raus (schon ziemlich lange) und dass ich unter anderem Erziehungswissenschaften abgeschlossen habe. Der Rest ist Deine Interpretation. Summa summarum habe ich mit meinen Fragen einen Denkanstoss gegeben und dabei festgestellt, dass Du in eine andere Richtung denkst als von mir intendiert. Das ist ganz allgemein eine Schwierigkeit, mit der wir konfrontiert sind - auch im Bereich der Juristik. Deshalb auch der Verweis auf Watzlawick. Manchmal liest die Gegenseite etwas aus den Formulierungen, die so gar nie dort gestanden haben. Und vor allem nicht so gemeint waren. Das habe ich in den Jahren meiner beruflichen Laufbahn öfters erlebt. Meistens liegt es daran, dass da eine Lücke ist, die Gegenseite so manche Fakten nicht kennt. Und einige davon wären entscheidend. In dieser Diskussion beispielsweise: wovon schreiben wir? Worauf bezieht sich mein erster Kommentar? Aus welchem Hintergrund heraus argumentiere ich? Methodik, Schreibkompetenz, Systemverständnis, Logik, Philosophie sind wichtig. Fast noch wichtiger ist es, die Fakten sauber abzuklären und sich selbst einzugestehen, dass da manchmal bloss Annahmen sind. Dann ist die Gefahr kleiner, dass man unbeabsichtigt jemandem auf die Zehen tritt ;-)

Aber wurde er dort auch geboren? ;)

Herr Anwalt touché ;)

David221 Kevin lomax aus dem Film Auftrag des Teufels.

Vielen Dank. Und mach weiter so :)

Genau der 😂

@@HerrAnwalt der ist ja bekannt dafür das er seine Gerichtsprozesse immer gewinnt, mit dem Schwert... 😂

Thx Bro. I have to practice my magician skills :D

Herr Anwalt wird die Gesetze des Tierschutzes NATÜRLICH verinnerlicht haben und auf eine solch letale Honiggewinnung verzichten!😉😂

ok verstanden, dann geht mein Hinweis auf " ESST MEHR HIRN " sicher lins leere😜😂

@@klauszimmermann7721 Hirn? Warum nicht!🤷‍♀️ Innereien können - wenn fachrecht zubereitet - sehr lecker sein. Aber so Hirnchen staatenbildendet Insekten mit kurzer Lebensdauer und sklavisch auszuführenden Arbeitsaufträgen... och,nö! Lass mal! 😂

Liebe Freya 21, ich denke du hast mich verdient

@@klauszimmermann7721 🤣😂🤣 Soso!😉

Warum ist dir das so wichtig?

Weil mein Ruf kaputt geht

Break The Streak net deiner!

So sieht es aus. :P Herr Anwalt, was halten Sie vom Studiengang Informationsrecht? (IT Recht, medienrecht, Datenschutz) sowie Diplom Bzw. LL M Juristen?

Fabiola Atlay Trotz ? Weil! ;)

Herr Anwalt Neneee sonst sind die Anwälte schon alt & nicht mehr so sexy ;)

Fabiola Atlay Dann danke für das Kompliment ;)