Puheenaihe.fi:n Rami Kurimo | Ehkä-logiikka #95 

Moi, määritteletkö vielä "asian"? Tarkoitatko konkreettista, fyysistä asiaa vai aihetta, symbolin kaltaista ilmiötä? Pilkotko myös, miten näet asian tuovan merkityksen? Tarkoitatko: ensin on oltava "olla", jonka jälkeen muodostuu "olla jotain varten"? Oletatko, että edeltävät todellisuuden kerrokset määrittelevät tulevan kerroksen tarkoituksen? Eli asia itsessään luo tarkoituksen? Itselleni heräsi ajatus siitä, että ehkäpä todellisuuden kerrosten vaihtelut ja niiden välinen dynamiikka olisi hyvä hahmottaa tarkemmin ja lähestyä tarkoitusongelman ilmiötä sekä edeltävästä että seuraavasta kerroksesta päin. Heitän ehdotuksen, että ilmiön tarkoitusta määrittyisi sekä alku- että loppupisteen mukaan. Esimerkiksi ihmisen tarkoitus voisi olla yhdestä kerroksesta katsottuna lisääntyminen, mutta sosiaalisen yhteisön kannalta tarkoitus voisi vaikkapa olla yhteisön rakentaja tai parantaja. Ihmisen itsensä kannalta tarkoitus voisi olla niinkin abstrakti kuin "parantaa maailmaa". Ilmiön merkitys näyttää muuttuvan katselukulmasta. Sitä voi venyttää niin ylös kuin alas; fyysisestä olemassa olon alkamisesta abstrakteihin metafyysisiin ulottuvuuksiin. Mutta, miltä tasolta katselu on relevanttia ihmiselon kannalta? Mielenkiintoista sinänsä, että me voimme "venyttää" tarkoitustamme oman fyysisyytemme ja tietoisuutemme yli ja se näyttäisi olevan universaalia.

​@@LoremLorem Moi, hyviä ideoita. Tarkoitan "asialla" mitä tahansa fyysisessä todellisuudessa olemassa olevaa asiaa, eli esimerkiksi aivot, tietokone, puu jne. Voiko sitten ideologia olla "asia" kun siitä tulee pysyvä? Jos näet aivoillasi tietyn aiheen tietyllä tavalla, tekeekö se siintä "asian" neurologisesti? onko jumala asia? Minkä merkityksen luot asialle automaattisesti antaa sille tarkoituksen. Merkitys on olla, tarkoitus on tehdä, asia on. Kaikki riippuu toisistaan. Merkitys tekee asiasta elävän; se antaa emotionaalista painoarvoa. Tarkoitus on pelkästään fyysinen toimenpide minkä asia tekee sille annetun merkityksen pohjalta. Tietenkin tarkoitusta voi katsoa monelta eri tasolta, mutta itse tarkoitus mihin on liitetty asia pysyy fundamentaalisesti samana katsoisitpa sitä miltä tahansa tasolta. Fyysisessä maailmassa täytyy olla asia ja asialla tarkoitus. Mutta merkitys ei vaadi asiaa. Päinvastoin, jos luot merkityksesi asiaan hävität muut vaihtoehdot, osan tietoisuutta, esimerkiksi uskonnossa voi käydä näin? Haasteena on tasapaino näiden kolmen välillä. Ilman oikeaa maailmaa ei voi olla mielikuvitusta, koska mielikuvitus on heijastus oikeasta maailmasta ja sen datasta. Abstraktien ideoiden jako on kovin vaikeaa tekstin muodossa ja usein voi käydä niin, että "asia" jota toinen tarkoittaa on toiselle aivan muuta. Myös tekstin syvempään ymmärtämiseen vaikuttaa mielen avoimuus.

Kiitos, todella mukava kuulla, että toimii! 🚀🚀

Ajoittain koululaistason keskustelua.

😂