A zene az anyag rezgése. A zene nyelv. Ősnyelv. Van nyelvtana. Ez az ami tanítható. A hang úgy születik - keletkezik - hogy anyagok találkoznak - ütköznek - energia hatására. A zenélő és a hangforrás anyagi minősége okozza a hangszínt. A játékos anyagi minősége, az anyaggal, a gravitációval a mozgáson keresztül létrejövő kapcsolata, a zenélő szubjektum lelki-szellemi és értelmezési minősége, világszemlélete, a zene nyelvtanában való jártassága közvetíti az üzenetet. Ezért tudjuk megkülönböztetni a játékosok egyedi hangszínét, artikulációját, gondolkodásmódját. (Vannak például stílusok, korszakok nyelvjárásai is. Azok is taníthatók, tanítandók.)Robi valszeg nem játszik hangszeren. A zene éppen a kognitív, fogalmi, szóbeli korlátozottság elhangzás közbeni jelen nem léte miatt a legértelmesebb leguniverzálisabb. Félreérthetetlen nyelv, melynek bizonyítéka, hogy az érzelmekre is univerzálisan hat. Pl kimutatták franciák, hogy Mozart zenéjére a tehenek jobban tejelnek, a japán Emoto, hogy Mozartra a víz kristályszerkezete tökéletes szimmetriákat mutat, míg igénytelen együgyű kortárs popzenére a daganatos sejtekre is jellemző szimmetriatörések, torzulások keletkeznek a víz kristályszerkezetében. Ezt a patológusok mikroszkóp fotói jól mutatják. Minél kifinomultabban érti valaki a zene nyelvét, nyelvtanát, annál mélyebben értelmezi az üzenetet, a mondanivalót. A zene azért tökéletes és igaz (amellett, hogy valóságos is), mert az értelem és az érzelem tökéletes egységben van benne. Úgy értjük, ahogy érezzük és úgy érezzük, ahogy értjük. Ez a valódi simbolos, szemben a diabolossal. Az Isteni EGY szemben az ellentétpárba szakadt, megosztottsággal. Mindenkinek kellene zenei nyelvet tanulni. Nem kellenek kiváló adottságok. Tévedés. Minden képesség egyébként is fejleszthető. A zenetanításnak nem az a célja, hogy a rivaldában a tehetségkutató sztárcsináló cirkuszokban és üzleti alapon szerepeljenek egyesek, mások meg ülnek csak és különféle szinteken így-úgy hallják, ha van fülük a hallásra. A zenei nyelvi struktúrák egyébként, ha interdiszciplinárisan vizsgálódunk, kiderül, hogy általánosak, az összes egyéb művészeti és tudományterületen érvényes rendező, építőelvek és a természet működési rendjével azonosak. Ezen teremtőelvek megismerésén keresztül kitágul az ember gondolkodása, el lehet jutni a TITOKZATOS EGYSÉGIG. A világ egylényegűségéig. A Weöresi megfogalmazásban: "Tág a világ mint az álom. mégis elfér egy virágon." ...:) vö. Unio Mystica.
Nos... Na most hogy felmàszott ez a komment a fal tetejére és meghallgattam a dolgot írok róla pàr gondolatot. Lényegében ez az utóbbi Apuk töményen. Nagyon kitűnik, hogy FAM, amikor nem a hülye vicceinek a nihiljében úszkàl, mennyit tesz hozzá Puzsér monologizálásához. Nekem hiányzott a faktuális tudás és fékezése Robinak FAM által. A másik meg, hogy végig az járt az eszemben, hogy aki eddig életében nem hallgatott Aput, vajon ebből mit visz haza? Mert szerintem ehhez az előadáshoz kellett egy előzőleges kapcsolat az eszmeivel. Próbáltam egy olyan ember helyébe képzelni magamat aki nem tudja a metafizikát tapintani (de nem képtelen rá) és az az érzésem volt, hogy ez egy iszonyatos hadoválásnak, nagy logikai ugrásokkal. Szóval ja, jó összefoglalója Robi gondolkozásmódjának, de kétlem, hogy eljutott az üzenet annak akinek szánva lett.
@@brumika Üdv a Jung-féle àrnyék kereső szakkörünkön. Ez alatt a vezérkomment alatt hagyjuk hogy elburjànzon bennünk a Mechanon és ezàltal jobban megértsük azt. Kérlek foglalj helyet és mondj valami posztmodernt!
@Lics Norgi én annak gondolom. De a zenét nem sorolnám alapból pozitívnak. Ugyanúgy lehet antikrisztusi, mint más. Ha nem rezonál az adott emberrel megfelelően, akkor a mélybe húzza..
Puzsér és az ő mindenhez értése néha már kva fárasztó. Robi eddig volt - van: reklám szakértő, főpolgármester jelölt, filmkritikus, történelem tanár, publicista, rapper, standupos, pszichológus (legalább is annyira szakértően fejtegeti a pszichés betegségeket), vallás szakértő... most meg már fotóművész is. Az igazság az, hogy Puzsér Róbert mindenhez ért és mindenről ír kritikát, amit úgy tálal, mintha valami nagy egyetemes megfejtést tett volna le az asztalra. Van egy réteg persze aki éhezik erre, és félre ne értsd, egyáltalán nem színvonaltalan ez az egész amit Robi csinál, csak azért, ha az ember jobban e mögé a megmondó lényeglátás mögé néz, akkor sok esetben igazán értékelhető tartalmat, gondolatokat már nem fog felfedezni.
sztem az egy valós és elfogadható igény, hogy egy ( ill. minden ) embernek teljes rálátása legyen mindenre. Ez a reneszánsz ember, nem? Valójában akkor éreznénk jól magunkat, ha ( legalább ) a halálunk előtt, mindenhez értenénk, ill. átlátnánk a teljes világot. Ma már ez lehetetlen, de az igény még él és szerintem jogos.
Próbáltam végighallgatni... nem ment. Ez a pszeudo-jungi léleksámánkodás, közhelydobálás, ködszurkálás méltatlan a fotográfia témaköréhez. (Meg minden máshoz is.)
Engem mindig felemel mikor hallgatom, de mikor már nem hallgatom oda csapódok a valóság talajára. Szóval - az ő fogalom rendszere szerint - ő is egy művész, aki az igazságot mutatja meg. De legalább ő tényleg művész, nem csak annak akar látszani.
Most is olyan világban élünk ahol megvalósul a magfúzió, és szétárad az ingyen energia mindenfelé az égből. Nem tudom miért lenne más, ha az emberiség is csinálna egy napot magának. Ez ugyanaz a rákos működés, ami ide juttatot minket. Minek másolatot csinálni az Isten művéről? Csak azért, hogy elmondhassuk, hogy magunk csináltuk? Javaslom elolvasásra Karel Čapek · Abszolútum-gyár című írását a témában.
A hidrogénfuzio megvalositàsa utàn 1:28:15 "az energia àra leesik nullàra"??? Ahoz még a szupravezetot is ki kéne talàlni, meg az emberi alaptermészetet kéne teljesen megvàltoztatni
1:03-nál már írhatom: "nem szól a témához, de értelmes". Úgy értem: nem "fotós-specifikus" az előadás, inkább Apu azért iszik-desztillátum, a Puzsér-filozófia. Abból a szempontból kár, hogy attól a Puzsértól, aki olyan jó film-recenziókat adott elő, nem állhat messze a képben-gondolkodás, és a filmek kapcsán mindig volt fontos gondolata a képről. Ha fotósoknak adott elő, meríthetett volna saját filmes elemzéseiből példákkal, vagy pedig lényegtelen körülmény, hogy fotósoknak adott elő, hiszen az előadás tartalma mindenkihez szól. El kell tekinteni a videónak adott címtől.
végre jutott idő erre is mivel egész éjjel dörgött és villámlott aludni már nem is kellett. az igazság a halál illetve az érvényesülés mint halmazok találkoztak itt egy pontban, de mikor megkérdezem az embereket mit tudnak az igazságról, mert kritikát és ítéletet fogalmaznak meg, egy apróságból amire én nem mernék ítéletet adni, hiszen az csak egy része a folyamatnak, aztán csak pislognak rám, olyan könnyű őket kibillenteni a szerepükből, mert valójában nem akarják tudni az igazgat, szeretik az ítéletüket, az általuk hitt valóságukat másokra rakni mint egy hurkot, csak ha kés van nálad 'véletlen' és elvágod a lasszót te vagy a gonosz,pedig csupán csak jók a tippjeid. „Az igazság mindenekelőtt az, hogy tenéked, hégemón, fáj a fejed...”
Most kezdem nézni a videót. Remélem, hogy nem kevered ismét össze, Robi. Valóságból egy van, az önvaló. Igazságból van annyi, ahány ember (agy, azaz ego). Nem fordítva !!! :-)))
Hallgatva Robit nem értem (A te szavaiddal élve) miért a te igazságod lenne valóságosabb. Ő úgy értelmezte a valóságot mint emberi konstrukciót. emberi konstrukció pl a becsület a női egyenjogúság vagy a szeresd a munkád mantra. Ez a 21. század építőkövei. Míg az igazság az amit nem írhatsz le az csak létezik semmi jelentőségbeli tartalma nincs. Ő úgy értelmezte hogy "igaz" mint létezik és "valós" mint amit létrehoztak. Az igazságot meg elég nehéz létrehozni mert attól már nem lenne igazi. A valós meg lehet valódi akkor is ha csak legyártott. Pl egy ember szégyene lehet valós fájdalom de csak abban a világban ahol ezt a szégyenérzetet belénevelték. Ettől még nem lesz igazi létező. A lényeg a lényeg az első hozzászólónak van igaza ezek csak szavak úgy értelmezed ahogy akarod ez a valóság.
@@poouou A valóság(os) = természet(es) (azaz eredendő). Azon nem nagyon kell gondolkodni, hogy esik-e az eső. De azon már igen, hogy most hogy a kurva életbe fogom elvetni a búzámat. Az első mondat adott, a második már agyi (ego) reakció. Az agy az egóból (is) áll. A Naprendszerünk valszeg előbb volt, mint az ember (~i agy). A Nap süt, ezen sem kell túl sokat gondolkodni. Ha valami teremtette a Naprendszert, akkor az előbb volt mint az emberi agy. Hatvanezer Celsius-fokon nem nagyon működik az emberi test, nulla Kelvin-fokon sem igazán. Tehát a teremtőből biztos, hogy egy darab van, s előbb volt, mint az ember. Az a kérdés, hogy az ami teremtette a természetet előbb volt-e, mint az ego? Józan ésszel: igen. A teremtő (erő) valós, azaz önmagáért van, tehát nem szükséges magyarázni, természetes. Mivel minden embernek van agya, azaz igaza, ezért annyi igazság van, ahány ember. Mivel az agy egy reagáló szerv, s elsősorban megÉRTésre teremtette a teremtő, alkalmas a miÉRT kérdésre való válaszadásra. Robi okfejtése ott problémás, hogy nem definiálja az IGAZ és a VALÓ szavakat pontosan. Itt a bibi.
@@olivervarga-kiss8267 A hang az a levegő rezgése, a hangmagasság pedig a hullámhossztól függ. Az hogy a fülünkbe nem jut anyag az lehet (ellentétben szaglással meg ízleléssel) de a fényről akkor ugyanez elmondható. A fotonok szintén hullám természetűek (igen, vehetjük részecskéknek is, de ez most nem lényeg) és a hullámhossztól függ hogy milyen szint látunk. Szeritnem nem arról van szó hogy zenehallgatás során nem jut a fülünkbe anyag, hanem hogy az alapzajtol eltérő módon jut be az anyag ami amúgy is ott van, ahogy egy festmény megtekintése esetén is az alap fénytől életerő hullámhosszokat érzékelünk és ezt az agyunk művészetként értelmezi.
@@olivervarga-kiss8267 ahogyan a fény sem változik meg, az is csak rezgés. Nem azt érzékeled hogy egy foton beleesik a szemedbe hanem hullámhosszokat érzékelsz, mint a hang esetében is
