Qu'est ce qu'un Député ?  

Merci à toi pour ton visionnage ! Tu es en Master de quoi ? Bon courage pour ton année !

Bonjour Mathys, désolé pour ma réponse tardive, ton commentaire était tombé en SPAM, je pense à cause de sa longueur. Ta proposition est intéressante car même si elle se veut monocamérale, elle conserve certains avantages du bicamérisme comme la multitude de points de vues en raison de la provenance variée des parlementaire. De plus, la double majorité rallonge les débats, ce qui laisse plus de temps aux parlementaires pour vraiment s'approprier chaque dossier. Et pour le veto citoyen, je suis d'accord avec toi qu'il peut permettre un meilleur contrôle du peuple sur les décisions de ses représentants et qu'il permettrait aussi surement aux gens de plus s’intéresser aux activités du parlement (et nous, on aime ça quand les gens s’intéressent à la politique !). Tres bonne journée à toi :-)

L'idée n'est pas mauvaise et se veut de bonne intention, c'est pourquoi j'ai eu envie de la commenter et de vous proposer la mienne. Tout d'abord, je trouve que ces trois parties cachent un système tricaméral qui ne dit pas son nom. Ensuite, comment faire le système impératif ? Pour que le député (sur une longue période de 4 ans) se plient à la volonté générale, faudrait-il faire des votes nationaux de façon récurrente (et cela n'est-il pas une incitation à l'abstention par usure ?). De plus, pourquoi ne pas faire un système de points ou de pourcentage dans ce cas ? Si on élit des gens, c'est pour qu'ils puissent penser et aussi qu'ils puissent réfléchir (que le peuple puisse décider de valeurs* et vote plus souvent, ok, mais que le peuple réfléchisse à des textes**, est-ce bien pratique ? N'y aurait-il pas là que les motivés, les plus haineux, ceux qui ont du temps, et n'y aurait-il pas plus de réaction vive que de réaction réfléchie ?) * Ce que je veux dire par valeur : "Mariage pour tous : pour ou contre" / "Peine de mort : pour ou contre" / "Euthanasie : pour ou contre", etc (j'aurai pu mettre des vote à plus de deux choix mais ça ne pourrait que nuancer le pour et le contre, et donc diviser les deux camps qui a faire gagner une majorité seulement relative...) ** Ce que je veux dire par texte : La réforme des retraites. Par exemple évidemment, je suis pas là pour donner mon avis sur le texte MAIS pour l'écrire (version majorité) ou au contraire écrire une contre-version (opposition), ça ne peut pas se faire comme ça (et des "petits ateliers" me paraissent trop difficiles à mettre en place). Je reviens encore une fois sur les 3 groupes : un groupe tiré au sort qui choisit et deux groupes élus qui ne peuvent que faire ce qu'on leur impose ? Personnellement ça me gêne que seuls ceux qui sont tirés au sort (choisis par personne, représentatif des gens mais pouvant ne représenter qu'eux-mêmes au final) puissent penser. Les mandats impératifs pourraient-ils amender le texte ? J'alerte ensuite qu'en principe, les trois groupes reviennent à la même chose : décision directe des citoyens. Ca paraît beau comme ça MAIS se pose la question de la majorité écrasante. Quand c'est bien fait, une loi votée à l'assemblée, avec les amendements, inclut aussi quelques modifications de l'opposition. De plus, on peut imaginer des recours (votre idée de pétition). Bref, on peut imaginer le dernier recours au cas où. Si tout est voté directement, si tout revient au peuple à tout moment, quel est le dernier recours ? "Aucun n'est indispensable, car c'est le peuple" pensez-vous peut-être. Certes, mais les minorités seront alors toujours écrasées par la majorité, de façon plus ou moins grave. La majorité sera renforcée encore et encore, et les tirages au sort et les mandats impératifs ne feront que changer les parlementaires, mais n'aideront pas vraiment la minorité (sauf énorme coup de chance de la part des tirés au sort). Enfin, petit avis sur votre idée de pétition, je l'ai compris de la manière suivante : une pétition aboutit à un référendum pour pouvoir valider la loi. Si c'est le cas, je propose l'inverse, dans l'idée du travail parlementaire qui ne doit pas être inutile, de l'abstention qui pourrait avoir lieu et dans l'idée du recours : une pétition aboutit à un référendum qui peut bloquer la loi. J'aimerais finir par une autre idée, dites moi ce que vous en pensez svp : un État étant une institution qui édicte des règles (lois, règlements, etc) sur une POPULATION et un TERRITOIRE donné, je propose donc de rester sur un système de vote bicaméral : - l'Assemblée nationale représente la nation, les français de maintenant, mais aussi le respect de ceux d'avant et l'idée de ceux d'après. Elle pense (en grande partie) à long terme. Modification : elle est élue à la proportionnelle, avec si on veut un seuil de représentativité égal à 5 % (car sinon on verrait surement des députés isolés, qui auraient du mal à se greffer à un groupe ou être entendu par celui-ci, et serait techniquement pas hyper utile malgré une potentielle bonne volonté). - le Sénat représente le territoire, non pas comme dans un État fédéral où les lois peuvent différer mais plutôt comme représentants des localités, à la fois ville et campagne, à la fois littoral, montagne, bassin minier... Il met l'accent sur les élus locaux, sur les autres institutions de la République et sur les problèmes d'application dans certains territoires. Modification : pas trop d'idée mais il faudrait les élire en mettant en relation les citoyens, avec une sorte de validation des élus locaux.. Mixer direct et indirect... Et c'est là que les circonscriptions (même à échelle départementale) sont acceptables pour différencier les électeurs. Ces deux chambres-là votent les lois (et peuvent évidemment les amender, supprimer d'anciennes lois car pour moi créer ou supprimer des lois ça revient au même) en les discutant. Mais je rajoute une sorte de troisième chambre, une sorte de convention citoyenne, de tribunat, tirée au sort pour une courte durée, renouvelée très régulièrement (période pour être fixe/calendrier parlementaire pour la discussion d'une loi) qui sans voter les lois peuvent les discuter. Ils représentent plus le peuple que la nation, c'est-à-dire les français d'aujourd'hui, le court terme (on pense au slogan "fin du monde, fin du mois, même combat", donc long et court terme doivent être discutés). Leur principale mission est de représenter les français non pas dans leurs idées (rôle de l'AN) mais dans leur vie (ouvrier/cadre - homme/femme - jeune/vieux), et discutent des lois et pourraient même proposer des idées de lois (plus sur le principe de valeur que des textes rédigés). Leur but n'est pas de convaincre les autres tirés au sort, il n'est pas non plus de créer des majorité pour gagner des votes : il s'agit de mener à une réfléxion d'ensemble sur la société par rapport à un sujet (en rapport avec ce qu'il se passe au Parlement ou un sujet d'actualité imposé par une pétition s'il n'est pas proposé par le Parlement lui-même). Même s'ils ne peuvent pas voter les lois et même s'ils ne faut pas considérer ces élus tirés au sort comme une 2e Assemblée Nationale, ils peuvent cependant avoir quelques pouvoirs, comme voter l'organisation du référendum-veto, avant même la pétition par exemple. Évidemment, je ne pense pas avoir raison, je pense que sur ce genre de choses personne ne peut avoir vraiment "la raison". C'est donc sans estimer avoir une meilleure version (je peux aussi me tromper) que je vous fait part de mon idée et commente la votre. Bien cordialement à vous.

Bonjour, l'idée dans cette restriction est de s'assurer de la légitimité de la personne qui serait elue des le premier tour. En effet, tous les votants sont inscrits mais tous les inscrits ne votent pas ! Prenons une circonscription ou 100 personnes sont inscrites. Mais seulement 24 vont voter. Elles votent toutes pour la même personnes ce qui fait incontestablement une majorité absolue des votants. Mais la personne ne peut pas être élue au premier tour car ses voix ne correspondent pas à 25% des inscrits. Elle devra donc aller au 2eme tour.

@@VulgarisationPolitique donc si 30 personnes votent selon ton exemple c'est bon c'est atteint. Merci beaucoup courage à toi

Bonjour ! Merci pour ta question. Je pense que tu parles du conseil constitutionnel dans ta question car il n'existe pas de cour constitutionnelle. Il n'y a que le président de la république qui peut dissoudre l'assemblée nationale (c'est que qu'a fait Jacques Chirac en 1997), cela donne lieux à une nouvelle élection législative. Concernant le gouvernement, c'est l'assemblée nationale qui peut le censurer (à travers la motion de censure) et le forcer à démissionner, un nouveau gouvernement est alors nommé. Il est très improbable que toutes ces choses arrivent en même temps. Les pouvoirs et contre pouvoirs en France servent à assurer un équilibre et une stabilité de la gestion de l'état. Est ce que ça répond à ta question ?

C'est l'Antarctique ! Mais il n'y a pas de députés là bas :-) fr.wikipedia.org/wiki/Antarctique

Et bien merci pour ton commentaire Maxime. On est encore débutant et on fait ça sur notre temps libre pour permettre aux gens d'en apprendre un peu plus sur la politique et c'est sur que ton commentaire nous encourage a faire encore mieux !