QU'EST CE QU'UN PEUPLE ? Par Francis Dupuis Déri. 

Merci pour cet entretien très intéressant! Il ouvre de bonnes pistes de réflexion, à creuser. Il me semble qu'on peut trouver trois définitions du peuple qui induisent des conceptions différentes de la démocratie 1) le peuple, c'est "la personne qui se forme par l'union de toutes les autres" (Rousseau): il y a donc un choix de s'associer ensemble qui constitue le peuple. Dans cette conception, le peuple est comme le dit Dupuis-Déri un concept flou, car il est plus une construction politique qu'un outil d'analyse sociologique. Autrement dit, le peuple reste encore à créer. Si on reprend le demos athénien en le lisant selon cette idée, il serait le peuple parce qu'il s'assemble pour délibérer: autrement dit, sans démocratie, il n'y a pas de peuple 2) il y a une conception nationale du peuple: le peuple français, c'est l'ensemble des personnes qui partagent des caractéristiques éternelles de la France, que ce soit la culture, la "race", l'ethnie... Je pense qu'on peut se mettre d'accord pour laisser tomber cette conception, qui n'est ni démocratique ni intéressante: l'union s'y fait au prix de l'exclusion de groupes entiers de personnes 3) selon une troisième conception, le peuple, c'est la partie la plus pauvre et opprimée des citoyens: on parle, par exemple, de classes "populaires" (on peut trouver le mot "demos" employé en ce sens à Athènes) Dupuis-Déri adhère à la troisième définition en apparence. Mais il parle à un moment de "sujets en lutte", comme si les subalternes devenaient un peuple lorsqu'ils s'organisent en commun (pour un soulèvement ou une assemblée, en l'espèce peu importe). Autrement dit, il y a bien un acte d'union qui constitue le peuple, ce qui nous ramène à la première définition. Et c'est là que j'aurais envie d'ajouter à ça une idée: si les subalternes en lutte sont excluants, qu'ils font corps dans l'opposition aux élites mais aussi à des personnes plus opprimées qu'eux, est-ce qu'on peut encore parler de peuple (ce que Dupuis-Déri fait, quand il dit qu'il y a "peuple contre peuple")? Je ne le pense pas, parce qu'alors il s'agit d'un groupe qui se construit dans l'exclusion. Quand un peuple se constitue dans la lutte contre des privilégiés et des oppresseurs (je pense par ex aux gilets jaunes), alors il pourrait en droit accueillir tout le monde, à condition que ces privilégiés passent pour ainsi dire dans l'autre camp. En revanche, quand un groupe se constitue contre les bourgeois ET à l'exclusion des femmes, alors il admet des subalternes en son sein (ou les exclut hors de lui), donc c'est autre chose qu'un peuple!

racialiste ou ethniciste mais pas raciste plz : )