#quantum 

Da gusto ascoltarti

Lei è un campione della didattica! Ho ascoltato tanti relatori sul tema, ma così chiari, mai. Complimenti davvero!

Caro professore, come al solito spiega semplice ciò che è difficile. E questa volta ha spiegato semplice semplice ciò che é difficile difficile! Oppenheimer, dopo una lezione di Heisenberg negli States( anni 38/39 non ricordo bene,) fece di tutto per portarsi lo stesso in America. ( Pare Oppenheimer fosse l'unico all' epoca a conoscere tutta la fisica esistente... aiutato ( pare) dalla sua conoscenza del Veda).Forse sono storie! Comunque scegliendo Heisenberg... non aveva certo sbagliato. A parte il Veda , le propongo un concetto dello yoga( non conosco nulla o quasi di questa disciplina) che mi ha colpito e che mi sembra si avvicini al Principio: Samadhi : "questa è la totale e finale identificazione. Non vi sono più contraddizioni od opposti , non vi è più dialettica. É chiaro che i concetti e le parole, che separano e distinguono,non possono rappresentare in alcun modo uno stato che per DEFINIZIONE é al di là da ogni separazione e da ogni distinzione! " Questo mi sembra raccolto nel solo modo che può fare solo una formula: dpdx>=h/4π Ho fatto confusione? Scusi il disturbo, un caro saluto.

Innanzitutto, complimenti x il video, efficace, e lineare. E stimolante. Infatti, mi chiedevo: 7:50 certo, come ragionamento non fa una piega👍 È anche vero, però, pensavo, che lo stesso Planck, nel 1900, per primo, e lì per lì senza saperlo ancora, è stato quello che ha "scoperto" i salti quantici... mentre stava sperimentando sulla radiazione di corpo nero, e con un'attrezzatura non studiata per trovare quello che trovò, e che non sapeva spiegarsi. Confermerà la regola, ma è comunque un'eccezione

Ottima lezione, lascia molto spazio a ordinati approfondimenti. Complimenti, cordiali saluti.

Egregio Ghisu, innanzitutto le faccio i più vivi complimenti per il suo lodevole sforzo di divulgare la scienza cercando di seguirne, con vicinanza e passione, il percorso storico di pensiero. Sul fronte puramente culturale tuttavia mi preme di notificarle un mio avviso riguardo le assunzioni scientifiche, consacrate dalla storia della fisica, di cui la Sua presentazione, come ahimé tante altre, si fa testimone. L’opinione riguarda quella che secondo me è una vera e propria supervalutazione della ‘leggendaria’ relazione di Heisenberg, fatta assurgere, con furore sacrale, a PRINCIPIO. A casa mia, principio è un fatto sperimentale, beneficiario di un’espressione matematica, che non si può spiegare con le teorie consolidate in precedenza (es. principio di Coulomb, principio di Newton, etc.). Da tale principio partirà la conseguente costruzione di teorie e modelli analitici, ovvero di LEGGI che richiederanno a loro volta conferma sperimentale. La relazione di Heisenberg, sancita dalla storia come un pilastro della fisica, rappresenta semplicemente, nel prima della soluzione quantistica, una peculiare configurazione della CONDIZIONE DI COMPATIBILITA’ DELLA PERTURBAZIONE in riferimento a quella particolare classe di esperimenti eseguibili nel contesto dello schema logico caratterizzato da una descrizione corpuscolare sia della materia che della radiazione in ambito microscopico. La condizione di compatibilità della perturbazione è un vincolo sperimentale che si lega logicamente alla CONDIZIONE DI PRECISIONE che, come si sa, impone la riducibilità a zero delle incertezze e quindi del loro prodotto. Quindi la relazione di Heisenberg non solo non è un principio bensì una condizione, ma non configura neanche, particolarmente al contesto detto, quella che va presa come una CONDIZIONE PIU’ GENERALE DI EFFICACIA DEL METODO SPERIMENTALE, la quale abbraccia anche la suddetta condizione di precisione. Abbracciando la condizione di precisione, la condizione generale arriva a connotarsi come la riducibilità a zero della costante di Planck. Siccome quest’ultima condizione è non soddisfacibile, allora è lo schema logico di modellizzazione sopradetto ad essere INDETERMINATO SPERIMENTALMENTE. Come se non bastasse c’è da far notare, scusa se è poco, che la relazione di Heisenberg è spiegabile, deducibile in ambito atomico dallo stesso schema logico di modellizzazione anzidetto, ossia dalle relative teorie, consolidate in precedenza addosso al principio di quantizzazione di Planck, che lo caratterizzano. Che è quanto da Lei stesso opportunamente evidenziato. La stessa deducibilità è rinvenibile d’altra parte, come Lei ha giustamente e chiaramente spiegato, nel dopo della soluzione quantistica, come frutto di un teorema che deriva dai presupposti matematici di tale soluzione. A fronte di tutto ciò, mi pare ce ne sia veramente abbastanza per precludergli la prerogativa di principio. Dunque, il termine ‘principio’ è completamente fuori luogo, il termine ‘indeterminazione’ non è attestabile sulla singola grandezza fisica s o v, e la relazione strombazzata come pietra miliare è solo una testimonianza parziale del problema, la quale non combacia affatto con le assunzioni dell’ENUNCIATO dello stesso Heisenberg, che attesta l’impossibilità di una particolare operazione in un particolare contesto, senza riuscire a mostrare come essa impossibilità scaturisca dalla non soddisfacibilità di una condizione fondamentale di tutta la fisica. Mi dispiace per Heisenberg e per tutta la Germania; c’è tutto il mio rispetto e la mia ammirazione per il suo contributo alla fisica microscopica, ma il suo ‘principio’ va completamente revisionato e smantellato. Sempre a mio avviso, esso va sostituito, a monte della costruzione logica della fisica, con la più generale CONDIZIONE DI DETERMINAZIONE SPERIMENTALE di un certo schema logico di modellizzazione basato su certe grandezze fisiche chiave, che sono proprio ciò che la teoria decide che dobbiamo osservare, secondo l’idea di Einstein. Tale condizione vale in generale per verificare l’ EFFICACIA DEL METODO SPERIMENTALE in quel particolare contesto di modellizzazione logica, e quindi per ottenere la validazione a FARE SCIENZA in quel contesto. Poiché alla fine dell’ottocento un fisico francese di nome Pierre Duhem aveva espresso una concezione nel senso indicato, anche se a livello vago, proporrei di chiamare quanto sopra LA CONDIZIONE DI DUHEM. Sono pronto a fornire il formalismo matematico, in verità neanche tanto complicato, che costruisce, attraverso la CONDIZIONE DI PRECISIONE della misura e la CONDIZIONE DI COMPATIBILITA’ DELLA PERTURBAZIONE, la suddetta condizione generale che sta alla base del metodo sperimentale. Insomma, in soldoni, il cosiddetto ‘Principio di indeterminazione di Heisenberg’ va assolutamente degradato in ‘Legge di Heisenberg’ o ‘Condizione di Heisenberg’ e poi, volendo rendere la relazione coerente con l’enunciato, occorre cambiarla in < h deve tendere a zero > come particolare attualizzazione della CONDIZIONE DI DUHEM, che naturalmente va introdotta a monte, ossia quando in fisica si parte col METODO SPERIMENTALE. I miei migliori saluti.

Grandissimi complimenti per il grandissimo lavoro

Spiegato così non sembra nemmeno complicato, ancora complimenti professore.

Ordito e trama del tappeto,... molto calzante! In fondo, siamo abituati, ontologicamente (direbbe lei) portati, ad osservare il tutto, senza fermarci sul particulare (cone direbbe Guicciardini), sebbene quel particolare, fa la differenza. Queste sue lezioni, oltre ad accompagnarmi in percorsi razionali, mi conducono anche in irti sentieri metafisici, grazie ai quali trovare l'orma di Dio, nei sassi... Ma in questo caso, osservare il tutto, come il particolare, non si escludono vicendevolmente, ma confermano in me la consapevolezza che oltre la singolarità, c'è un'energia che non ha ne inizio ne fine (perché estranea a simili concetti) che é energia viva, onda, che risuona nella creazione, dando origine alla materia, che ne esprime, la presenza fisica.

Bravissimo ottima spiegazione. ....

molto bello! Grazie

Eraclito è la santità personificata. La guerra è madre di tutte le cose, ci ha ispirato. Noi stessi siamo il risultato di una gara tra spermatozoi, solo uno vinse la corsa e ci fecondò. Per dire :-) Piacevole e istruttivo come sempre prof, grazie.

Complimenti Professore! Bellissimo e chiarissimo

Caro professore ai miei tempi quanto avrei voluto avere un insegnante come lei...

Il principio di indeterminazione non è un dogma, ma deriva dalla natura stessa delle cose, come ho spiegato recentemente in un mio video su youtube. concordo, ed è tutto spiegato bene. Complimenti

Finalmente ho capito !!!!! Grazie !!!!!

Complimenti per la playlist. Se posso aggiungere, io inserirei a completamento un bel video su entanglement. Grazie

Complimenti professore. I suoi video sono veramente attraenti e spiegati veramente bene. Volevo chiedere se nel suo libro tratta gli argomenti delle playlist. Quindi Quantistica, relatività, e altro. Grazie

Trattandosi di due aspetti della stessa realtà la conclusione logica sarebbe che nel momento in cui scegli di vedere una faccia della medaglia, perdi la totalità della stessa realtà, per cui la certezza conduce paradossalmente all'astrazione...

Sempre bellissimo studiare la scienza assieme alla storia dei personaggi che l'hanno sviluppata. A proposito di teoria prima delle misurazioni... non vorrei dire una banalità, ma se misuro un oggetto in movimento (elettrone, fotone) a velocità prossima a quella della luce, non dovrei tenere conto che durante il movimento il "suo" tempo è prossimo allo Zero ? Qualcuno ha fatto delle "riflessioni" in merito? Naturalmente non sto parlando dei due gemelli (uno che invecchia a terra e l'altro che resta giovane nello spazio...), ma non potrebbe essere questa la spiegazione delle particelle che sembrano "sparire e ricomparire", oltre che del dualismo onda-particella ? In pratica, cosa sappiamo del comportamento di un oggetto che si muove alla velocità della luce e il cui tempo è pari a zero?

La sua vita è costellata da questa determinazione... mi sembra giusto.

Bravissimo professore 😉👍👋

22:15 - direttamente proporzionali

È il discorso sul fatto che se guardiamo un elettrone lo modifichiamo con un fotone