Quelle responsabilité des intellectuels ? Dialogue entre Patrick Boucheron et Alain Finkielkraut 

Oui, vous rejoignez mon propos. Boucheron est intellectuellement génial, là où Finkielkraut est un homme banal avec des analyses triviales que toute personne peut faire.

Puis vous êtes là parce que c'est l'aventure les mecs. Y a pas de routine ! C'est pas "tiens qu'est-ce que je vais manger c'soir, qu'est-ce que la grosse elle va m'avoir préparé".

Boucheron est plus une merde qu'un historien.

Boucheron est genial

Etrangement cet historien qui est dans la prosternation constante devant l'autre et la détestation de soi se retrouve au Collège de France. Gage de qualité j'imagine ? Comme Finkielkraut l'académicien ? Laissez moi rire, ces institutions ne signifie plus rien, en voici la preuve. Boucheron est ce genre de malade qui adore l'étranger, sans jamais l'avoir cotoyé

Ah.

Oui totalement. L’autre est toujours dans la pleurniche

Carrément pas, un intellectuel très respectable

Un intellectuel tellement sympathique.

En face aussi y’a le fameux taisez-vous Hitlerien. Il faut s’imposer face un Finky le dictateur, c’est pas simple.

@@mohamedegoservus8303 Boucheron ne supporte pas qu'on puisse être en désaccord avec lui et dénigre tous ses contradicteurs. Quant au point Godwin dès le départ... Sans commentaire.

@@gracereza1 je suis désolé c’est la qualité de l’historien qui m’intéresse, et là dessus Bucheron est un excellent historien et très courtois. Cela dit, ce n’est pas que de faire une caricature de Finky que de dire qu’il est hystérique. Et je n’oublierai jamais y’a plus de 20 ans en arrière lorsqu’il disait à la télévision sa haine de la France. Cordialement Tenez donc, vous y trouverez leur débat en entier. Bonne journée à vous.

@@mohamedegoservus8303 Boucheron est sans doute un bon historien mais en l'occurrence il s'est montré mauvais joueur. Soit on accepte de débattre à la loyale et on prend en compte les arguments de l'autre en y répondant sur le fond, soit on refuse de débattre. Cette règle est valable pour tout intellectuel qui se donne ce nom, quelle que soit la qualité de son travail. Si je versais comme vous dans le point Godwin, il s'appliquerait beaucoup plus à Boucheron dans cette discussion. Quant à la haine de la France, un historien qui s'attèle à démontrer que l'histoire de France n'a rien de français mais se constitue d'une histoire mondiale donc essentiellement d'apports étrangers, le biais de cet historien est clair vis-à-vis de la France et tout à fait contestable (ce n'est pas pour rien qu'il existe 600 histoires de France). Finkielkraut ne le dénigre pas pour autant, il le contredit, c'est très différent. Bonne journée à vous

@@gracereza1 Il me semble important de dire que si l'on n'écrit plus d'Histoire de France à proprement parlé, comme sous Michelet et autres historiens du XIXe siècle, c'est pour une bonne raison. Dans le même temps en Europe s'écrivait de la même manière l'Histoire d'Allemagne, l'Histoire d'Angleterre, l'Histoire d'Autriche... où l'on a poussé trop loin le sentiment national au point d'aboutir à la WW1 et 4 années de guerre où la jeunesse de toute l'Europe s'est entretuée pour faire valoir la gloire ainsi construite de sa propre nation. Ce que propose Boucheron, et de la même manière l'Histoire d'aujourd'hui, c'est de construire un récit historique commun afin d'aller au delà du sentiment national qui n'a pas toujours que du bon. Avec l'arme nucléaire on ne peut définitivement plus se permettre de raisonner de cette manière, cela n'empêche pas le patriotisme ou l'amour de sa nation et même, en l'intégrant dans une dynamique plus large, de lui assurer un avenir meilleur loin des conflits. Je comprends toutefois que ces propos puisse vous déranger et c'est pourquoi je me permet d'établir cette précision de bonne foi. Pour le reste du débat, c'est l'avis de tout un chacun. Bon week-end à vous