Stesso concetto che mi era balzato alla mente quando si è parlato dello scontro fra due buchi neri (evento "ascoltato" da LIGO e VIRGO). Mi sono sempre chiesto che cosa significasse e mi sono risposto che in realtà avrebbero ascoltato "solo" la fase di avvicinamento. Perché qualsiasi cosa, dal nostro punto di vista, cada verso un buco nero impiegherebbe per noi un tempo infinito a raggiungerne l'orizzonte degli eventi. Anche e a maggior ragione se quel qualcosa è un altro buco nero. Grazie per aver confermato questa sensazione. P.S.: il problema si risolve da un punto di vista della notazione. Il video eguaglia buco nero a singolarità, invece mi sembra che l'accezione comune sia di considerare buco nero la zona non accessibile da un osservatore esterno. La singolarità in tutto questo non c'entra.
Nella (poca) fantascienza o anche documentari che li hanno trattati si considera tipicamente l’orizzonte degli eventi ossia il poter vedere un disco nero e sfera vuota in cui cadere, la lente gravitazionale sullo sfondo che si deforma, e la rappresentazione classica vettoriale del pozzo gravitazionale stile intro di The Black Hole Disney e immagini come quella in copertina di Spazio 1999 Sole Nero (Space 1999 Black Sun) o Interstellar ovviamente che ha aggiunto il photon ring per la prima volta. Stranamente poteva far di meglio mostrando almeno un po’ l’effetto Doppler sul disco e altre deformazioni e modalità di avvicinamento all’orizzonte più corrette, ma forse ignorate per ragioni artistiche essendo alla base più un’allegria umana a sfondo cosmico. Insomma finché in base alle teorie possono sussistere gli elementi visivi sopra si può dire che si tratta di un buco nero comunemente inteso. Altrimenti servono un po’ di remake…
Una volta un professore su yt disse che all'osservatore lontano il tempo sembra fermarsi sull'orizzonte degli eventi ma è solo un illusione perché gli oggetti che sembrano fermi in realtà sono già entrati. A me sembrava una affermazione grossolanamente errata, dato che non esiste un tempo assoluto al di là del tempo relativo, e quindi l'oggetto in questione era effettivamente infinitamente in procinto di entrare visto da lontano. Grazie per la conferma.
L'oggetto che entra nell'orizzonte vive, in un certo senso, "infinitamente nel futuro" rispetto all'osservatore esterno. Quindi, in effetti, non si può dire che sia "già entrato" 👍
GRANDE la citazione di Sole Nero di Spazio 1999 sia nell'immagine del thumbnail del video sia nella scena del prof Berman che tira fuori il brandy che aveva tenuto da parte!!!
Ma quindi la radiazione di Hawkings? Il buco nero può cominciare ad emetterla ancora prima di diventare buco nero? Diversamente verrà emessa solo dopo un tempo infinito? Per un osservatore distante. Per uno sul buco nero potrà misurarla. O no?
Bellissimo. Avevi già fatto un video su questo argomento ed è quello che mi ha fatto iscrivere al canale. La mia domanda è: se dal punto di vista dell'osservatore lontano la formazione dell' orizzonte degli eventi sarà sempre nel futuro, l' osservatore che invece è 'seduto' sull'orizzonte degli eventi in formazione, girandosi, vedrebbe l'universo invecchiare ed arrivare diciamo alla 'fine dei tempi' in un istante? È una descrizione corretta?
Oh finalmente un chiaro riscontro a cio` che ho sempre sospettato. Il ritmo degli eventi in prossimita` del collasso che rallenta fino a fermarsi per un osservatore lontano doveva per forza mettere in pausa il film...Non sapevo fosse nell'articolo di Penrose. Grazie, molto chiaro!
Domanda: ciò che hai detto è chiaramente legato alla dilatazione temporale data dalla gravità, poiché in un buco nero il tempo rallenta fino a fermarsi, tuttavia se l'osservatore esterno dovesse trovarsi in presenza di una forte gravità e quindi anche di una dilatazione temporale non dovrebbe riuscire a vedere il tempo del buco nero scorrere? Ad esempio, se io dovessi cadere in un buco nero nel momento in cui ci cado dentro dovrei vedere non solo il mio buco nero formarsi ma anche tutti gli altri nell'universo no? Stessa cosa ovviamente dovrebbe valere anche per alte velocità giusto?
A me non è proprio andata giù che abbiano atteso la morte di Hawking per assegnare il nobel a Penrose. Va be' : considerazioni personali. Grazie per il video, Sensei.
Complimenti per il video, posso chiederti dei link per approfondire quello che dici? Vorrei capire meglio il concetto di non poter vedere realmente un buco nero (non primordiale).
Io te ne avevo parlato nel video in cui parlavi dello spettro nero ecc... "Il giorno in cui max Planck ha inconsapevole creato la meccanica quantistica"
Quindi in sostanza il buco nero esiste e non esiste contemporaneamente in (almeno) 2 realtà parallele, se sono L’osservatore sull’orizzonte si verificherà la realtà in cui vedrò come vanno a finire le cose, se sono distante dall’orizzonte si verificherà la realtà in cui non vedrò come vanno a finire le cose… mi ricorda qualcosa che disse Heisenberg su degli oggetti infinitamente più piccoli e sull’impossibilità di conoscerne sia la traiettoria che la posizione finale……. Sempre più convinto che la chiave per unificare le teorie sia lì
Una domanda che mi sono sempre posto è: l'eventuale osservatore nei pressi del buco nero cosa vedrebbe o percebirebbe del restante universo, prima di finire inghiottito dal buco nero? vedrebbe l'eternità?
Ciao, dei video che hai fatto è quello che più mi ha stupito! Qual è il limite maggiore all'osservazione che permetterebbe di vedere davvero il buco nero?
Se come spiegato bisogna andare proprio sull’orizzonte è impossibile anche mandando vicino una sonda, inoltre l’orizzonte in se è invisibile, semmai inquadrare meglio il disco di accrescimento con più alta definizione, semmai mi chiedo da quale momento del collasso e da che distanza si può iniziare a vedere il photon ring che delimita in parte il buco nero come un simil orizzonte un po’ più esterno. Ci si potrebbe ben accontentare di quello!
Ciao grazie per il bel video !!! Posso farti una domanda sciocca ? Da quello che dici si deduce che "se osserviamo un buco nero molto molto molto lontano e quindi ci arrivano informazioni molto "vecchie" il tempo trascorso tra il collasso gravitazionale sarà sufficentemente grande da permetterci di "vedere" a solo un piccolo istante moto piccolo prima della congelamento del tempo, quindi in teoria potremmo vedere fino ad un "tempo di planck" prima del congelamento e del collasso vero e propio. Corretto ? "
Nonostante io segua anche altri divulgatori in tema di astrofisica, devo riconoscere che tu sei l'unico che scende così nei dettagli, regalando nozioni "chicche" che per me che sono un totale profano (anche se maledettamente appassionato del tema) sono oro colato. Grazie
Sempre molto interessante. Mi permetta due domande. Un oggetto matematicamente previsto è fisicamente sempre da considerarsi certo? Il fatto che non si possa osservare la formazione di un buco nero presuppone il fatto che non esista oppure semplicemente è l'evento in se, per la curvatura dello spazio tempo, a non poter essere osservato?
Video molto interessante, in perfetto stile random physisc. Ti volevo fare una domanda in tema relativistico: mi riferisco alla frase: "quella galassia a 1000 anni luce da noi, è così lontana che anche avvicinandoci alla velocità della luce, impiegheremmo 1000 anni a raggiungerla". Si sente di continuo. Ma questa cosa non mi sembra del tutto corretta. Teoricamente potendolo fare, a seconda di quanto ci avviciniamo a c, potremmo impiegare anche pochissimo tempo per raggiungere quella galassia. Se è vero questo, so che dico una cosa formalmente sbagliata ma, chi mi vieta di dire che ho superato la velocità della luce?
Credo che la risposta sia che per chi viaggia a c le distanze si annullano pertanto la velocità è anch'essa nulla come è nullo il tempo che è trascorso sul tuo veicolo spaziale. O se vogliamo essere rigorosi non è definibile una velocità perché per calcolarla dovresti dividere per zero (v=d/t)
Se viaggiassi ad una velocità relativistica, ad esempio il 90% della luce, impiegheresti molto meno di 1000 anni, perché c'è da considerare la contrazione delle lunghezze. Ovviamente i calcoli puoi farli con la relativa formula.
Se mandassimo un segnale dovremmo aspettare 1000 anni prima che questo raggiunga quella galassia, ma per noi osservatori qui sulla terra. Se fossi in moto con quel segnale a velocità vicine a c, per te che stai viaggiando a quella velocità passerebbe pochissimo tempo.
Inizialmente non riuscivo a capire il senso dell'ultima frase e il nesso con quanto avevi scritto prima. Rileggendo, ho notato che c'è un errore nella premessa, precisamente nella frase tra virgolette. Più velocemente viaggiamo verso quella galassia distante 1000 AL, quindi più ci avviciniamo alla velocità della luce, meno tempo ci vuole per raggiungerla e comunque sempre meno di 1000 anni. Questo perché, secondo la relatività ristretta, i 1000 AL sono tali per un osservatore che guarda la galassia (la luce che da essa proviene) stando circa fermo rispetto a essa, mentre, per un osservatore che viaggia velocemente nella sua direzione, la distanza misurata è inferiore.
Comunque son milioni di anni luce per le galassie più vicine 2,5M per Andromeda, le nubi di magellano 150-200, è difficile senza qualche aiutino extra…
Bel video, come lo era il primo e quello sulla rotazione. I tuoi video preferiti. Li avrò visti 20 volte. Questo fatto mi riporta ad una seconda prova indiretta del fatto che dai buchi neri non si possa uscire, perché ammettendo di entrarvi e poi di uscirne dopo 5 secondi, per l'universo fuori sarebbero passati infiniti anni. Quindi è impossibile vedere uscire qualcosa da un buco nero nel nostro universo. Un solo dubbio: le onde gravitazionali generate dallo scontro e dalla fusione di due buchi neri, cosa sono? Ciao e grazie
@randomphysics ma allora ciò significa simmetricamente che chi cade nel buco nero si vedrà il tempo del resto dell’universo intorno scorrere sempre più velocemente, idealmente fino all’infinito quando raggiunge l’orizzonte degli eventi?
@@al54321xil tempo di formazione di un buco nero, secondo un osservatore, è infinito. Quindi l'evaporazione dei buchi neri avviene prima della loro stessa formazione?? 🤔🤔🤔
direi che per la stessa ragione nulla veramente "cade" o oltrepassa l'orizzonte del buco nero, perche non esiste nessun sist. di rif. inerziale esterno in cui questo evento accade.
Bellissimo il video, ed altrettanto belli i disegni di Escher. Ma ho l'impressione che siano un elemento di distrazione, percé non si può fare a meno di guardarli!
Che il tempo rallenti e si "fermi" nei pressi dell'orizzonte degli eventi è un concetto che mi è chiaro, quello che mi lascia perplesso però è come gli esperimenti di LIGO e VIRGO sono riusciti a individuare la "fusione" di 2 buchi neri attraverso la loro emissione di onde gravitazionali. Mi spiego: se il buco nero si formerà solo dopo un "tempo infinito" (per noi) allora i 2 bughi nesi che si sono fusi non lo erano ? o erano buchi primordiali ?
Devo ancora approfondire questo aspetto e non è facile perché, come dico nel video, non si fa quasi mai distinzione fra buchi neri effettivi e "quasi-buchi neri". La cosa che mi sembra più plausibile è che se i due oggetti sono il risultato di collassi gravitazionali allora si tratta della fusione fra due "quasi-buchi neri" che non hanno ancora un orizzonte degli eventi formato e che l'oggetto finale è sempre in uno stato sospeso di questo tipo. C'è però bisogno che qualcuno svolga i calcoli, in modo che si possa capire bene cosa succeda dal punto di vista di tutti gli osservatori (compresi quelli che si trovano sui due oggetti) e in modo che tali punti di vista siano coerenti fra loro. Non è assolutamente un calcolo semplice, anche perché bisogna capire innanzitutto se nelle simulazioni numeriche le equazioni che rappresentano i due oggetti tengano conto del fatto che sono il risultato di collassi gravitazionali o meno, ma non penso che siamo ancora a questo livello di accuratezza.
Infatti questa non la ho mai capita Tutti parlano della dilatazione temporale ma nessuno la prendono im considerazione . Domanda Quando la massa ed energia era concentrata in un punto il tempo come fluiva ? Se fluiva
Quindi un osservatore che cade verso un buco nero vedrebbe man mano la sua formazione avvenire fino ad essere completa quando esso si troverà sull'orizzonte e lo avrà varcato?
Ha ancora una domanda però: se quelli che abbiamo fotografato non sono ancora del tutto formati, e non hanno ancora un orizzonte degli eventi, perché vediamo l'ombra centrale?
Ci avevo pensato anche io al tempo di generazione del buco nero, siccome mi chiedevo come facesse la materia che si avvicinava all'orizzonte degli eventi ad alimentare il buco nero in un tempo finito e corto, se man mano che si avvicina all'orizzonte il tempo rallenta fino a quasi fermarsi. L'ho sempre pensato essere un paradosso e credevo che mi sfuggisse sempre qualcosa nel mio ragionamento. Grazie per la chiarificazione, anche se a tutt'ora non mi è chiaro come l'orizzonte degli eventi possa avere un diametro consistente come quelli di alcuni buchi neri giganti scoperti recentemente
Ma la materia che collassa, lo fa , di fatto, in un tempo brevissimo o no? Per l’osservatore esterno l’immagine si congela, ma si congela anche il collasso stesso? Non ho capito molto veramente …
Einstein aveva pensato anche a questo strano fenomeno, basato sulla velocità di fuga di ogni pianeta. Partiamo da questo concetto. Se noi lanciamo un sasso verso l'alto,esso invertirà la sua direzione, scendendo, fino a quando non gli imporremmo una forza talmente elevata da lanciarlo ancora più lontano. La forza di gravità va diminuendo man mano che aumenta la distanza dalla terra. Quindi se lanciamo il sasso con velocità sufficiente, esso può arrivare tanto in alto che la forza di gravità sia trascurabile. In questo caso il sasso non cadrà più e continuerà ad allontanarsi dalla terra. La più piccola velocità di lancio per cui può succedere si chiama (velocità di fuga ). Essa è uguale per tutti i corpi lanciati verso l'alto. La velocità di fuga della terra è di 11 km/sec e varia da pianeta a pianeta. Sul Sole è di500 km/sec. La velocità di fuga è tanto più grande quanto è più grande la massa del corpo celeste e a parità di massa, essa è tanto più grande quanto più piccole sono le dimensioni del corpo celeste. Il diametro del Sole è di 1,4 milioni di km. Se noi potessimo comprimere il Sole fino a ridurlo ad un raggio di 1 km, allora la velocità di fuga sarebbe paria alla velocità della luce. Immaginiamo un corpo di queste caratteristiche, questo corpo avrebbe proprietà molto strane. Su di esso la velocità di fuga sarebbe maggiore della velocità della luce, nessuna particella e oggetto potrebbe sfuggire da questo corpo celeste. Ma secondo la teoria della relatività generale anche la luce subisce la forza di attrazione gravitazionale.Anche un raggio di luce emesso verso l'alto dovrebbe ricadere indietro senza uscire mai. Un simile corpo non potrebbe emettere neppure luce. Niente potrebbe sfuggire ad esso, mentre qualunque oggetto che ci passasse vicino verrebbe attratto con gran forza. Sarebbe risucchiato dalla sua enorme forza di gravità. Un corpo celeste con questae proprietà viene detto "Buco Nero". Quindi Einstein aveva predetto anche questo strano fenomeno, senza mai aver visto un buco nero, cosa che è accaduta pochi anni fa con la scoperta delle onde gravitazionali.
L’idea di un corpo o stella con velocità di fuga superiore alla velocità della luce viene molto prima di Einstein e della relatività, circa alla fine del 1700, quasi milleotto… en.wikipedia.org/wiki/Dark_star_(Newtonian_mechanics)
@@car103d ho espresso il concetto di velocità di fuga, il quale è stato enunciato molto prima, per fare capire il concetto di velocità della luce in relatività generale
Ma la materia che sta lì, precipita a tutti gli effetti dentro al buco nero o si freeza sulla superficie in una "caduta infinita" poiché, per essa, il tempo è fermo? Quindi, quando noi misuriamo la massa di un buco nero, in base agli effetti gravitazionali, e diciamo p.e. "è pari a 1 milione di masse solari", com'è distribuita tale massa e ha senso questa domanda? Tutta su una specie di sfera cava, una serie di sfere cave concentriche, una cipolla?
Quindi le foto che abbiamo dei buchi neri, sono foto scattate a quelle stelle in quell'istante prima che il buco nero/stella abbia raggiunto una gravità prossima all'infinito?
domanda: che la singolarità non si formi mai per noi osservatori esterni è abbastanza intuitivo, ma perché questo vale anche per l'orizzonte degli eventi? Quello non è un oggetto, è un confine, una zona dello spazio anche piuttosto grande. Immaginiamo di poter vivere molti miliardi di anni ed essere nati quando M87 ancora non si era formata, poi la nostra bella galassia si forma e al suo centro inizia a formarsi un buco nero supermassivo chiamando a sé sempre più massa. Oggi è 6,5 miliardi di masse solari, quindi non può essere nato all'improvviso, se avessimo seguito la sua evoluzione avremmo visto il suo orizzonte degli eventi crescere fino alla dimensione attuale di diversi miliardi di chilometri. I limiti di questo confine, oltre che dai calcoli, potremmo ricavarli dal fatto che la luce delle stelle che stanno dietro di lui non riesce a raggiungerci. Come fa a non esistere, se alla fine sono solamente coordinate nello spazio?
Grazie... ottimo. Dunque Per prima cosa la realtà non è quello che vediamo ( o comunque in qualche modo misuriamo) ma dipende da circostanze esterne a noi. Per seconda cosa il tempo non solo non è un qualcosa che fluisce continuo ed uniforme ( e questo è già stato dimostrato e chiarito fin dai tempi di Einstein) ma cambia e può cambiare in base a come noi osserviamo la realtà ( questo in realtà non è un grosso problema esempio se due orologi non sono tra di loro in fase non è che non possiamo usarli per fare delle misure. Basta sapere di quanto è la differenza tra i due.)... Adesso una domanda....cattiva. A qualcuno è mai venuto in mente che quello in cui viviamo e osserviamo in realtà è...l interno di un buco nero. 😮 Questo spiegherebbe molte cose. ...Ma il più bello di tutto è..😅 che se è così.. Non lo sapremo mai. 😢 perché l informazione non può né entrare né uscire. Ciao a tutti 😂
Quindi se ci trovassino vicino ad un buco nero come lo vedremmo? Non me ne capacito ancora. Un eventuale interstellar come avrebbe dovuto raffigurarlo? Il concetto di "frozen star" mi tormenta da quando lho sentito nominare ad Amedeo Balbi. Ti ringrazio di questo video mi hai chiarito molte cose ma secondo me hai lasciato fuori tante altre domande lecite che potevi trattare, fai una parte 2 per favore 🥲
Probabilmente il limite dell'orizzonte degli eventi non ha una caratteristica ben delineata e precisa quindi si potrebbe oltrepassarlo senza accorgersene. Ovviamente un qualsiasi osservatore esterno ci vedrà eternamente nella fase di entrata, senza mai vederci oltrepassarlo.
Avevi già parlato di questo concetto, che è sicuramente giusto, ma il tempo gioca brutti scherzi anche all'interno del buco nero, fino a quella 'cosa' che chiamiamo singolarità. I buchi di Schwarzschild non esistono verosimilmente nella realtà fisica, ma solo quelli di Kerr.
A me dispiace moltissimo di non aver le competenze per capire questi concetti ad un livello più teorico, purtroppo devo fermarmi a qualcosa di più "filosofico" o forse un tentativo di collegamenti logici. Mi affascina molto l'argomento, in particolare continuo a pensare se non sia possibile che il nostro universo esiste all'interno di un buco nero, ed altri universi siano contenuti all'interno dei buchi neri presenti nel nostro. Si, una specie di matrioska. D'altra parte se un osservatore seduto al centro del buco vede la sua evoluzione, mentre l'osservatore esterno lo vede congelato, mi viene da pensare che all'interno di esso il tempo esista, con una scala diversa rispetto al mondo esterno. Tutto questo ragionamento è nato mentre pensavo all'espansione dell'universo, fenomeno che sembra collegato alla materia oscura. Quindi mettendo in relazione il comportamento di un buco nero, che continua ad inglobare materia, con l'espansione dell'universo (ipotizzando che si trovi al suo interno), allora mi viene da pensare che l'espansione sia dovuta proprio all'ingresso di nuova materia. Non so se questa mia teoria è una c... a pazzesca, eppure più ci penso e più mi sembra interessante. Spero di avere un giorno le competenze che servono per fare delle verifiche. Nel frattempo se qualcuno avesse delle informazioni in merito, magari qualche teoria simile o qualche lettura..gliene sarei infinitamente grato!
Non si potrà vedere ma localizzare si. I suoi effetti si potranno anche in qualche modo vedere, ecco ora questo come dobbiamo chiamarlo? Grazie per gli stimoli e lo sconcerto che provochi!
Se ho capito bene, quello che si localizza non è un vero buco nero, ma il momento di poco precedente alla sua completa formazione che per noi, che siamo in un spazio/tempo esterno si bloccherà, essendo che il rallentamento temporale arriverà ( per noi ) al punto che dal nostro punto di vista, cesserà di scorrere, congelandolo per sempre in tale stato. Stato, che come dice, è matematicamente uguale al buco nero vero e proprio, e che quindi ci permette di trattare questi buchi neri quasi completi come se fossero completamente formati. P.s. Rileggendomi, nel video lo spiega meglio... 🙂
Immaginiamo che ci siano due osservatori sulla Terra e uno di essi si avvicini verso l'orizzonte di un quasi buco nero. L'osservatore sulla Terra vedrà il buco nero collassare ad un tempo infinito così come vedrà il secondo osservatore arrivare sull'orizzonte ad un tempo infinito. Il secondo osservatore invece avvicinandosi all'orizzonte vedrà il buco nero collassare. Quindi nel momento in cui avviene il collasso dal punto di vista dell' osservatore vicino al buco nero che anno è sulla Terra? Anno infinito? Più in generale cosa succede al resto dell'universo che ora si trova ad un tempo infinito?
L'osservatore sul buco nero dovrebbe venire risucchiato verso la singolarità e vedrebbe (se ancora presente come entità fisica) il tempo zero di un altro spaziotempo? Tutto ciò somiglia tremendamente al big bang..
Ricorda che il concetto di tempo è sempre relativo. Per chi sta sulla Terra, come per chi in generale è nell'universo, compreso tu che ti avvicini all'orizzonte mentre collassa, il tempo avanza normalmente, allo stesso modo, per tutti. Solo se il tuo tempo viene confrontato con quello di qualcun altro risulta infinito, si arresta completamente.
Be basta cambiare,la definizione, diciamo che il buco nero non è un oggetto ma un luogo in cui il tempo si è fermato, e per il principio della conservazione dell' energia, se il tempo e fermo l energia è infinita,....
Mi viene in mente Interstellar. Sapevo che Nolan si è avvalso di un noto fisico di fama internazionale per rendere plausibile le vicende del film. Quindi in realtà il protagonista sta ancora tentando di entrare nel buco nero?
Ci sono un po’ di inesattezze in Interstellar, pur coi suoi meriti, in fondo è un dramma umano proiettato in una allegoria cosmica come nella migliore fantascienza classica, non quella pim pum pam…
Se c'è un film di fantascienza che non ha nulla di plausibile è proprio Interstellar, tutto nasce dal fatto che l'aspetto del buco nero venga da una simulazione accreditata come la più probabile ad oggi, ma finisce lì, la consulenza di Kip Thorne e solo un'operazione di marketing o non avrebbe permesso astronavi che si muovono senza propulsione, navette a propulsione chimica che vanno da un pianeta all'altro in poche ore o serre nello spazio quando una serra sulla terra avrebbe ottenuto il medesimo risultato (anche perché il terreno come ce l'hanno portato?). Le incongruenze sono tantissime, ne ho citata giusto qualcuna, il ché mi può stare bene per un film che si dichiara fantascienza-fantasy alla star-wars, ma non per un film che si è riempito la bocca di presunta scientificità.
Ma allora il problema della perdita dell'informazione non esiste? Mi spiego meglio: il fatto che il buco nero si formi in un tempo infinito significa che se proprio dovesse disperdere dell'informazione lo farebbe dopo un tempo infinito, a questo punto mi pare perfettamento sensato (e non un problema) il fatto che dopo infinito tempo l'informazione si perda. PS: consiglio spassionato, da un tuo fan :D, dopo che dici "ciao ciao" lascia andare avanti il video altri 4 o 5 secondi invece di interromperlo immediatamente, per dare il tempo a chi vuole commentare di poter mettere in pausa e impedire il tempestivo avvio automatico del prossimo video da parte di RU-vid.
Innanzitutto dobbiamo ridefinire il concetto di galassie, che in realtà sono sistemi solari. In ciascuna di queste galassie, che costituiscono un sistema solare con la stella tra un afelio e un pereelio, la stella sostiene per gravità tutto il materiale derivante dalla sua formazione. Dove può andare? Ma molte stelle si oppongono in posizione e, proprio là, dove la materia si trova a maggiore distanza dalla gravità della stella, avviene una caduta. Se a questa caduta si oppone un’altra gravità proveniente da un altro sistema solare, il buco nero si organizza. In realtà è una parte utile del nostro universo e più comune di quanto pensiamo... Con i buchi neri, la materia si trasforma per creare nuove stelle aiutata dai buchi neri che trasforma la materia solida in piccole particelle in modo che la gravità abbia sempre lo stesso ordine quando si crea una nuova stella. I buchi neri non migrano da un luogo all’altro. Senza i buchi neri le masse più grandi andrebbero perse e diventerebbero giganteschi proiettili in un cannone in tutto l’universo.
La maggior parte non ha capito che il buco nero si forma, ma siamo noi, in quanto osservatori esterni, a non poterlo vedere formarsi. È come se un astronauta si lanciasse dentro ad un buco nero: un osservatore lontano lo vedrebbe per sempre fermo a ridosso dell'orizzonte degli eventi,senza che egli entri mai.
Non è solo una questione di non vederlo formarsi, è questione di vivere in una realtà in cui la sua formazione non avverrà mai. L'astronauta che cade nel buco nero vive infinitamente nel futuro rispetto a chi lo vede, da lontano, bloccarsi sull'orizzonte.
@@RandomPhysicsma che significa "infinitamente" nel futuro? Esiste matematicamente un istante di tempo "infinitamente" distante da noi? Stesso dicasi per la singolarità, assimilabile ad un evento futuro (per un osservatore che cade nel buco nero). E la radiazione di Hawkings? Osservabile solo da un osservatore vicinissimo all'orizzonte degli eventi?
@@car103d eppure dovrebbe essere la stessa cosa, se non possiamo vedere un buco nero completo, non dovremmo percepire nemmeno le onde gravitazionali, eppure le riceviamo
@@dixtag Le onde gravitazionali non si generano solo da un buco nero formato, sono perturbazioni del campo gravitazione, vengono generate da qualunque oggetto dotato di massa in movimento come quello accelerato rotatorio, in particolare durante la fase di avvicinamento di due astri massicci, anche stelle di neutroni, i buchi neri per masse maggiori o se ancora sono quasi buchi avrebbero comunque tutta la loro massa, e le onde che vediamo compaiono quando i due astri sono talmente vicini da roteare vorticosamente l’uno intorno all’altro rispetto generando onde con crescente energia fino a inglobarsi, ed è questo picco finale di avvicinamento e delle onde più intense che noi captiamo, se cerchi le animazioni si vede chiaramente.
C'è un film che forse, in maniera un po' goffa, illustra questo concetto: Time Trap, dove all'interno di una grotta il tempo scorre così lentamente che ad un osservatore esterno tutto appare congelato. Può essere?
I buchi neri si formano ai confini di due galassie di curvatura con attrito i poli non riescono a legarsi co le menze onde. Non riesce a ruotare l'onda pre equilibrare le onde 😊
Grazie mille, per la spiegazione, anche se un po’ è una delusione, che mette fuori gioco anche la fantascienza attuale non solo degli anni 70’-80’ e anche tutte le immagini nei documentari che si vedono, perciò in base a quanto spiegato non è realistico nemmeno quello di Kip Thorne in Interstellar e tutte le altre ricostruzioni più attuali in circolazione che mostrano l’orizzonte e il photon ring come pienamente formati?
@@car103d il cerchio lo vedi ugualmente e la luce già non può uscire dal "proto orizzonte" (dato che è ferma anche lei ) semplicemente tu da esterno sai che li dentro la formazione della singolaritò non può essere completa dato che a quella curvatura dello spazio il tempo si ferma.
Non li hanno visti ma hanno sentito lo tsunami gravitazionale delle onde che generavano in un crescendo vorticoso l’uno intorno all’altro fino a fondersi in uno.
Tempo fa il sole nero l’ho usato per provare il riconoscimento di immagini di chat GTP 4 e l’ha scambiato per quello di M87! Per essere il 1974, appena dopo aver ritenuto un buco nero Cygnus X1 da una foto del jet ultrapixellata, era fatto assai bene. È stato il primo buco nero sullo schermo della storia del cinema, cinque anni prima del film Disney The Black Hole, che invece per primo nomina l’orizzonte degli eventi. Poi praticamente niente fino al 2014 con Nolan, almeno come storie incentrate sui misteri e proprietà di questi astri, non come portale per spiriti maligni o mezzi di trasporto en passant.
L'unica volta in cui bisognerebbe usare la parola paradosso non viene usata, la massa è talmente alta che crea un collasso ma manmano che la materia si concentra il tempo rallenta ed il collasso non puo' concludersi se ho capito bene.
Domanda: durante il collasso di una stella, dovremmo vedere la superficie congelarsi prima di attraversare l’orizzonte degli eventi. Come mai allora riusciamo a vedere dei buchi neri stellari?
Mmmm. Ma se la singolarità è un evento nel futuro (finito) per un osservatore che cade liberamente nel buco nero (per lui realmente esistente)... Per noi all'esterno, invece, tale singolarità non "accadrà" mai. Un evento che non può avere luogo in un tempo finito. Vedremo solo redshiftare l'osservatore sull'orizzonte degli eventi.
Ok, la spiegazione mi è parsa chiara. Però mi sono rimasti un paio di dubbi. Ipotizziamo di osservare un buco nero stabile, ossia con una certa massa congelata sul proprio orizzonte degli eventi. Gli lanciamo contro un oggetto. Questo cadrà verso l'orizzonte, ma anche in questo caso non ci arriverà mai. Però entrerà a far parte della massa che crea l'orizzonte stesso. Prima il raggio di Schwarzschild, e di conseguenza la posizione dell'orizzonte, era dato dalla massa già presente, dopo sarà dato dalla medesima massa più la massa che ci abbiamo lanciato noi. Dunque dopo l'evento da noi prodotto sarà aumentato, magari in modo impercettibile. Secondo me la materia che prima era congelata, continua a mantenere la propria posizione. Pertanto, spostandosi il raggio, diciamo che questo si trascina tutto ciò che contiene. Per essere più precisi, trattandosi di una deformazione dello spazio tempo, se questa deformazione cambia forma, gli oggetti che contiene vi restano ancorati. Dunque in questo caso, la massa già presente, apparentemente ossia vista da un osservatore esterno, si sposta verso l'esterno. Se questa interpretazione è sensata, ci sono due conseguenze che mi preoccupano. Primo, per tutto l'universo, ad eccezione della materia che è proprio li, nulla raggiungerà mai o supererà l'orizzonte. Questo significa che non ha senso parlare di singolarità. Secondo, e spero di non essere blasfemo con questa affermazione, l'evaporazione dei buchi neri prevista da Hawking, non esistendo un vero orizzonte, non è possibile.
Gli studi sulla radiazione di Hawking sono semiclassici, ossia un pasticcio tra relatività generale e meccanica quantistica. Non sono molto affidabili. Manca una teoria quantum - gravità soddisfacente, aspetttiamola prima fi sparare " certezze " sui buchi neri e la radiazione associata. Ragazzi, ricordiamoci che il concetto stesso di singolarità non ha slcun senso fisico.
Ma come, mi pareva di aver capito che il concetto di singolarità fosse accettato in astrofisica. Pertanto in questo caso c'è una separazione profonda tra fisica teorica e studi astronomici. Ma l'idea che l'espansione dell'orizzonte si trascina la materia ti sembra sensata?
Non riesco a capire perché non dovrebbe esistere una cosa che non puoi vedere? Ci sono tante cose in cui crediamo ma non vediamo ma non per questo non esistono,certo non la vedi ma chi dice che non può essere? Poi parto sempre dal principio che queste sono solo teorie nulla di provato,dunque ognuno può dire la sua!
Ho proprio cercato di insistere sul fatto che non è così. Non è vero che il buco nero non esiste perché non lo vedi, non esiste perché ancora non si è ancora formato. Sul fatto che ognuno può dire la sua non è proprio così, si possono anche (e soprattutto) dire cose sbagliate, anche se la divulgazione spesso non aiuta a comprendere questo concetto.
Le cose a cui crediamo, ma che non vediamo, semplicemente non sono vere. Vedere non significa vedere con gli occhi, ma misurare, per cui anche la materia oscura non la vediamo, ma sappiamo che c'è, perché misuriamo gli effetti, come un vetro perfettamente trasparente, se gli tiri una pallina contro e questa rimbalza, il vetro c'è. Se qualcosa è perfettamente descritto da una teoria matematica (o peggio da qualche credenza popolare) ma non è mai stato osservato allora non esiste, perché se così non fosse dovremmo ammettere l'esistenza di ogni cosa, di tutto e anche il contrario di tutto, ma dove è vero tutto e anche il suo contrario, non è vero niente.
@@nicoberna5463 E' una teoria di fine Settecento che ipotizzava che la luce fosse soggetta alla gravità classica e che, come per un oggetto materiale, anche la luce fosse soggetta alla velocità di fuga per lasciare un corpo celeste. Era stato calcolato che sulla superficie di una stella con la stessa densità del Sole, ma di diametro circa cinquecento volte più grande, la velocità di fuga è così grande da eguagliare la velocità della luce. In questo caso, la luce non potrebbe sfuggire dalla superficie, e la stella apparirebbe nera ad un osservatore distante. Da qui il nome di stella nera. Si basa sulla teoria semiclassica della gravità, che in seguito è caduta nel dimenticatoio. Ma non per tutti, pare...
@@XY-gm9rz Grazie per la risposta. Tutta la premessa che hai fatto, però, sembra coerente con quanto sappiamo oggi, cioè che la luce risente effettivamente della gravità dei corpi celesti e che la sua velocità può essere inferiore alla velocità di fuga di alcuni di essi, impedendole di abbandonarli. Quindi mancherebbe la parte riguardante la densità di tali oggetti e del raggio di Schwarzschild. Comunque, il tuo commento mi ha fatto tornare in mente che avevo letto qualcosa al riguardo di tale teoria, ma non ricordavo la definizione "stella nera".
