Réalisez un équilibre impossible. 

Merci. C'est un vrai bonheur de faire ces vidéos ensemble. Heureux que cela se sente..

Merci à vous. j'ai comme objectif de rester concis et précis !

Merci à vous pour ces encouragements ! Et merci d'avance de toute la publicité que vous pourrez en faire autour de vous.

Merci à vous. C'est exactement cela l'objectif.

Merci à vous

Merci à vous ! Et partagez votre découverte autour de vous?

Tout à fait

Alors il y a plein de vidéos à rattraper ! Bonne binge !

Merci à vous ! 😺

Merci à vous !

Oui, il y a bien deux forces : le poids et la réaction du support. On peut effectivement décomposer la réaction du support en une composante perpendiculaire au support et un composante parallele qui correspond au frottement.

@@Mercilaphysique Ok, merci.

Légèrement, c'est avant tout le centre de gravité qui fait cette "illusion".

Bonjour. Je ne vois pas d'abus de langage. Peut être une imprécision car la gravité est une accélération. On a alors un mouvement dont l'accélération est plus importante que celle de la gravité et donc une vitesse de chute plus rapide que celle de la gravité. Cette question est abordée dans la vidéo sur le slinky. Avec le bas du slinky qui ne tombe pas et le haut qui accélere plus vite qu'un objet en chute libre. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-6LTsB9zBwwo.html Les frottements de l'air n'ont aucun impact sur ces expériences. J'ai aussi écrit un article sur le sujet dans la revue Pour la Science. cahier-de-prepa.fr/mp1-malherbe/download?id=2262

​​@@Mercilaphysique Oui, on a une accélération plus grande que celle de la gravité, bien sûr, mais pour le coup, mieux rapporté (au temps pour moi) l'article titre : "chute" plus vite que la gravité. Or, le verbe "chuter" en physique entend "chute libre" et la chute libre est consubstantielle à la gravité tout court. Mais là, les barreaux du haut de l'échelle de gauche sont tirés vers le bas par les barreaux du dessous lorsque ceux-ci sont stoppés par la table. Autrement dit, les barreaux du haut ne tombent plus en chute libre dès lors qu'ils commencent à subir une traction vers le bas. Le titre est accrocheur, il n'y a pas 2 types de champ de gravité mais tout le monde est scié par cette expérience (sur le forum Quora). L' accélération à gauche est supérieure à celle du droite, mais c'est pas parce que le champ de gravité est supérieur à gauche. Rien de neuf sous le Soleil en réalité. Comme dit É. Klein, un scientifique, un chercheur, un professeur de sciences, a une responsabilité dans le choix des mots qu'il utilise pour vulgariser des concepts au plus grand nombre, il y a de nombreux exemples malheureux dans l'Histoire qui ont conduit à diffuser le contraire de ce que dit une théorie.. Exemple célèbre : la théorie de Darwin a été entendue populairement comme étant une loi du plus fort socialement, compréhension gravissime. Moins grave, mais tout de même... l'expression qu'on trouve dans un nombre impressionnant de manuels scolaires, vulgarisation, philo ! "Vitesse d'écoulement du temps" quand on explique la Relativité restreinte.Si on comprend le Français, on comprend que le temps a une vitesse !?! Une vitesse est une dérivée, donc ici la dérivée du temps par rapport au temps !?! Ben ça gêne personne, les physiciens se comprennent, ok, mais des foules qui comprennent le Français sont amenés à faire des choix sur ce qu'ils veulent comme technologies issues de la science fondamentale, et les choix se font dans les urnes. A. Camus disait : mal nommer les choses, c'est ajouter du malheur au monde. Le grand public a besoin de comprendre, de bien comprendre.

@@Galilee007 Tout à fait d'accord sur la nécessité d'avoir les termes les plus précis. Je suis parfaitement conscient de ma responsabilité et c'est en connaissance de cause que j'effectue mes choix de vocabulaire. Dans le cadre d'un article destiné à un large public, je pense que l'expression "chute plus vite" est l'expression juste.Vous avez parfaitement raison en disant que cette expression n'est pas exacte. Mais comme l'explique Bertrand Labasse, spécialiste de la communucation scientifique, avec le langage, l'exactitude est impossible et ce qu'il faut viser c'est la justesse. Au même sens que les notes de la gamme tempérée du piano, qui ne sont pas exactes (car pour un violoniste un ré bémol n'est pas la même note qu'un do dièse) mais qui sonnent juste. Ce qui compte au final c'est ce que l'on évoque dans l'esprit de ceux à qui l'on s'adresse. Les mots justes ne sont pas les mêmes selon que l'on s'adresse à des spécialistes, à des amateurs avertis, à des novices curieux, ... Et indépendamment ce ces considérations, j'avoue humblement que je ne trouve pas mieux que le terme chute pour évoquer ce qui se passe ici.

@@Mercilaphysique Vous me confortez dans mon discours, j'ai beaucoup appris du physicien et philosophe des sciences Étienne Klein, en particulier sur l'importance des mots à choisir lorsqu'on transmet des connaissances scientifiques, merci pour cet échange. De nombreux non sens subsistent dans les manuels scolaires, philosophiques, média et articles de vulgarisation, j'ai dû faire mon autocritique après avoir écouté et lu ses explications sur bien des notions que je n'avais pas véritablement saisies. N.B. Vous m'avez appris la distinction entre un ré bémol et un do dièse pour un violoniste, c'est intéressant, je joue de la guitare depuis longtemps et cette distinction n'existe pas (à ma connaissance). Je trouve très pertinente cette métaphore pour distinguer "exactitude" et "justesse".

Bonjour, j'ai une question à poser au professeur d'Université que vous êtes sur un point auquel je ne pas suis sûr d'avoir la bonne réponse. En mécanique, on apprend que l'énergie totale = Ec + Ep = constante. Étienne Klein explicite la formule E = mc2 en disant deux choses en particulier : que E est l'énergie d'un corps au repos (ok) - que E est aussi l'énergie totale (bon) ; et qu'en chute libre, un stylo gagne de la masse parce que l'énergie augmente. Et là, je reste perplexe, je ne sais pas de quelle énergie il parle, s'il s'agît de l'énergie totale, on vient de rappeler que E totale = constante ! (Étant entendu bien sûr que le gain de masse est infinitésimal). Je pense qu'il commet un lapsus, c'est l'énergie potentielle du système "stylo + Terre" (l'énergie d'interaction entre les deux corps) qui varie et qui plus est, diminue ! Naguère, on parlait d'ailleurs toujours de l'énergie potentielle d'un système, ici : objet + Terre.

parce qu'en haut peuvent se rencontrer un lévogyre et un déxtrogyre, l'un à l'interieur et l'autre à l'extérieur.

@@Mercilaphysique Des études disent que les femelle et les males ne présentent pas la même chiralité et ne se rencontre donc qu’occasionnellement. D’où la nécessité absolu de ne pas perturber leur habitat pour ne pas compromettre leur reproduction

@@tiennou71 >et attention aux hybrides . Dahu qui monte avec les pattes devant les plus courtes, dahu qui descend. Et le très rare dahu des crêtes et des vallées avec les pattes en diagonale de la même longueur.