Se réclamer de la zététique, c'est clairement un argument d'autorité :) On peut par contre défendre l'importance de prendre en compte les biais cognitifs dans les argumentaires :)
Quand j'ai découvert d'un coup plusieurs chaînes qu'on peut classer dans la case "sceptique" il y a 3 ans, à l'occasion du projet sur les crop circles, j'étais assez enthousiasmé de voir cette sorte d'union sacrée de la pensée critique se former sur RU-vid au moment même où les dérives conspi et new age en tout genre commençaient à saturer les réseaux sociaux. J'ai suivi un peu toutes ces chaînes et j'ai beaucoup appris grâce à vous. A l'époque, lors d'une soirée, un militant d'une famille politique plutôt habituée aux théories conspi avait mis en garde les personnes présentes contre [la secte des zététiciens], émanation du pouvoir en place, des franc-maçons et autres sionistes. J'étais un peu choqué mais je me disais qu'en face, on avait un bloc, qui se basait sur une méthode et serait donc plus dur à diviser. Malheureusement, depuis quelques temps je remarque que les attaques contre la zététique ne viennent plus seulement de l'extérieur. On sent que la politique, par un phénomène de contagion (inevitable à cause du fonctionnement de plate-formes comme Twitter), est venu pourrir l'ambiance autour de votre travail. J'ai beau avoir mes propres opinions, qui ne sont pas toujours alignées sur les votres, je prends toujours autant de plaisir à suivre vos vidéos, précisément parce qu'avec le temps et l'expérience vous avez appris à vous exprimer avec toujours plus de pédagogie. J'aime cette prudence quand vous n'êtes pas sûrs, j'aime également le ton plus respectueux des croyants que vous avez adopté. Votre travail ne fait que s'améliorer. Vous voir obligés de vous défendre devant des accusations hors de propos quand à votre manque d'engagement politique me désespère. Thomas, idiot utile du fascisme ? Vraiment ? J'ai peu d'espoir que le dialogue s'apaise dans les mois ou années à venir, donc je ne peux que vous souhaiter de trouver la patience nécessaire pour endurer tous ces faux dramas.
En fait les accusations semblent hors de propos parce que la TeB fait du cherry-picking au niveau des critiques. Il y a de TRES nombreuses critiques légitimes au sujet du travail fourni par la chaîne, mais Durand préfère se focaliser sur les critiques les plus faibles...
La vraie question ne serait elle pas plutôt "est-il pertinent de parler sur twitter ?" ? Pour ma part, je pense qu'on vivrait tous beaucoup mieux sans ce défouloir polarisant ...
Ça m'amène à me pauser une question moi aussi. "Pourquoi les gens vont sur Twitter?" "qu'est qui fait la popularité de Twitter par rapport aux réseaux sociaux?" Personnellement je n'utilise pas twitter donc j'ai un peu du mal à comprendre.
@@grine6966 pour les alertes. comme ta ville qui informe d'un probleme quelconque et qui veut rejoindre rapidement les gens. mais apres c'est 99% de bruit inutile twitter "j'ai mangé de la pizza" super... ;-)
Mon problème avec les zététiciens c'est qu'ils prétendent avoir une approche scientifique alors que ce n'est pas toujours le cas. Exemple : la Tronche en Biais dit "faire des blagues racistes participe à faire monter le racisme" (c'est à peu près ça, je me souviens plus très bien mais ça n'a pas d'importance), c'est l'argument qu'il dit avoir été démontré, je ne l'ai pas vérifié mais admettons qu'il est vrai. Ceci est donc un argument scientifique. Mais ensuite il dit "donc il ne faut pas faire de blague raciste"... ici ce qu'il fait c'est définir ce qui est bien et ce qui est mal, c'est de la MORALE. LA SCIENCE NE FAIT PAS DE MORALE. Je veux bien que le qu'un zététicien fasse de la morale MAIS pas en tant que zététicien. A chaque fois qu'un zététicien veut faire de la morale, il faut qu'il le dise pour distinguer son approche personnelle et morale, de son approche scientifique. Et ça ce n'est qu'un exemple, dans chacune des vidéos on peut distinguer des interprétations morales qui sont faites passées pour des arguments scientifiques. C'est à mon sens le plus gros problème de cette chaîne.
Si B dépend de A. ( Si c'est démontré comme tu le dis dans ton commentaire ) Soit Faire des blagues raciste A = Augmentation des actes racistes B Supprimé A = Supprimé B Ne pas faire de blague raciste = Pas d'augmentation des actes racistes. Ou est la morale dans ces conditions. Après tu peut dire que B ne dépend pas que de A Et que A et difficile a définir qu'il y a nA. Mais du point de vue raisonnement je ne vois pas ou est la morale.
Coluche a fait des sketchs en se moquant des éthiopiens qui crevaient de faim, pourtant c’est grâce à lui si depuis 1985 tant de gens pauvres peuvent toujours se nourrir... Il faut savoir faire la part de ce qui est de l’ordre de l’humour et du racisme Aujourd’hui Coluche serait traité de raciste
@@landelande9173 Et Desproges , qui faisait des blagues sur" l'accent cancéreux " : aujourd'hui ça ne passerait pas , pourtant ... c'est dommage , seul l'humour même décalé ( et peut être surtout ) peut faire progresser notre niveau de conscience ( et pas de bonne conscience bien consensuelle )
@@annie.463 C’est pire que dommage c’est grave, Desproges c’était la culture par le rire, par contre la promotion de la débilité crasse elle est autorisée, voir les émissions type les marseillais, le degré zéro de l’intelligence au raz du slip et des bouches siliconés voilà ce qu’on donne comme modèle pour décérébrer les gens et surtout les jeunes plus ils seront cons plus ils seront manipulables…
@@landelande9173 en fait , je dis toujours " c'est dommage " pour mettre un peu d'humour en expliquant ... que c'est grave : c 'est dans le ton que je l'exprime. En souriant Peux pas le faire ici ...🤨
Je suis arrivée sur votre chaîne suite à d'autres chaînes. Je croyais à la véracité de LRDP.... Votre chaîne pour moi est d'utilité publique. Je ne suis pas d'accord avec tout ce que vois dites, en matière de religion par exemple. Néanmoins votre chaîne m'a appris l'ouverture d esprit, m'a rendu plus humaine, plus attentive et compréhensive. Clairement, et je ne suis pas la seule, votre chaîne m'a ouvert les yeux sur bien des choses. Merci d'exister. Merci d'être là. Merci de faire fi des rageux et de ne pas vois décourager parce que je suis persuadée que pas mal de monde a été aidé de la même manière
waow bravo. Puis je vous demander ce qui vous faisais croire à LRDP ? qui en plus bafou également la vision de toutes les religions (si vous êtes qquun de religieux par exemple). C'est une vrai question, pas de jugement, si jamais , je serait intéressé de comprendre ce qui vous a amené la et ce qui vous a fait prendre de la distance. En tout cas, vous méritez plus d'éloge que des sceptiques au départ car vous, vous avez combattu votre ressenti et votre vision du monde. Enorme BRAVO.
@@nomindisponible5420 Ah et c'est quoi/qui le nouveau gourou? La méthode scientifique? Le doute? Un moment il faut arrêter avec cette assertion ultra simpliste qui voudrait que la science soit une religion, si c'est bien ce que vous pensez. La philosophie et la science sont l'antithèse de la religion: s'appuyer sur la raison et l'observation, ce qui permet à chacun de construire de la connaissance, sans que cela ne soit réservé qu'à quelques tenant d'une vision arrêtée, péremptoire, du monde. Edit: Thomas est un crédule repenti? Première nouvelle!
@@TheSupriest tu as connaissance du contraire pour Thomas ? Moi je suis prêt à parier que c'est aussi son cas, sinon il aurait jamais eu la patience de s'intéresser à ce que dit Jacque Grimeau pour le debunker
Voilà une vidéo qui me rassure, je ne dois pas être un si mauvais zététicien. Je vois la zététique un peu comme une recette de cuisine, s'il manque un ingrédient (doute, prudence, humilité, respect de l'autre,...), le goût au final n'est pas celui escompté et on se met en fait à faire du falafel (comprendra qui pourra :D) . Bisous consentis !
Bah, quand t'as en face de toi quelqu'un de véhément qui te coupe la parole sans cesse avec des trucs X fois débunkés, faudrait être un moine zen pour pas s'énerver au moins un peu C'est du vécu avec la raoultine
Perso j'admets que j'ai jamais eu le courage d'y aller. J'en ai peut-être une version très déformée, mais il me semble que sur Twitter il est long de trier le contenu intéressant (qui n'insulte pas, qui ne prend pas à parti...)
@@atlantefou566 Pour répondre à tes interrogations, j'ai installé l'application et l'ai desinstallé dans la semaine. En effet, tout est nécessairement conflictuel sur Twitter, impressionnant.
@@atlantefou566 Sur twitter comme comme sur RU-vid, il y'a tout. Si vous voulez du contenu quali, vous vous abonnez a la chaine de Mendax, la TeB, Defakator, Hygiène mental, un mec qui vous fait rire, un chanteur que vous aimez, etc... Et aucun polémiste. Apres il est pas obligatoire de l'avoir non plus.
Chaque fois que j'entends parler de Twitter c'est pour des polémiques, "chasses au sorcières" et autres ""joyeusetés"... Je n'ai pas de sources (^^) mais je me demande si c'est vraiment là-bas qu'il faut chercher les bonnes personnes pour échanger ;)
@@_anabelle_ Certains publics ne tiennent pas ce discours. Avec le même raisonnement, RU-vid est pleine de vidéo vide de sens et stupide créées par des influenceurs boutonneux (c'est le discours systématique dans certains publics).
Moi j'ai toujours une appréhension quand je vais chez la zététicienne même si ça me désopile, son discours est parfois velu, je dirais même un poil compliqué. Ceci dit j'avouerais que je ne sors pas de Saint-Cire...
J'avoue que je suis assez égocentrique dans ma pratique personnelle de la zététique, puisque depuis des années, je cherche quasi uniquement mes propres biais et arguments fallacieux. Pas sûr que j'arrive un jour à aller taquiner quelqu'un d'autre, quand j'ai déjà tellement de boulot à mettre mes propres propos à plat.
Je ne sais pas si ça a joué un rôle dans la perception des intentions de la sphère sceptique mais il y a eu, et peut-être encore -je n'en sais rien- une certaine condescendance de la part de certains, dont des vidéastes, vis-à-vis des "croyants". Et pas mal de moqueries aussi : J'ai en mémoire des sketches les faisant passer pour de bons gros crétins sans cervelle, de petites allusions à ceux du dernier rang en classe, les surnoms tel que "pyramidiot" et "platardé", etc... J'ai même entendu dans un live consacré au "débunk" du moonhoax un intervenant se foutre de la tronche d'un de ceux qui y adhérait, se moquant et le rabaissant parce qu'il exerçait un emploi ne demandant pas de qualification particulière (sous-entendu : les non-diplômés sont des imbéciles qui ne comprennent rien). Bref, quelques personnes ont eu trop tendance à rabaisser l'autre. Alors je sais bien que la TeB ne tombe pas dans ces travers-ci, mais je pense que vous essuyez les plâtres, en toute petite partie, à cause de ces quelques imbéciles (je sais pas si je suis bien clair il est tard lol). En tout cas continuez votre travail, ne lâchez pas. Vos vidéos me donnent de bons outils d'esprit critique même si je ne me revendique pas zététicien.
Si cela peut vous rassurer, des tas de complotistes ne sont ni idiots ni sous-diplômés. Ce sont en fait ceux-là qui lancent les "hoax" et plaisent forcément à ceux (moins cultivés pour rester polie) qui cherchent surtout un moyen de se dédouaner de leurs responsabilités, qui ne vont pas enquêter sur le phénomène et qui ne veulent surtout pas voir la réalité en face.
3:28 ou 4:38 et 9:00 ... toute la video en fait :) Pas mal de zététique voir beaucoup de trop à renfort de multiple vidéos sur le covid il y a quelque mois sur la chloroquine et les opinions de Raoult, mais très peu de zététique sur les décisions actuel qui peuvent mettre le doute pourtant, surprenant. Il y a pourtant matière, le vaccin astrazeneca, les tenants et les aboutissants des mesures de confinement. Sans parler de complot ou de désertion, on peut s'interroger sur les choix zététique de la tronche en biais.
Qu il y ai eu pleins de videos sur raoult et la chloro, c est normal, c etait un cas d ecole en direct, on voyait les theories complotistes prendre forme en direct. Sur le confinement et l astra zeneca je suis d accord, il y aurai de quoi faire des videos pour eprouver les theories nombreudes à ce sujet.
Je ne sais pas comment vous faites pour trouver l'énergie de répondre aussi précisément et régulièrement à vos détracteurs. Ça doit être fatigant ! Quel courage ! Bravo !
Ca s'appel la rigueur :) ce que beaucoup n'ont pas ! et pensent qu'il ont tellement raison, qu'il est inutile de s'en justifier et que tous les autres sont des cons :D C'est pas fatiguant, c'est nécessaire et logique !
@@LeBarbier75 "vous l'avez essorez sur les réseaux" ... c'est que vous y passez beaucoup de temps, perso j'ai dû voir des blagues semblables 2 fois maximum. Le deuxième commentaire est un ensemble de dictons flous, incommentable.
Certes nous avons ici comme point commun d’utiliser la méthode zetetique pour comprendre des phénomènes complexes. Est ce que ça fait de nous des zeteticiens ? Il me semble que non... De la même manière que j’utilise les math pour résoudre des équations. Est ce que pour autant je suis mathématicien ? NON. 😅
Le nom du métier est directement une représentation du domaine d'exercice. Quand tu fais du tennis, tu es un.. tennisman ? Quand tu fais de l'alpinisme, tu es alpiniste ? Eh bien, quand tu fais une addition, tu es mathématicien. :) Donc SI. (Tkt, ça fait pas mal, et c'est réversible.)
Assez d'accord avec Gweltaz. D'ailleurs pas de fausse honte non plus pour les artistes du dimanche qui sont bien des vrais artistes. Peut-être est-ce l'aura supérieure / socialement méliorative de ces mots qui ne désignent plus les réalités qu'ils sont sensés désigner mais deviennent dans l'usage comme des titres... Est ce que, cela dit, "mathématicien" dans l'usage n'indique pas quand même un doctorat?... En tout cas "zététique" c'est sans copyright. Moi j'ai pas de fausse honte à me dire zététicien si je fais de la zététique... et pourtant je sais pas grand chose ^^ edit : dites moi s'il faut que j'arrête ça m'intéresse edit : NB : du coup les mauvais zététiciens ça existe (les mauvais artistes aussi d'ailleurs)
@@saniste6042 D'après Wikipédia ( fr.wikipedia.org/wiki/Math%C3%A9maticien#Sur_le_sens_du_mot_math%C3%A9maticien ) : "On trouve essentiellement deux usages différents de ce mot : le mathématicien peut désigner une personne travaillant activement dans la recherche mathématique[...]. D'un autre côté, le mathématicien peut désigner une personne versée dans les mathématiques[...]." Donc osef, en fait, c'est autant le chercheur que tout le monde qui emploie un outil mathématique. Et y'a pas de copyright sur Zét* (à ma connaissance).
J'aime pas forcément le terme zet, je préfère sceptique qui me semble un peu plus large... et en plus permet de ne pas se faire insulter d'être zet par tout les escrocs de la véritude.
Dans ce climat hostile, je vois pas mal l'empreinte des théories postmodernistes, des anti-kantiens, de la french théorie, des phénoménologues et de tous ceux qui veulent assujettir la science à la métaphysique qui ont fait leur chemin dans les opinions (husserl, foucault, deleuse guettary, latour, badiouk, ..). Leurs critiques sont des fois intéressantes mais certaines de leurs propositions sont réellements problématiques. Leur propos le plus odieux est d'associer la méthode scientifique au capitalisme, aux états, aux empires, et à la catastrophe écologique. Le développement scientifique comme le rapport de prédation aux monde ont été favorisé par l’ontologique naturalisme, (la dualité nature/culture) pour autant la méthode scientifique ne reste qu'un outil indépendant de ceux qui l'usent, surement le meilleurs pour appréhender le monde matériel en tant que lieu de nos actions.
Pourquoi est-ce odieux ? Il y a-t-il des éléments qui permettent de dire que cette conception du savoir est propre à la civilisation telle qu'elle s'est développée ?
Leur développement est contingent (état-nation, industrie et méthode scientifique), mais la méthode scientifique est tout autant aujourd'hui l'outil de ceux qui se battent pour préservation de l’environnement et qui pensent d'autre façon de vivre en société, et elle n'est pas forcément une ontologie, elle peut exister comme un outil d'émancipation. Les postmodernes font le procès de la science en l'associant au monde capitaliste et ils en profitent pour faire remettre au devant de la scène la pensé "spirituelle", métaphysique comme nécessité pour penser un monde que la science aurait déshumanisée. De plus ils pomment tout le monde en jargonnant et alternant entre métaphore, jeux de mots ( du genre et faisant des liens entre les empires, et l'empirisme) et utilisation obscure des dogmes psychanalytiques.
@@tonio_cer c un biais de confusion cause/correlation. Le capitalisme a permis l'emergence de la science via la suppression de la religion, mais le communisme le peut aussi.' les sovietiques ont gagne la guerre de l'espace....
Question : est-il possible d’appliquer la Zététique (le doute et l’esprit critique) à l’ordre établi et son consensus social ? Ou est-ce qu’on part du principe que l’ordre établi n’est pas critiquable ni à remettre en cause ?
@@TroncheEnBiais Je ressens une léger agacement dans votre réponse. Désolé. je découvre votre chaine effectivement (que je trouve très interessante). Vos analyses autour de la psychanalyse et de la physique quantique m’ont passionné. je vous remercie au passage pour le gros travail que cela doit représenter. dans un monde ou même les sources ne sont plus fiables, Vous me permettez d’exercer et de developper mon sens critique envers tous les systèmes : politique, complotiste et zététique.
@@tommybarbieri6340 Mendax : ça ne sert à rien d'argumenter avec un complotiste parce que tous les arguments seront interpretés comme des produits du complot. Voilà une affirmation qui semble hasardeuse, or le fardeau de la preuve incombe à celui qui affirme. Vous avez des études sur le sujet? Et avec une définition de "complotiste" non-tautologique SVP, question de méthode scientifique.
@@nomindisponible5420 dire qu un complotiste a une vision complotiste du monde, tu trouve ça hasardeux? Prenons un exemple : que pense tu des vaccins, ou de la chloroquine?
Sur les réseaux sociaux, à cause de l'anonymat et du fait qu'il s'agisse d'écran plutôt que de "personnes réelles", il est bien plus aisé d'insulter, d'ironiser, de décrédibiliser, d'avancer des arguments fallacieux pour avoir raison. Soit. Mais je me demande pourquoi ce même anonymat n'amène pas les gens à reconnaitre plus facilement quand ils ont torts? Avoir du mal à reconnaitre s'être trompé, ou changer d'avis en plein débat "visuel", devant de vraies personnes, je comprends que ça puisse être difficile. Mais sur le net? En quoi est-ce grave ou difficile de reconnaitre tes erreurs si personne ne sait qui tu es? Pourquoi l'anonymat ne semble t-il n'avoir qu'un impact négatif sur nos vies alors qu'il pourrait aussi être utilisé à bon escient?
Si j'ai bien compris, en gros, ce n'est pas par rapport aux autres qu'il est le plus difficile de reconnaître qu'on se trompe, le plus grand obstacle c'est de se l'avouer à soi-même. D'où le fait que l'anonymat n'aide pas.
@@vermeervanbremen3306 Hmmm... Argument intéressant! Effectivement, j'ai toujours imaginé que la honte d'avoir tort provenait de notre rapport aux autres, de notre peur d'être pris pour un con. J'ai négligé le rapport à soi-même. Merci de ta réponse :)
"ne laissons pas les nuisibles décider du sens des mots" Quelques minutes après avoir donné ta propre définition du mot "con" juste pour te dédouaner d'un truc dit sur Twitter, c'est quand même fort.
@Pasde nom j'ai trouvé par ailleurs plutôt osé les propos de gens se prétendant de le zététique faisant précéder leurs idéologie politique très largement avant la méthode scientifique.
@Pasde nom Je ne sais pas à quoi ça fait référence, je ne connais pas tout ce qui a été dit sur ce blog. En revanche il présente des critiques intéressantes et surtout développées de certaines dérives de la communauté sceptique. Je trouve ça d'autant plus pertinent que le point de vue proposé est celui de quelqu'un qui se revendique de cette méthode. Ignorer des problèmes interne à la communauté (qui n'ont rien à voir avec une critique de la méthode) ne me semble pas pertinent.
@@nathanclaudel3538 Zet'éthique c'est des gens opposés à la propriété privée qui se font connaitre en parasitant le travail de gens plus compétents qu'eux et crachent sur l'afis. Non merci
@@gainsbourgchartier8906 Donc parce que certaines de vos positions idéologiques diffèrent il faudrait rejeter les critiques faites par ailleurs ? Ce n'est pas vraiment une position de sceptique, non?
@@nathanclaudel3538 "Ce n'est pas vraiment une position de sceptique, non?" Et pourtant c'est bien là la position de nombreux sceptiques vis-à-vis de zététiciens dont je tairais le nom. Au motif que certains diffusent une idéologie qui leur déplaît, certains "grands noms" de la zététique se sentent compétents pour déterminer qui est éligible ou non au titre de zététicien, ou pire, qui fait de la "mauvaise science" ou non. De ce point de vue là, on ne peut pas dire que Zet'éthique fasse bien mieux (et c'est dommage de tomber dans ces travers quand, justement, on s'emploie à critiquer la sphère zététique). Cela dit, critiquer la zététique (et sa communauté en particulier) reste une bonne chose en soit, et le cloisonnement idéologique de la zététique est très dommageable à mon avis.
Bonjour et merci pour votre vidéo. Il m'arrive souvent de prendre position sur la méthode contrairement à vous, à tort ou à raison. Quand la science molle érige en certitude une étude corrélée à 60% (mon prof de psychologie) je me met à douter de ce raisonnement à la grosse louche, car à ce niveau de certitude on peut conclure n'importe quoi, non ?
Cher Mendax, dois-je me répéter ? (référence à mon com sur une autre vidéo : "le procès d'intention, la petite boutique des erreurs") L'art du doute, l'esprit critique, bref la zététique est nécessaire (VOTRE TRAVAIL est nécessaire) pour apprendre les "codes" qui amènent à se poser les "bonnes questions" afin d'éviter autant que faire se peut de tout gober parce que cela conforte les croyances de certains sur tel ou tel sujet ... Crois-moi j'ai énormément appris grace à la zététique et en particulier avec la TEB. Cependant il y a cette ... condescendence perpetuelle (et j'ai bien l'impression que tu ne t'en rends même pas compte) qui ne peut qu'agacer le "camp d'en face" car omni présente chez "vous" ou du moins chez la plupart d'entre vous. Vous invitez des "complotistes" ou allez à des "salon du bien être" en ayant déjà la conclusion dans votre esprit et le pire c'est qu'on le ressent mais on le lit aussi sur vos visages. Il suffit de voir votre attitude ou vos questions pour comprendre de suite que la personne qui est en face de vous n'aura aucune chance car vous avez déjà votre avis sur la question ... (et si tu me dis le contraire alors c'est qu'il y a encore beaucoup de boulot devant vous)) Désolé Mendax mais ce n'est pas l'idée que je me fais de l'art du doute. de plus ... et du coup, je me répète : comment donner du crédit à l'esprit critique lorsque toi même mon cher Thomas tu n'accepte pas celle des autres. et tu ne peux pas dire "il était insultant, bête et méchant comme un complotiste de bas niveau intellectuel" car le gars utilise les mêmes codes que la zététique, j'ai lu l'article de cette personne (le bouseux magazine). Le gars a juste donné son avis sans insulte ni manque de respect à quelques un de tes articles. Ta réponse a été tout bonnement décevante, puéril et surtout sans contre argument intelligent qui aurait pu amener au débat sans ce traiter de tous les noms chaque minute ou partir dans des interminables sophismes à la sauce J.Grumeaux Ce que j'ai lu et vu c'est un gars (toi thomas) vexé qui n'a eu comme seul réparti que d'insulter et ce victimiser. Alors j'entends bien ce que tu dis dans cette vidéo et je le valide mais il faudrait aussi que tu commences à te poser les bonnes questions avant de les poser aux autres. cordialement (si consentement)
En tout cas ça fait du bien aux oreilles cette intro, pour tout vous dire il y a un youtubeur dont je zappe les sponso pour passer directement au contenu tant ces sponso et leur humour me mettent mal à l'aise...
On m'avait posé la fameuse question un jour , avec qui tu voudrais passer une soirée Alors que mes collègues parlaient d'Angelina Jolie et d'autres acteurs/trices , chanteurs/euses que je ne connais même pas , j'ai répondu Acermendax ou Vled Tapas ( ou les deux )
A propos du point 4: les sujets sur lesquelles, personnellement, je trouve que la zététique serait utile et semble pourtant absente je pencherais plutôt pour: -la théorie du genre -le concept de racisme systémique - et d'une manière générale la dynamique oppressé/oppresseur Des sujets qui secoue réellement notre société et qui sont truffés de biais et de négation d'acquis scientifiques. Là il me semble que l'application de l'esprit critique et du doute dans un cadre scientifique serait plus que bienvenu pour apaiser nombres de tensions et d'incompréhensions. Mais en effet cela demande un courage certain par les temps qui courent. En espérant vous voir y venir un jour. Merci pour votre travail.
@@ggghhh9427 quelle suffisance vous démontrez là . Qui n'a pas repéré ces choses est donc d'office inobjectif ? C'est votre charge de donner les éléments de votre accusation , sinon OSEF
@@Untefelehrr je vous remercie de me juger si rapidement....mon commentaire date dit y a 7mois je n'ai pas envie de me re farcir cette vidéo dont l'auteur me sort par les yeux justement par sa suffisance... Donc je vous conseil cette vidéo courte qui vous donnera un aperçu des raisons de mon mépris pour ce monsieur... Il ne fait pas de la zététique, il categorise les gens, les jugent en tombant dans les travers qu'il dénonce. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE--nFuvTj6aOQ.html
Les règles du code de la route et ceux qui les respectent sont les cibles de critiques qu'on croise dès qu'on met un nez sur les réseaux routiers (en particulier en France). C'est pas facile d'accepter une méthode contraignante et exigeante si on n'est pas disposé à la comprendre. Merci à vous pour cette réponse à ces 5 critiques.
Je crois que c'est cette approche politisée imposée à tous les sujets en permanence qui me déprime le plus dans ce monde merveilleux de la description du réel. Peut-on se questionner sur l'immensité de l'univers ou le fonctionnement biologique de son organisme sans se faire imposer toutes ces mesquineries militantes claquées au sol... Je pense que oui.
c'est pour trouver une excuse pour rejeter ce que dit la personne, ni plus ni moins. pour juger avant meme d'écouter ou lire. "il est d'extreme gauche, son étude sur les pingoins en afrique est donc biaisée" c'est en effet complètement ridicule. moi je demande a ces personnes : mais du coup, son étude elle est bonne ou pas ? vois tu une influence politique (ou bigpharma) dans le document ? la personne a-t-elle fait des erreurs dans sa présentation ? généralement je n'ai aucune réponse, car ils ne veulent pas savoir si le message est bon ou pas, ils veulent seulement taper sur le messager. comment veux-tu être bienveillant avec ce genre de personnes ? c'est difficile
@@willgart1 Ben le truc c'est que tu peux faire toute les études du monde, juste, fausse, a moitié ben ca ne changera pas la direction politique a suivre. c'est a dire a droite. donc bon. le mec de gauche peu bien se la carrer au fond son étude... âpres je sais pas si vous avez un exemple précis.
@@JohnSmith-vm6hd " ben ca ne changera pas la direction politique a suivre." je ne comprends pas le rapport. "c'est a dire a droit" euh... la aussi, on parle d'allégence politique mais c'Est seulement des partis de droites qui sont impactés ? comprends pas. si moi j'ai un exemple ? un exemple de quoi au juste ? une étude qui n'a pas de "couleur politique" prenez celle que vous voulez. moi je n'ai jamais vu de couleur politique dans des études, mais je n'ai pas lut les milliers d'etudes publiées non plus. car c'est plutot a vous de me montrer des études qui sont a couleur de droite, vu que de ce que je comprends elles sont plus facile a trouver. car je suis curieux de savoir ou sont les indices identifiant la couleur politique. peut etre que je suis tombé sur des études "de droite" sans le savoir. et du coup, comment on identifie une étude "de gauche" ? et est ce que dans ces cas l'étude elle meme est biaisée et inexploitable ? au hasard: canadianbirdstrike.ca/wp-content/uploads/2018/02/Blokpoel_1971b.pdf quelle est la couleur politique de cette étude ?
@@willgart1 les etudes n'ont pas de couleur. mais l action qui en découle oui. Je veux aussi faire la remarque que tu caricatures les gens de droite en leur faisant dire "ha ce mec est a gauche donc son etude est mauvaise." je ne vais pas prendre ton exemple indigeste mais on peu parler de maniere generale (ou tu peux me faire un resumé de ton exemple) sur des sujet controversés : - la choloro : est ce que parce que les etudes ne sont pas tres concluante c'est une raison d arreter ? non - le co2 : est ce que parce que ca ferait du rechauffement climatique c'est une raison de certaines mesure restrictives ? non - la reussite de blanc vs noir dans les fac us ? une raison de faire des cota de reussite automatique des noir ? non etc ...
@@JohnSmith-vm6hd ok, mais la on ne parle pas de la meme chose. la on parle de débat politique et c'est plus une bataille d'opinion que autre chose. la science ne viens que donner des guides, ce que les gens font avec en est une autre. cependant, des agences, comme les agences donnant des autorisations et devant approuver des traitements le font en se basant sur des faits vérifiables, tu dois respecter des critères qui sont inscrit dans les lois. Travaillant dans un organisme de ce type la, tout ce qui se passe est régis par des lois et règlements et audité par des firmes externes. on ne fait pas ce que l'on veut ni par partisanerie. on doit tout documenter et justifier. Dans le cas de médicaments, la situation étant exceptionnelle, des traitements ayant donné de l'espoir ont été temporairement approuvé. et quand il s'est avéré que finalement les traitements ne fonctionnaient pas, l'autorisation a été retirée. cela n'a rien de politique, cela fait partie des règlements en place. donc la HCQ, le lopinavir, le remdesivir ont perdus ce statut. cependant ils peuvent être utilisés pour des essais cliniques et sur demande exceptionelle. en effet, personne interdit a un médecin de faire une demande pour utiliser un médicament X qui n'existe pas dans son pays pour tenter de soigner une maladie rare. mais la encore tout doit etre documenté et justifié. un médecin ne peut pas jouer au savant fou et il est important de savoir quel patient a recus quel traitement car en cas de problemes on doit pouvoir remonter la chaine des actions prises. bref... la base du processus médical quoi. rien de politique la dedans, désolé. la HCQ: est ce que parce que les etudes ne sont pas tres concluante c'est une raison d arreter ? oui aucune raison d'injecter dans le corps d'une personne un truc qui ne donne aucun résultat et qui peut interférer avec d'autres traitements et causer des problemes plus que de solution. c'est la base de la médecine ! si un traitement ne marche pas ton médecin le stoppe et en donne un autre, il dit pas : ben pas grave si ca marche pas, continue de le prendre et je te donne un autre en plus par dessus. si un traitement ne fonctionne pas contre une maladie, il n'est donc pas autorisé pour soigner celle ci. base de la médecine. - le co2 : est ce que parce que ca ferait du rechauffement climatique c'est une raison de certaines mesure restrictives ? le CO2 fait partie du probleme du réchauffement. c'Est un fait (tout comme la HCQ ne soigne pas) et oui des mesures restrictives sont requises du coup - la reussite de blanc vs noir dans les fac us ? une raison de faire des cota de reussite automatique des noir ? non, en effet. j'ai justement travaillé pour l'entreprise derriere les stats américaines sur le sujet. des gars qui n'avaient rien de statisticiens et qui ne savaient pas conduire une simple analyse. ils comprennent meme pas le fonctionnement d'une école ! mais leur excuse : "moi je viens de Yale" bref... en effet il y avait la stats blanc vs noir. sauf que c'est plutôt dans cet ordre le classement : femme noire en 1ere place blanc (homme + femme) en 2ieme homme noir en 3ieme et oui, les femmes noires réussissent mieux que tous les autres groupes. ils ont pas aimé cette stat et l'ont ignorée. mais ils n'avaient aucune obligation de produire une étude scientifique ni de fournir les données derriere cette stat ils devaient juste présenter des (ou plutot leurs) options au ministere de l'éducation. donc la oui, c'est de la pure politique et dans des enjeux ou aucune justification scientifique n'est demandée. donc tu vois des exemples ou quand la science n'est pas obligatoire il y a abus. quand la science est requise c'est difficile de prendre de mauvaises décisions. c'est pour cela que les IA gouverneront le monde bien mieux que l'humain. tout sera basé sur des données, des faits.
Pour ma part, je n'utilise pas le mot zététique, car je considère que ce domaine nécessite bien davantage de bagage scientifique que mes maigres connaissances...
Je suis un peu pommé... je vois pas ce que le débat sur l’humour en intro fait là. Après dire que les complotistes ont un virus mental donc qu’ils sont malades, pas sûr que ça soit la meilleur façon de les décrire très gentiment
Très certainement une allusion à Un Monde Riant (cf. Twitter). C'est particulièrement dommage qu'une chaîne au contenu aussi intéressant se pollue elle-même avec des dramas aussi bas de plafond.
@@NosDren Pas suivi cette histoire (pas sur twitter). Mais je trouve le résumé de Mandax un peu rapide avec des conclusions un peu grossières. C'est pas si tranché cette question de l'humour "oppressif"
Très bonne intervention. Mais par pitié, investissez dans quelques carrés de mousse ou autres stratagèmes pour réduire cet écho sonore. Nous vous suivons avec passion. ❤️
@@vermeervanbremen3306 C'est ça la méthode des zététiciens ? Comparer "la zététique c'est l'art du doute" à "la peinture c'est l'art de peindre" ? Parce que pour moi "la peinture c'est l'art de peindre" c'est comparable à "le doute c'est l'art de douter".
En fait... je comprend que ça puisse etre vexant pour un croyant ou un tenant de l homéopathie, mais dans les faits c est ça. C est une methode, comme les sciences ou les maths. Tu peux refuser l arithmétique pour faire des calculs mais c est bête c est furieusement efficace, poirquoi t en passer? Pareil pour la zet.
@@nomindisponible5420 "J'étudie" ça peut vouloir dire étudiant, chercheur, ou simplement amateur. "Sciences sociales" ça regroupe beaucoup de champs de recherche très différents. D'où ma demande de précisions.
Je ne pense pas que ce soit la zététique en elle même qui pose problème, mais les zététiciens qui ressemblent plus à des dogmatistes, ce qu'ils sont censés combattre par leur scepticisme. 2 exemples: GRIMAULT est invité pour confronter les éléments de son documentaire au scepticisme légitime de l'autre partie. Une démarche objective aurait été de dire par exemple :"merci GRIMAULT (et non Jean Pierre ADAM) d'avoir informé le monde que la grande pyramide a 8 faces et non 4, toutefois il y a beaucoup de problèmes dans ton documentaire ". Pareil pour Fhemi, en commençant par reconnaitre la force de ses propos et des terribles implications quand il dit que la plate-forme sur laquelle les 7 statues Moaï sont fait exactement 100m, puis lui montrer toutes les limites de sa théorie. Quand on vous écoute débunker, on a l'impression que la zététique c'est soumettre autrui par des arguments. On a l'impression d'entendre un débat de politiciens où justement une des stratégies est de ne jamais reconnaître ce que l'autre a fait de bien pour mieux le détruire. La zététique est louable dans son approche, mais je pense que les zététiciens doivent corriger leur manière d'être.
@@nomindisponible5420 Deux corrections à ta réponse: - le rasoir d'Okham s'applique à toutes démonstrations logiques avec pour principe de simplifier les hypothèses, pas seulement à des phénomènes naturels, - A moins que tu accuses la Tronche en Biais de complots contre X, cette notion n'a pas sa place ici. Ceci étant dit je vais expliquer mon point de vue. La Tronche en Biais n'est pas zététicienne, mais dogmatiste dans le sens qu'elle abhorre les points de vue et plus encore les points de vue exprimés en public par des personnes non reconnues par les experts du domaines dans lequel elles "osent" s'exprimer. Pour la Tronche en Biais ces personnes qui se permettent de "bouleverser" l'ordre établi par leur hypothèses téméraires doivent être discréditées voire humiliées. On est plus dans la critique, on est plus dans le doute, on est dans le fanatisme au même titre qu'un chrétien ou qu'un musulman qui refusera mordicus de voir les erreurs dans les livres "saints" de sa religion parce que l'on ne touche pas au dogme. Incontestablement il y a des erreurs dans le documentaire de GRIMAULT, de plus on l'a vu, le personnage est assez désagréable, toutefois, grâce à lui la planète entière sait que la grande pyramide à 8 et non 4 faces. Soit les gourous de l'Egyptologie le savaient mais n'ont pas jugés utiles d'en informer les illettrés que nous sommes qui faisons parti du commun des mortels, soit eux même ne savaient pas. Pareil pour Fhemi avec les 100 mètres de la plate-forme des statues moaï qui mérite réflexion. Mais puisque ce dernier est un "aventurier" il ne faut pas accorder de crédit à son point de vue. Ce n'est pas du doute, c'est du dogmatisme.
@@fabricetanoe5495 Comme il n'y a pas de preuve que le rasoir d'Okham a la même efficacité dans tous les domaines, je pourrais me contenter de réfuter ton affirmation sans preuve, mais ça n'aurait pas le moindre intérêt, je vais donc tenter de produire une démonstration. L'hypothèse selon laquelle le vrai coupable a laissé des fausses preuves pour faire accuser quelqu'un d'autre est toujours la plus coûteuse, mais souvent la bonne. Si on applique cette théorie à des êtres qui ont une volonté propre et un intérêt à cacher la vérité on arrive à des conclusions fausses. Quand on commet un assassinat on fait en sorte que ça ait l'air d'autre chose, c'est pareil pour les complots.
@@fabricetanoe5495 exact, un debunkage honnête ça serait de faire plusieurs colonnes 1) Vrai 2) Faux 3) Hypothèses impossibles à vérifier 4) Opinions Et ce qui va sans dire allant décidément mieux en le disant, il faut donner une impression de neutralité axiologique en évitant les insultes et les sarcasmes, ainsi que les sophismes tels que l'homme de paille et le déshonneur par association. Mendax si tu nous lis...
J'ai l'impression d'avoir la réponse exacte à une vidéo que j'ai visionné il y a peu de "Recherche en Cours", c'est parfait ! Très intéressant ces questionnements autour du rôle de la zététique ou de l'esprit critique ! J'ai l'impression que ces critiques (les sérieuses) peuvent venir d'une certaine mouvance des sciences humaines et sociales qui effectivement appliquent leurs cadre de lecture sur la démarche zététique ou qui ont eux même été en conflit avec des zététiciens qui appliquent leurs cadre de lecture sur des sciences qui sont trop différentes de celles dans lesquelles ils ont été formés. Super vidéo des bisous !
@@lechibredejeanmichetrogneu2455 et du gouvernement ils ne doutent pas du gouvernement malgré les multiples récidive de mensonges de manipulation et j'en passe...
@@lachatteteigne7367 oui ce sont des débiles mentaux, pseudo rationnels, pseudo scientifiques. J'ai déjà parlé avec eux, ils ont un QI de moule et croient que leurs diplômes font argument d'autorité. Ils sont la nouvelle inquisition obscurantiste et scientiste. Ils partent de leur propres postulats "scientifiques", leurs méthodes (méthodes qui leur conviennent uniquement sinon attention, c'est une arnaque), sont pro-système, pro gouvernement, pro doxa. Bref, des escrocs
La réalité, c'est AUSSI que sur certains sujets, si tu te permets de douter (raisonnement sain) tu te retrouves aussitôt taxé de "complotiste", c'est pas d'bol ! "Quand on veut noyer son chien, on l'accuse de la rage."
On pourrait croire que "la tronche en biais" évoque l'intelligence (la tronche) face aux biais cognitifs (en biais). Perdu, c'est le final prémonitoire d'une incroyable condescendance qui finira par une grosse patate dans la gueule, et une tronche vraiment en biais.
Le son le son ! C’est vraiment votre plafond de verre ce truc c’est frustrant... On pardonnera toujours une image ou un contenu moyens si le son est top, mais l’inverse ne fonctionne pas !
Merci pour ça. Ça m'a fait beaucoup de bien. J'ai beaucoup douté ces derniers temps. J'ai pris au sérieux les critiques et j'ai perdu pas mal de temps avant de me rendre compte que cela ne me concernait pas. J'ai tout de même découvert que ceux qui s'inquiètent de connaître (ou d'inventer) les idées politiques des zététiciens sont ceux qui ont une volonté militante. Et on a pas besoin d'être militants pour pratiquer le doute méthodique.
Vous aurez aussi remarqué qu'on cherche souvent à vous fourrer dans un moule quand vos propos sortent du lot, justement. La mentalité française reste quand même très cloisonnée et figée dans des préjugés absurdes. Si, par exemple, vous avez le malheur d'avouer que vous ne mangez quasiment plus de viande (ce qui est votre droit), y aura toujours un beauf pour vous demander si vous ne seriez pas tombé dans la secte végan. Comme si le fait de se passer de quelque chose était forcément sectaire...
Pouvoir dire, je peux me permettre de traiter l'autre de con parce que - dans ma bouche - ce n'est pas une insulte gratuite (il faudra se référer à ma définition par ailleurs pour le savoir), je trouve ça un peu facile, mais bon, rien de bien grave. Du reste je pense que l'humilité demeure la meilleure arme pour un échange sain. Par rapport aux sciences sociales, je pense qu'elles devraient même être bien plus présentes dans les analyses de zététique quel que soit le sujet, puisque tout groupe humain qui a une croyance de l'ordre de l'irrationnel ne l'a pas sans raison et sans "historique". Du coup je me permettrai d'ajouter que l'Histoire devrait, à mon sens, plus faire partie du corpus d'outil au service de la discipline. Je ne dis pas que ce n'est pas du tout le cas, mais que ça pourrait, être plus présent. Enfin, je pense que certains sujets, touchant au politique (au sens de l'organisation de la vie de la cité sur un plan global), et ainsi au "sociétal", mériteraient peut-être une approche plus sensible, moins centrée sur "le scientifique". Une ouverture plus grande que des sujets plus terre-à-terre en tout cas. Le cas de l'utilisation de protocoles validés sur un sujet qui éventuellement touche profondément la société dans son ensemble et donc éminemment complexe peut paraître vraiment abrupte. Parce vous avez beau dire, mais la critique la plus forte est sans doute qu'au final vous ne touchez pas grand monde, et même en majorité des gens déjà sensibles à vos méthodes (comme moi). J'en reviens au début de mon commentaire, mais de fait traiter l'autre de con interdit le débat, et braque ceux qui se sentent sur la même ligne de pensée. Alors au final je suis un peu déçu que pour l'instant l'autocritique (même si ici ce n'est pas précisément le sujet) n'ai pas vraiment été faite. Ça se retourne surtout (je pense à une précédente vidéo) contre ceux qui émettent les critiques... dommage (à mon sens hein). Courage à vous en tout cas, vous faites un super boulot!
Bonjour ! Je me permets une petite critique sur le format de la vidéo. Je trouve qu'il serait intéressant d'expliquer un peu mieux à qui (ou à quels courants de pensées) vous répondez. Il me semble que c'est peut-être sous-entendu, mais pour les gens qui, comme moi par exemple, ne fréquentent pas Twitter, il est ardu de toujours comprendre à quoi il est fait référence. En ne comprenant pas à qui vous vous adressez, il est compliqué de comprendre le contenu exact de votre discours. Je comprends que la volonté est probablement de ne pas afficher des personnes en particulier pour ne pas créer de "dramas" et de ne pas donner la parole à des gens haineux, mais je suppose (tout en ne m'étant jamais prêté à l'exercice donc je me trompe peut-être) qu'il doit être possible de rendre compte de ces discours plus en détails, sans pour autant les personnifier ni leur donner une tribune. Merci pour tout le travail que vous effectuez ! Un abonné
je craint que ce ne soit un peu long de tous les citer, j'ai pu croiser plusieurs groupe se prétendant militant politique d’extrême gauche tenter de surfer sur la popularité de la teb en tentant de les disqualifier pour faire le buz et se croire important, l’extrême droite de manière général critique tout ceux qui pense donc les zet. j'en oublie beaucoup puisque je ne sui spas pollué par touitter non plus.
@@mattdec2259 Procès d'intention ? En effet au vu du risque (harcèlement, dénigrement, etc.) que comporte le fait de "s'attaquer" à des gens avec une grosse communauté, cet argument tient moyen la route.
@@psycomantis01 Pour ma part, je regarde avec intérêt les productions de ted, ça ne m'a pas d'empêché d'apprécier la critique constructive du Bouseux. La réponse de Teb a pour le coup était plutôt décevante face aux arguments avancés. Comme quoi on peut raconter des choses pertinentes et se tromper totalement sur d'autres sujets. L'exemple de l'article sur les SJW en était un bonne exemple à mon sens.
@@acidetriflique5626 D'accord. "La mauvaise foi comme contournement de la rationalité peut-elle être bridée par la zététique, puisque la mauvaise foi est aussi contournement de la zététique?" "Une "bonne méthode" n'amène-t-elle jamais à un "résultat erroné"?" "En quoi un complotiste et un zététicien diffèrent-ils, sinon par leurs arguments?" "La zététique est-elle un mépris scientifique de la dialectique philosophique?"
Personnellement ce que je n'aime pas dans le mot zététique c'est que ca fait un peu pompeux pour un truc qui est juste sensé être basique pour un minimum d'esprit scientifique. Et ça fait je trouve mauvaise pub mais par contre le mouvement derrière je suis parfaitement pour (en tant que féru de maths je ne peux que encourager a plus travailler sa rigueur et sa logique).
"Il est possible que ceux qui nous critiquent manquent de compréhension sur ce que ce mouvement [zététique] est en réalité" Les critiques dont Mendax parle ici viennent de gens qui se revendiquent d'une démarche sceptique, il convient donc de reconnaître leur appartenance au "mouvement". Un mouvement dont personne ne connaît "la réalité" d'ailleurs. "Ces gens et leurs critiques polluent mon travail" Nan nan, ils critiquent ton travail. Une critique n'est pas une pollution. La critique, si elle est construite, et si on est honnête intellectuellement, se reçoit et se discute. Les critiques auxquelles Mendax fait référence sont très certainement celles du collectif Zét-éthique et du Bouseux, qui sont très construites et argumentées. Les rejeter en bloc, c'est pas très zét'. Quant à la naïveté politique... ben soyons honnêtes, en zététiques, on est très nombreux.ses à l'être. Cette critique doit nous inciter à nous cultiver politiquement. Prendre ça comme une attaque est la pire chose à faire.
pour l'insertion aux 30 secondes le concept d' "agression involontaire". l'agression est précisément définit par con caractère VOLONTAIRE délibérée et conséquentialiste (on cherche, par l'agression, a atteindre un but, elle n'en est /que/ le vaisseau) Si mon ressenti du réel s'impose au votre, que vous reste il ? c'est pour cette raison que la "loi" existe me semble t il. Conséquemment la qualification d'opressive par un quidam d'une vanne selon ses critères arbitraires m'indiffère au plus haut point. L'apologie de la susceptibilité et du solipsisme comme moteur des relations sociales.... fallait oser.
Ah c'est vrai que c'est pas facile de garder son cap dans tout ce bruit, bravo à vous, vous faites un travail de qualité et de nécessité publique. Je vous apporte tout mon soutien, si consentement !😅
Personnellement j'ai découvert la Zététique avec votre chaine (étant cinquantenaire pour moi le monde se départageait entre ceux qui avait du bon sens ou pas...ce qui bien sûr est largement insuffisant) et oui c'est une réflexion plus que nécessaire à avoir aujourd'hui. Enfin pour ce qui est de tweeter, il va falloir faire l'effort de regarder ce réseau social pour ce qu'il est réellement, c'est un réseau qui fait ressortit tout ce qu'il y a de pire en nous: effet de meute, pensée cleenex en 240 signes, tout privilégie l'immédiateté, c'est une machine qui ,nous invite à ne jamais prendre de recul, bref ce réseau social est une machine à fabriquer de la crétinerie, je pense vraiment que c'est ce que cette nouvelle société du spectacle a de pire à offrir.
Facebook aussi est en train de de twitteriser, et dans le cas de discord ça devrait plus tarder à arriver, heureusement ya encore bcp de gens censés sur ce dernier
En prenant un petit peu de recul, il serait intéressant de se demander pourquoi et comment des cercles sceptiques peuvent si facilement se tourner vers l'extrême-droite/l'alt-right : il y a eu des exemples en France, mais le mouvement d'ampleur le plus spectaculaire, c'est le mouvement des "new atheist" sur le youtube américain. Et la volonté militante de ne pas vouloir comprendre les méthodes des sciences humaines est souvent présent dans ces cas-là : par exemple, quand certains disent que les notions de genre, de classe, de race "essentialise" les individus. C'est aussi bête que nier l'utilité du concept de l'espèce. Oui, les contours sont flous, oui les généralités qu'on applique sur la notion ne s'appliquent pas à 100% à tous les individus, mais cela permet de réfléchir sur le réel : c'est un outil pertinent dans un certain cadre... Ce serait bien de regarder ce que les critiques peuvent vous apporter (et ce que cela peut apporter aux communautés sceptiques/zététiciennes en général) au lieu d'essayer juste de vous défendre... Défense qui n'est d'ailleurs pas forcément très précise, puisque tout est aggloméré dans votre plan, sans aucune citation des détracteurs : comment se faire une opinion de la pertinence des critiques que vous recevez quand on n'est pas sur twitter ? La remise en question (et pas juste l'auto-critique), c'est nécessaire, comme vous le dite si bien. Bien sûr que personne n'est parfait, mais ne pas vouloir s'améliorer quand on fait des erreurs, c'est là qu'est la plus grande faute.
On entend beaucoup plus souvent l extreme droite traiter les septiques de gauchiasse. On peut toujours trouver des exemples de septique d extreme droite, mais... sont ils représentatifs? La plupart sont plutôt progressistes, il me semble.
Les propos de cette vidéo gagneraient en pertinence grâce à des citations de références sur les critiques contre la zététique (ou contre les zététiciens ?).
Je suis tout à fait d'accord. Avec une vidéo aussi courte, Mendax est obligé de faire des synthèses des propos et de ses réponses. J'aimerai vraiment avoir un débat posé pour chacune des critiques synthétisées. Je pense que la Teb en a déjà eu, si on farfouille un peu dans les vidéos
Depuis 1 an vous avez multiplié les vidéos sur les contradictions de Raout, à juste titre. Mais on attend les vidéos critiques sur les contradictions gouvernementales. Et les contradictions d’autres professeurs ou médecins qui passaient plus de temps sur BFM qu’à l’hôpital.
Merci pour cette vidéo, très utiles et elle donne de l'énergie pour tout zététiciens qui ont du plaisir de vouloir rétablir la vérirté (avec bienveillance ) ou redonner confiance en la science...toutes les sciences sont utlies, en tant que zététiens, je trouve intéressant la biologie, physique, chimie, l'histoire ou encore la philosophie...surout quand elles sont explique par des vulgarisateurs de talons...ex, la tranche en biais, c'est une autre histoire de Manon bril, Monsieur Phi, Defakator, et tellement d'autres chaines de vulgarisation...vive la connaissance et sont partage...à consommer sans modération.
Ça fait 4 ans que j'ai abandonné mon compte Twitter, et j'ai l'impression que c'est devenu un véritable égout, dans l'intervalle... Sur le fond, bien que la zététique m'intéresse, je ne me suis jamais défini comme zététicien. Pourquoi ? Parce que, par exemple, je n'ai pas forcément envie de me confronter aux tenants. Les zététiciens, et je parle ici sous le contrôle de nombre d'entre eux, face à un type qui dit voir des fantômes, vont chercher à déterminer si c'est vrai ou pas, avec bienveillance et ouverture d'esprit, même si c'est le 4654354ème auquel ils sont confrontés et que les 4654353 précédents étaient des affabulateurs. Je n'ai pas la patience pour ça. Mais je vais au bout de la logique, et la plupart du temps, je laisse les tenants à leurs croyances, en fait. On pourrait dire que je suis un zététicien croyant, mais non pratiquant.
Y'a un mot pour toi : scientifique. Tout ce qui n'est pas étudié est présumé faux dans l'attente d'études concluantes. C'est plus reposant que sceptique ou zététicien, je conseille. Mais gaffe à tenir ses références à jour.
Tu ne peux pas traiter le paranormal avec la zététique. Le domaine est totalement invérifiable. Si quelqu' un dit avoir vu ceci ou vu cela, c' est invérifiable.
@@mileswindows4930 justement c'est la raison d'être de la zététique : mettre en place des protocoles de test. Et on attend qu'un spécialiste du paranormal fasse démonstration de son talent. Cela n'est pas encore arrivé, mais sait on jamais ;)
@@42ArthurDent42 Les protocoles de test vérifient si une tierce personne dit la vérité à un moment précis. Pas l' existence des fantômes. Exemple : Bruno Charvet.
@@mileswindows4930 oui, justement : le jour où un protocole de zététique montre qqch d'étrange, la science pourra regarder. en attendant la science fait comme si ce n'étaient que des foutaiseS.
Moi la critique que je fait aux zeteticiens c'est de pas s'acheter un micro valable et de ne pas savoir mixer le gain. Et je sais que je ne suis pas le seul. Mettez au moins un kit main libre pour vos vlog Bon Dieu-dont-l'existence-est-très-improbable ! Je suis un peu dur de la feuille, j'ai trois enfants plein de vie, autour de moi, et je dois me coller le téléphone à l'oreille et même avec écouteurs je rate des mots. Ça ne me fait pas ça avec les autres chaines. Je suis sûr que les nazis diffusait des contenus de qualité mais qu'on n'entendait qu'à moitié pour torturer les résistants. (j'ai vu la PBE sur le point Godwin). Ça doit cesser ! Bisous consentis.
@malik Recoing Avec mes 3 enfants autour de moi j'essaye pas d'écouter un truc même avec le meilleure qualité du monde, leur demander de faire moins de bruit c'est comme demander au soleil d'arrêter de briller ! 😂
Liste de méta-analyses et revues systématiques sur les effets de CQ, HCQ, AZ sur Covid 19 : www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7665543/ www.frontiersin.org/articles/10.3389/fmed.2020.00482/full?report=reader link.springer.com/article/10.1007/s11606-020-06146-w www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.09.16.20194571v2.full www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.07.25.20162073v1 www.nature.com/articles/s41598-020-77748-x www.palmerfoundation.com.au/low-dose-hydroxychloroquine-is-associated-with-lower-mortality-in-covid-19-a-meta-analysis-of-27-studies-and-44684-patients/ onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/iid3.374 www.mdpi.com/2226-4787/8/4/208 www.clinicalmicrobiologyandinfection.com/article/S1198-743X(20)30505-X/abstract www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7515154/ mji.ui.ac.id/journal/index.php/mji/article/view/5012 quspace.qu.edu.qa/handle/10576/16532 www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/20477724.2021.1884807 www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7867802/ journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.1003293 www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1871402120303362?via%3Dihub#! www.acpjournals.org/doi/10.7326/L20-0945 www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7215156/ onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/jmv.25898 www.mdpi.com/2076-0817/10/2/217 meddocsonline.org/annals-of-epidemiology-and-public-health/treatment-of-COVID-19-patients-with-chloroquine-hydroxychloroquine-andor-azithromycin-a-systematic-review-and-meta-nalysis.pdf www.actasanatomica.com/journal/index.php/asa/article/view/139 Si vous en trouvez d'autres, je suis preneur. Je maîtrise pas très bien la recherche d'articles, alors j'ai pris les premiers qui tombent. Ils vont quasiment tous dans le même sens.
L'internaute plus bas vous donne la réponse mais c'est en anglais et cela concerne des méga études sur plus de 20 000 patients. Ces études n'ont pas trouvé d'efficacité au combo hydrocholoquine/antibotique. Le gros problème avec ce traitement popularisé par Raoult en France, c'est que non seulement il coûte plus cher qu'un vaccin (environ 5 euros contre 1,78 pour l'AstraZeneca) mais qu'en plus, il ne peut pas être donné à des personnes qui souffrent déjà de comorbidités, pas même au tout début de l'infection. Raoult avait tout simplement biaisé ses propres essais pour confirmer une hypothèse formulée avant de démarrer les tests, ce qui est tout l'opposé d'une démarche scientifique empirique, laquelle consiste à faire des essais d'abord, à en noter les résultats et à changer de traitement jusqu'à tomber sur celui qui peut convenir à une grande majorité de patients. Le gourou de Marseille avait obtenu des premiers résultats très médiocres car il n'avait pas trié ses patients. Donc, les plus âgés et ceux qui souffraient déjà d'une autre maladie avant l'infection finissaient en réa (pas chez lui mais à la Timone) ou à la morgue. Pour impressionner les gnous, il avait donc décidé de sélectionner ses candidats à son remède et là, miracle, 99% de réussite, ce qui est logique : donnez un traitement lourd, cher et pas forcément pertinent à des individus jeunes et en bonne santé qui ne risquaient pas de développer une forme grave du covid19 et vous pourrez courir sur RU-vid pour y clamer votre victoire. Sauf qu'en réalité, ce sont justement les personnes fragilisées par une autre maladie et les plus âgées qui meurent volontiers d'une infection à ce virus, celles-là même qui ne supportent pas le traitement lourdingue du Panoramix phocéen. Donc, il soigne qui ? Par contre, admirez la pertinence du vaccin AstraZeneca (le plus controversé à cause de 10 morts) : 17 millions de personnes en Europe y ont eu droit. Hormis une trentaine de cas de thrombose (7000 personnes meurent en France tous les ans d'une thrombose en-dehors de toute vaccination) et 10 morts, le vaccin est toléré par une grande majorité de la population, y compris les diabétiques, les cardiaques, les hypertendus, tous ceux qui ne peuvent pas prendre de l'hydrochloroquine à haute dose sans y laisser leur vie. L' efficacité d'un vaccin dépendra évidemment de la couverture vaccinale d'une population : si seulement 40% des soignants français sont vaccinés, Raoult (et ce bon virus) a encore de beaux jours d'intoxication médiatique devant lui. Le jour où une majorité de gens sera vaccinée, Raoult aura disparu de la scène médiatique. Pire, l'ordre des médecins pourrait lui coller un procès pour avoir vanté les mérites d'un traitement dangereux, aléatoire et nullement fondé sur des recherches sérieuses...
@@misstoujoursplus votre raisonnement parait argumenté mais vous rendez vous compte à quel point il est partisan ?? (et non je ne suis pas un zélote de Raoult, juste curieux)
@@Jesus_All_Alone Mon raisonnement n'a rien de partisan. Il se base sur des faits. Que pensez-vous des adeptes de l'Ivermectine, un antiparasitaire (donc pas un antiviral) que je ne sais quel scientifique devenu fou préconise pour éliminer le covid19 ? Sur quoi se base ce cinglé pour dire que ce médicament quatre fois plus cher qu'un vaccin est capable d'éradiquer un virus ? Maintenant, vous avez aussi les fans des ampoules vitaminées, censées empêcher les personnes traitées de contracter le virus. Ma foi, on nage ici dans les pratiques dignes du Moyen-Âge où chaque médicastre y allait de son traitement maison sans jamais en vérifier la pertinence. Si Raoult avait pu prouver concrètement que son remède lourd, long et coûteux était le plus efficace, le monde entier s'en serait emparé, non ? Car aucun gouvernement n'a envie de mettre son économie à l'arrêt à cause d'un virus. Alors, étayez un peu votre propos. En quoi suis-je partisane ? Je n'ai rien personnellement contre Raoult, je trouve simplement qu'il n'a pas vraiment pu prouver ce qu'il avance, ce qui, dans ces circonstances difficiles est plus que grave, c'est criminel.
je pense (et quand je dit "je pense" j’admets volontiers qu'il ne s'agit que d'une croyance et non pas d'une vérité, n'ayant pas de preuve ni n'ayant assez creuser le sujet) que si la zététique était enseigner dés le collège comme tout autres matières nous aurions bien moins de religions (toutes confondues), de pseudo médecines, de racismes, de manipulation de nos politiciens (que nous voterions bien plus en fonction de notre bien être et non de se que nous pensons être pour notre bien) ect... et donc que le monde et la terre ne pourrait que mieux se porter. et effectivement pour rebondir sur un commentaire vue plus haut, se serait un rêve pour moi de pouvoir en parler avec Vled et Mandax. pour cela j'ai bien l'espoir de pouvoir re-rencontrer l'un ou les 2 a Monbazon un jour (malheureusement a l’époque je ne connaissait ni la zététique ni la tronche en biais et j'ai bien peur d'avoir louper le coche)
En fait, ce n'est pas vraiment la zététique qu'il faudrait enseigner au collège, mais tout simplement l'esprit critique. J'ai eu la chance d'avoir eu ado des proches très, très sceptiques et qui m'apprenaient à décortiquer une opinion, un problème ou une croyance. Comme je n'en parlais pas vraiment à l'école (entre camarades, nous n'avions pas de discussions très poussées) j'ai longtemps cru que tout le monde avait appris à exercer son esprit critique dans son cercle familial. Ce n'est que dans la vie active que j'ai compris que c'était loin d'être le cas. La douche froide ! On devrait d'ailleurs faire la différence entre "je pense" (on réfléchit sans avoir forcément une opinion) et "je crois" où l'opinion remplace carrément le processus de réflexion.
14:00 100% d'accord, le travail de déconstruction sur ces sujet revient souvent indirectement à débunker l'ED. Par contre, ta réponse se veut directe elle ne l'est pas. Tu ne réponds pas à ce qui t'a été reproché. C'est ton droit, mais en répondant ainsi, tu fais croire que la critique porte sur cela (la facilité et la non politisation des sujets). De plus, tu joues encore une fois sur les multiples rôles et prise de position. Ce que fait du bien au facho, c'est de tomber sur des très mauvais articles sur les SJW de ton blog. Personne n'a dit que ton travail sur l'homéopathie aide les fachos.
La fin du 4e point est parfaite. Restreindre le périmètre de son action à son champ de compétence est un bon conseil. La question 5 par contre... c'est un carnage. D'abord, vous bottez en touche sur la question de l'apolitisme. Oui d'accord, vous êtes militant pour la science, oui d'accord vous évitez les sujets de société, mais d'abord : 1) Vous mésinterprétez la phrase "tout est politique" qui se contente de dire (très sobrement) que le champ politique prend ÉNORMÉMENT de place dans les interactions et structures sociales. Raison pour laquelle, beaucoup vous demandent d'en parler. Non parce que c'est un "sujet de société", mais parce que c'est un objet d'étude et de travail important. 2) Vous évitez de répondre à la critique des "idiots utiles" (qui est formulée assez étrangement je dois dire). Parce que quoi que vous disiez, vous ne vous contentez PAS de parler de ce que vous savez être votre domaine de compétence - et c'est normal, personne ne le fait - mais en cherchant à faire communauté sans adresser les éléments les moins politisés de ladite communauté, vous permettez à un discours qui se veut prudent de servir de caution à des individus dont les positionnements politiques le sont beaucoup moins. Une excellente vidéo d'Innuendo Studios montre la capacité de phagocytage des groupes peu ou oas politisés par des militants d'extrême droite par la superposition d'éléments idéologiques à des actions communautaires apparemment sans danger (comme critiquer la religion par exemple). 3) Il y a comme un refus de se remettre en question dans cette non appréciation de la critique sui - me semble-t-il - est une profonde raison du déclin en popularité des zététiciens. Par exemple, votre Entretien Sceptique avec Arnaud Dumouch, s'il était rondement mené et a exposé la fragilité des positions de votre interlocuteur, n'a fait que démontrer sue vous vous engagiez souvent sur le terrain glissant de la philosophie (voire de la métaphysique) sans les connaissances requises, mais surtout, que vous ne faisiez pas de retour sur ce genre d'expériences ! Votre posture d'ouverture vis à vis des SHS est égalemet bienvenue, mais elle est contrastée par une réticence face à parle d'experts du domaine qui vous feraient remarquer que peut-être, vous invitez des personnages aux thèses sinon controversées, au moins suspectes (cf le dernier live sur la Préhistoire ou même l'interview de Richard Dawkins) Alors oui, les militants politiques de tous bords devraient lâcher un peu la grappe des zets et ne pas faire de demandes excessives.... mais je doute que vous demander d'être plus critiques à la fois de vos prises de positions et de vos mécanismes d'adhésion soit si irréaliste que ça, si ?
C'est aussi mon sentiment, je trouve les zététiciens souvent peu capables de suivre le débat dès qu'il s'aventure sur le terrain de la philosophie, de la métaphysique ou de la théologie, qui sont pourtant des disciplines rigoureuses et sérieuses. Mais c'est un peu le problème avec la communauté scientifique de manière générale, qui a tendance à se prononcer sur des sujets sur lesquels ils ne n'ont pas de réelle compétence. Je pense notamment à Richard Dawkins qui est très certainement un excellent scientifique, mais dont la pauvreté du propos est vite évidente quand il s'essaye à la métaphysique.
merci pour cette vidéo, car en effet les accusations lancées dans les forums sur votre travail sont fatigantes. ce que je trouve le plus comique c'est que les gens qui critiquent la TEB (entre autre) et disent bien connaitre la zététique et le sujet de la chaine, démontrent au contraire qu'ils sont a l'opposé de la zététique et n'ont rien compris a la chaine. du coup les voir critiquer en se plantant lamentablement est plutôt comique. et ils refusent de douter quand on leur fait la remarque. bref, le portrait fait dans cette video est tellement vrai. j'ai hate de voir les vidéos réponse qui vont apparaitre bientôt de la part de ces gens. vont-ils se reconnaitre ? car si ils ne se reconnaissent meme pas, c'est terrible.
Les thèses dites conspirationnistes sont tout aussi délirantes que les théses officielles car ces deux catégories ignorent la logique marchande. C est la face de la même médaille. Les zététiciens ignorent la logique marchande dans leurs analyses c est la raison pour laquelle ils sont tombés facilement dans le piège du scandale de la publication du lancet en juin 2020. Sans être conscient, on est tous aliénés à l'argent et la marchandise donc du moment où une question émanant du discours officiel devient une question centrale alors elle est fausse par essence. Ce qu on appelle la science aujourd'hui est une science marchande . Si on n a pas compris cela , c est difficile de décrypter l'actualité. Le monde obéit à une logique marchande.
J'adore le ton que prend Acermendax dans les vlogs, c'est si caractéristique. À la fois drôle et très pertinent. Vu le sujet, je profite de l'occasion pour partager cette petite perle qui me fait toujours rire (intérieurement certes, mais quand même) ^^ : 《Ce scepticisme, que certains qualifient avec prétention de "zététisme" mais qui n'est dans les faits qu'un fanatisme pseudoscientifique, demeure plus que vivace aujourd'hui. [...] Je me permets d'insister sur ce point. D'abord parce qu'il rappelle combien le pseudo-scepticisme - que l'on peut appeler, non sans humour ni justesse, la "fausse sceptique" - est castrateur à l'échelle individuelle et dévastateur à l'échelle des emplois nationaux, mais demeure vigoureux en France où il aime usurper le sens d' "esprit critique"》 Source : L'âge de la Connaissance, Idriss Aberkane, p57 (tiré de la partie "Les Révolutions et leurs ennemis" 😂)
Petit bémol mais pouce bleu... Le son est dégueulasse.... étrange ou complot??? il faut zététicier dessus! (et c'est bien entendu de l'humour sauf pour le son.)
@@thorgal7698 tkt pas , j'ai vu leur chèque quand j'ai été chercher le mien ! on fait juste genre , pour que les mecs pensent pas qu'on est payer xD (merci l'argument irréfutable !)
Je pense que le contenu de cette vidéo est d'utilité publique sur le fond, mais un peu à l'ouest sur la forme : à mon (humble) avis le ton est un peu trop soutenu et la cible (pro ou anti selon le sujet abordé) est déjà convaincu, et ne fera pas l'effort (en plus de celui d'écouter la vidéo) de se poser assez pour comprendre ce qui est abordé. Une simplification de la forme pour transmettre le message serait, selon moi, un plus. Cela étant, je suis ebahi par la patience, le travail et la bienveillance dont vous faites tous preuve, et je redis que sur le fond, vous êtes nécessaire à tous et à tout niveau.
Le ton de la vidéo est certainement soutenu pour un public qui ne réfléchit jamais et vous ne pourrez pas convaincre une certaine population qui ne se donne pas la peine de remettre en question certaines croyances. Pire, certains s'agrippent à des sujets qu'ils n'ont même jamais testés (l'homéopathie, la voyance, etc.) parce que le monde est plus facile à supporter pour eux quand ils sont persuadés (sans preuves) qu'on peut guérir du covid19 avec des petits granulés sucrés ou gérer son destin grâce à des extralucides de tous bords. Quand on a le malheur de contester poliment ces croyances, ils vous répondent que Truc Bidule, le cousin du voisin du garagiste a bien été guéri du virus grâce aux granulés ou que Machin Chose a trouvé une voyante super qui lui a prédit exactement son divorce, sa faillite, sa maladie et la mort simultanée de son arrière grand-oncle et du chat. Ils ne connaissent pas Truc Bidule ni Machin Chose, mais qu'importe, c'est toujours bon à prendre.
C'est pas parce que quelqu'un dit ça que c'est vrai :-) Par contre c'est sûr que d'être zététicien ce n'est pas de tout repos et ce n'est pas confortable de ne parfois pas avoir de certitude
Le gros problème des zététiciens, c'est que vous êtes des militants idéologues qui se cachent derrière un masque de rationalité. Ce que vous dites au début est d'ailleurs assez révélateur : votre métier c'est de tout remettre en cause... Sauf vous-même puisque par définition quand vous dites quelque chose, dans votre tête vous avez forcement raison. C'est une attitude qu'on retrouve particulièrement chez les élus LREM du reste... Et cette politisation a tendance à particulièrement se voir depuis un an. Et la on peut parler de l'argument "les zététiques sont des lâches et évitent les vrais sujets". Cet argument, quoi que vous puissiez en dire, est vrai. Je suis professeur de mathématiques, et il ne se passe pas un jour sans que je vois des "scientifiques" raconter absolument n'importe quoi sur la base d'études et de chiffres biaisés dans un but purement idéologique pour défendre soit une politique quand c'est un élu qui parle, soit un intérêt personnel ou celui d'une corporation, quand il s'agit d'un médecin. Et où sont les zététiciens pour remettre un peu d'ordre dans tout ça? Totalement absent, et de par leurs passivité, complice. Parce que pour tirer à boulet rouge sur cette pauvre hydroxychloroquine qui n'a certes pas soigné grand monde mais pas fait vraiment de mal non plus, il y avait du monde, quitte à passer pour de sombres idiots en défendant une études monté de toute pièce sous prétexte qu'elle était passé dans le lancet (ce qui d'ailleurs n'est pas très zététique comme façon de légitimer un argument). Par contre, quand l'INSERM sort en novembre un "modèle" de prédiction sur la dynamique de l'épidémie basé sur rien d'autre que la touche "approximation exponentielle" de la calculette, et qui se retrouve être complètement faux (Et pourtant il fallait y arriver. Quand n'importe quel nombre de personne en réanimation compris entre 5000 et 15000 vous donne raison, c'est quand même un exploit d'arriver à avoir tort au final), la on entend plus personne. Quand on impose le masque à l'extérieur, alors qu'on a uniquement des exemples qui montrent que ça ne marche pas, la non plus, personne pour débunker les arguments avancés... Bref, ne vous étonnez pas d'être détesté par une partie de la population. C'est au contraire un signe de bon sens : ils ne sont pas dupes et savent très bien ce que vous faites : de l'idéologie. J'ai fini, vous pouvez me traiter de complotistes :)
Tout a fait d'accord. Après 10 jours de visionnages de ces vidéos, même conclusions, sous couvert de rationalité, modération, scepticisme on a une dérive de censure idéologique très inquiétante, et je prédis que certains qui se revendiquent de la zetetique seront les collaborateurs d'une idéologie dominante, les délateurs de demain, qui s'appliquent déjà à étouffer tout début de résistance. Il le feront certainement via la toile. Et ce Mendax prend plaisir à laisser une milice aux actions radicalement opposé aux prétentions de cette chaîne, pour faire le sale boulot. Et certains commentaire de ce même Mendax, qui, quand il se lâche, montre sa véritable intolérance.
Bonjour cher Monsieur, Puisse votre vidéo être vue par plus de gens. Je ne connaissait absolument jamais entendu parler de la zététique jusqu'à maintenant, et puis j'ai découvert cette vidéo et en suis heureux. Je me reconnait dans cette manière de voir, tout en prenant en compte le fait que je ne suis moi même pas exempt de défauts. Merci Continuez comme ça !
Je pense que c'est surtout avoir conscience que l'humain est biaisé. Et c'est pourquoi il est indispensable d'avoir des conscencus dans n'importe quel domaine.
Le "fascisme". Ils y vont fort. Personnellement, l'usage abusif de ce terme, qui désigne souvent pour quelqu'un tout ce qu'il n'aime pas, me donne souvent envie de disqualifier d'emblée celui qui le met sur la table. Je dois faire un gros effort pour poursuivre la discussion.
"Ils y vont fort", qui ça ? Les militants politiques (puisqu'on parle de fascisme) en général ? tous, certains ? L'usage en est-il forcement abusif ? Sinon je comprend bien l'effort que vous avez à fournir, j'ai l'impression que c'est le même effort dont mendax parle dans la 1ere partie de cette vidéo (lorsqu'un zététicien, vient contre-dire un croyant)
@@mattdec2259 je réagis à la vidéo, donc spécifiquement, les militants qui accusent de "faire le jeu du fascisme" en ne politisant pas leur discours dans le sens qu'ils entendraient.
Ce qui est toujours étonnant c'est de voir d'un coté des beaux principes déclamés, auxquelles on signerai sans problème. Et de l'autre coté une attitude en pratique qui n'a rien a voir. Je veux dire quand on juge à l'emporte-pièce et sans argument de dérive sectaire "l'opposition au masque en pleine pandémie". Vous affirmez de manière péremptoire qu'il n'est pas rationnel de s’opposer au masque, sans se retenir d'exprimer un certain mépris au passage. Est-ce que dans ce cas on a le droit de douter de votre affirmation comme vous le proposez un peu plus tôt dans votre vidéo? Je m'explique: D'une part, pour ne pas fonder votre affirmation sur du vent, est-ce que vous envisagez de publier une vidéo sur une revue honnête neutre et détaillé de la littérature scientifique sur l’efficacité du masque en extérieur, en invitant sans à priori, des scientifiques et des médecins qui ont des avis divergents, pour vous assurer et nous montrer les fondement scientifique, de son efficacité ou non en extérieur? D'autre part, et c'est le plus important, on se demande si vous vous rendez comptes que même si le masque est/était très efficace on a le droit d'être contre, et ce n'est pas anti-scientifique, ni un signe de débilité. On a le droit de juger que à tout prendre, notre humanité, notre capacité à sourire et exprimer des émotions, est plus important et vaut le coût de prendre certains risques inhérents à la covid, y compris le risque de mourir ou de souffrir. On a le droit de penser qu'on préfère vivre une vie belle est courte, que longue et insipide. Est-ce que vous le comprenez, et accordez ce droit de libre arbitre et de préférence personnelles ou politiques aux humain? Ou bien est-ce que c'est vous qui décrétez avec la violence de l'insulte de "dérive sectaire", ce qu'on a le droit de penser ou pas? Je ne saurai que trop vous conseiller de vous imprégner de cette excellente vidéo de science4All, qui pourra vous apporter des éclairage sur la séparation entre science et politique: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-7c7wiAaZiI8.html
Dans extérieur vous englobez la rue commerçante ou la distanciation physique est impossible l'espace géographique restreint et la densitée de population importante. Avec le boulevard, le parking... avec très peut de personnes.?
@@lanetrotro8479 J'en sais rien justement je demande une revue honnête et sérieuse qui permette d'avoir une vision du niveau d’efficacité du masque dans les différentes circonstances, ou en tous les cas un état des lieux de l'état des connaissances à ce sujet. S'il y a des distinctions à faire entre plusieurs cas de figures différents, je ne demande qu'à les faire. (Je n'ai pas fais la dite revue, mais l'auteur de la vidéo qui semble très sur de lui l'a probablement faite étant donné ses principes. Qu'il nous partage tout cela). Sachant tout de même que une fois qu'on a rassemblé ces connaissance sur l’efficacité ou non du masque, ça ne tranche en rien le débat politique de s'il faut l'imposer ou non. Ce n'est qu'une base préalable, pour savoir de quoi on parle.
Si le masque est efficace et que vous décidez de vous en passer pour les raisons que vous exposez, ce ne sont pas seulement votre souffrance et votre vie qui sont en jeu, ce sont surtout celles des autres. Vous décidez de détruire potentiellement d'autres vies pour préserver votre confort.
@@oliviamartinez4388 Et vous décidez, en m'imposant les mesures qui vous plaisent, de détruire potentiellement ma vie ( dans le sens de son contenu: la rendre sans valeur, voir la rendre un fardeau fait uniquement de souffrance ) et me retirer ce qui a le plus de valeur à mes yeux, y compris plus de valeur que la mort, pour assurer votre survie. Les deux choses sont miroir, on a juste des aspiration différentes. D’où la nécessitée du débat politique, du respect des points de vue de l'autre, et la recherche du compromis. (plutôt que l'invective et l'emporte-pièce et le mépris).
@@librepenseur250 Moi je ne décide rien du tout. Je pointe un oubli fondamental dans votre argumentation. Ensuite, si vous estimez que de vous empêcher temporairement de montrer votre sourire est aussi grave que de transmettre un virus qui a déjà tué près de 100 000 personnes en France, c'est votre droit le plus strict, je n'ai pas l'intention d'en débattre. On a un peu d'humanité en soi ou on n'en a pas, je n'ai pas l'illusion de pouvoir changer ça.
Extrêmement déçu depuis plusieurs mois de ta manière d’appréhender les critiques, ta manière de détourner les critiques, de noyer le poisson, de faire des hommes de paille, des procès d’intention complètement gratuit et de te comporter d’une manière très éloignée du mendax que j’ai connu. "Quand j’entend des critiques qui me vise à propos des sciences sociales, je passe mon chemin car je sais que cette personne ne me connait pas" HA BEN D’ACCORD ON EST VRAIMENT À DES SIÈCLES DE LA REMISE EN QUESTION je crois que ce type de reactions resument definitivement ta position face aux sociologues et personnes impliqué.e.s en science politique qui ont emis des critiques complètement justifiées et sourcées sur ton travail.
tu fais du chery picking la ;-) il a été clair : la critique sur le fait qu'il n'aborde pas les sujets des sciences sociales. hors, comme il le fait remarquer, il en aborde. donc il a raison de dire " je passe mon chemin car je sais que cette personne ne me connait pas" car en effet une personne qui lui reproche de ne pas parler de ce sujet se trompe. et donc son avis est biaisé par défaut, et il n'y a rien a attendre de celle ci. c'Est comme si je te reproche de ne pas poster de commentaire, alors que tu viens d'en faire un, ma critique est donc ridicule t n'a aucun sens, elle démontre que je ne te connais pas. donc tu passe ton chemin car c'est ridicule. :-)
@@willgart1 non sa phrase est à propos du mépris des sciences humaines, pas de ne pas en parler, d’en parler mal. Cela montre juste le fait qu’il est fier de ne pas tenir compte des critiques à propos de sa manière d’aborder les sciences humaines.
@@bodilis34 et bien c'Est cela, ceux qui pensent qu'il méprise les sciences humaines sont a coté de la plaque et en effet ne connaissent pas son travail. ne pas confondre avec le contenu de ces travaux lié aux sciences humaines. bref... je pense que ce qu'il dit et toi tu dis ne sont pas la meme chose.
Traiter quelqu'un de fragile parce qu'il nous reproche notre humour c'est insultant et irrespectueux mais ça n'a aucun rapport avec la zététique, c'est une opinion basée sur une subjectivité quasi totale, un ressenti, donc ça ne peut être ni vrai ni faux. J'étais étonné par cette entrée en matière hors sujet mais je suis d'accord avec le reste de la vidéo.
Quant on fait de l'humour qui véhicule des stéréotypes racistes, sexistes, homophobes etc ... on blesse des gens. Bah il dit que ça tu le gardes pour toi et tes cercles d'amis proches. Sinon tu blesses des gens. C'est certes un ressenti, mais ce dernier existe, il faut donc le prendre en compte.
@@hugoferin6728 ce n'est pas si simple. Le ressenti peut venir d'une susceptibilité exacerbée (et jusqu'ici c'est plutôt un défaut qu'une qualité), ou une mécompréhension de l'humour, voire une mauvaise foi volontaire, juste pour pouvoir attaquer l'autre sous prétexte qu'il fait de l'humour. C'est dommage que dans pas mal de cas ce soit le message détourné qui soit pris comme référence, sans prendre la peine d'essayer de comprendre l'original, en faisant donc un procès d'intention. Et "faire de l'humour avec les préjugés racistes" ne veut rien dire en soi. Par exemple Coluche en faisait pour lutter contre, c'est au contraire bienvenu dans ce cas. Et le fait qu'aujourd'hui ce serait beaucoup plus dur pour lui n'est pas une chose dont on peut se réjouir (heureusement y'en a qui le font toujours). On ne peut pas se réjouir de l'abaissement du niveau de réflexion et de compréhension, en général, et de la limitation du champ de l'humour en particulier, l'humour permettant au contraire de mieux affronter notre monde, de créer des liens entre les gens (comme la musique, ...) et c'est une forme comme une autre pour la réflexion. Alors que par ailleurs la parole raciste décomplexée se libère... et ça, c'est extrêmement grave.
La zététique c'est pas une discipline scientifique. C'est une posture vis à vis de la réflexion. Il me semble que c'est important de rappeler aux gens qu'on rigole pas de tous avec n'importe qui. Bien sur que c'est de la morale, ça à un intérêt à mon sens si une grande partie du public du Teb ne le comprend pas. (j'ose espérer le contraire bien sur ).
7:13 Qu'il y ait des scientifiques de sciences dures qui manquent de culture des sciences sociales, comme des scientifiques de sciences sociales qui manquent de culture des sciences dures... Et ça sert à quoi de dire ça ? Est-ce que par hasard il y aurait quelconque sociologue qui mettraient en doute une science dure ?
Il n'a pas dit "mettre en doute", mais "manquer de culture". C'est à dire qu'on peut dire des conneries sans le savoir, mais ces conneries ne sont pas forcément un rejet des sciences dures.
@@vivegriffe Oui, et c'est ce que je voulais relever. En évoquant ça il tente de botter en touche. Tu m'expliques "on peut dire des conneries .." c'est un peu jeté en l'air. Si tu crois que ça existe venant des sciences sociales à l'attention des scientifiques de sciences dures, t'as qu'à donner un cas concret.
@@alexandrefraisse2823 C'est pas la question, qu'untel ou untel ait des lacunes dans l'une ou l'autre domaine, mais qu'il ramène sa science, donner des leçons, dans un domaine où il en aurait. ça ne me choquerait pas non plus, tant que la personne en question ne se prétend pas être autre chose qu'un gadjo comme un autre sur le sujet. Et quand bien même il se permettrait, ça ne me choquerait pas. Par contre ça va me saouler.
Taux sérotonine au raz des pâquerettes: la zététique compensera. Dire que l’humour est un facteur de souffrance: fait vraiment être con, le langage en soit est vecteur de stéréotypes, donc stp fermes là tu risques de blesser quelqu’un 😂😂. La zététique, nouvel enfant du nihilisme. Rien de plus.
J'ai beaucoup discuté avec des tenants de la sociologie sur Twitter pour mieux comprendre leurs méthodes. J'ai surtout appris qu'ils détestent Popper et ses critères de scientificité qu'ils trouvent complètement dépassés (notamment le critère de réfutabilité/falsifiabilité) et à ce titre, ils détestent les zététiciens, qui souvent aiment bien Popper. Mais je n'arrive cependant pas à savoir par quoi ils remplacent ce critère de falsifiabilité, et quels sont leurs critères de scientificité. Quand je pose ces questions je ne récolte que de l'agressivité. Bref, mon jugement sur la sociologie reste suspendu, je continue d'essayer de lui donner sa chance, mais je ne suis pas très aidé par ses fans.
Bonjour, je regarderais la vidéo avec curiosité comme d’habitude. Mais le son a un écho. la bonne nouvelle si vous avez ce message bien remonté. C’est que sa seras sûrement mieux la prochaine fois. En tout cas déjà merci pour le temp passé. Bonne continuation. Mais le son pour mon oreille est vraiment désagréable. Si c’est des effets de production. Peut être qu’il faudrait panser à réemployer le filtre ailleurs loing.
c'est juste une mauvaise prise de son où le son naturel de la pièce est trop présent. Encore une preuve que ce qui est naturel n'est pas forcément bon ! 😁
Je cherche mais je ne trouve aucune blague qui ne pourrait pas être qualifiée "d'oppressive". Alors je vais continuer à rire parce que ça me fait plaisir.
J'ai des blagues qui ne me semblent pas oppressives, mais il est possible que (si tu n'en possèdes pas les prémisces) elles ne te soient pas drôles pour autant : "C'est Logarithme et Exponentielle qui vont au restaurant. En partant, seul exponentielle paie sa note. Pourquoi ? - Parce-que Logarithme Népérien." "Qu'est ce qu'un _i_ qui court ? Un complexe sportif." Voilà. Le reste de mon catalogue est basé sur des blagues de Toto qui paie ses pois cassés avec des pièces à trous.
@@gweltazlemartret6760 la 1ère blague peut choquer les mathématiciens, les écossais et les protestans (cf. Napier) La 2ème blague peut choquer les sportifs handicapés unijambistes Voilà
"Les zététiciens sont des lâches parce que c'est facile de débunker la terre plate ou l'homéopathie mais pas de critiquer le gouvernement ou les industries ?" Je trouve votre réponse un peu légère. Déjà, dans la question, personne ne sous entend que débunker l'homéopathie ou les platistes ne sert à rien, et pourtant vous vous plaisez à argumenter sur ça. La vraie question est juste pourquoi êtes vous effectivement si "forts avec les faibles et si faibles avec les forts" ? Vous dites juste que c'est un manque de moyens, je ne comprend cet argument ?! Je ne vois pas en quoi cela coute cher de comparer ce que les politiques prétendent avec une forme de réalité objective...En tout cas, cela ne me semble pas plus difficile que pour l'homéopathie... Pour les grandes industries (on pourrait ajouter les lobbies d'ailleurs), cela est peut être plus délicat mais fichtrement plus important que tous les autres sujets que vous traitez si on en suit votre ligne. Car c'est bien la source de tout le reste...S'il existe, d'une manière ou une autre et comme certains le pensent, une forme d'oligarchie qui corrompt la science en amont (par exemple par de la corruption universitaire hein ?!), tous vos raisonnement en aval seront faussés malgré leur apparente véracité (vous aimez bien citer des sources donc si elles mêmes n'étaient pas toujours fiables ça serait bon de le savoir non ?). Bref, cette vidéo ne répond pas aux sujets qui fâches à mon avis et c'est dommage car j'aime bien le principe de la zététique.
C'était la question que j'attendais le plus. J'apprécie le travail fait par cette chaîne, mais j'apprécie aussi les gens (que je ne nommerai pas, j'en ai un en particulier en tête) qui émettent ces reproches de lâcheté. Et à l'issu de cettr vidéo, je ne peux que conclure la raison des seconds sur les premiers : la zététique manque cruellement de courage, et comme vous le dites elle se retrouve forte avec les faibles, faible avec les forts.
Est-ce que vous avez un exemple de ce qu'il faudrait débunker venant du gouvernement ou des grandes industries ? Parce justement le problème, c'est que souvent ces derniers ont l'intelligence de ne pas déblatérer ouvertement et avec aplomb des affirmations comme pourraient le faire des outsiders comme D.R. ou J.G.... C'est ce qui ferait la différence entre les "forts" et les "faibles", comme vous dites ?
@@Ixostea Si je voulais troller, je dirais "Tout". Mais plus sérieusement, il y en a énormément, on pourrait par exemple demander un regard zététicien sur l'épisode gilets jaunes. Combien réellement d'yeux crevés et de mains arrachées en comparaison aux discours de Castaner "je n'ai jamais vu un policier commettre un acte répréhensible"... Sur le covid, pourquoi nous dire que porter un masque ne sert à rien puis nous soumettre à en porter sous peine d'amende. Et puis, d'une manière générale, les discours des politiciens aux manettes du pays sont tout aussi absurdes que ceux de J.G...Ils nous vendent des baisses de chômage, de la hausse du pouvoir d'achat et une France qui av mieux de la même façon que l'autre nous vend des pyramides GPS...Pourquoi alors embêter J.G alors que son impact négatif est négligeable par rapport à l'impact de ces personnes ?
