SLS ma dać technologię do lotów na Marsa, budowy bazy księżycowej. To nie jest Apollo bis. Nie może być robiony po taniości a w drodze na Marsa zgaśnie silnik. Jestem za SLS. Musk niech się zajmie niską orbitą a na Marsa niech lecą z NASA. Dla mnie to NASA jest marką kosmiczną a nie jakiś biznesmen-eksperyment. Dobrze że pokazuje jak można ściąć koszty żeby NASA się hamowała, i taką funkcję bym mu pozostawił.
SpaceX udało się już ileś rakiet rozwalić badając ich słabe punkty i granice wytrzymałości, NASA nigdy nie będzie mieć takich danych o SLS. Starship może więc być paradoksalnie bezpieczniejszy 🤔
Wbrew pozorom SLS nie będzie bezpieczny! Istnieje zbyt wiele nieprzewidywalnych sytuacji, żeby uznać, że po pierwszym udanym locie można tam wsadzić ludzi. Testy naziemne nie dają odpowiednich gwarancji bezpieczeństwa, a jeden testowy lot, to igranie z życiem ludzi. Dzieje się tak, ponieważ w realnych warunkach mogą wyjść rzeczy, których nie da się przetestować oddzielnie. Nie ma lepszego testu niż wielokrotne loty i obecnie nie ma bezpieczniejszej rakiety niż Falcon 9. Od początku powinno być założenie, że tak wielka rakieta wysyła sprzęt a nie ludzi. Ludzi powinna wysłać rakieta sprawdzona jak Falcon 9 i powinni oni przejść z Dragona do Oriona choćby za pośrednictwem ISS. Tak samo z resztą powinno być w pierwszym latach eksploatacji Starshipa (który nie ma nawet systemu ucieczki). Podejrzewam z resztą, że docelowo tak będzie, bo Elon głupi nie jest i na pewno wie, że lepiej wysłać ludzi Dragonem i zadokować go np. do Starshipa na orbicie, niż ryzykować wysyłanie ludzi rakietą nowej generacji. Pomysł używania przestarzałego sprzętu, jako metody zapewnienia bezpieczeństwa to bardzo krótkowzroczne podejście. Zadziała w krótkim terminie, ale hamuje rozwój, a bez rozwoju nie będzie podboju kosmosu. Albo lecimy w kosmos na poważnie, albo wydajemy 4mld, za parę fotek na insta.
Od lat firmy amerykańskie mają fabryki w Chinach. Od lat narzekają na kradzież technologii i nierówne traktowanie. Płaczą, ale dalej tam siedzą. To oznacza, że opłaca się im być okradanymi i źle traktowanymi. Prywatne firmy nie kierują się interesem narodowym, tylko zyskiem. Oczywiście, może nie zawiozą Chińczykom planów rakiety, ale te same technologie co przy rakiecie są używane w innych dziedzinach, np. przy produkcji samochodów elektrycznych. Cała inżynieria materiałowa, np. nowe stopy aluminium, materiały ogniotrwałe, itd., itp. wypłynie, bo firma użyje ich w innych produktach. Tak po prostu jest i nie oszukujmy się, że coś jest tajne. Dziwnym trafem jak Chińczycy wyprodukowali "niewidzialny samolot" to jest on niemal identyczny co projekt konkurencyjny do F-35, który przegrał. Firma zainwestowała miliony i przegrała przetarg i dziwnym trafem Chińczycy przegrany projekt wykradli? Brzytwa Ockhama. W kapitalizmie zyski są ważniejsze od etyki. Chińczycy kupią nawet nieudane projekty i alternatywne pomysły, które nie zostały zrealizowane, choćby po to by nie powielać tych samych błędów. Na co innego mają wydawać rezerwy walutowe? Ile wart jest projekt takiej rakiety? Miliard? Chińczycy tyle mają. Za odpowiednie pieniądze wszystko można kupić. Chińskie rezerwy to 3 236 000 000 000$, a ten "olbrzymi koszt" to 4 000 000 000. Oznacza to, że gdyby projekt był dostępny "na rynku", to Chiny mogłyby go kupić 809 razy. Przy takich pieniądzach naprawdę nie ma 100% tajnych rzeczy.
Roman Makowiak (Red. nacz. SSE): Jak lubię Panią Ewelinę Zambrzycką - Kościelnicką tak uważam, że ta rozmowa to gadanie głupot po stronie Pani Eweliny. Rakieta SLS nigdy nie wystartowała, elementy nawet te wykorzystane po promach nie mogą jej bezpośrednio certyfikować do lotów załogowych. Struktura i system SLS jest całkowicie nowa, nawet język programowania jest inny. Rakieta SLS jest na tym samym poziomie co Starship. SLS to prototyp, który nigdy nie latał, a koszty i technologia całkowicie deprymuje ten projekt. SpaceX przez 20 lat pokazał, że potrafi budować rakiety i że ma doskonały kontakt z nowymi technologiami. Nikt nie wprowadza tak szybko zmian jak SpaceX. Po za tym SpaceX nie powinniśmy oceniać tylko z punktu widzenia samego SpaceX, ale z punktu widzenia wszystkich projektów Elona Muska. SLS robi też prywatna firma, która ma wiele problemów i która nie uruchomiła swojego systemu załogowego wynoszenia astronautów na ISS. Boeing stracił możliwości tworzenia technologii kosmicznych. SLS to tylko polityka i miejsca pracy w USA i głosy wyborcze dla senatorów i nic więcej. Elon Musk w SpaceX i w Tesli wypracował przez lata zaawansowane procedury, optymalizację kosztów oraz metody współpracy pracowników takie, które pokazują, że firma ma o wiele większe kompetencje technologiczne niż stary Boeing i inne firmy starego sektora kosmicznego. Mówienie, że SLS ma jakiekolwiek lepsze elementy niż Starship jest błędne i wprowadzające w błąd. 23 mld dolarów w etapie prototypowania i 4,1 mld $ za jeden start to największy finansowy przekręt finansowy wszechczasów, ale niestety łatwo go marketingowo ukryć. Po za tym porównywanie rakiety do teleskopu jest bez sensu. Teleskop nie będzie mógł wrócić i nie wozi ludzi na orbitę i dalej, Webb był w trakcie swojej budowy udoskonalany i nowe technologie były do niego aplikowane. SLS to stare części, stary składak budowany wg starych procedur. Taki koszt SLS niczym nie może być obroniony. Co do barier przeciw promieniowaniu to wiele systemów jest opracowywanych i w odpowiednim momencie będą dodane do Starshipa. Na razie SpaceX pracuje nad wersją Cargo statku Starship. Doskonale wiemy, co chroni ludzi i inne organizmy żywe przed promieniowaniem. Jak ktoś bardzo wnikliwie śledzi publikacje naukowe to wie jak daleko są posunięte prace nad takimi systemami. Rakieta SLS nie ma ani jednego argumentu na to, by obronić jej użytkowanie i dalsze prace nad nią. Posiadając technologie najlepsze z możliwych w tym samym kraju tzn. w USA i od firmy, z którą NASA ściśle współpracuje nikt nie powinien ani przez chwilę sądzić, że SpaceX mogłoby odsunąć się od współpracy z NASA i USA. To co dla nas dla zachodniego świata zrobiła SpaceX to też dorobek intelektualny Nas wszystkich. Sektor kosmiczny jest bardzo specyficzną branżą i powstają tu najbardziej zaawansowane technologie. Z tej perspektywy powinniśmy traktować dokonania i pracę SpaceX jako wspólne powszechne dobro i w pełni je wspierać i jeszcze silniej finansować. SpaceX to nie fanaberia miliardera, SpaceX i Starship to jedyne możliwe rozwiązanie dla całej naszej cywilizacji, która chce eksplorować bliski i daleki Kosmos. Posiadając taką technologię i widząc jak działa SpaceX i jakie ma sukcesy cały budżet na system transportowy w programie Artemis, ale także w programie lotu na Marsa powinien być przeznaczony dla SpaceX i program Starship. Starship i SpaceX nie potrzebuje konkurencji, bo tak nowoczesna technologia nigdy nie będzie miała konkurencji.
@AntiangelRaphael "Tania produkcja" może być ważniejsza niż wielokrotność użytkowania w tym wypadku. Oczywiście wielokrotność użycia Starshipa to dodatkowy spadek kosztów użytkowania tego systemu transportu kosmicznego. Przy produkcji idącej w kilka tysięcy sztuk, pojedyncza sztuka statku kosmicznego będzie kosztować tyle co jeden z tańszych prywatnych samolotów pasażerskich czyli awionetek w okolicach 3-8 mln $. SpaceX nie marnuje żadnej minuty swoich pracowników, nie marnuje sprzętu i materiałów, z których buduje statki kosmiczne. Każdy wie, że wizja Elona Muska jest możliwa do spełnienia, ale tylko przy bardzo rygorystycznym planie i przy możliwości osiągnięcia określonych "goals" progów celów związanych z poszczególnymi czynnikami produkcji tych rakiet - są to cena, niskie skomplikowanie struktury statku, automatyzacja produkcji, eliminacja niepotrzebnych elementów i fizycznych i proceduralnych. Każdy z tych celów musi zaistnieć by program Starship był w pełni opłacalny. SpaceX to nowa firma, firma XXI wieku korzystająca z nowych wzorców działalności i jest to jedyna firma, która w sektorze kosmicznym może te cele osiągnąć. Takie działanie to wzór do naśladowania dla przyszłych tzw. jednorożców. Te wszystkie działania nie wzięły się znikąd. Lata doświadczeń i wzięte tzw. "dobre praktyki" z innych sektorów w tym IT - pozwalają tworzyć Elonowi Muskowi taką firmę jakim jest SpaceX. Wielu nadal traktuje SpaceX jak mały Start-Up, a Elona Muska jak małe dziecko mające zachcianki. Mało kto traktuje tą firmę jak godny wzór do naśladowania (chyba tylko Ci którzy chcą w niej pracować). Elon Musk swoją wytrwałością i konsekwencją utorował drogę do naprawdę rewolucyjnej i przełomowej organizacji jaką jest SpaceX. To już nie jest Start-Up, ani nie jest to zwykła korporacja - to organizacja, która może osiągnąć praktycznie wszystko co uważało się za niemożliwe - potrzebny jest tylko czas, pieniądze i zasoby. Bo tacy ludzie już tam są. Serdecznie pozdrawiam, Roman Makowiak
@AntiangelRaphael Koszt produkcji Starship zejdzie bardzo nisko oczywiście w sytuacji, gdy uda się rozruszać rynek prywatnych misji kosmicznych. Wiedząc, że sam jeden statek Starship tworzy bardzo dużą stację kosmiczną - operacyjny Starship może ściągnąć mnóstwo organizacji i osób zainteresowanych lotami, a i projekt zasiedlania Marsa może stać się bardziej realny jak Elon Musk pokaże już, że Starship potrafi lądować i wracać z Marsa. Z drugiej strony bardzo wiele można zrobić na naszej orbicie i na Księżycu, który jest bardzo blisko z tej perspektywy.
@AntiangelRaphael O samą integralność statku bym się nie bał. Rakieta SH faktycznie jeszcze prób lądowania nie miała, ale na Falconach dużo się nauczyli. Co do tankowania na orbicie to jest kilka sposobów i raczej nie powinny przysporzyć problemów. Zestaw Booster 7 i Ship 24 ma duże szanse na pełne powodzenie misji. Cały system Starship jest robiony z lepszych i mocniejszych materiałów niż jakikolwiek inny statek - mocniejszych nie oznacza na Ziemi, a mocne w zero-g. Myślę że zawieść mogą jakieś bardzo małe elementy jak zawory itp., ale sama konstrukcja jest bardzo mocna. Nie jest to takie trudne jak Nam się wydaje.
uwielbiam te 1000 komentarzy samych inzynierow technologii kosmicznych z 20 letnim doswiadczeniem. jeden "mundrzejszy" od 2giego. to taka nasz polska mentalnosc, niestety.
@AntiangelRaphael nie pisze o bledach czy skrotach w tym wywiadzie. ale o wypowiedziach w tematach technicznych. ludzi, ktorzy nie maja pojecia o pojeciu, ale swiecie przekonanych o jakims fakcie - bo tak im sie wydaje. typowe dzis, niestety zjawisko zwane efektem Dunninga-Krugera
Był, był. 21minut materiału, a ja nadal nie rozumiem czemu NASA kopiuje Muska i chce wysłać samochód w kosmos. W dodatku niemiecki projekt samochodu? Dziwna decyzja kongresmanów.
Pewnie wysyłają żeby się rozbił. W środku w bagażniku musi być coś ważnego, może wiedza starożytnych Słowian o tym jak CIA wywali dwie wieże? Trzeba mieć otwarty umysł. 8)
Czytam komentarze i się okazuje się wiele błędnych informacji zostało podanych podczas rozmowy. Nie sądzisz, że powinny być one sprostowane, żeby nie siać dezinformacji? Twój kanał jest edukacyjny i powinien przekazywać sprawdzone informacje.
Cześć. Poszukuję książki, którą kiedyś prezentowałeś na jednym z filmików już jaaakiś czas temu. Autor chyba japoński, nazwisko typu japońskiego typu jamamoto. Książka jest o tym, które z technologii np. niewidzialność są nam najbliższe do osiągnięcia i też takie, które są najdalsze do osiągnięcia dla człowieka. Będę wdzięczny za tytuł
@AntiangelRaphael Jak to nie mogą drukować? O to jest właśnie wojna na Ukrainie. Czyja waluta i organizacje finansowe rządzą światowa gospodarka. Nie jest to teoria spiskowa. Kilka lat temu straszono świat, że Chińczycy posiadają największy dług USA. Co zrobili Amerykanie? Zadrukowali och dolarem. Te 4 czy nawet 40 mld, to pestka dla nich.
Ja uważam, że SLS jest potrzebny. Z perspektywy państwa nie można sobie pozwolić, aby prywatne firmy były wyłącznie odpowiedzialne za kosmos i misje załogowe. Należy jeszcze pamiętać o kosmicznym górnictwie etc. Owszem te pieniądze mogłyby być lepiej wydane, lecz należy mieć z tyłu głowy tysiące pracowników itd.
@@piotrtryb7219 Logika i pieniądze decydują o tym czy eksploracja kosmosu przyśpieszy czy nie. Większość działań w globalnej gospodarce jest realizowana przez prywatne firmy i w ekonomii kosmicznej będzie tak samo. Im wyższa cena za lot tym wolniej rozwija się wszystko co chcemy robić w Kosmosie. Ilu ludzi na świecie kupuje samochody za 50.000$ a ile za 500.000$ ? Aby zasiedlać Kosmos i korzystać z jego zasobów loty kosmiczne muszą być jak najtańsze. Jeżeli w danym kraju jest świetna technologia w bardzo zaawansowanej dziedzinie to należy ją wspierać i uważać, że jest to osiągnięcie całego kraju a nie tylko jednej firmy. To zbyt zaawansowana technologia, by na siłę tworzyć konkurentów, którzy i tak nie potrafią udźwignąć nawet podstawowych jego założeń.
@@Astrofaza SLS ma dać technologię do lotów na Marsa, budowy bazy księżycowej. To nie jest Apollo bis! Nie może być robiony po taniości a w drodze na Marsa zgaśnie silnik. Jestem za SLS. Musk niech się zajmie niską orbitą a na Marsa niech lecą z NASA. Dla mnie to NASA jest marką kosmiczną a nie jakiś biznesmen-eksperyment. Dobrze że pokazuje jak można ściąć koszty żeby NASA się hamowała, i taką jedynie funkcję bym mu pozostawił.
Nie rozumiem niekonsekwencji w Twoim podejściu. Webba, któremu przeciągały się terminy a budżet KOLOSALNIE rósł broniłeś, to samo dzieje się z SLSem i palisz ich na stosie za to samo. Mało tego, wiadomo, że takie wydatki trzeba uargumentować opinii publicznej. I o wiele łatwiej uargumentować wydatki na człowieka na Księżycu, pokazać zdjęcia, filmy tam nakręcone, łączenia online itp niż obronić wydanie 10mld $ na "czerwone" zdjęcia z Kosmosu, których 98% podatników nawet nie zrozumie.
Bo Webb teraz przy normalnych kosztach użytkowania daje niesamowite możliwości. A SLS już za chwilę może ich nie dawać. Z Webbem tak nie jest. Nie ma i długo nie będzie niczego co go "pokona".
@@Astrofaza Takie pytanie trochę z ciekawości które wogole nie pada a powinno o dziwo paść. Czy NASA ma gdzieś w planach następcę SLS. Niby SLS jeszcze nie wystartował ale NASA już myśli o następcy Webba.
@@Astrofaza Tyle, że kaliber jednej i drugiej misji jest kompletnie inny. W przypadku Webba mamy instrument posiadający wyłącznie aparaturę naukową i systemy umożliwiające jego funkcjonowanie - to kosztowało 10mld $. Przed programem Artemis jest zadanie dostarczenia z jak najmniejszym ryzykiem ludzi na Księżyc i sam dobrze wiesz o ile pojazd kosmiczny się komplikuje gdy musi posiadać systemy podtrzymywania życia, ratunkowe i wszystko inne co pociąga za sobą obecność człowieka w tej rakiecie. Program Apollo zainspirował miliony ludzi do nauk ścisłych związanych z przemysłem kosmicznym, żadna inna misja nie odniosła takiego efektu, z którego benefity teraz czerpiemy korzystając z umiejętności i wiedzy tych ludzi. Webb tego nie zrobi. Argumenty naukowe to nie jest jedyna rzecz jaką trzeba podnosić w przypadku programu Artemis. Ja nie mówię, że nie dało się tego zrobić taniej. Ale mówienie, że SpaceX by weszło z buta i dostarczyło bezpiecznie ludzi na Księżyc jest potężnym nadużyciem bo nie mają niczego co w najbliższych latach (mam na myśli kolejne 2-4 lata) mogłoby tego dokonać. Oczywiście można podziwiać tempo prac na Starshipem ale on dalej jest tak daleko od operacyjnej kondycji jak daleko jest Webb od Ziemi. Elon time tutaj działa i Starship zalicza opóźnienie za opóźnieniem, w zeszłym roku miał lecieć na orbitę.
@@pawes4976 SLS jest takim samym prototypem jak Starship. Starship miał już swój lot suborbitalny. Gdyby SpaceX miało już dziś zgodę na loty testowe całego systemu Starship to już w drugim locie SpaceX dowiodłoby, że Starship jest gotowy do operacyjnego działania wysyłania ładunków na orbitę. SLS tak samo jak Starship nigdy nie przewiózł ani ładunku ani ludzi na orbitę i jest dokładnie w tym samym miejscu produkcji.
@AntiangelRaphael Jak napisałem, można być pod wrażeniem tempa przy pracach nad Starshipem ale choćby on poleciał wczoraj dalej nie ma nic, zupełnie nic wspólnego z statkiem transportującym ludzi na dalekie odległości. I żeby podkreślić o co mi chodzi ponownie. Budżet Webba, czyli teleskopu, relatywnie małej konstrukcji został przekroczony dziesięciokrotnie więc dlaczego kogokolwiek dziwi budżet jaki osiąga SLS.
@AntiangelRaphael Nie naciągaj faktów. To, że obecnie projekt (w przeciągu 10 lat) kosztował $4.1B nie znaczy, że każdy start tyle by na ten moment kosztował. Chyba, że za każdym razem wszystkim naukowcom pracującym nad SLSem cofniemy pamięć xd
@AntiangelRaphael chciałbym zauważyć że koszty za start so płynne. Artemis I prawdopodobnie kosztuje więcej niż te 4 miliardy. Z każdym kolejnym, wraz z rozkręcaniem się systemu koszty będą lecieć w dół. I nie jest to tylko pobożne życzenie, to samo obserwowaliśmy z Saturnem i promami
@AntiangelRaphael 1)SLS i Artemida są tak osobne że SLS jest dosłownie kręgosłupem zarówno operacji jak i funduszy programu. Bez tego typu projektu po prostu nie da się wrócić na księżyc. Nikt ci za to nie zapłaci jeżeli nie będzie elementu konstruowanego międzystanowo. 2) SLS i STS mają tyle wspólnego że zostały zbudowane do zupełnie innych celów a naszej dużej pomarańczy bliżej do Delty II niż do promu kosmicznego. SLS jest zoptymalizowany do wysyłania ładunków do zewnętrznego układu słonecznego, nie do wrzucenia 30 ton na orbitę. Jeśli coś jest STS'em 2.0, to starship. 3) Kongresowe cygaro ma więcej nowych technologii niż Falcon 9. 4) nie brakuje dokumentacji o silnikach F1. Po prostu linie produkcyjne nie istnieją, a sam design był niewydajny. Po co inwestować w drogi stary silnik lub jego ulepszenie? Relatywnie nowoczesny silnik na paliwo stałe uproszcza system i robi robotę jeszcze lepiej. (Ciekawostka, SLS nie jest przymontowany do platformy, dzięki użyciu RSRMV, jedyne co wystarczy do zabezpieczenia rakiety przed wiatrem i chwianiem się to masa rakiety) 5) jedyne źródło co do kosztu Raptora to tweety elona. Chyba nie muszę mówić że liczby w tym źródle zazwyczaj są bardzo aspiracyjne. 6) założenia SLS nie zostaną spełnione? System do wynoszenia ludzi i ładunków poza niską orbitę ziemii. No, jakby nie patrzeć, obecnie będzie spełniał dwa założenia i zaspokaja wszystkie potrzeby NASA w tym temacie
Widzac jakie pieniadze pakowane sa w militaria i wojne to te 4 miliardy to grosze ktore odnowily troche sprawdzona technologie. Bardziej czasu szkoda niz tych pieniedzy chyba obecnie.
A co z lekkimi antygrawitacyjnymi statkami? Niskie koszta, calkowite bezpieczeństwo, możliwość przenoszenia gigantycznych, kompleksowych elementów bazy na Ksiezyc, Marsa.
Nie ma takiej technologii i jak na razie nie będzie. Dopóki nie uda nam się opracować kwantowej teorii grawitacji, o ile to możliwe, to jest to czyste science fiction, lub wręcz fantastyka.
@@milan132 tak, ale to nie było to, czego ludzie się spodziewali. To były naddźwiękowe samoloty bojowe o nietypowym, jak na tamte czasy (lata '80 XX wieku), kształcie, który miał utrudnić wykrycie przez radar. Jednym z nich był Lockheed F-117 Nighthawk. Żaden z nich nie wykorzystywał antygrawitacji.
Wy po prostu nie umiecie odpalić UFO i nie umiecie latać więc o czym mowa jakie rakiety jakie tania lepiej to zrobię UFO na dywanie😅 kto znalazł ten wie🤔
Może te rakiety są gotowe i budowane ukrycie do innych celów tak jak Niemcy kierowały gospodarkę tak aby szybko można było zmienić fabrykę w produkcję broni. Tutaj bardziej myślę pod kątem wojny atomowej i ucieczki na księżyc.
@@filipchojna2589 Ja nie mówię że znam się (Ogólnie i w kwestii szerokości wiedzy) bardziej od niej, chodzi mi tylko o to że kiedy ja który znam tylko fakty ogólne o SLS umiem wyłapać błędy w jej wypowiedzi to chyba jednak potrzebuje ta pani lekkiego doedukowania się na temat SLS
@AntiangelRaphael czytanie internetów na pewno sprawia że jesteśmy dobrymi krytykami którzy mogą oceniać inżynierów i managerów po latach doświadczenia i studiów. Nie wiem czy wiesz, ale mam takiego kolegę z muryki co nad SLS pracował, i według niego wszystkie te informacje o 4 miliardach to bujda, blue origin lata na orbitę a SpaceX to scam ;) Wiesz o co chodzi (mam nadzieję)
Co byś powiedziała na wspólną petycję do ESA. SpaceX ma zawiesić Falcony 9 i Dragony na rzecz Starshipa. Może dało by radę przekonać ESA choćby w petycji by odkupili technologie Falcon od Muska. Tym samym Europa miała by swój system do wynoszenia Astronautów za ułamek ceny takiego projektu.
SLS jest tylko posłańcem. Prawdziwą wiadomość na księżyc i tak zaniesie lądownik od spacex. Spacex i tak przejme schede po 3-4startach SLS. Misio szybko się skończy bo funkcjonalny starship będzie miażdżąco tańszy.
Zdecydowanie wolę adwokata diabła, bajki tej pani jakoś nie kupuję... Mówi o sprawdzonych technologiach itd a zapomniała, że program apollo był tworzony na żywioł. Taka moim zdaniem hipokryzja...
Bezsensowna dyskusja. Jak nic "Miś" na siłe wprowadznie przestarzałej technologi tylko poto by dotrzymać obietnic jest takie troche komunistyczne i rossyjski. Zesram sie a niedam się Bareja pełna gębą. Pozdrawiam Ps. Budowa to jedno, drugie to technologia a trzecie to koszty lotu. Jeżeli dla własnych ideji są marnowane zasoby to jest to mega słabe, a słabsze jest to że jest technologia leprza i nowocześniejsza ale i tak inwestuje sie w to jak by nie patrzeć (może nie dosłownie) "żecholino"
Gdyby hardware i programowanie działało tak jak przemysł kosmiczny, to by było piękne. Najpierw bariera moora, teraz coraz więcej jajek, a co musi soft robić? Ogarniać wszystkie frameworki rosnące jak grzyyby po deszczu, miliony paczek npm, gdzie kod aplikacji to kropla w ocenie.
@AntiangelRaphael chodzi mi raczej o sam rynek. Spacex może nie mieć takiej mocy przerobowej by wszystkich zadowolić i część może przejąć sls. Rynek nienawidzi próżni
