Rapport du GIEC - Steven E. Koonin : "Il faut arrêter d'être alarmiste !" 

C'est parce que tu ne te projette pas dans une monde à +2°C. On morfle déjà à +1,2 et tu n'as aucune idée de ce qu'est un monde à +2 jusqu'à ce que tes propre sens te ferons sentir le désastre à ce moment.

@@samyleveque3949 Ah bon ?

@@sbqr9101 Ah bon. Mais encore un fois pas de surprise tout est déjà étudié et les projections 2030-2050 on étés corrigés (car trop optimistes, notamment sur l’effet des boucles de rétroaction qui on été sous estimées, ainsi que la vitesse de la dérive climatique largement sous évaluée)

@@samyleveque3949 Ahh, c’est les mêmes projections que pour le nombre de morts du Covid. Les scientifiques RU-vid, toujours aussi drôles.

@@sbqr9101 Ahh un climato-denialiste-complotiste qui parle sans avoir étudier la moindre année universitaire le sujet. Vous avez perdu depuis bien longtemps, il serait temps de l’admettre et de commencer à former son petit esprit étriqué qui se pense au dessus de la production scientifique de sa propre espèce, ce qui en soit est assez Impressionnant de pathétisme…

@@amygordon2716 comment quelqu'un qui nie la responsabilité humaine dans le changement climatique peut il être embauché pour "les aider à comprendre le changement ". Ça n'a pas de sens. .. De quelles pratiques parlez vous ?

@@amygordon2716 Bah si. ..de manière détournée. .. Il sème le doute ce qui revient au même. Il y a effectivement des incertitudes sur un certain nombre de sujets liés au climat. ..mais pas sur la responsabilité de l'homme... Et j'ai d'ailleurs du mal à comprendre pourquoi les gens apporte plus de crédit à une personne qui a sorti un bouquin plutôt qu'aux publications des scientifiques de nos labo tels que cnrs, ipsl ou cnrm pour les frenchies. ...

Exactement, de toute façons la vie est une histoire qui se fini mal, et peux importe notre sitiation social, ou autres.,et c est finalement très bien comme cela.

Peurologie et toutologie sont les deux mamelles de la France actuelle !...

quels baratins de scientifiques payés pour semer le doute par des compagnies petrolières US ne goberaient on pas ? et tout ça pour continuer de rembourser un crédit pour son gros SUV avec son plein à 200 euros pour aller s'entasser dans des bouchons !! et plus ça se rechauffera, plus els beaufs boomers seront violents dans leur déni

Au contraire aimer respecter la vie, ce n'est pas brûler tout le pétrole pour le plaisir et se dire " après nous le déluge"!

@@jacquesbourgoin1267 t'es mal barré avec ces boomers droitardés ! à part se gaver de tout ce qui peut aller dans leur sens "on change rien, on continue de se gaver, on tue la vie mais on s'en tape", ils sont vraipment bons à rien

Erreur. Il n'y a AUCUN expert dans le Giec. Renseignez-vous sur la composition du Giec.

quels baratins de scientifiques payés pour semer le doute par des compagnies petrolières US ne goberaient on pas ? et tout ça pour continuer de rembourser un crédit pour son gros SUV avec son plein à 200 euros pour aller s'entasser dans des bouchons !! et plus ça se rechauffera, plus els beaufs boomers seront violents dans leur déni

Des scientifiques fonctionnaires.

​@@bernardcorfmat8876 Associés aux lobbistes.

@@jeanluccramon7484 je suis rassure il s agit donc de touristes ...

Pas potentiellement mais volontairement fallacieuse. C'est une arnaque grossière comme une autre très récente (méchant virus) pour avoir le contrôle total sur les populations.

ouais, c'est genial d'ecouter un lobbyiste payé par les capitalistes pollueurs te dire que tu peux bouffer du pesticides, du gasoil et des tonnes de gras et te vax à l'Arn messager, pour que ça continue à leur rapporter plein de fric !

Merci mais.vous ne croyez pas que c’est un peu tard ? Que pouvons nous faire voyant qu’ils lavent le cerveau des enfants depuis l’école primaire ? Tout cela pour le plus grand profit des américains qui viennent encore de s’attaquer gravement à l’industrie allemande et plus généralement européenne. Leur but c’est de dominer le monde. Leur hantise, c’était de voir l’Europe commercer pacifiquement avec leur voisin russe et avec les chinois. Voilà où nous en sommes. Comme d’habitude, ils sèment le chaos pour régner en maîtres

Il s'agit moins d'écologie que d'intérêts de lobbies insupportables, celui de l'éolien, du solaire par exemple, une hypocrisie au service de la bonne conscience du politique.

@@Libres279 tu as raison mais ça va plus loin encore, j’en ai peur. Bien sûr que toutes sortes de lobbys y trouvent leur compte mais il me semble surtout que derrière tout cela il y a les intérêts des américains qui cherchent par tous les moyens à affaiblir l’Europe. Pour cela tous les moyens sont bons à commencer par la guerre en Ukraine et la désignation des chinois comme l’ennemi public num 1. En gros, empêcher toute alliance qui puisse remettre en question leur hégémonie. PS je déclare sur l’honneur n’être pas un troll de Poutine. 😂

Je suis d'accord avec vous... mais on ne peut pas le dire, car l'isolation est faites pour se protéger du froid... mais aussi pour se protéger du chaud.

Bien vu 😊

😆 punaise mais y'a du level ici c'est pas dieu possible de lire des trucs pareils 😂 au fait on vous a pas dit !? la terre est plate

Vous confondez météo et climat. Si la Terre se réchauffe depuis 180 ans, à cause des activité humaines, le climat change et va continuer de changer. Cela ne signifie pas pour autant que les vagues de froid vont disparaître. L'isolation et la sobriété énergétique vise surtout à limiter nos émissions de gaz à effet de serre et donc limiter, autant que possible réchauffement climatique futur et donc les désagréments climatiques qui vont avec.

@@Alex.Kibkalo On nous dit que météo et climat n'ont rien à voir pour noyer le poisson dès que quelqu'un fait des observations de bon sens. Mais si météo et climat n'ont rien à voir, ça démontre que le concept de "climat mondial" n'a aucun sens. C'est sur cette fiction de "climat mondial" que sont basées toute les élucubrations du GIEC. (A l'école primaire on m'a appris qu'il existait 4 climats différents rien qu'en France : montagnard, océanique, méditerranéen et continental ).

De 80 à 82 je travaillais pour la recherche pétrolière chez les ouïghours en Chine, ce qui n'empêche pas que depuis je sois devenu nettement plus écolo et bien plus que beaucoup. On gagne sa croûte comme on peut et pour ça il est difficile de ne pas coller avec la société telle qu'elle est, ce qui n'empêche pas les idées d'une société différente.

Il était dans la section de recherche des énergies alternatives chez BP. Et même autrement, c'est un scientifique de plus de 70 ans qui a établi des manuels de modélisation informatique de phénomènes physiques (qui sont utilisés par les scientifiques du GIEC) et qui a travaillé comme sous-secrétaire à la Science dans l'administration Obama. Ce serait complètement idiot de simplement prendre une petite période de sa carrière variée pour discréditer ses propos. De plus, il n'a pratiquement rien dit dans cette entrevue, mais si vous voulez voir celles qu'il a faites en anglais, il montre plus en détail comment les rapports du GIEC et les NCA américains sont différents de ce qu'on entend dans les médias. Sur youtube, sa conférence ''Discovery Park Distinguished Lecture Series Steve Koonin'' détaille mieux. Autrement, son livre est excellent.

Rien n'est dit, contrairement à ce que tu en penses, à moins de pouvoir prouver que ton action ait été meilleure que la sienne en terme de résultat. Freiner de 1% équivaut à améliorer de 1%, ce qu'il faut admettre et comme rien ne s'améliore nulle part tout freinage est bon à prendre.

S'il a travaillé à la BP en tant que chef département secteur énergies renouvelables ( entre autres) il en sait probablement plus que toi. Il a par ailleurs conseillé Obama dans leur développement, dirigé nombre d'études avant et après pour constater avec des faits l'ampleur des dégâts.

Et après? On est en 2023 il me semble... et vous ne savez pas ce qu' il a fait chez BP pendant ces quelques années!

Vraiment, pourriez-nous vous donner quelques exemples des erreurs du GIEC que vous semblez le seul à connaître ?

@@Rene-Schenker le GiEC nous annonce le pire depuis les années 90 et ils refont la même chose pour chaque rapport. Le Giec ne mène pas des travaux de recherches scientifiques ils synthetisent les connaissances existantes celles des ONG notamment et sont retenues seulement les pires hypothèses reprises par nos médias et nos politiques qui ne cherchent qu'à gouverner par la peur 😱 pour mieux soumettre. Ils font de la politique plus que de la science. Cela fait plus de 30 ans qu'il sera trop tard dans 3 ans.

@@Rene-Schenker suite: en 2000 des pays devaient se trouver sous les eaux,Nice Marseille etc. Des pays devaient être engloutis si le réchauffement anthropique du climat se poursuivait c'était en 1989, les famines à cause des gaz à effet de serre, je rappelle que le principal gaz à effet de serre est la vapeur d'eau à 80% et le co2 moins de 20% mais tout le monde pense à cause du giec et des médias que c'est le co2, idem pour le nucléaire le giec loue ce moyen de production mais jamais repris dans les médias! On a le droit de lire les rapports en entier avant de répéter comme un perroquet les fables de libé, france inter.

@@Rene-Schenker je suis écologique monsieur mais mes lumières ne viennent pas de Sandrine Rousseau! Lisez M.Koonin physicien théoricien, il vient de sortir un livre, qui a travaillé pour l'administration Obama. Ça va pour vous il n'est pas trop complotiste ? Moi je m'interroge donc je cherche et je lis même le GIEC c'est l'esprit critique que vous appelez complotisme. Laissez vous donner la becquée be réfléchissez surtout pas on sait jamais.

@@sebastienparrr253 En réponse à votre commentaire « _en 2000 des pays devaient se trouver sous les eaux,Nice Marseille etc. Des pays devaient être engloutis si le réchauffement anthropique du climat se poursuivait c'était en 1989, les famines à cause des gaz à effet de serre_ ». Vous délirez complètement, aucun rapport du GIEC n'a jamais écrit une chose pareille. Sinon donnez-moi le rapport de quel groupe, l'année et la page que je puisse vérifier !

Ici on parle de vulgarisation scientifique Essentiel pour tous Après si vous n'êtes pas d'accord merci de participer au débat scientifique et j'attends avec impatience de lire vos prochaines publications scientifique pour faire avancer le débat.

@@antoinelacroze8093 Vulgarisation scientifique ? Vous plaisantez ? La plupart des arguments de Steven Koonin sont en totale contradiction avec la littérature scientifique.

@@Rene-Schenker bravo exactement

La surpopulation , allons alons c est pas woke du tout .

il faut juste l'appliquer aux bons endroits...

Le néo-malthusianisme porté par les transhumanistes (à l exception d'Elon Musk) est le grand danger de notre époque Informez vous svp

Oui si il redresse les omissions fallacieuses du GIEC il est aussi des lobbies US. Faut jamais oublier. Les occidentaux ont deux lobbies à trilliards et leurs demi vérités: carbone ou "renouvelable" Les Africains s'en tireront seulement que si ils savent bânir leurs propres ripoux.

Tu as mal écouté et ta question est biaisée. Il a parlé des pays en voie de développement dont l’Afrique et l’Inde qui ont bien le droit d’utiliser du charbon et du pétrole pour se développer. Mais ça tu ne veux pas l’entendre. La Chine est encore, dans une certaine mesure, un pays en voie de développement. Et puis tu ne voudrais pas qu’un scientifique américain demande des sanctions contre son pays. On voit que tu les connaît mal 😂

André parle de l absence de sanction dans toutes les cop pour illustrer le fait que rien ne changera et que le véritable but de toutes ces discussions est de créer un sentiment d urgence sur lequel il interroge son invité. La question n est absolument pas sur les sanctions en elle même. Je trouve la réponse tout à fait en phase avec la question.

C'est dans le but de nous infliger le Pass carbone, seuls les privilégiés pourront circuler, prendre l'avion, visiter les plus lieux du monde.

C'est justement qui devrait nous mettre la puce à l'oreille

Ben c'est Agenda 21 des Nations Unies. Version 1990. Utiliser le mensonge et la corruption pour extraire l'humain de la nature et des villes. Donc ils s'enrichissent dans le processus. Les travailleurs paieront des taxes. L'aristocratie exonérée d'impôts mangera de la viande pendant que les gens normaux auront droit au poulet de laboratoire.

Ce n'est pas de la prudence mais de la manipulation politique.

@@lbsleela Ah oui vous avez des preuves vérifiables de vos accusations comme quoi le réchauffement climatique serait une manipulation politique ? Bien sûr que non, c'est juste de la désinformation ridicule.

attention au nouveau tueur : le manque d'eau la secheresse ! j'entends ça depuis ma plus tendre enfance TOUS LES ANS ! après ça passe "puis ça revient" comme dit la chanson ...

Non pas encore mais on en reparle..., comme les évolutions sont pires chaque année que ce que dit le consensus du GIEC ...

Les cercueils flotteraient depuis longtemps !!....

Après, je ne sais pas chez vous mais moi je suis en teeshirt à 25 à l'instant même

@@joelindien8945 Justement l'année dernière, première fois que j'ai vu le sol comme ça au pays basque. D'habitude c'est toujours une belle terre noire . Là, c'était argileux et sec comme à Toulouse...

Iter ne fonctionnera Jamais

@@pierrefoul5960 Théoriquement si, un jour. Jean-Pierre PETIT, gloire à lui, affirme que les contraintes physiques sont insurmontables aujourd'hui pour une production industrielle et durable. D'autant que le coût de la seule mise au point atteint déjà un plafond de verre astronomique.

@@y.zonomatop7104 par contre question bouffe c'est super dans le château de Cadarache ou j'y zi été invité comme ingénieur enseignant une douzaine de fois

@@y.zonomatop7104 inutile et coûteux Pourtant il y a bien une énergie quasi infinie mais toujours interdite L'énergie du point zéro de Nikola Tesla utilisée dans leurs machines volantes secrètes dans les Dumb's du désert du Nevada

@@y.zonomatop7104 lire BEHOLD A PALE HORSE de Milton Bill Cooper Chapitre 12 Le Majestic 12

Ah, mégoter sur des détails sans importance. Toujours le bon truc.

@@superlulu5994 C'est vrai qu'il faudrait plutôt parler du livre « Unsettled » écrit par Steven E. Koonin qui est un mélange de déclarations factuellement correctes, correctes mais trompeuses et inexacte. Par exemple Steveen E. Koonin affirme également que « _le rythme de l'élévation du niveau de la mer ne s'est pas accéléré_ ». Contrairement à ce qu'il affirme, les études scientifiques montrent que les niveaux d'élévation du niveau de la mer ont évolué dans le temps et se sont accélérés, notamment depuis les années 1990.

@@Alex.Kibkalo Entre S Koonin et A Kibkalo, il va me falloir un cénacle de jurés indépendants pour trancher.

@@superlulu5994 Entre Steven Koonin, qui n'a jamais publié une seule étude scientifique sur le climat, et le consensus sur le réchauffement climatique, qui est un travail collectif de milliers de scientifiques qui ont publié des dizaines de milliers d'études scientifiques depuis plus de cinquante ans, pas besoin d'un cénacle de jurés indépendant pour se rendre compte que Steven Koonin est juste un imposteur scientifique.

La gravité n'est pas une force... Mais, je cite : " une manifestation de la déformation de la géométrie de l'espace-temps sous l'influence de la masse des objets qui l'occupent."

Eh bien vous ne savez peut-être pas compter, mais les fossiles tuent et tueront davantage que le froid. Maintenant, on ne vous demande même pas de ne pas vous chauffer, arrêtez de caricaturer.

plutôt que de brûler bêtement ces énergies dans des véhicules pour faire le beau, il aurait été utile de faire de l'isolation. A force d'avoir voulu éviter la sobriété volontaire (voter écolo ces 50&+dernières années), vous avez fait le choix de la sobriété subie (l'effondrement naturel ou contrôlé) pour les générations futures. Et il faut croire que c'est pour bibi, merci!

@@bouhschnou boomer d'un jour, boomer toujours

Pas d’accord - il a oublié des nuances … mais l’esprit y était . Au début , SK dit : le co2 augmente très régulièrement depuis 120 ans alors que le climat lui, varie énormément . Etc .

On voit que tu ne comprends pas l’anglais. Beaucoup de phrases sont mal traduites, et d’autres simplement ignorées. Je ne vais pas perdre mon temps à corriger. Un conseil : apprend l’anglais et tu n’auras plus besoin de traducteur.

Il hâche un peu le débat. Pas sûr que ce soit très agréable à écouter, fluide.

Ferme-la espèce de nazi du climat

Ancien conseiller scientifique d'Obama quand même, les gauchistes sont en sueur sur celui-là. Ce n'est qu'un parmi des dizaines de milliers de scientifiques qui ont dit que votre église de l'apocalypse mentait.

@@ifranebrunet9153 On reconnaît la compétence en sciences du climat d'un scientifique à être conseiller scientifique pour des politiques ? C'est une blague ? On reconnaît un expert du climat au nombre d'études scientifiques qu'il a publié sur le climat. Et tout le monde pourra constater que Steven E. Koonin n'a jamais publié une seule étude sur le changement climatique. Les sciences du climat sont totalement en dehors du domaine de compétences de Steven E. Koonin.

@@Alex.Kibkalo Mauvais procès, très peu publient "sur le climat" lui-même. La plupart des études touchent des sujets annexes. D'ailleurs tous le monde le trouvait "merveilleux" et "compétent" quand il était conseiller d'Obama et n'avait pas jeté un pavé dans la mare. Ensuite, n'importe quel scientifique peut lire les études du GIEC, les comprendre et se prononcer sur leur validité. _« la nature dysfonctionnelle des sciences du climat n’est pas autre chose qu’un scandale. La science est trop importante pour nos sociétés pour être pervertie comme elle l’a été par la communauté des sciences du climat. L’establishment du changement climatique a activement supprimé les résultats de chercheurs qui ne se plient pas au dogme du GIEC »_ Hans Jelbring, climatologue suédois de l’Unité Paléogéophysique et de Géodynamique de l’Université de Stockholm.

@@Alex.Kibkalo D'ailleurs si vous êtes vous-même doté d'un esprit scientifique, j'ai une petite question pour vous: Dans les rapport du GIEC on trouve les gigatonnes de CO2 émis et captés annuellement par la nature et la part de l'Homme dans ces totaux, soit "3%". Ce chiffre très précis est la base des calculs sur le forçage, vous êtes d'accord ? Sachant en outre que les différentes études sur le nombre d'ours polaire varient de 100%, qu'on connaît très mal le 90% des océans et qu'on ne connaît que 1,5 million d'espèces sur un total estimé entre 5 millions et 100 millions. Comment pouvez-vous calculer ces gigatonnes de CO2 émis/captés par des choses dont vous ignorez même l'existence alors que vous n'êtes même pas foutu de compter avec cette précision quelques gros animaux archi connus et localisés ? Il est évident pour n'importe quel esprit scientifique que tous ces chiffres ne résultent absolument pas de *mesures scientifique,* mais de grossières règles de trois sur la base du *doigt mouillé.* -- Horst Malberg, professeur en météorologie et climatologie, ancien directeur de l’Institut de Météorologie de l’Université de Berlin a été co-signataire d’une lettre ouverte de plus de 100 scientifiques allemands à la Chancelière allemande en juillet 2009 qui dénonce la croyance du réchauffement anthropique comme une pseudo-science.

Avant il y avait les trotskistes, maintenant, il y a leurs successeurs comme vous, intermittent du spectacle, faut bien manger grâce à un statut taillé sur pièce pour gauchistes. Allez, au dodo.

Des dizaines de milliers de scientifiques ont dit que le GIEC était une escroquerie depuis 20 ans. Dès qu'un tel scientifique devient populaire, la machine à bruler les hérétiques se met en marche et il disparait de l'espace public. Même sort pour les nouvelles rassurantes ou qui contredisent les prévisions catastrophistes d'il y a 5, 10 ou 20 ans.

@@ifranebrunet9153 Où peut-on trouver la liste des dizaines de milliers de scientifiques qui auraient dit que le GIEC étaient une escroquerie ? Cette liste n'existent que dans votre esprit ? Quelles nouvelles rassurantes contrediraient les rapports du GIEC ? Vous semblez être le seul à les connaître.

à l unanimité des incultes en physique ..oui.

"BP de 2004 à 2009. Ça donne un éclairage différent sur son discours" Cela ne remet en rien en question ce qu'il peut dire. Remettez en question avec des arguments valables ce que raconte Koonin. Vous êtes dans l'argument d'autorité.

Certes, mais alors il serait également bon de préciser que le Canadien Maurice Strong, qui est l'initiateur de l'IPCC (GIEC) aux Nations Unies, a d'abord réalisé sa fortune en devenant milliardaire dans le pétrole. C'est alors qu'il a réalisé qu'il pourrait tirer encore plus de pouvoir en créant cette institution soit-disant axée sur la lutte contre "le réchauffement climatique d'origine humaine'". Ce qui fait très fort dans la culpabilisation du citoyen lambda, comme vous dites: l'homme lui-même est la cause du mal, comme dans toute bonne religion apocalyptique. Maurice Strong était un être d'un cynisme absolu décrit comme quelqu'un "qui ne reculerait devant rien pour vendre un litre de pétrole comme pour tirer profit de la moindre ressource naturelle, pour lui ou ses actionnaires". Bonne chance au citoyen lambda s'il doit se laisser aller à croire à la pseudo-écologie et aux recherches pseudo-scientifiques de l'institution crée par le milliardaire mégalomane Maurice Strong: l'IPCC (GIEC en français).

@@bubblefroggy1 je ne connaissais pas ce Strong, merci pour l'information. Peut-être s'est-il repenti après avoir réalisé tout le mal qu'il avait causé ?

@@Nicolas_Carras Vous semblez aussi pontifiant que ceux qui bossent dans le 'fact-checking' business. S'il s'agit de dénoncer les opposants aux vues des pseudo-écolos du GIEC & co en les accusant de "dépendre des lobbys pétroliers"... Verrez-vous aussi un "argument d'autorité" dans ce cas de figure? Pas sûr, il me semble...

@@bubblefroggy1 , il faut remettre en question ce que dit Koonin dans cette vidéo avec des arguments valables. L'argument d'autorité ne forme pas une réfutation raisonnée, logique et scientifique, c'est juste une tentative de disqualifier quelqu'un sans avoir à remettre en question de manière logique, scientifique, objective ce qu'il raconte. C'est tout ce que je dis.

Koonin dit que le CO2, et donc les émissions humaines, ont une influence sur le climat, mais il ne dit pas dans quelle proportion, et c'est là toute la question. Par exemple, certains pensent qu'il y a un effet de saturation, et que donc l'influence sur le réchauffement se stabilise à une certain niveau, quelle soit l'accroissement des émissions. La sensibilité climatique (l'élévation globale de température en cas de doublement du taux CO2 dans l'air) varie selon le chercheurs, mais un certain consensus semble s'établir autour de 2 degrés. La situation n'est donc pas si dramatique. De mon côté, je me dis que des épisodes de taux de CO2 dans l'air sans commune mesure avec ce qu'on a aujourd'hui ont eu lieu dans le passé de la terre (pour des raisons géologiques par ex), et qu'ensuite la situation ne s'est pas emballée puisque le taux a fini par s' abaisser jusqu'à ce que nous connaissons aujourd'hui. J'en déduis que : 1) il doit donc nécessairement exister un , ou des mécanises de régulation qui brident l'élévation des températures et réduisent naturellement les taux de CO2, 2) les conséquences sur la vie sur terre n'ont pas été catastrophiques puisque la vie s'est maintenue, et a même proliféré durant ces périodes chaudes.

Je ne suis pas optimiste pour la suite car aucun indicateur n est au vert. de plus le climat n est qu une partie du problème de la relation homme-nature, j ai le sentiment que seuls les chocs répétés et de plus en plus rapprochés changeront la donne ! Cela dit la survie de l homme n est pas menacée, par contre une société thermo industrielle de 8 milliards d individus c est une autre histoire !

@@pierretripotin2787 Il existe un paradoxe qui peut sembler un paradoxe qui a été émis il y a un peu plus d'un siècle, qui est maintenant bien compris et qui montre qu'il n'y a pas d'effet de serre maximum, notamment en ce qui concerne le CO2. Il y a un effet de saturation de l'absorption mais pas dans l'effet de serre. Donc l'effet de serre c'est un phénomène physique qui est bien compris, qui est bien calculé, qui est bien observé : on mesure des spectres infrarouges tous les jours à la fois à la surface de la Terre et puis aussi par l'espace, on est capable de calculer ça avec les modèles et de les valider avec les opérations satellitaires ou les observations qui sont faites à la surface. Donc aujourd'hui, c'est quelque chose qui bien établi en termes scientifiques et si on augmente l'effet de serre, par exemple en augmentant la concentration de CO2 ou lorsque la concentration de vapeur d’eau augmente, et bien on va augmenter la température de la Terre. Ça ce sont des choses qui sont extrêmement robustes.

Bossé chez BP, oui mais comme responsable du département "énergies renouvelables"

Attention le livre « Unsettled » écrit par Steven E. Koonin est un mélange de déclarations factuellement correctes, correctes mais trompeuses et inexactes. Son livre semble sélectionner différents ensembles de données et de faits pour minimiser la gravité des impacts climatiques futurs. Par exemple, alors que Steven Koonin mentionne que la superficie mondiale brûlée par les incendies diminue, il fait l'amalgame entre les incendies agricoles allumés à dessein (qui diminuent) et les incendies de forêt qui augmentent dans de nombreuses régions en raison du changement climatique.

Vous êtes très naïf Les compagnies pétrolières sont les premières à aller dans le sens du vent par intérêt Elles ont toutes investi sur le le marché de l'éolien qui sert leurs intérêts gaziers (pour 1 MW d'énergie éolienne il faut installer 2 MW d'électricité via le gaz) au détriment du nucléaire

@@Blade106 merci pour la précision apportée

@@Blade106 Voir commentaire d'Antoine Lacroze

et "De 2004 à 2009, Koonin est employé par BP en tant que scientifique en chef de la société pétrolière et gazière"

ouais, c'est genial d'ecouter un lobbyiste payé par les capitalistes pollueurs te dire que tu peux bouffer du pesticides, du gasoil et des tonnes de gras et te vax à l'Arn messager, pour que ça continue à leur rapporter plein de fric !

Et surtout sans aucune expertise en sciences du climat. Steven E. Koonin n'a jamais publié une seule étude scientifique sur le climat. Son livre « Climat, la part d'incertitude » est de la désinformation scientiique.

Apolitique ? 😝je t'invite à regarder son parcours sur n'importe quel site xD

@@nicolascomte6353 je sais il accompagnait Obama cependant il a livré un autre point de vue loin de ce qu on reprend sur tous les plateaux

Ah oui inviter une personne humaine oui c'est bien qui défend l'entreprise et énergies fossiles et qui met notre avenir en danger oui il s'est bien en ce sur si vous voulez vous soutenir des cons😂😂

Les mollusques sont apolitiques mais pas les humains !😊

J'ai un argument imparable: Pour calculer la part de l'homme dans le CO2 émis/capté par la nature le GIEC a du calculer toutes les entrées/sorties de tous les animaux de toutes les espèces existantes sur terre. Ce calcul donne une estimation précise de la part de l'Homme, soit 3%. Petit problème: les études sur le nombre d'ours polaire varient de 100% et nous ne connaissons que 1,5 millions d'espèce sur un total estimé entre 5 et 100 millions. La vraie science est incapable de réellement compter quelques gros animaux archi connus et on nous dit sans rire que le GIEC peut même compter des choses dont nous ignorons l'existence. En principe, seul des enfants devraient croire cette pseudo-science.

@@ifranebrunet9153 Les 234 rédacteurs du rapport _AR6 WGI_ sont tous des scientifiques experts de la discipline concernée, qui ont tous un doctorat avec la spécialité en question, travaillent dans une organisation qui étudie le climat et ont tous publié des études dans des revues à comité de lecture. Et le rapport du GIEC serait de la pseudoscience ? Combien avez-vous publié d'études scientifiques sur le climat ? À part des commentaires stupides, j'ai bien peur que vous ne rédigiez rien d'autres.

Et donc que répondez vous à ses arguments concernant les inondations catastrophiques de septembre dernier au Pakistan ? Bullshit encore ? Hâte de lire vos publications scientifiques...

@@antoinelacroze8093 Le climat se réchauffe avec des soubresauts depuis la dernière glaciation voici 11'700 ans et ce n'est de très loin pas la première inondation meurtrière de l'histoire du Pakistan. 1-Elle ne prouve absolument rien sur la *responsabilité* de l'Homme dans le réchauffement. 2-Elle ne prouve absolument rien sur la *responsabilité* du CO2 dégagé par l'Homme dans le réchauffement. Selon l'étude Geocarb III le taux de CO2 était 5 fois plus important au jurassique (2000ppm). Selon les propres calculs du GIEC toute vie aurait du être éradiquée alors que la température moyenne au jurassique était de 16,5 °C (wiki) et que la Terre était verdoyante et regorgeait de vie (wiki encore). La NASA observe que la Terre reverdit depuis une trentaine d'années et que les incendies ont diminués de 30% dans la même période. La chaleur, le CO2 qui est la nourriture des plantes c'est la vie. J'ai les articles de la NASA "pas vu dans la presse alarmiste" à votre disposition.

@@ifranebrunet9153 1 - c'est vrai, il n'y a pas de lien de cause à effet. Néanmoins, le plus probable est que ce type d'évènement est favorisé par le réchauffement. Le réchauffement est favorisée par l'activité humaine, donc on peut tout de même sous entendre qu'il y a une probabilité élevée, que l'activité humaine - ayant réchauffé l'atmosphère, peut être une des causes indirects. 2 - tout à fait, l'inondation est une conséquence et donc elle ne démontre rien. néanmoins, même rhétorique que pour 1. Selon l'étude GeoCarb, il est tout a fait vrai que le taux de CO2 était environ 3 x supérieur, pas 5, et il faut savoir qu'il y a un taux d'incertitude très élevé. Néanmoins , comme tu le précises, les températures étaient faible, 16.5°C, et donc par un lien de causalité (température normalisée) la vie abondait. néanmoins, il faut préciser 2 choses importantes : a) le Soleil, à -400million d'années, était ~5% moins rayonnant b) on était dans une ère glacière Je te laisse faire la transposition de ces mêmes observation aujourd'hui, alors qu'on n'est pas dans une ère glacière, et que le soleil est devenu plus rayonnant de 5%, et que le réchauffement climatique ne se fait pas exclusivement avec le CO2 ;)

Les rédacteurs de synthèse du Giec n'ont-ils pas d'intérêts politiques et financiers ? Expliquer tous nos malheurs par les seules émissions de carbone c'est appliquer une réponse simpliste à des problèmes complexes et risque de nous faire manquer les varies solutions.

@@lbsleela Vous accusez les auteurs du GIEC d'avoir des intérêts politiques et financiers, auriez-vous des preuves vérifiables ? Sans preuves, votre commentaire est juste de la désinformation et de la calomnie envers les centaines d'auteurs des rapports qui ne sont même pas payés par le GIEC pour ce travail. Il est utile de rappeler que les auteurs du GIEC font une synthèse critique des études publiées, donc GIEC ou pas ces études existeraient quand même.

@@Bando.Tamasaburo Regardez par qui le Giec est financé et observez comment les prophéties de malheur sont activement promue, avec une masse énorme d'argent, par les puissances par ailleurs converties au mondialisme. Qu'il y ait ou non un phénomène de réchauffement dont l'activité humaine serait en partie responsable, il est évident que ce sujet exploité politiquement notamment au près des jeunes pour nous divertir d'autres vrais problèmes d'une part, et pour forcer certains redéploiements économiques d'autres part. Ce tapage occidental est trop bruyant pour être honnête.

"avec les problèmes incendies en californie" Allez voir comment les forêts sont gérées en Californie, et revenez nous voir.

@@Nicolas_Carras Allez prendre des cours de physique et revenez nous voir. Quand on pose un question comme « _Aussi, une molécule de CO2 désactivée n’est pas une molécule qui disparaît, ou « morte », elle peut encore être activé ? C’est ça ?_ » on ne vient pas donner des leçons aux autres. Comme toujours Nicolas, vous vous faites passer pour quelqu'un que vous n'êtes pas, vous êtes un mythomane, un usurpateur et un affabulateur !

Absolument la paléoclimatologue et coprésidente du premier groupe de travail GIEC, Valérie Masson-Delmotte a d'ailleurs écrit que chaque chapitre du rapport du GIEC exprime ses conclusions avec un degré de confiance ou comme un fait établi, et de manière transparente (traçable aux éléments probants des publications scientifiques examinées et citées).

Vous avez fait ma journée... du Coluche dans le texte Je vous renvoie à la matrice Know / Not Know Une petite recherche sur internet et vous comprendrez

@@antoinelacroze8093 Pour quelqu'un qui ne sait rien, vous parlez déjà trop. Laissez les experts du climat faire leur travail et publier des études scientifiques. Vous avez 99,9 % des études scientifiques publiées depuis 2012 s’accordent sur les causes humaines du changement climatique (source Enviromnental Research Letters).

@@Lucio.Stephens vous les avalez lues donc Je vous laisse à vos certitudes

@@antoinelacroze8093 Les sciences du climat étant en dehors de mon domaine de compétence, je fais entièrement confiance au fondement de la méthode scientifique qui est la publication scientifique. Donc non je n'ai pas lu ces études scientifiques. Mais, si vous par hasard, vous auriez des preuves exceptionnelles comme quoi il n'existe pas de changement climatique d'origine anthropique, je vous invite à ne pas perdre votre temps à écrire des commentaires sur RU-vid, mais à publier au plus vite vos théories exceptionnelles dans une revue à comité de lecture majeure, comme _Nature Climate Change_ par exemple. Si votre étude est acceptée à la publication, je ne doute pas un instant que vos preuves scientifiques seront reprises dans le septième rapport du GIEC.

La vérité est toujours entre les extêmes. D'ailleurs les plus alarmistes sont ceux qui consomment le plus.

Un monde fini ....recita t il bêtement....

@@wookie3394 mdr, vous remettez ça en cause aussi ?

@@robymiho1044 c'est vrai qu'il y a bcp de citadins aisés et consommateurs qui font la morale aux gens qui ont d'autres chats à fouetter... C'est vrai aussi que parmis ceux là, il y a pas mal de néoruraux qui sont bien plus au courant et passent à l'action... Mieux vaut éviter l'essetialisation et les généralités

Va te coucher Nicolas Rogier, tu emmerdes le monde avec tes prédictions alarmistes. La météo de 1921 (identique 2022)c'était les combustibles fossiles ? Les 70 jours de canicule et les 40 000 morts en France en 1911 c'était les combustibles fossiles ? Ferme-la. J'en peux plus des nazis du climat comme toi.

C'est sûr qu'il y a 50 ans et plus, on n'était pas au courant de tous les évènements climatiques de la planète 😅, cela ne veut pas dire qu'ils n'existaient pas.

Vous avez parfaitement raison, un livre intéressant "merci au CO2 de F.Gervais" est très instructif écrit par un très grand scientifique non corrompu.

Ceci dit, la géoingénierie qui est un essai qui a été reconduit pour 10 ans après 50 ans d'existence fait des ravages. Cet essai vise à déterminer si l'activité humaine peut modifier le climat. Depuis 60 ans ces bizarres arrosent l'atmosphère, la végétation, les océans, les sols, les animaux et les humains avec 57 produits chimiques pour recréer la pollution humaine et industrielle et simuler une éruption volcanique de type Pinatubo. Plus l'aluminium, et tout ce qu'ils ont dans leurs réfrigérateurs, hangars et poubelles. Par exemple des cellules humaines. À se demander si les Occidentaux ne hâchent pas leurs poubelles pour les vaporiser sur la planète, tout en modifiant le temps.

De ce côté, la situation de nos pays n'a rien à voir avec les années 70. Tout s'est très, très largement amélioré, merci principalement à la technologie. Vouloir encore plus de propreté risque d'engendrer plus de problème que ça n'en résout, d'autant plus que nos autorités sont de plus en plus minables, de plus en plus obscurantistes et de plus en plus fascistes. On n'ira nul part avec eux.

Absolument d accord avec vous.merci

ouais, c'est genial d'ecouter un lobbyiste payé par les capitalistes pollueurs te dire que tu peux bouffer du pesticides, du gasoil et des tonnes de gras et te vax à l'Arn messager, pour que ça continue à leur rapporter plein de fric !

Pas vraiment. ..c'est des salades. ..

3:30 Dés les années 50, il y a 70 ans, on parlait déjà du climat et des catastrophes épouvantables qui arriveraient même avant l' an 2000 !

@@roxan110 Aucune étude scientifique a annoncé une chose aussi grotesque. Vous ne fournissez aucune source, c'est du pipeau.

quels baratins de scientifiques payés par des compagnies petrolières pour semer le doute ne goberaient on pas ? et tout ça pour continuer de rembourser un crédit pour son gros SUV avec son plein à 200 euros pour aller s'entasser dans des bouchons !! et plus ça se rechauffera, plus els beaufs boomers seront violents dans leur déni

Integre. Sans rigoler, vous avez ete voir son profil ?

@@pierrelegrand4735 Petit troll washingtonien.

@@domisabelle8998 simple petite quiche qui se fait gavé de baratin par les pires capitalistes pollueurs qui veulent sauver leur bizness mortifère et qui croit etre super intelligente, en plus ! va donc faire ta 5e dose, y a leur copain de pfizer qui n'a pas encore fait assez de benef, et fume des clopes, mange des pesticides, gave toi de sucreries, respire du gas-oil , faut que ça rapporte !!

@@domisabelle8998 gné ??? Vous pensez que le rechauffement climatique est une invention du parti democrate ? Faut vraiment consulter, a ce niveau de niaiserie c est necessaire mouahaha

😂 et tu en oublies.

Oui, William Happer est tout à fait passionnant. On aurait pu citer Richard Lindzen également.

@@marc7769 Bjorn Lomborg également

So many People that are not into climate science that arguments has been refuted. ..

3:30 Dés les années 50, il y a 70 ans, on parlait déjà du climat et des catastrophes épouvantables qui arriveraient même avant l' an 2000 !

@@roxan110 Aucune étude scientifique a annoncé une chose aussi grotesque. Vous ne fournissez aucune source, c'est du pipeau. Qui vous paie pour mentir ?

@@Alex.Kibkalo il n'est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir. La catastrophe, elle est déjà autour de nous, parfaitement visible. Celle à venir est parfaitement sensible, pour peu que vous fassiez un petit effort intellectuel et prolongiez la tendance actuelle. L'équivalent d'un département français disparaît tous les ans en Amérique du Nord sous le béton et le bitume. Jusqu'à quand ?

Yep, on y va de toute manière. Les jeunes générations biberonnées à l'église de l'apocalypse ne sont même plus capables d'esprit critique dans leur grande majorité. Il y aura une énorme catastrophe à cause des escrologistes et on en reviendra peut-être si leurs guerres et leurs imb*cilités n'ont pas tout détruit.

@@ifranebrunet9153 Il y a surtout des gars comme vous biberonné aux fausses informations, avec un cerveau totalement vérolé par des idées farfelues qui passent leurs vie à répandre désinformation et calomnie dans les commentaires. Vous êtes vraiment pitoyable.

Ne pas croire au scientisme est très mal vu dans un pays laïc d'autant plus dans celui des lumières 😊.

quels baratins de scientifiques payés pour semer le doute par des compagnies petrolières US ne goberaient on pas ? et tout ça pour continuer de rembourser un crédit pour son gros SUV avec son plein à 200 euros pour aller s'entasser dans des bouchons !! et plus ça se rechauffera, plus els beaufs boomers seront violents dans leur déni

Les rapports du GIEC sont juste une synthèse critique de la littérature scientifique sur le climat, donc la meilleure connaissance des sciences du climat à un moment donné. Exemple pour le rapport _AR6 WGI_ sorti en 2021, ce sont 234 scientifiques de 66 pays qui ont, pendant huit années, lu et fait une synthèse critique de plus de 14 000 études scientifiques déjà publiées.

Tellement facile d'insulter les gens caché comme un lâche derrière un pseudo et son petit ordinateur. En attendant, votre commentaire ne démontre strictement en rien ce en quoi les auditeurs de Sud Radio seraient selon vous majoritairement des abrutis.

@@Nicolas_Carras Soyons sérieux, un non-scientifique ne peut pas démystifier les gros mensonges de Steven E. Koonin, il faut être un expert pour pouvoir trouver les erreurs de cet imposteur scientifique. Heureusement, certaines personnes se sont penchées sur les mensonges de Steven E. Koonin. Les scientifiques qui ont passé leur carrière à étudier la science du climat ont déclaré que les critiques de M. Koonin sont superficielles, trompeuses et entachées de généralisations excessives. Ils affirment que la science au cœur de « Unsettled » est fatalement dépassée et qu'elle est basée sur le rapport AR5 WGI de 2013. Don Wuebbles, spécialiste de l'atmosphère à l'université de l'Illinois, qui a participé à la direction de l'évaluation nationale du climat, que le livre de M. Koonin critique vertement, a déclaré : « Ce qu'il fait, c'est qu'il se contente de tirer sur la corde. Il sort un chiffre de son contexte et lui consacre un chapitre entier. » Bref, Steven E. Koonin est juste un charlatan qui vient vendre son livre à des ignorants qui vivent déjà dans le déni du changement climatique. Dans tous les cas un livre donne juste une opinion, mais aucun fait scientifique, et les opinions trompeuses de Steven E. Koonin sont en décalage complet par rapport à l'état des connaissances scientifiques.

@@Alex.Kibkalo , vous êtes juste hors sujet. Je réponds à un commentaire de quelqu'un affirmant que les auditeurs de Sud Radio sont majoritairement des abrutis. Remettez en question se qu'affirme Koonin avec des arguments valables. Vous êtes dans l'argument d'autorité. Rien de ce que vous avez pu écrire ici ne remet en question se qu'il raconte dans cette vidéo. Vous ne faites que polluer les fils de discussion avec du blablabla.

@@Nicolas_Carras Comme dit précédemment tout le monde n'est pas un spécialiste du climat, et certainement pas vous Nicolas, qui soutenez le premier charlatan venu qui vient réfuter le consensus scientifique sur le réchauffement climatique. On se rappellera avec sourire que vous soutenez Georges Geuskens qui nie l'effet de serre et en même temps François Gervais qui affirme que l'effet de serre est saturé. Ce paradoxe ne vous pose pas de problème, tant qu'on tape sur le consensus scientifique ou sur le GIEC tout vous va. Vous êtes juste un petit rigolo qui se fait passer pour ce qu'il n'est pas. Les affirmations trompeuses de Steven Koonin ont été démystifiées depuis plusieurs mois, sur la page de Wikipédia anglaise de ce charlatan vous trouverez plusieurs liens ayant déjà démystifiés plusieurs de ses mensonges. Par exemple, Steveen Koonin affirme que « la calotte glaciaire du Groenland ne diminue pas plus rapidement aujourd'hui qu'il y a quatre-vingts ans ». Contrairement à cette affirmation, des études scientifiques utilisant des observations altimétriques aériennes et satellitaires montrent qu'un amincissement considérable s'est produit le long de la marge de la calotte glaciaire du Groenland depuis 2003. Steveen Koonin affirme également que « le rythme de l'élévation du niveau de la mer ne s'est pas accéléré ». Contrairement à ce qu'il affirme, les études scientifiques montrent que les niveaux d'élévation du niveau de la mer ont évolué dans le temps et se sont accélérés, notamment depuis les années 1990. Mai bon conformément à La loi de Brandolini, dire une bêtise peut prendre cinq secondes En revanche, expliquer pourquoi c’est faux peut parfois prendre plusieurs minutes, voire des heures. Et cela concerne le livre pseudoscientifique de Steveen Koonin, mais aussi vos nombreux commentaires de désinformations.

@@Alex.Kibkalo , vous êtes encore dans l'argument d'autorité et la diffamation. Je ne cherche pas à me faire passer pour ce que je ne suis pas, n'importe qui peut lire ma bio sur ma chaine RU-vid, mon blog. Je n'utilise pas de pseudo. Les niveaux des mers et des banquises ont toujours évolué, rien de nouveau. L'humanité a déjà connu des changements climatiques bien plus grave, elle n'a pas disparu, et sans la technologie que nous avons aujourd'hui. Depuis que la planète existe, il y a des changements d'ordres géologiques, climatiques, météorologiques, dans les gaz dits à effet de serre, de taux de CO2... Le dernier réchauffement n'a en rien engendré une diminution de la population mondiale ni une dégradation de ses conditions de vie. Nous voyons depuis 200 ans globalement une amélioration des conditions de vie à l'échelle mondiale, ainsi que de l'espérance de vie. La misère a diminué de manière drastique durant ces deux derniers siècles. Il y a une diminution drastique grâce à la technologie du nombre de morts causé par des catastrophes climatiques depuis 100 ans. La planète a déjà connu dans son histoire des catastrophes naturelles de grande ampleur, elle n'a pas cessé de tourner. La vie a continué, n'a pas disparu. Et la vie sur terre est apparu dans des conditions extrêmes. Rien à voir avec ce que nous pouvons observer aujourd'hui. Concernant le Groenland, cela peut très bien être causé par quelque chose de local, et non à cause d'un réchauffement global, à cause du CO2. Rien de nouveau dans ce qui est en train de se passer quand on regarde les données de l'institut météorologique du Groenland, ça a diminué, augmenté, diminué, augmenté... Mais au niveau populaire, certains aiment faire dans le sensationnalisme. Ça fait vendre... La réalité est bien moins extraordinaire. Concernant Geuskens, encore une fois, il n'invente rien, il ne fait que développer ce qui a déjà été observé. Allez lui poser des questions, le remettre en question dans les commentaires avec des arguments valables sous ses articles, il vous répondra.

Le pass carbone est prévu pour nous empêcher de nous déplacer. Cette propagande au "réchauffement climatique" n'a que ce but.

@@isabelledalex6118 Dommage qu'il n'existe pas un pass connerie pour limiter le nombre de conneries qu'un Internaute peut écrire dans les commentaires, cela nous éviterait de supporter vos commentaires totalement stupide.

La POLLUTION est + à craindre que le réchauffement climatique. Comment cette biodiversité a fait pour traverser l'Optimum Romain (culture de vignes jusque dans le nord de l'Angleterre) et l'Optimum Médiéval (et développement de l'agriculture au Groenland ?) Le réchauffement climatique (global - mesures satellites disponible sur le site du NOOA) a été "en pause" entre 99' et 2008 et "en pause" depuis les 9 dernières années. Vous voulez VRAIMENT "sauver la planète" ? Achetez local ! Dites OUI au nucléaire ! Arrêter la folie du "mondialisme heureux" avec du maïs qui fait 3 fois le tour du monde ! Arrêtez d'ouvrir des nouvelles mines de Lithium ULTRA-POLLUANTES pour des voitures électriques tellement dangereuses en cas d'incendie qu'elles sont refusées par des compagnies de ferry en Scandinavie. Laisser l'Afrique vivre sa vie avec une énergie abordable et proche ==> vous ralentirez de manière spectaculaire l'explosion démographique. ET surtout ... Surtout ... Renseignez-vous et en attendant, arretez de respirer ! Vous dégagez du C02 qui selon vous est un polluant (plus grande bêtise de tous les temps)

​@@truth_seeker9496 Les optima climatiques sont des températures exceptionnellement chaudes dans certaines régions, cependant la planète était globalement plus froide que les conditions actuelles. En 2 000 ans, aucun changement climatique n'a été aussi rapide et global qu'aujourd'hui. L'étude « _No evidence for globally coherent warm and cold periods over the preindustrial Common Era_ » publiée dans la revue scientifique Nature en juillet 2019 a compilé des températures à partir de près de 700 indicateurs. Cette étude conclue que la période la plus chaude des deux derniers millénaires s'est produite au cours du XXe siècle pour plus de 98 % de la planète. Cette étude scientifique fournit donc des *preuves solides* que le réchauffement climatique anthropique est non seulement *sans précédent* en termes de températures absolues, mais également sans précédent en termes de cohérence spatiale dans le contexte des 2 000 dernières années.

Vous devriez réécouter plus attentivement cet expert.

@@lbsleela Steven E. Koonin n'est pas un expert des sciences du climat, Steven E. Koonin n'a jamais publié une seule étude scientifique sur la physique du climat. Un expert en sciences du climat et un scientifique qui publie des études scientifiques sur les sciences du climat et qui est reconnu par ses pairs. Exemple d'expert en sciences du climat : Valérie Masson-Delmotte qui est paléoclimatologue et qui a contribué à plus de deux cents publications scientifiques dans cette discipline est une experte des sciences du climat. Les travaux scientifiques sur les climats passés et ce qu'on apprend sur le système climatique, publiés par Valérie Masson-Delmotte, font partis des travaux qui sont les plus cités dans le monde. Si vous voulez écouter un expert, écoutez Valérie Masson-Delmotte.

@@Bando.Tamasaburo Steven E. Koonin n'a jamais prétendu être expert en sciences du climat mais être capable de lire les études produites par de très nombreux experts et de les comparer à la synthèse produite par le Giec qui, elle, est plus politique que scientifique. De nombreux spécialistes du climat le disent également. D'ailleurs je vous remercie de vos conseils mais quand on veut se faire un avis on n'écoute pas un expert mais plusieurs, et dont les avis divergent.

L'église faisait ça du temps de Galilée. Coller des étiquettes "hérétique" sur tout ceux qui ne suivaient pas le dogme. C'est pour cela qu'on trouve surtout des retraités parmi les dizaines de milliers de scientifiques qui ont dit que le GIEC était une escroquerie.

@@ifranebrunet9153 Galilée n'était pas en opposition contre des scientifiques, mais a été condamné par l'Inquisition, c'est à dire une juridiction créée par l'Église Catholique. Comparer les experts scientifiques qui rédigent les rapports du GIEC avec... l'Église Catholique de 1610 en fera sourire plus d'un. Allez-vous enfin nous relever quels seraient ces dizaines de milliers de scientifiques qui ont dit que le GIEC était une escroquerie ? Le Monde retient son souffle en attendant vos révélations.

Pas par vous visiblement compte tenu que vous n'avez pas le début du commencement d'un argument scientifique propre à nous éclairer

@@antoinelacroze8093 Des scientifiques ont déjà démystifié les mensonges du livre Steeve Koonin. Des scientifiques qui ont passé leur carrière à étudier la science du climat ont déclaré que les critiques de M. Koonin sont superficielles, trompeuses et entachées de généralisations excessives. Ils affirment que la science au cœur de « Unsettled » est fatalement dépassée et qu'elle est basée sur le rapport AR5 WGI de 2013. Don Wuebbles, spécialiste de l'atmosphère à l'université de l'Illinois, qui a participé à la direction de l'évaluation nationale du climat, que le livre de M. Koonin critique vertement, a déclaré : « Ce qu'il fait, c'est qu'il se contente de tirer sur la corde. Il sort un chiffre de son contexte et lui consacre un chapitre entier. ». Lire la page anglaise de Wikipédia de Steeve Koonin, il y a beaucoup de références qui démystifient ses gros mensonges.

Et si tu as travaillé pour l'ennemi des humains, cela veut dire que tu es toi-même le Diable?

@@domisabelle8998 Par contre vous je ne sais pas pour qui vous travaillez, mais tous vos commentaires sont des mensonges grotesques.

Ca m'étonne pas. N'oublions pas que de puissants intérêts économiques et industriels sont en jeu et qu'il est logique qu'on nous envoie nombre d'urluberlus pour semer la confusion dans les esprits. C'est exactement les pratiques des lobbies du tabac hier et du pétrole aujourd'hui.

@@Lucio.Stephens Ben voyons. Tu as l'obligation de rester enfermé pour un virus qui ne s'attrape qu'à l'intérieur ; interdiction de quinine ; respirer ton air vicié et te faire piquer avec un truc qui rend contagieux. Les mêmes te disent que le CO2 c'est mal, alors que c'est justement la vie. Et monsieur abonde dans le sens des bourreaux. Ah bravo.

@@domisabelle8998 Par contre vous, pas besoin de vous interdire de penser, votre cerveau ne doit pas fonctionner souvent. Jusqu'à preuve du contraire les climatologues n'ont pas travaillé sur l'épidémie de la Covid-19. Il n'existe aucun rapport entre la Covid-19, un virus apparu en 2019, et le changement climatique qui est étudié depuis cinquante ans, sauf peut-être dans un cerveau comme le votre totalement vérolé par des théories complotistes totalement farfelues qui vous empêche de décerner le vrai du faux. Ce qui explique vos nombreux commentaires mensongers et totalement grotesques.

3:30 Dés les années 50, il y a 70 ans, on parlait déjà du climat et des catastrophes épouvantables qui arriveraient même avant l' an 2000 !

@@roxan110 Aucune étude scientifique a annoncé une chose aussi grotesque. Vous ne fournissez aucune source, c'est du pipeau.

@@Alex.Kibkalo c'est ce que dit Berkoff, encore faut-il écouter

@@roxan110 Ce que dit André Berkoff n'est pas une étude scientifique. Quelles études scientifiques auraient annoncés quelque chose d'aussi grotesque ? Mystère, aune référence.

Il était dans la section de recherche des énergies alternatives chez BP. Et même autrement, c'est un scientifique de plus de 70 ans qui a établi des manuels de modélisation informatique de phénomènes physiques (qui sont utilisés par les scientifiques du GIEC) et qui a travaillé comme sous-secrétaire à la Science dans l'administration Obama. Ce serait complètement idiot de simplement prendre une petite période de sa carrière variée pour discréditer ses propos. De plus, il n'a pratiquement rien dit dans cette entrevue, mais si vous voulez voir celles qu'il a faites en anglais, il montre plus en détail comment les rapports du GIEC et les NCA américains sont différents de ce qu'on entend dans les médias. Sur youtube, sa conférence ''Discovery Park Distinguished Lecture Series Steve Koonin'' détaille mieux. Autrement, son livre est excellent.

@@listenchump4041 1) le fait d’avoir travaillé chez BP et pour Obama n’est pas du tout anecdotique. 2) en dehors de tout GIEC, pour n’importe qui, qui a de vagues notions de physique, toute activité humaine significative engendre un réchauffement atmosphérique. Ca ne répond pas à la question quantitative mais nier une proportionnalité entre la quantité d’énergie brûlée et le réchauffement est impossible à moins de revoir toutes les lois de la physique. 3) Le réchauffement n’est qu’une toute petite partie du problème de l’habitabilité de la terre. Les milliards de bouteilles de Coca-Cola dans les mers, la pollution définitive de l’eau de pluie, les déforestations massives au profit de monocultures (palmiers à huile, hévéa…) n’ont rien à voir avec le réchauffement mais sont des problèmes majeurs pour le biotope et notre survie. 4) les intérêts matériels à court terme mènent le monde. La puissance de ces intérêts qui sont concentrés en quelques mains est effarante. Tout ce qui peut poser un problème pour la poursuite de l’accumulation massive de profits est combattu par tous les moyens par ces capitalistes. Leurs moyens sont sans limites, leurs méthodes aussi. C’est une guerre qui ne dit pas son nom. 5) quand bien même le réchauffement serait du à la volonté magique de Merlin l’enchanteur, de nombreuses régions du monde deviennent inhabitables maintenant, tout de suite. Un quart de poil de degrés en plus et l’émigration massive devient une nécessité de survie car il y a des seuils physiologiques bien connus et d’autres part la plupart des populations vivent au bord de côtes qui seront inondées. La poursuite du processus implique de facto le déplacement de millions de personnes (Le RN ne pas être content …) et la fin de la production vivrière dans ses régions. Ce processus a déjà commencé. J’imagine que pour les lobbyistes de BP ce n’est pas un problème et qu’ils ont la solution…

quelque chose d'autre à dire que d'attaquer la personne , parceque ce n'est vraiment pas très intéressant. Débattez les idées

@@backintimealwyn5736 attaquer la qualité de la personne quand cette qualité est en rapport avec le problème, c'est tout à fait justifié, surtout quand le témoin commence par se présenter comme un scientifique.

@@backintimealwyn5736 Il est toujours interessant de savoir d ou la personne parle, canpeut aider a comprendrenou elle veut nous emmener. Et sur le discours... il n a dit que des generalites, lui meme ne donne aucune prise au debat vu qu il cite tres peu d exemple la plupart du temps hors contexte. Il s appuie sur le rapport du giec destine aux politiques, et sur les reactions ( souvent inconsequentes) des politiques, pour decredibiliser les etudes scientifiques.

Bah c'est ce que fait Sud Radio, du moment que ça dit autre chose que le consensus, c'est que c'est bon, peu importe que chaque invité contredise l'invité d'avant ... Après c'est toujours enrichissant d'écouter une voie dissonante surtout si elle a le temps de dire ce qu'elle a à dire sans chercher à faire dire comme dans les médias mainstream... Mattez thinkerview les gens...

@@pierrelegrand4735 Exactement, en ayant bosser chez BP, on a forcément des biais cognitif et d'autant plus que le mec a étudié et enseigné que la la physique théorique. Le climat n'est même pas sa spécialité. Enfin bon, dès qu'il s'agit du climat, Sud Radio est toujours à côté de la plaque. J'ai pas souvenirs d'avoir vu une seule fois Jancovici ou Aurélien Barreau chez Sud Radio. Toujours plus simple d'envoyer des petit tacles à Gréta.

En 1982 exxon a embauché le professeur hoffer pour étudier le changement climatique il est arrivé à une hausse de 1 degré Celsius à l horizon 2020 et un taux de 0.0415 de co2 ( voir vidéo de son audition devant le sénat américain) ca c est de la bonne prévision !

Ça ne marche pas pour tout, surtout si seul 1 % de la population mondiale faut un effort

@@christineprunault7079 Surtout que plus de deux cent pays dans le monde font de moins de 1 %, donc avec un raisonnement pareil personne ne fait rien. Par contre quelle est l'emprunte carbone moyenne d'un français ? Plus de neuf tonnes équivalent pas CO2 par habitant ! Tout est dit.

​@@Rene-Schenker l'Europe c'est environ 1% de la pollution mondiale. Donc réduire de moitié 1% ça ne sauvera pas la planète, pendant que les autres pays rouvrent leurs centrales à charbon etc. On va juste se suicider économiquement pendant que les gros pollueurs vont continuer à polluer. Ensuite ils nous coloniseront mais par chance ! Nous finirons esclaves, mais écolos ! Brillant

@@lake3793 Votre raisonnement est valable pour tous les pays finalement. Si n'importe quel pays diminue de moitié ses émissions de CO2, ça ne sauvera pas la planète. Par contre un réchauffement de 3 °C est un suicide collectif et pas qu'économiquement.

Vous ne voyez pas qu il a repondu systematiquement a cote avec justement zero arguments ?

@@pierrelegrand4735 C'est loin de ses meilleures entrevues, il en a faites en anglais qui résument bien.

@@listenchump4041 il doit repondre a cote avec plus de subtilite c est tout 😁

@@listenchump4041 Traduits ou pas, les arguments de Steven Koonin restent un ramassis de conneries.

Qu'est ce que vous ne comprenez quand on vous dit et c'est factuel et facile à vérifier qu'il y a au total moins de morts liés aux températures

@@antoinelacroze8093 un total moins de morts lié au températures.....ne veut rien dire..... Il n'y a pas que les températures " positives " à prendre en compte.....il y a aussi les températures " négatives ".... ( Le réchauffement ne veut pas seulement dire " températures en augmentation..... cela veut dire aussi " températures en diminution "..... ). Cette personne dans la vidéo ne prend en compte que les températures en augmentation pour valider sont analyse ( qui , je suis désolée de vous le dire est en augmentation..... sert , cela est diminuer par le confort de vie moderne : exemple : la climatisation pour les températures Positives.... Et le chauffage pour les températures négatives ...) Les climatisations et les chauffages ont tous les 2 besoin d'énergie fossile qui ne font qu'aggraver la situation.... . Alors la seule personne qui ne comprend pas .....s'est vous.... Pourtant cela est très simple à comprendre..... Plus la température augmente, plus il y aura de mort... Plus la température diminue, plus il y aura de mort ...... Revenez commenté quand vous comprendrez que l'être humain a une difficulté de survie avec un climat trop " sec " , trop " humide " ou trop " froid "....

Aucune raison.

@@philippecuenoud2949 Si vous vous en tenez à la science : vous avez 99,9 % des études scientifiques publiées depuis 2012 qui s’accordent sur les causes humaines du changement climatique (source Enviromnental Research Letters).

@@Alex.Kibkalo Evidemment ! Ce que je conteste, c'est l'effet des ondes.

@@Alex.Kibkalo philippe cuénoud est un entomologiste ultra macroniste et ultra pfizeriste, un vrai fanatique, ne pas croire 1 mot de ce qu'il raconte, c'est un genre de laurent alexandre, mais meme pas assez doué pour gagner des millions !

@@Alex.Kibkalo En 1920, 100% des scientifiques contestaient la théorie d'Alfred Wegener sur la dérive des continents et de la pangée. Maintenant, cela fait sept ans que le climat ne se réchauffe plus, voire se refroidit très légèrement alors que l'activité humaine augmente ne serait-ce que par le nombre d'individus. Ceci dit, il faut encore attendre pour être sûr que l'activité humaine et le climat ne se corrèlent pas. Patience...

C'est l'ex conseiller scientifique d'Obama, pour nous les réalistes c'est une référence très importante parce que le nom "d'Obama" agit comme un tranquillisant sur le cerveau reptilien des gauchistes de l'apocalypse, mais on est d'accord que le lien CO2/Activité n'est pas prouvé. La Nasa montre que la Terre reverdit et plus de biomasse végétale=plus de CO2.

@@ifranebrunet9153 Lecurriculum vitæ de Steven Koonin ne mentionne aucune expertise en sciences du climat. Un expert des sciences du climat est un scientifique qui a publié des études sur les sciences du climat. Par exemple, Valérie Masson-Delmotte qui est paléoclimatologue et qui a contribué à plus de deux cents publications scientifiques dans cette discipline est une experte des sciences du climat. Les travaux scientifiques sur les climats passés et ce qu'on apprend sur le système climatique, publiés par Valérie Masson-Delmotte, font partis des travaux qui sont les plus cités dans le monde. Steven Koonin n'a jamais publié d'étude scientifique sur le climat et n'a aucune reconnaissance par ses pairs dans cette discipline. Ce que peut dire ou non Steven Koonin sur le climat n'a aucune valeur scientifique.

@@Alex.Kibkalo , argument d'autorité. Non-valable. Remettez en question avec des arguments valables ce que dit Koonin.

Exactement, qui êtes-vous? L’avis de quelqu’un qui n’y connait rien… ne vaut rien.

@@lamaisontokyo4696 Je suis bien d'accord avec vous, Steeve E. Koonin ne connaît rien aux sciences du climat, il n'a jamais publié une seule étude scientifique sur les sciences du climat. Donc son avis ne vaut rien. Personnellement les sciences du climat sont en dehors de mon domaine de compétences, donc je fais confiance à la publication scientifique et il se trouve que 99,9 % des études scientifiques publiées depuis 2012 s’accordent sur les causes humaines du changement climatique (source Enviromnental Research Letters).

Est ce le cas, vous vous baladez en maillot de bain en février à Paris ? Dans le sud-ouest en Fevrier au bord de l'océan, il à gelé quasi tous les matins (moins 4 degrés) et l'eau est descendu entre 10 et 11 degrés ce qui est assez bas comme minimum l'hiver (12 degrés en moyenne). Vous vivez à l'intérieur devant un écran de TV pour avoir un tel ressenti de l'évolution de notre climat ?

Tu vis dans un monde parallèle alors. J'habite en proche banlieue et il a fait bien froid en février. Bref un hiver normal quoi.

achète toi une corde et fait en bon usage !!!!

Encore un écolo-pot de persil ? Encore qq qui n'a jamais vu un arbre , ni l'a touché , ni l'a senti , ni même goûté ses feuilles , ni ses fruits . Encore qq qui n'a jamais entendu des oiseaux dans les bois , ni les a poursuivi à pas silencieux pour savoir de qui est ce chant , à quel oiseau rattaché un chant .Encore qq qui n'a jamais retourné de la terre et l'a préparé pour faire pousser , ni l'a senti sèche ou mouillée ...Je me trompe ?? Monsieur l'alarmiste du ciel qui tombe sur la tête ? Être écolo ce n'est pas écouter du rousseau ou un /une de ces quelconques connards qui vivent loin des paysages , loin de la terre , loin de la vie , loin du vrai mais qui s'imaginent comprendre parce qu'on leur tend un micro et qu'ils sont rémunéré pour parler , dire n'importe quoi . Là tu as la chance d'avoir un scientifique , profites en , ça te changera de toutes les stupidités qui circulent !!

@@gillesweingand8316 en accord total avec votre commentaire très bien écrit

Déjà si tu dis à un journaliste que le summary / résumé à l'attention des dirigeants des rapports du GIEC (IPCC des Nations Unies) est écrit six mois avant que les différentes équipes de scientifiques ne rendent leur rapport, et que l'on demande ensuite aux scientifiques de modifier leur rapport pour que cela colle, il te coupe au montage.

@@domisabelle8998 Ce serait normal que ce ce soit coupé, puisque c'est un mensonge, on n'a jamais demandé aux scientifiques du GIEC de modifier leurs rapports. Sinon veuillez-nous fournir des preuves vérifiables de cette grave accusation.

@@Bando.Tamasaburo Non mais toi tu racontes n'importe quoi à longueur de temps sur le GIEC. Comme si les Nations Unies n'étaient pas des menteurs. Tu crois les politiciens, aussi? C'est quoi ton job? McKinsey?

@@domisabelle8998 C'est rigolo c'est vous qui mentez et c'est moi qui raconte n'importe quoi. Sinon donnez-moi vite vos preuves vérifiables comme quoi on aurait demandé aux scientifiques du GIEC de modifier leurs rapports ! Sans preuves vérifiables, j'ai bien peur que votre commentaire reste un commentaire de désinformation et de calomnie sans intérêt.

Il y a longtemps que la physique (et ses lois fondamentales) n'a plus droit de cité au Giec. De plus fonctionner avec des modèle calés sur le climat idéal, fixé arbitrairement à 1950 (on se demande bien pourquoi). Ces modèles sont incapable d'intégrer la première période chaude du siècle dernier 1910-1930, cherchez l'erreur...

@@olivierdumon6542 Quel ramassis de conneries, les auteurs du GIEC ne font que la synthèse des études déjà publiées. De plus les modèles climatiques reproduisent bien le climat des 150 dernière années, pour lequel nous avons des données fiables.

le rapport avec le GIec ??

et donc ????

Le sectarisme c'est de considérer que les autres ont tort car ils ont une opinion différente de la sienne.

@@skyj451 Le fondement de la méthode scientifique est la publication scientifique. Quand un ou des scientifiques veulent faire connaître leurs travaux, ce ou ces scientifiques demandent à être publiés dans une revue à comité de lecture. Avant d'être acceptée, l'étude scientifique est relue par des pairs, d'autres scientifiques. Si l'étude est acceptée, alors elle est publiée et donc on peut s'y référer. Ce fondement de la méthode scientifique limite grandement le nombre de conneries qu'un scientifique peut raconter. N'importe qui peut publier un livre prouvant que la Terre est plate, mais il est impossible de publier une étude scientifique prouvant que la Terre est plate. Pourquoi Steven Koonin ne publie pas ces théories dans des revues scientifiques, mais préfère écrire un livre destiné à des non-scientifiques ? La réponse est simple, parce que des non-scientifiques n'ont pas les connaissances nécessaires pour démystifier les affirmations incorrectes et trompeuses de Steven Koonin !

encore faut-il que le consensus existe en science ! par principe, ça ne se peut pas, car la science interroge, s'interroge constamment. Avancer en science, c'est poser des questions, se remettre en question. D'autant plus dans un domaine que nous sommes encore bien loin de connaître et encore plus de maîtriser ! Concernant le climat, le consensus et surtout politique !

@@jee-el4345 Vos principes vont à l'encontre des faits ! Il existe de nombreux autres consensus scientifiques sur le modèle de la tectonique des plaques, la théorie de la relativité générale ou la théorie du Big Bang. Remettez-vous aussi en cause ces autres consensus scientifiques ?

Faux le consensus scientifique est tout sauf de la science mais du scientisme qui avec le technicisme sont les 2 malheurs de notre temps. Alexandra Horion Caude le résume très bien à propos d'u´ autre sujet à savoir le covid : l'échec de la techo-science.

Excellente désinformation. Avez-vous le bagage scientifique nécessaire pour démystifier les gros mensonges de Steven Koonin ?

Je ne suis pas d'accord avec vous. Monsieur Koonin parle lentement et très distinctement et il est aisé à comprendre, même avec un niveau en anglais plutôt basique . Pour une fois que ce que dit l'intervenant n'est pas recouvert par la traduction, c'est un vrai plaisir ...

Sans déconner vous attendiez depuis des mois que Steveen Koonin vienne vous raconter des conneries ? Vous auriez pu lire directement lire son livre « Climat, la part d'incertitude » qui contient plus de mensonges que son entrevue ici.

Pensez à ceux qui comprennent l'anglais et qui apprécient d'avoir la version originale. Le traducteur est par ailleurs excellent.

Quand je vois que vous citez Christian Gerondeau qui a affirmé dans une vidéo de la chaîne RU-vid Draw My Economy, je cite : « _qu'il n'existe aucune différence entre des écrits du pape François et les rapports du GIEC_ » . Cela pose question sur vos références !

@@Lucio.Stephens L'écologisme est une psychose paranoïaque délirante collective qui veut entraîner le reste de l'humanité avec elle dans ça folie. Si on arête le nucléaire le prix de l'électricité et les émission de co2 explose c'est mathématique. Pour le co2 cela ne me dérange pas puisque cela n'est pas un polluant, C’est la nourritures des plantes, c’est ce qui permet la photosynthèse, sans co2 pas de vie sur terre. L'idée que le co2 est un polluant fait parti de la psychose paranoïaque délirante que l'on nomme écologisme et qui fait beaucoup plus de dégât que ce qu'elle dénonce. Mais pour le prix de l'électricité cela me fait beaucoup. Pareille pour le pétrole, cela s’appelle : « Le principe de la prédiction autoréalisatrice. » Ont nous fabrique des problèmes a partir de rien, ou plutôt a partir des troubles psychopathologiques de certaines personnes qui elles sont réellement toxique. Nous pouvons cité entre autres et a titre d'exemple ; Jean marc Jancovici, Auélien Barreau, Arthur Keller, Pablo Servigne, Cyril Dion, Camille Etienne etc. Si nous arrêtons de chercher du pétrole il est certain que tôt ou tard nous finirons par en manquer. Il ni a pas plus d'urgence écologique que d'urgence climatique tout et une question d'axiome paradigmatique, de manière de regarder, de comprendre, d'interpréter et de présenter les choses. Ici ont est en plein combat idéologique qui instrumentalise la science pour faire avancer sont agenda politique. La prochaine étape c'est la supra-société mondial de surveillance et de control total sur les individus et les populations. Le grand camp de déconcentration mondiale qu'on nous imposera sous le prétexte que c'est a cause de l'urgence climatique, qu'il ni a pas d'alternative, que c'est un cas de force majeur, (comme pour le covid car c’est la même logique,) on a pas le choix c'est pour sauver la planète, vous comprenez, il ni a pas d’alternative. L'attitude des écolo-bobo-catastro-rèchauffistes consiste a réclamer le bâton avec lequel on va nous battre ou la corde avec laquelle on va nous étrangler. C'est comme si ils disaient : donner nous la dictature mondial, punissez-nous car nous avons été très vilains, nous le méritons. Croyez moi, avec l’écologisme le remède est bien pire que le mal et il est d’autant pire que le mal est imaginaire.

"destruction de la biomasse" La biomasse n'a fait qu'augmenter ces dernières décennies. ///////////////////////////////////////////// - "de milliers d'espèces d'arbres" "La superficie de forêt soumise à un plan de gestion augmente dans toutes les régions - à l'échelle mondiale, elle a augmenté de 233 millions d'hectares depuis 2000, pour atteindre 2,05 milliards d'hectares en 2020." "Le monde a encore au moins 1,11 milliard d’hectares de forêts primaires. Ensemble, trois pays - le Brésil, le Canada et la Fédération de Russie - présentent plus de la moitié des forêts primaires du monde. ... La superficie de la forêt primaire a diminué de 81 millions d’hectares depuis 1990, mais le taux de perte s’est réduit de plus de moitié en 2010-2020 par rapport à la décennie précédente." - Évaluation des ressources forestières mondiales 2020 - Une nouvelle perspective - Food and Agriculture Organization (FAO) ///////////////////////////////////////////// - "et d'animaux " Personne ne sais combien il y a d’espèces sur terre… Nous n’avons à faire qu’a des estimations. Environ 16 000 nouvelles espèces sont découvertes chaque année. Ne pas confondre disparition, et espèce qui se déplace. Pour affirmer qu’une espèce est menacée, il faut l’étudier.

 L’UICN (Union internationale pour la conservation de la nature), qui tient une liste rouge des espèces en danger, a récemment dressé un bilan. 

Elle a ainsi révélé que 42,100 espèces sur 150 000 évaluées, seraient, selon ses critères, menacées.

 Cela va de vulnérable, à danger critique d’extinction. Et c’est important de le préciser, car certains sortent des données, mais non-détaillées. 

 À savoir qu’une espèce, même en danger critique d’extinction, n’est pas forcément une espèce qui va disparaître.

 Quoi qu’il en soit, l’UICN ne parle pas de 6e extinction de masse.
 Lirez l’excellent article de Stewart Brand, qui est un spécialiste de cette question : Rethinking extinction - The idea that we are edging up to a mass extinction is not just wrong - it’s a recipe for panic and paralysis. Et Action Écologie : ÉTUDE : Biodiversité, faut-il vraiment paniquer lorsque tant d’espèces se portent mieux ? : “Sur le continent européen, le vrai sujet n’est pas la disparition des espèces, mais la diminution des effectifs de certaines d’entre elles. Cependant, il faut souligner que beaucoup d’espèces se portent bien et ont même un très fort dynamisme démographique. Ceci relativise beaucoup les chiffres alarmistes et souvent biaisés diffusés par des ONG qui nourrissent artificiellement le catastrophisme écologique voici la nouvelle étude d’Action écologie” ///////////////////////////////////////////// - "augmentation des évènements météorologiques graves," On relève plus aujourd'hui les évènements météorologiques dans le monde qu'il y a 100 ans. Ça ne veut pas dire qu'ils ont augmenté. C'est juste qu'aujourd'hui on peut savoir exactement combien il y en a, ce qui n'était pas le cas au début du 20e siècle. Et il y a une diminution drastique du nombre de morts causés par des catastrophes naturelles grâce à la technologie.

@@Nicolas_Carras Quel déni absurde ! Toute la communauté scientifique spécialisée s’entend à dire la situation écologique globale est très inquiétante et vous vous evertuez à soutenir le contraire, alors que à l’évidence vous n’avez aucune compétence particulière pour pouvoir le faire. Je ne suis pas médecin et si un médecin me diagnostic une maladie, je ne cherche pas à démontrer le contraire. C’est pourtant ce que vous faites et ce sont des milliers de médecins qui font le même diagnostic. Vous n’auriez pas un gros problème cognitif, à moins que ce ne soit vous-même que vous cherchiez à convaincre ?

@@mrock9932 Nicolas Carras serait prêt à soutenir n'importe quel imbécile ou n'importe quelle thèse absurde pour le moment que cette personne ou cette thèse contredit le consensus sur le réchauffement climatique. Nicolas peut à la fois soutenir Georges Geusken qui ni l'existence de l'effet de serre, que François Gervais qui affirme que l'effet de serre est saturé, ou Judith Curry ou Steven Koonin qui ne remettent pas en cause l'effet de serre. La contradiction n'effraie pas Nicolas, tant qu'on tape sur le consensus sur le réchauffement climatique ou qu'on tape sur le GIEC, tout lui va.

@@mrock9932 "Je ne suis pas médecin et si un médecin me diagnostic une maladie, je ne cherche pas à démontrer le contraire." Je suis certain qu'il y a un bistrot pas loin de chez vous pour y développer vos raisonnements de beauf.

@@Nicolas_Carras Je vous cite, ”un bistrot pour développer mes arguments de beauf” Bravo, quel bel argumentaire. Il vous fallu la semaine pour en arriver là, quel ridicule.

Des dizaines de milliers de scientifiques ont dire que le GIEC faisait de la pseudo-science. Ils ont été réduit au silence, virés, définancé, traité d'hérétique.

@@ifranebrunet9153 Vraiment, quels seraient ces dizaines de milliers de scientifiques qui ont été réduits au silence, virés ou traites d'hérétiques ? Sans preuves vérifiables, votre commentaire restera juste un énième commentaire de désinformation sans intérêt.

@@ifranebrunet9153 Toujours à calomnier et à désinformer sur le GIEC. Vous êtes pitoyable.

@@Lucio.Stephens Ce n'est pas une "calomnie" mais la réalité que vous le vouliez ou non.

@@ifranebrunet9153 Si c'est une réalité, alors vous devez pouvoir nous donner des preuves vérifiables ! Quels sont ces dizaines de milliers de scientifiques qui disent que le GIEC faisait de la pseudo-science et qui ont été réduits au silence, virés, dé-financé, traité d’hérétiques ?

Steven E. Koonin est un menteur, mais vous n'avez pas les bases scientifiques pour le comprendre.

À défaut de qualité, vous avez la quantité. Bien que Steven Koonin ait obtenu un doctorat en physique théorique en 1975, Steven Koonin n'est pas un spécialiste des sciences du climat. Steven Koonin n'a jamais publié d'étude scientifique sur le climat. Un expert des sciences du climat est un scientifique qui a publié plusieurs études scientifiques dans le domaine, comme Valérie Masson-Delmotte qui est paléoclimatologue et qui a contribué à plus de deux cents publications scientifiques dans cette discipline.

Steeven E. Koonin un spécialiste du climat, c'est une blague ? Steven E. Koonin n'est pas un expert des sciences du climat, Steven E. Koonin n''a jamais publié une seule étude scientifique sur le climat. Steven E. Koonin ne fait que publier un livre destiné à des non-scientifiques qui sont bien incapables de démystifier ses gros mensonges.

Tout à fait d'accord c'est la première fois que je comprends l'anglais aussi bien.

Les déclarations de Steven Koonin sont un mélange de déclarations factuellement correctes, correctes mais trompeuses et inexactes. Sans aucun intérêt donc, sauf pour les personnes vivant déjà dans le déni du changement climatique

un grand sepecialiste payé par els compagnies petrolières pour semer le doute

@@mxmx-hz7li Parce que derrière les pseudos solutions écolos il n'y a pas de lobbys ? Si ma grand mère en avait une elle serait mon grand père .

​@@fannybarbier57 toi qui te croit super intelligente, repond à cette question : lequel de ces 2 lobbys créée lui meme la geopolitique du monde entier avec ses guerres, sa corruption endémique et ses pollutions definitives ? le lobby du petrole ? ou le lobby des légumes bio ? t'es vraiment qu'un pauvre droitardée gavée de propagande par des télés de milliardaires ! t'as du faire vacciner tes mômes dès que véran t'a dit de le faire !

Il est plutôt nul comme scientifique

Idem François Gervais excellent scientifique non corrompus a écrit un livre très instructif "Merci au CO2 ".

Il y en a bien qui ont dit que sans piqure on aller tous mourir , bizarrement j'en connais plein qui sans avoir pris une seule dose sont toujours là . Vous ne voyez donc pas que ces derniers temps tout est exagéré ? Avant les gens disaient "il va pleuvoir demain " , aujourd'hui c'est " attention demain ALERTE ROUGE " , alors qu'au final il pleut et c'est pareil avec tout .

Le réchauffement climatique et devenu une religion mortifère

prend tous les ignares d'écolos ave toi ,et cassez vous sur une ile déserte ,vous pourrez brouter l'herbe à volonté , bande d'ignorants !!!!

Ce qui est affligeant c'est le nombre de victimes de la propagande des médias meanstreams et du lavage de cerveau. P. S. : Écoutez bien le journal météo à 20h. Ayez Peur !

les econlogistes vous vulez dire , Greta , Baltho et les autres niveau BAC

Réfléchissez avant de vous contredire vous même! En effet, il y a plus d'humains vivants dans les pays chauds que froids. Donc sur ces faits, il devrait y avoir plus morts de la chaleur que du froid et ce n'est pas le cas. Avez-vous déjà réfléchi aux raisons pour lesquelles il y a tant d'humains sur terre en ce moment? L'une des raisons est que nous sommes dans une période d'optimum climatique, ne vous en déplaise!

L'humanité a déjà été confrontée à des changements climatiques bien plus graves et sans la technologie que nous avons aujourd'hui, elle n'a pas disparue, elle s'est adaptée. En Afrique, ce qui engendre des morts par centaines de milliers depuis des décennies, ça n'est pas le climat, ce sont des guerres, des massacres, de mauvaise politiques économiques. Des tas d'Européens sont allés s'installer en Israël, avec des pics de chaleur au soleil pouvant dépasser les 50°, on n'a pas vu des gens mourir par milliers parce qu'ils avaient été confrontés à un changement climatique radical. En Israël, il y a des fermes dans le désert, et des tomates y poussent, aux gouttes à gouttes, sans pesticides. J'y ai vécu, j'ai traversé le Néguev à vélo, je n'en suis pas mort, je me suis adapté. Des tas d'Européens sont allés vivre en Afrique du nord, ils ne sont pas mort à cause d'une différence climatique, ils se sont adaptés aux nouveaux climats bien plus chauds. Ce qui a engendré la mort de dizaines et dizaines de millions de personnes en Europe au 19e siècle et 20e, ce sont des guerres, les totalitarismes (générant des famines, des déportations, des génocides, de classe comme de race) et des maladies. Pas une légère augmentation des températures. Vous oubliez la capacité d'adaptation de l'espèce humaine, et la planète a connu dans son histoire bien pire qu'une légère hausse des températures et un peu plus de CO2 dans son atmosphère (une molécule sur 2500, 0,04% dans la totalité...) Concernant l'eau... Il y a assez d'eau pour tout le monde, ce sont les infrastructures, et la technologie, qui dans certains endroits ne sont pas développées. Il y a assez d'eau en France pour faire face à la sécheresse. C'est juste que des gens avec des idées stupides, empêchent la technologie, les solutions, de se développer. Si au 21e siècle, en France, des gens ont un problème de sécheresse, c'est à cause d'une mauvaise gestion. La technologie existe. Toute cette eau qui va se déverser dans la mer... Si des gens sont morts à cause d'une canicule en France, il faut détailler la donnée, afin de voir combien sont morts directement à cause d'une mauvaise gestion. Il n'y a aucune catastrophe climatique, nous ne voyons pas dans le monde des centaines de millions de personnes mourir à cause d'une légère hausse des températures. Concernant les morts causés par des catastrophes naturelles, il y a en a beaucoup moins qu'il y a 100 ans, grâce à la technologie. Il y a eu une diminution drastique du nombre de morts dans des catastrophes naturelles. Allez dire à des peuples avec des gens qui meurent parce qu'ils n'ont pas l'électricité, qu'il ne va pas falloir faire de l'énergie avec du charbon... C'est grave. C'est une forme de néo-colonialisme, et si ces politiques soi-disant écologiques sont appliquées, cela va engendrer des millions de morts et une augmentation de la pauvreté, donc une augmentation de la pollution. Le problème de la Chine aujourd'hui ça n'est pas le CO2, ce sont les particules fines, c'est à dire la pollution réelles.

Et pendant les années co vid, peut-être avez-vous également pensé qu'on allait tous mourir du co-co 🤔

Moi ce qui me choque c'est ce catastrophisme climatique qui cause le desarroi de beaucoup de jeunes - c'est criminel ! Moi j'ai honte quand je vois Greta Thunberg - pas d'elle, mais de l'illusion où vos pseudo scientifiques l'ont mise ! Elle a été sensibilisée à cette cause au départ, après avoir été manipulée étant petite, par la soi disante disparition de l'ours polaire - il n'en est rien, les ours polaires se portent très bien, et sont même en augmentation. Voir le Dr Susan Crockford, spécialiste de ce sujet. Pour le reste, on pourrait vous opposer François Gervais, Christian Gérondeau, Benoît Ritteau, Richard Lizen, Tom Harris, Dr Judith Curry et d'autres. Il y a toute une liste !

@@seadee7821 Erreur de votre part, il me semble que Greta Thunberg se base sur les rapports du GIEC, rapports qui sont rédigés par de vrais scientifiques experts du climat, qui synthétisent des études scientifiques déjà publiées, donc écrites par des vrais scientifiques. Ce qui fait sourire c'est que vous opposez François Gervais ou Benoît Ritteau, qui pour le coup ne sont pas des experts des sciences du climat. Christian Gerondeau est juste un ingénieur qui a affirmé dans une vidéo de la chaîne RU-vid Draw My Economy, je cite : « _qu'il n'existe aucune différence entre des écrits du pape François et les rapports du GIEC_ ». Cela pose question sur vos références !

99% des articles scientifiques soulignent l origine anthropique du réchauffement climatique (source : étude de l université de cornell sur 88000 articles)

Je sais pas si il faut remercier cette désinformation

Parce que le GIEC démontre quelque chose ? Hormis le fait de faire applaudir Greta comme une otarie de cirque ? par contre pour ce qui est deja de la veracite des mesures et des calculs de temperatures au 1/10 de deg ou sont les demonstrations etayees dont les calculs d incertitudes ?

@@ced3098 ben oui, des milliers d etudes. Quand les scientifiques montrent la lune, vous regardez le doigt de Greta...

Et pourquoi cher monsieur,,, les dinosaures ont ils disparus.

@@pierrelegrand4735 tous les scientifiques ne sont pas d'accord avec l'alarmisme ambiant.

quels baratins de scientifiques payés pour semer le doute par des compagnies petrolières US ne goberaient on pas ? et tout ça pour continuer de rembourser un crédit pour son gros SUV avec son plein à 200 euros pour aller s'entasser dans des bouchons !! et plus ça se rechauffera, plus els beaufs boomers seront violents dans leur déni

Pourtant on trouve facilement des articles réfutant les mensonges de Steven Koonin.. Par exemple, Steveen Koonin affirme que « _la calotte glaciaire du Groenland ne diminue pas plus rapidement aujourd'hui qu'il y a quatre-vingts ans_ ». Contrairement à cette affirmation, des études scientifiques utilisant des observations altimétriques aériennes et satellitaires montrent qu'un amincissement considérable s'est produit le long de la marge de la calotte glaciaire du Groenland depuis 2003.

Steveen Koonin affirme également que « _le rythme de l'élévation du niveau de la mer ne s'est pas accéléré_ ». Contrairement à ce qu'il affirme, les études scientifiques montrent que les niveaux d'élévation du niveau de la mer ont évolué dans le temps et se sont accélérés, notamment depuis les années 1990.

Le livre de Steven Koonin est un mélange de déclarations factuellement correctes, correctes mais trompeuses et inexactes. Son livre semble sélectionner différents ensembles de données et de faits pour minimiser la gravité des impacts climatiques futurs. Par exemple, alors que Steven Koonin mentionne que la superficie mondiale brûlée par les incendies diminue, il fait l'amalgame entre les incendies agricoles allumés à dessein (qui diminuent) et les incendies de forêt qui augmentent dans de nombreuses régions en raison du changement climatique

Le mieux, afin que vos critiques soient constructives, c'est de lui écrire. Il répondra. Mais il y a un peu de délai car il reçoit beaucoup de courriers. Ou de lire le livre. Les sources sont précises et factuelles. 😉

@@espece4872 Le mieux serait que Steve Koonin respecte la méthode scientifique et publie des preuves scientifique dans des revues à comité de lecture. Steve Koonin est pourtant un scientifique (mais ce n'est pas un experts des sciences du climat) donc il connaît parfaitement le fondement de la méthode scientifique qui est la publication dans des revues à comité de lecture. Étrangement Steve Koonin n'a pas voulu partager ses augments avec la communauté scientifique en publiant des études scientifiques, mais a préféré publier un livre destiné à des non-scientifiques, qui sont bien incapables de démêler le vrai du faux.