React: Die dunkle Wahrheit über Wikipedia 

Also wir dürfen Wikipedia nicht als Quelle benutzen, aber die Quellen, welche auf Wikipedia angegeben sind, sind natürlich hilfreich.

Uns wurde beim Studium oft gesagt, dass wir Wikipedia als Quellenverzeichnnis nutzen sollen. Also den eigentlichen Artikel überspringen und die Quellen von Wikipedia durchlesen

11:41 Brammen: "Was ist mit Japan und Korea?" *schaut auf die Karte* Ja was ist mit Japan?

Ich fänds ja gut, wenn Wikipedia wirklich ne dunkle Seite hätte. Das brennt mir sonst Nachts immer die Augen raus, wenn ich kein Browser-Addon dafür nutze 🤣

Naja, "die dunkle Wahrheit" ist echt übertrieben, Und bzgl Werbung: Wenn man Werbung schaltet, ist man eben nicht mehr unabängig, sondern an die Werbefreundlichkeit gebunden. Denn sobald im Artikel über Pepsi oder CocaCola etwas negatives über den Konzern steht, wird dieser garantiert KEIN themenbezogenes Banner darüber schalten und Einfluss darauf nehmen, dass Image-schädigende Fakten entfernt werden sollen.

zu der Werbungsthematik auf Wikipedia (21:00): könnte aus meiner Sicht aber sein, dass das der Unabhängigkeit der Plattform schadet. Bei vielen Unternehmen gibts ja auch einen Abschnitt mit Kontroversen, legal Issues etc. wo alle Verfehlungen/Shady Machenschaften aufgelistet werden. Diese sind aber mitunter meist auch die größten Unternehmen, die dann wie auf YT keine Werbung schalten würden, es sei denn der Content neben dem die Werbung geschaltet wird entspricht der Vorstellung des Unternehmens/gilt als Werbefreundlich. Könnte ja sein, dass dann gewisse Artikel angepasst werden könnten, um die großen Werbepartner mit der meisten Kohle an Bord zu holen. Find ich schwierig

Jungs das ist eine nicht kommerzielle Stiftung und keine Firma, da geht es nicht um Umsatz sondern Soziale Ziele. Zusätzlich sind ja die meisten der 700 Mitarbeiter für Marketing etc. und nicht den Betrieb der Seite angestellt, dass habt ihr auch nicht bedacht in eurer Diskussion. Schade, dass Brammen das nicht aufgefallen ist 😅

Wenn man Pedda in Wikipedia sucht ist der Erste Begriff Urlaub 😬

Ich habe meine Spende aufgrund des Videos auch eingestellt. Aber wir müssen schon aufpassen, das Wissen nicht irgendwann vom Geldbeutel abhängt. Zumal es nicht mehr selbst im Hirn gespeichert wird, sondern auf Seiten wie Wikipedia frei zugänglich ist. Dafür "unabhängig", also ohne Beeinflussung von Milliardären oder Lobbyisten, zu sein, war mit bisher eine jährliche Spende wert. Wird interessant sein, den weiteren Verlauf zu verfolgen.

Wenn irgendwo Wikipedia steht wars das mit deiner Hausarbeit

Also bei mir im Physikstudium wurde uns gesagt wir sollen Wikipedia benutzen, teilweise haben Professoren besonders bei höherer Mathematik, in den Skripten Wikipedia als quelle benutzt. Aber wahrscheinlich ist das bei Mathematik und Physik auch einfach was anderes.

2:40 uns wurde (bis jetzt) immer abgeraten Wikipedia als Quelle zu nehmen. Wir können uns über Wikipedia einen groben Überblick verschaffen und über derern Quellen, welche ganz unten ja aufgelistet sind, uns weiter informieren. Teils sind die Quellen, welche für bei Wikipedia genutzt werden, dort auch nur Sekundärzitate und das kann in der BA oder MA schon Minuspunkte bringen.

Wikipedia selbst zählt nicht als Quelle. Aber die Literatur daraus selbst schon.

Lustig wie ihr Wikimedia als Unternehmen betitelt welches ja nicht Non-Profit ist, am Anfang aber klar und deutlich erwähnt wird, dass es eben Non-Profit ist... Natürlich ist es ok seine Angestellten mit den Spenden zu bezahlen. Wenn die Angestellten aber nur dafür angestellt sind, diese Spendenaufrufe zu organisieren läuft da was falsch. Merkt ihr selbst oder? Ich verstehe nicht wieso Brammen das ganze aus ner unternehmerischen Sicht verteidigt wenn wir über eine FOUNDATION sprechen.

Heute trägt Peter kein Shirt Statistik von Pietsmiet, FragPietsmiet und PietsmietTV (2023): Ja: 263 (Heute: 1) Nein: 25 (Heute: 0) Heute trägt Peter kein Shirt: 32 (Heute: 1) Schwarze-Shirt-Quote: 263/288=91,3% Quote gesamt: 263/320=82,2%

10:08 Ihr seid natürlich alle in meinem Testament 😉

Die schockierendste Aussage in diesem Video: 2005 war vor 18 Jahren!!

Ja Chris es ist immernoch so, dass Wikipedia keine Quelle ist. Für Grundlagen ist es dann besser ein Fachbuch anzugeben, da muss man sich dann nicht die Mühe machen alle Primärquellen von anno-dazu-mal rauszusuchen, da die Grundlagen in Fachbüchern meist auf schon die zusammengesuchten Primärquellen basieren.

Beim Physikstudium wird von jedem (vor allem von Experimental Physik Professoren) Wikipedia zum lernen empfohlen, darf aber nicht als Quelle angegeben werden, da Wikipedia selbst auch mit Quellen arbeitet und desshalb muss immer die von Wikipedia angegebene Quelle aufgeführt werden.

CC (Chris-Counter): Chris fährt sich mit rechter Hand durchs Haar: diese Folge: 4x (+ 0x linke Hand) Chris nutzt sein infantiles Soundboard: diese Folge: 0x Gesamtstatistik seit 10.05.22: Haar: 33323 Soundboard: 90

wikipedia wird als erste Quelle von unseren Dozenten meist angegeben, wenn wir etwas recherchieren sollen. Einige Dozenten benutzen selber Zitate oder Abbildungen von der Seite.

Also bei uns wird immer gesagt, Wikipedia sei gut um sich einen Überblick über das Thema zu verschaffen, aber als Quelle ist es nicht geeignet.

Ich fang gerade mit meiner Bachelor-Arbeit an und meine Betreuerin meinte, ich soll bloß kein Wikipedia im Quellenverzeichnis nennen, aber die Quellen (also auf der Wiki-Seite ganz unten) sollen ggf. eine gute Unterstützung für die Literatur-Recherche sein. :)

Wikipedia bietet zu allgemeinen Themen eine recht gute Übersicht wenn man sich kurzfristig informieren will. Für tiefgründigere Recherchen ist es aber ungeeignet und das weiß Wikipedia auch selbst. Die hatten nie den Anspruch eine hoch wissenschaftliche Plattform zu sein. Das wäre für die Allgemeinheit auch nicht wirklich nützlich. Wikipedia hat aber auch Kosten und in meinen Augen ist das völlig legitim darauf aufmerksam zu machen, dass trotz Ehrenamt enorme Kosten entstehen. Das "große" Problem das Wikipedia hat ist aber in meinen Augen ein anderes. Nämlich das fehlende Kontrollsystem und zum Teil auch die mangelnde Diversität der Autoren. Und das merkt man vor allem bei politischen Artikeln. Hier werden Personen zum Teil glorifiziert, zum Teil sehr deutlich ins negative gezogen. Das fällt dann auch auf wenn man sich den Artikel in einer anderen Sprache anschaut. Und das sollte man eben immer im Hinterkopf haben wenn man einen Artikel liest.

"Ich ruf gleich mal Ruffy an" Brammen wieder bester Mann 🤣😂

Also lieber sehe ich 1 Banner mit "köntest du bitte spenden" ,als 20 Banner mit "Ärzte hassen diesen Trick", "Jetzt Immobilienpreise berechnen lassen" und "Nur 100g jeden morgen und du nimmst 5kg ab pro Woche"

Als jemand, der wissenschaftliche Arbeiten entgegennimmt und bewerten muss, habe ich erst einmal unabhängig von Wikipedia folgenden Hinweis: Zitate sind jeweils nur der primären Quelle zu entnehmen; auf Sekundärliteratur gilt es sofern möglich zu verzichten. In diesem Zusammenhang kann Wikipedia als Quelle fürs Einlesen verwendet werden, nicht aber für direkte Zitate in der zu verfassenden Arbeit. Hier sind direkte Zitate aus den Quellen, die bei Wikipedia im Quellenverzeichnis zu finden sind, zu bevorzugen (insofern sie nicht selbst Sekundärliteratur sind oder anderweitig "dubios" sind).

@Pietsmiet Bei uns in der Uni (Köln) wird man exmatrikuliert, wenn man bspw. in einer Hausarbeit aus Wikipedia zitiert.

21:00 Diskussion über einen Pepsi-Link und Brammen trinkt demonstrativ Coca Cola 😂

Schade, dass hier nicht über das verfassen der Artikel berichtet wurde. Wer entscheidet, was relevant ist? Ist die Plattform fair? Ist sie zu weiß, männlich geformt? Eine Hintergrundsrecherche dazu fänd ich mal spannend.

Für Definition durften wir wiki schon benutzen, nur wenn es um den Rest ging, dann immer aus Werken, wo die Herkunft des Wissens auch nachvollziehbar war mit Autor etc.

Wie schon zu von einigen genannt. Ich schreibe aktuell meine Masterarbeit. Wikipedia ist keine Quelle, aber um mal kurz zu schauen was ein Begriff heißt oder ein groben Überblick über ein Thema zu bekommen ist Wikipedia ok. Wenn man dann aber wirklich was als Quelle braucht muss man tiefer suchen.

Ich hab irgendwie ein Dejavue

Das einzige, was ich für die "Arbeit" bei Wikipedia mal erhalten habe, war eine Medaille als Dankeschön :D

Bezüglich der Werbungen, wenn die Seite dann so werden sollte, wie auf mobile andere wiki Seiten, bei denen 5 Werbungen in 10 Sekunden aufploppen und den halben Bildschirm blockieren, dann würde ich wikipedia auch nicht mehr gerne nutzen wollen.

man soll doch sowieso wenn möglich immer die Originalquelle nutzen bei wissenschaftlichen Arbeiten? Wikipedia ist ja in der Regel nie eine verlässliche Originalquelle von daher würde mich wundern, wenn man es mittlerweile dafür nutzen dürfte.

Unsere Profs haben uns gesagt, dass Wikipedia zwar als Quellenangabe direkt erst mal ne 5 für alle Seiten mit dieser Quelle ist, aber wenn wir aus Wikipedia die Infos beziehen, und dementsprechend die Quellen von Wikipedia (die, die unter dem Beitrag im Quellenverzeichnis stehen) nutzen, dann sei das legitim. Nur die Seite Wikipedia an sich hat halt keinen Status als wissenschaftlich zurechenbar.

Danke für den 26min Beschwerdebrief

Richtig, Chris, deswegen heißen sie auch so (6:48): "WMF - Wir Machen Fannen"

wiki war bei mir auch keine quelle und ich bin jetzt gerade fertig mit uni

Bei uns meinte man damals das es keine sei doch man hat es jedes mal durchgehen lassen als man die Seite als Quele angegeben hatte

Also bei uns ist es immer noch verpöhnt, aber es wird freundlicherweise aktiv darauf hingewiesen, dass man gerne die verlinkten Quellen auf Wikipedia nachschlagen und nutzen darf, sofern sie denn wissenschaftlich adäquat sind.

Aber welche 2 Buchstaben fehlen

1:40 Als würde Jay das nicht auch kacke finden, wenn eine Synchronstimme anders besetzt wird. Also manchmal geht da echt nicht viel oben ab

Für mathematische Dinge ist Wikipedia meistens eine Quelle für die Profs um viel wissen ohne viel drumherum auf den Punkt zu bringen. Darf aber nicht in Wissenschaftlichen Texten oder arbeiten als Quelle angegeben werden

24:31 der Satz hätte ohne Kontext auch vom Snob kommen können

Wikipedia ist weiterhin keine Quelle

cooles Video von euch!

In einem meiner Kurse dürfen wir Wikipedia als "Anfangs-Quelle" benützen. Heißt, unsere Doktorin meint wir dürfen es als Quelle, für neue Quellen benützen, da ja jeder Artikel durchaus legite Artikel usw. verlinkt.

Also zumindest in meinem Fachbereich ist Wikipedia als Quelle nicht zulässig. Wir dürfen uns einen allgemeinen Überblick verschaffen, aber zitieren und als Quelle angeben nicht. Man kann die Links, welche Wikipedia als Quellen hatte, checken und schauen, ob die zitierwürdig sind. Mehr aber auch nicht.

Ey es kann doch nicht so schwer sein, das video zu stoppen wenn jemand von den jungs was zu sagen hat. So versteht man einfach beides nicht.

Studiere in den Niederlanden und meine Profs empfehlen Wikipedia für Essay/Hausarbeiten nicht, aber wie in Deutschland auch dürfen wir die Quellen der Wikipediaartikel benutzen :)

Habe das noch nie gesehen bei wiki😅

Die Doku "die dunkle Seite der Wikipedia" ist auf jeden Fall besser gemacht und beinhaltet mehr Beispiele und geht noch genauer auf die Dinge ein, die dort vor sich gehen und da geht es nicht nur um Spenden, wäre jedoch wahrscheinlich zu lang zum reacten. Aber schön zu sehen das ihr euch solchen Themen annähert.👍

Ich bin im 4. Semester Biotechnologie, bei uns geht es gar nicht Wikipedia direkt zu zitieren. Dafür kann man aber in Wikipedias Quellen schauen und die im Zweifel zitieren.

Ich studiere Physik und zumindest in Vorträgen ist Wikipedia eine vernünftige Quelle (in Mathe und Physik ist Wikipedia eine gute Anlaufstelle da dort fast nie was falsches steht) aber logischer weise nicht in Papers oder ner Thesis.

Wahrheit ist weder dunkel noch hell.

Bei uns in der 9ten darf man Wiki nicht benutzen nur andere Internet und Buch Quellen.

Für alle die (wie ich) nicht direkt drauf kommen was Chris bei Nupedia meinte: Vorne ein A davor und nach dem u ein s einfügen.

Finde gut das ihr euch die Mühe macht auch ohne Pedda zu pausieren wenn wer was sagt

Ich hatte auch schon Professoren, welche auf ihren Folien z.B. irgendwelche Definitionen aus Wikipedia zitiert haben. Allgemein habe ich das Gefühl, dass Wikipedia auch unter Akademikern als solide erste Anlaufstelle gilt. In seiner Master Arbeit sollte man vielleicht trotzdem nicht direkt aus Wikipedia zitieren :D

Jay: meckert über Leute, die sich über Änderungen beschweren Auch Jay: -kauft bei pietsmiet kocht nur die Sachen die er mag und kennt - campt in egoshootern, statt mal eine andere Taktik auszuprobieren -trinkt immer noch icetee uns Cola, statt mal was neues gesundes zu probieren -spielt bei PerfectHeist2 nur den cop

Zu Chris' Frage: Wikipedia ist nicht einmal für Wikipedia selber eine Quelle. Es gibt den Anspruch ein gutes Verhältnis von Primär- und Sekundärquellen zu gewährleisten, um den Bias einer Primärquelle auf sich selbst, und die Betrachtung und Berichterstattung von Sekundärquellen und derer mit verschiedenen Biases getönten Blicke von außen auszugleichen.

APA7 (eine Vorgabe zum Zitieren und wissenschaftlichen Arbeiten) gibt sogar eine eigene Vorgabe für das Zitieren von Wikipedia Artikeln :D Also solange Dozierende nix anderes sagen, ist alles fair game.

Ich möchte nur noch anmerken, es ist eine nonprofit organisation, somit ist es schon ein bisschen verwerflicher als wenn es ein normales Unternehmen wäre

Also ne Quelle ist Wikipedia im Studium der Geschichte eh nicht. Man darf es aber als "Literatur"/"internetressource" nutzen. Das wichtige ist wie glaubwürdig/wissenschaftlich belegbar der Artikel ist. Um das zu erkennen nutzt man sowas wie das äußerliche Aussehen des Artikels, die Literatur und Quellen die genutzt wurden, die Anzahl an Mitschreibenden, die Glaubwürdigkeit/Zertifizierung der Mitschreibenden und am wichtigsten, ob man den Artikel einer Person akkreditieren kann(also ob ich eine Person hab die den Artikel verwaltet und damit die Verantwortung für falsche Informationen übernimmt). Wenn das alles passt darf man Wikipedia jedoch auf jeden fall nutzten. Außerdem wird die Wikipedia inzwischen Empfohlen um z.B. Schneball-Recherche zu unternehmen, even tho man dabei auf die Aktualität der Quellen achten muss da diese oft nicht gegeben ist. Diese ganzen Sachen werden uns inzwischen pflichtmäßig beigebracht, so auch der Inhalt des Simpli Videos, damit wir für uns selbst die Wikipedia einordnen können und sie nicht einfach Ignorieren.

Wikipedia ist keine (wissenschaftliche) Quelle weil die Autorschaft nicht nachvollziehbar ist. Als Quellensammlung ist es aber ganz nützlich und so sollte man das auch nutzen.

So lange/relevante Reacts könnt ihr einfach nich ohne Pedda machen.

88 Mio für 700 Mitarbeiter.... das sind pro Mitarbeiter über 10k brutto im Monat für das Jahr 2022....

Wikipedia ist ein nogo als Quelle an meiner Uni :D

Wikipedia ist ja nur eine Zusammentragung von quellen, also eine sekundäre Quelle. Wie das in wissenschaftlichen Arbeiten so üblich ist sind die weniger gern gesehen als primäre Quellen und sollten nur genutzt werden wenn die primäre Quelle nicht zugänglich ist. Das ist bei Wikipedia aber eigentlich nie der Fall.

als quelle selbst ist wikipedia bei uns nicht anerkannt

Unser Physikprofessor meinte natürlich, dass Wikipedia keine vernünftige Quelle ist... AUßER bei der "Zustandsgleichung realer Gase", da die Herleitung in der vorgeschlagenen Literatur falsch ist, auf Wikipedia sei sie richtig! :D Sonst ist Wikipedia als Quellenverzeichnis, nicht als Quelle selbst, sehr nützlich

Also ich kann nur von dem BWL-Bereich sprechen, aber Wikipedia ist eher suboptimal als Quelle, um nicht zu sagen echt nicht gerne gesehen. (Mit recht, da steht nämlich auch echt viel Unfug)

Also bei uns an der Uni bzw. an unserem Fachbereich, sollen wir Wikipedia möglichst vermeiden.

Uns wurde gesagt das Wikipedia keine richtige Quelle für Wissenschaftlichen Arbeiten, Hausarbeiten usw.

Also ich studiere Jura und kann sagen ,dass Wiki auf jeden Fall eine Quelle ist, wenn man sich 0 Punkte für diese Zitation abholen will :3

Also in der Berufsschule bei mir darf man wikipedia nicht als quelle angeben.

Wikipedia ist nur eine Quellensammlung und Zusammenfassung. Also kann man ganz gut einfach die von Wikipedia angegebenen Quellen nutzen. Schon ist man fein raus.

Bringt Peter zurück will mal wieder ein react schauen

Lieber freiwillig einmal im Jahr 5€ an Wikipedia abdrücken, als dort ebenfalls die gleiche, absolut unseriöse Werbung wie auf RU-vid zu sehen und dadurch indirekt zu RU-vid Premium gezwungen zu werden.

Im Studium der Psychologie ist Wikipedia immer noch keine Quelle - die Quellen, die Wikipedia selbst nutzt hingegen schon :D

In wissenschaftlichen Arbeiten dürfen wir Wikipedia nicht als Quelle nutzen. Wenn's um ein einfaches Referat oder eine Hausarbeit geht, die nicht explizit wissenschaftlichen Vorgaben entsprechen muss, dann ist Wikipedia als Quelle okay.

Studiere Geschichte, manche Professoren sagen, dass sie einen aus dem Kurs schmeißen, wenn man Wikipedia in den Quellen nutzt

Finde das Video kratzt sehr an der Oberfläche, hätte von Simplicissimus eigentlich mehr Tiefe erwartet. Empfehle zur Recherche der Wikipedia mal diese Dokumentation, sie geht 2 Stunden und ist deutlich tiefgreifender: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-6U44UFxocNc.html

Was ist das denn für ein Video von Simplicissimus. Ein Punkt auf ein ganzes Video gestreckt.

Kann mir jemand erklären, was Chris mit den zwei Buchstaben meinte? Ich steh grad hart am Schlauch, glaub ich. Ich raffs nicht.

Jay findet sich ersetzbar

Bei uns darf Wikipedia immer noch nicht als Quelle genutzt werden. Allerdings werden bei mir allgemein Internetquellen als sehr kritisch angesehen. Lieber Bücher oder Paper benutzen anstelle von Internetquellen.

Die Hauptquelle von Wikipedia darf man nicht verwenden,aber die Quellen die Wikipedia nutzt darf man verwenden

Nein, Wiki ist keine Quelle. Warum hätte sich daran auch etwas ändern sollen?

Finde die Simplicissimus Stimme eh immer das schlechteste an den Videos ^^

Chris bitte hör auf zu stoppen :)

Wikipedia ist immer noch keine Quelle

ihr habt den punkt am ende ja mal gar nicht gecheckt lol

Wikipedda MOIIN

Fresh

Keine Quelle 😎

videos ohne peter sind mittlerweile hart ... :(

Für Wissenschaftliche Arbeiten ist Wikipedia weiterhin keine Quelle.