Finde das Video sehr interessant! Vielen Dank 😊 Denken Sie, dass man diese Voraussetzungen haben sollte, wenn man über das Jurastudium nachdenkt oder kann man sich diese Denkstrukturen auch im Studium aneignen bzw. trainieren? @HerrAnwalt
Hey Maja, sehr gute Frage! Ein paar Voraussetzungen bringst du vielleicht mit, aber dass allermeiste wird dir im Studium, im Referendariat und auch im Berufsleben antrainiert. Diese Fähigkeiten entwickelst du. Insbesondere das ordnen und selektieren wird die im Studium quasi unterbewusst reingehämmert, ohne dass du es vielleicht merken wirst. Wirtschaftliches Denken lernst du aber erst in der Praxis. Gruß, Tim
Herr Anwalt okay dann bin ich beruhigt, vielen Dank für die Antwort! Diese ordnende und selektierende Denkweise hilft einem bestimmt auch im Alltag 👍🏻 Grüße zurück, Maja
Herr Anwalt ich habe noch eine Frage darf ein Anwalt jemanden besuldigen der nix gemacht hat sonder der den was in die Schuhe schieben will leugnen darf man nicht
Ich habe Ihren sehr guten Kanal leider erst jetzt entdeckt. Mein Vater war hochrangiger Jurist (kein Anwalt) in Hamburg in den 50er und 60er Jahren. Ich bin als Kind und Jugendliche mit dieser Juristendenkweise, wie Sie sie überaus zutreffend beschreiben, überhaupt nicht klar gekommen. Er hat auch privat so gedacht und gehandelt, und es krachte öfters mal. Ich habe nach dem Abi dann gar nicht studiert, sondern eine Berufsausbildung gemacht und war glücklich damit. Fairerweise muss ich sagen, dass mein Vater mich dabei unterstützt hat, obwohl er sich ein Jurastudium für mich gewünscht hätte.
Ich finde, dass die meisten Anwälte trotz ihres rationellen Denkens nicht arrogant sind oder wirken. Ich hab eher die gegenteilige Erfahrung gemacht, insbesondere im Familienrecht.
Sehr interessant das Video. Also ich kann nur aus Sicht eines Mandanten, oder auch Bekannte einer Juristin kommentieren, ansonsten habe ich mit Anwälte eher weniger zu tun. Ich habe das Glück, oder auch das Pech, jeder wie er es sehen mag, zwei verschiedene Anwälte zu kennen. Wie bereits erwähnt, ist meine Bekannte eine Rechtsanwältin, wir kennen uns bereits viele Jahre und ich habe noch keinen anderen Rechtsanwalt kennen gelernt, der sich für seine Mandanten so ins Zeug legt wie sie. Ich denke mal, wenn die Sympathie stimmt fällt es auch leichter mal mehr zu arbeiten um einen Fall zu gewinnen. Oder auch dem Mandanten eine Freude mit einem Sieg zu machen. Ich habe leider aber auch die Sorte Rechtsanwalt kennen gelernt, der so überhaupt keine Lust hatte einen Finger krumm zu tun, obwohl es nicht wirklich ein schwieriger Fall war und auch der Mandant nicht anstrengend, oder unfreundlich war. Der Herr hatte wie erwähnt einfach nur keine Lust. Schließlich ging der Mandant dann zu einer Rechtsanwältin die Lust hatte den Fall zu bearbeiten, obwohl dieser Fall eigentlich nicht zum Schwerpunkt der Rechtsanwältin gehörte. Ich als Mandantin fände das Verhalten des Rechtsanwalts einfach eine Frechheit. Der dachte wohl er hätte es nicht nötig sich so einem Fall anzunehmen und hielt sich in meinen Augen für etwas besseres. Nun gut, soll es auch geben, wäre dann aber auch das erste und letzte Mal, das dieser Rechtsanwalt einen Auftrag erhalten hätte, wenn ich der Mandant gewesen wäre.
Ich habe mein erstes Gerichtsverfahren gleich mit 18 gehabt und danach mindestens einmal im Jahr wenn nicht öfter für überdurchschnittliche Frequentierung der Juristen gesorgt. Dabei habe ich zahlreiche Anwälte kennenlernen dürfen. Mein Eindruck: Viele geben sich bei geringen Streitwerten absolut keine Mühe. Von systematischer Vorgehensweise ist eher selten etwas zu bemerken - eher von gelangweilter Lustlosigkeit. Oft hatte ich den Eindruck, die Juristen zelebrieren eine Show für die zahlenden Parteien und lachen sich nach dem Gerichstermin in der Cafeterie krumm und schief über die dämlichen Mandanten. Größere Fälle werden vermutlich vorab im Golfclub auf dem Grün ausgeklüngelt - es ist ja kaum zu übersehen, dass sich die Juristen ziemlich gut kennen. Durchaus nachvollziehbar ist freilich die gewisse Routine, die dem Juristen die Begeisterungsfähigkeit leicht reduziert. Fehlendes Engagement, miserable Vorbereitung und mangelnder Überblick über die Gesamtlage seitens des Verteters der Gegenpartei hat mir schon oft zum Obsiegen verholfen. Fazit: Bei Anwälten gibt es wie bei Heizungsmonteuren einige schlechte und noch mehr noch schlechtere.
Stimmt ganz genau ! Die meisten Anwälte sind Abzocker hoch 3 ! Und verlieren die meisten Verfahren, wenn man ihnen nicht vorher einen Warnschuß vor den Bug gibt und ihnen nicht auf die Finger klopft mit dem Holzhammer !
Sobald sie die Unterschrift haben, haben sie ihr Honorar ja schon verdient! Sofort wird von der Versicherung ein Vorschuß gefordert. Erfolg des Mandanten interessiert sie nicht.
Danke für das gute Video. Ich hatte leider große s Pech mit den Anwälten. Man hat mich nicht ernst genommen wahrscheinlich weil ich zu emotional wa.r , anstatt mich zu beraten wurde ich angemacht und bevormundet. Ich hoffe, dass mein neuer Anwalt mir jetzt hilft.
Die vorgestellten Punkte kommen mir allesamt sehr bekannt vor. Und ich finde sie überaus wichtig. Das Deutsche Rechtssystem ist umfassend und rational. Entsprechend muss sich der Jurist auch verhalten. Einem Mandanten bringt es - wie im Video erwähnt - gar nichts, wenn ein Rechtsanwalt in emotionalem Überschwung eine wichtige Norm oder ein Kriterium vergisst zu prüfen (obschon der Mandant dann die Vermögensschadenhaftpflichtversicherung des Anwalts in Anspruch nehmen könnte). Danke für das gewohnt informative Video. :)
studiere zwar kein Jura, aber diverse Rechtsgebiete sind bei mir auch Schwerpunktthemen im Masterstudium und einige Ihrer Punkte habe ich bei mir auch schon gemerkt :D
Vielen, vielen Dank für dieses exzellent gemachte und sehr hilfreiche Video. Vielleicht könntest Du, Herr Anwalt, auch ein Video über Gericht und Prozess produzieren, in dem beispielsweise folgende Punkte abgedeckt werden: - vor Gericht bekommt man nicht recht, sondern ein Urteil - ein Gericht kann bei identischem Sachverhalt anders urteilen als ein anderes - nicht jeder denkbare oder sogar vorliegende Beweis wird zugelassen - höhere Instanzen urteilen nach anderen bzw. weiteren Aspekte als die Erstinstanz und alle weiteren wichtigen Punkte. Wäre klasse, würde mich wirklich freuen. Unabhängig davon: bitte weiter so. Den Abo-Button habe ich selten so überzeugt gedrückt :-)
Hey Thomas. Schau mal das Video:“Was ist Gerechtigkeit? " das Ende dürfte dir bekannt vorkommen. 😊 Ansonsten nehme ich mir deine Anregungen sehr gerne als dolus eventualis auf.
Sehr interessantes Video. Meine persönlichen Erfahrungen und Wahrnehmungen im Kontakt mit Anwälten sind die, dass sich meine Pflichtverteidiger nicht optimal für meine Interessen einsetzten und man sich sein Recht leisten können muss. Alle meine Pflichtverteidiger kannten einen bestimmten Paragrafen nicht, der bei mir zu einer erheblich milderen Strafe oder gar Straffreiheit geführt hätte. Nur bei einem Anwalt, den ich durch glückliche Umstände Geld bieten könnte, setzte sich für mich signifikant besser ein. Die ganzen Anwälte, die sich auf RU-vid prominent zeigen machen einen sehr guten Eindruck auf mich aber das hilft eben nichts, wenn man es sich nicht leisten kann, weil man aufgrund von Armutsdelikten angeklagt ist
Ich hatte im Studium mal einen Nebenjob als Hauswirtschaftshelferin mal eine drollige Chefin... in ihrem Büro herrschte das totale Chaos und sie war komplett mit allem überfordert. Sie spielte zeitgleich Psychospielchen (Mobbing) mit mir und vergaß diverse Dinge (Lohnsteuer ans Finanzamt zu übermitteln usw.) Vor dem Arbeitsgericht hatte ich deswegen 2 Klagen wegen Lohnforderungen und halt diese Finanzamtssgeschichte die ich beide gewann. Ihr Anwalt mit dem ich einmal am Telefon gesprochen habe, nannte die ganze Geschichte "diesen Scheiß". Ich weiß nicht, wenn ein Anwalt der Gegenseite von "diesem Scheiß" spricht muss es ja echt bei denen geknallt haben oder? LG
Es gibt auch bei den Anwälten genau wie in jedem anderen Beruf immer sone und solche...ich war vor Jahren immer gern bei öffentlichen Gerichtsverfahren zu gegen...da hatte ich oft festgestellt dass viele Anwälte völlig unvorbereitet in die Verhandlung gingen...ich fand das sehr beschämend..
Rationales denken find ich gut allerdings hatte ich leider sehr schlechte Anwälte gehabt die mir bei vielen Problemen wie Hausfriedensbruch des Vermieters nicht geholfen haben und ich echt mit den Nerven am Ende war und er einfach nichts machen wollte. Deswegen ist meine Meinung nicht jeder Anwalt ist gut nicht jeder Anwalt ist schlecht!
Ich denke ich lerne durch Sie tatsächlich mal ein bisschen einen Menschen hinter einem Anwalt kennen bzw. zu sehen. Außerdem denke ich, dass es eine gute Fähigkeit als Refa sein wird, sich in einen Anwalt ein wenig hineinversetzen zu können. Gerade in den, für den man arbeitet. Die kühle Art kann ich aus dem Arbeitsalltag mit den bisherigen Anwälten bestätigen. Genauso wie das streng rationale Denken. Das war am Anfang schwierig für mich, da ich recht sensibel bin. Im Endeffekt hat es mir allerdings sehr weitergeholfen in der Ausbildung, da diese Rationalität mir Perspektiven aufzeigt, die ich durch meine Sensibilität und Emotionalität nicht sehe, genauso wie Sie es beschreiben. Ich hab meiner Klasse in unseren großen Pausen mal ein paar Ihrer Videos gezeigt und Sie scheinen auch dort gut anzukommen. Nicht einmal 1.000 likes sind definitiv zu wenig für Ihre wertvolle Arbeit hier. Vielen Dank für den Einblick :)
Leider erst gestern das Video gesehen... sehr gut aufbereiteter content. Allerdings kann ich als halber Mathematiker nicht d'accord gehen, wenn es um logisches Denken geht. Zwar ist "Recht" weitestgehend logisch aufgebaut, aber für einen bivalent denken Menschen noch viel zu viel Interpretation und geradezu schwammig launisch philosophisch. Ich bringe gerne folgendes Beispiel: in der Mathematik ist 3+5x2=13. Das gilt heute hier und auch in 10.000 Jahren drei Galaxien weiter. In der Rechtswissenschaft ist es entweder 16 oder 13, je nach Interpretation und wie argumentiert wird. So ist es auch sehr unlogisch, dass unterschiedliche Instanzen zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen. Und wenn die Rechtswissenschaft schon keine klare Aussage treffen kann um den Unterschied zwischen Artikel und Paragraph eindeutig/logisch zu definieren/differenzieren (und darauf basiert ja jegliche Rechtssprechung) stellen sich mir die Nackenhaare auf. Von daher bewundere ich Juristen vor allem für ihre (Schein-)Argumentationskünste, die du ja sehr anschaulich in zwei Videos dargestellt hast. Und darin liegt die eigentliche Kernkompetenz. Kausale Zusammenhänge zu erkennen und ggf Lücken zu erkennen, an denen man einen Hebel ansetzen kann. Beispiel: Man wird mit überhöhter Geschwindigkeit geblitzt. Obwohl das Gerät ordnungsgemäß aufgestellt und auch richtig gemessen wurde, kann die Strafe angefochten werden, weil der zuständige Beamte (noch) nicht die "Blitzeraufstellungslizenz" hat.
Der Anwalt den ich gerade beauftragt habe in Sachen medizinischer Kunstfehler hat meinen Vorwurf gegen den Arzt, der ganz klar und eindeutig ist, absolut nicht verstanden obwohl ich es in zweimaligen Telefonaten erläutert habe. Ich bin entsetzt.
ja, aber wenn dennoch eine Rechnung kommt und die verlorene Zeit. Müsste ich dann trotzdem zahlen? Der Rechtschutz zahlt anscheinend nicht bei einem Wechsel (?). Anwalt wurde schon mehrfach eine Frist per Einschreiben gesetzt. Null Reaktion.
+Alexander Simon Rose das geht leider schon in Richtung individuelle Rechtsberatung. Gar nicht zu reagieren, ist aber in der Tat nicht gut und kann zu Ansprüchen deinerseits führen.
Rechtsanwaltskammer anschreiben, vielleicht tun die was. Ansonsten Strafanzeige stellen bei der Polizei, schliesslich ist das Betrug, wenn du schon gezahlt hast und trotz Fristsetzung keine Leistung erbracht wurde.
@@alexrose703 Zahlungsverbot an Rechtsschutzversicherung per Telefon erteilen für den faulen Anwalt. Wer nicht richtig arbeitet als Anwalt, kriegt keinen Cent von meiner Versicherung! Hab'ich auch gemacht !
Den Anwalt interessiert nur das eigene Honorar. Sonst nichts. Daher bei der Rechtsschutzversicherung erstmal ein Zahlungsverbot erteilen bis der Anwalt seine Leistung mit Erfolg gebracht hat! Bei Mißerfolg soll der Anwalt keinen Cent kriegen.
Altes Video, aber eine SEHR übliche Eigenschaft ist das Wettbewerbsdenken. Das kommt mit dem Job. Und ist Grund, warum es in unserem Berufszweig so viele psychische Krankheiten und Abhängigkeiten gibt.
6:25 ff. Was habe ich denn dadurch gewonnen, dass ich jemanden, der in Afrika sitzt, wegen einer längst verjährten Geldforderung in Höhe von 16.000€ auf Zahl verklage, obwohl der Schuldner nix anne Füße hat? - Nix. Die Klage wird nach meinem Verständnis abgewiesen. 🤷
Wie denk Ein Richter, Ein Staatsanwalt und Ein Rechtsanwalt ? Mehr Geld , Mehr Geld ! …..Zu Wenig ! Zu Wenig Geld ! Er hat auch in Kindergarten als Kind ins ……. Und Rechtsanwalt .. Das ist doch mein Geld! Geld ! Geld , Geld Geld
Ich finde sie werden ,als die Größten gesehen .....oft sind sie Psychopathen .... besonders unangenehm ,wenn sie nicht so richtig bei der Sache sind usw.😉😉
Entschuldigen Sie bitte , aber sind Sie wirklich ein Anwalt, denn in der heutigen Zeit ist es sehr leicht möglich Kindern Jugendlichen weiß zu machen das Sie ein Anwalt sind ? Vielleicht aber auch einer der sich öffentlich als Anwalt darstellt aber dann böses vor hat ...
