Referendum Costituzionale 2016 

Io volevo fare un video a riguardo, ma questo è chiaro, competente e assolutamente obiettivo, quindi provvedo a diffonderlo ovunque! Bravissimi davvero!

Disforma vergognosa e vile. 1) Non elimina il bicameralismo ma lo rende più confuso creando conflitti di competenza. Le leggi avranno articoli di competenza del Senato/Regioni, della Camera e di entrambi. Ogni modifica implicherà un rallentamento se non il blocco della legge. 2) Riduce la sovranità popolare triplicando da 50.000 a 150.000 le firme per i disegni di legge di iniziativa popolare. 3) E' inlegittima poichè votata da un parlamento di intrallazzoni. 4) Mette gli organi di garanzia (Presidente della Repubblica e Corte Costituzionale) in mano alla falsa maggioranza dalla nuova legge truffa Italicum. 5) I costi del Senato sono ridotti solo di un quinto e se il problema sono i costi perché non dimezzare i deputati della Camera? 6) L'elezione del Presidente della Repubblica avverà dal settimo scrutinio con la maggioranza dei PRESENTI unico caso al mondo (se sono in 5, 3 decidono). 7) Non gli è stata chiesta dal popolo ma da Napolitano. Come lui stesso ha affermato.

Anche se ho già preso la decisione di votare NO al referendum, ritengo che questo sia il miglior video da condividere agli altri perchè è il più imparziale possibile e permette a tutti di conoscere la tematica in modo neutrale!

Il video è buono ma mancano delle precisazioni ulteriori. 1) Non è proprio vero che il nuovo senato non verrà scelto dai cittadini alle elezioni, infatti sebbene vincolati a dover scegliere 74 consiglieri 21 sindaci questi verranno scelti dagli elettori delle varie circoscrizioni elettorali. 2) Sul discorso riguardante il sistema dell' iter legislativo "navette" manca una precisazione di merito che spesso i comitati del No tacciono in maniera strumentale, mentre i comitati del Sì tacciono per probabilmente distrazione. In sostanza nel 2006 con l'entrata in vigore del Porcellum, Berlusconi oltre a tante altre cose già note altamente incostituzionali e vere e proprie "porcate", era riuscito a far sì che nonostante qualsiasi risultato ottenesse dalle elezioni, si trovasse sempre con una schiacciante maggioranza al senato, sia che vincesse sia che perdesse le elezioni. In pratica ha barato in maniera spudorata dando la possibilità in maniera arbitraria a quelle regioni in cui era sicurissimo che avrebbe sempre vinto (Lombardia Veneto Sicilia etc....) di poter avere piu' seggi di tutte le altre al senato. Dunque questo ha fatto sì che per numerosi anni di fatto Berlusconi pur perdendo le elezioni riuscisse a bloccare l'iter legislativo del parlamento italiano. In pratica lo scarto fra la maggioranza del partito vincitore delle elezioni Ulivo e di quello di Berlusconi all' opposizione era di pochissimi voti. Dunque le leggi venivano approvate velocemente alla camera dei deputati ma quando poi giungevano al senato si bloccavano e tornavano indietro alla camera perchè non si riusciva a raggiungere la maggioranza dei voti. In questo meccanismo pero' furono preziosi i contributi di voto dati dai famosi SENATORI A VITA, i quali venivano nominati dai Presidenti della Repubblica poiche' persone ritenute meritevoli (ad es.: Rita Levi Montalcini, etc etc) ed inoltre fra i Senatori a Vita c'erano anche gli ex presidenti della repubblica o presidenti emeriti ( ad. es. Cossiga, Scalfaro, Ciampi, ed oggi Napolitano). I senatori a vita nonostante non vengano eletti dal popolo, hanno il diritto di voto come tutti gli altri senatori, e quindi nel caso di specie in questi ultimi 10 anni è stato solo grazie al loro contributo se diverse leggi approvate dalla camera son riuscite ad essere approvate anche al senato. I senatori a vita son stati quelli che hanno salvato la democrazia nella Repubblica Italiana. A riprova di ciò ci sono le numerose sfuriate ed accuse rivolte dallo stesso Berlusconi proprio nei confronti degli stessi senatori a vita, persone coraggiose e in alcuni casi ultra-novantenni o freschi centenari (la Montalcini) che si recavano nonostante precarie condizioni di salute in parlamento solo per votare e contribuire a creare la maggioranza necessaria. Persone con un altissimo senso dello Stato e dell' etica. Tutto questo per ciò che riguarda le leggi ordinarie semplici, per le leggi di riforma costituzionale o le leggi elettorali è stato sostanzialmente impossibile procedere poiche' li serviva una maggioranza superiore ( 2/3 del totale dei parlamentari di entrambe le camere) al quella assoluta (50%+1 dei membri) della singola camera del senato Questo discorso sul senato è per dire che il bicameralismo perfetto negli ultimi 10 anni soprattutto ha contribuito all'immobilismo legislativo del nostro paese, al fatto soprattutto che in un periodo di grave Crisi Economica noi fossimo inabili a far leggi a causa di un Berlusconi che per barare di fatto ha bloccato il parlamento nella sua funzione principale cioe' legiferare. Un parlamento che non puo' far leggi di fatto è inutile. Se l'Italia è uscita indenne dalla Crisi, in pratica è solo per una questione di fortuna, poiche' contemporaneamente ai danni della Crisi Economica si è avuta anche al caduta del governo Berlusconi e la dissoluzione del Popolo delle Libertà. Quindi quando ragionate sul se è necessario in Italia avere ancora un bicameralismo perfetto ragionate anche su questa epserienza... che purtroppo i nostri padri costituenti 70 anni fa non potevano prevedere. 3) Negli ultimi giorni si sta attaccando la forma con cui sono stati scritti alcuni articoli della riforma come ad es. il nuovo art.70 costituzionale. I comitati per il No, politici dell' opposizione e molti giornalisti e youtubers spingono molto su questo aspetto strumentalizzando la faccenda. In effetti il nuovo articolo 70 fa ricorso a molti riferimenti ad altri articoli, numeri codicilli che una persona qualsiasi fa fatica a capire. A questa notazione però il comitato per il No sta facendo seguire tutto un discorso su quanto fosse bella e chiara la nostra vecchia Costituzione del '48 e che non andrebbe cambiata per un testo cosi' confusionario. Tutto giusto, peccato pero' che venga sistematicamente omesso che la seconda parte della Costituzione gia' si trova in questa situazione confusionaria. Per capirlo basta scaricare la versione aggiornata e attuale della Costituzione Italiana dal sito della Presidenza della Repubblica. Come detto gia' da chi ha fatto questo video, la Costituzione ad esempio nel suo Titolo V quello inerente alle regioni è stato cambiata molte e molte volte in questi ultimi 15 anni (dal 2001) e le modifiche apportate sono tutte come potrete leggere voi stessi pari se non peggiori al testo che oggi si contesta all' articolo 70 della futura revisione costituzionale renziana. Troverete riferimenti ad altri articoli commi della Costituzione, a cancellazioni parziali dalla parola tot alla parola tot... insomma questo e' per dire di non farvi strumentalizzare da chi fa un discorso formale su quanto sia scritta meravigliosamente la nostra Costituzione, perche' non è piu' così da moltissimi anni oramai. La forma che attualmente ha oggi la nostra Costituzione e' quella che lamentano sull' art. 70. Per verificare quanto detto vi basterà leggere il testo della nostra attuale Costituzione.... che ripeto non è piu' da moltissimi anni quella del '48. Detto questo ogni italiano e' libero di fare le scelte piu' opportune e farle consapevolmente e nessuno ha il diritto di strumentalizzare l'elettorato, in nessun modo con elementi di becera propaganda. Spero che queste 3 aggiunte possano esserevi utili proprio a questo scopo sia che decidiate di votare scientemente NO oppure Sì.

Lo manderei in onda prima dei TG della RAI.

Sono assolutamente schierata per il NO al Referendum Costituzionale, la vostra informazione è buona, parlate anche della modifica dell'art 78 per la delibera dello stato di guerra, con la modifica renziana la Camera dei deputati potrà decidere a maggioranza assoluta ossia un partito potrà farlo, mentre ora la decisione spetta alle due Camere, quanta garanzia in più!

Grazie mille per questo video! E' assolutamente da vedere fino in fondo e con attenzione!

Più gli ignoranti dicono io voto no senza spiegare le ragioni più sono convinto di votare si...

Abbiamo bisogno di giovani preparati e pacati come voi, grazie sempre per confezionare questi bellissimi video con cui, con poche parole, contribuite a fare luce su molti punti oscuri tracciati dai nostri politici. Detto questo spiego brevemente le ragioni per cui voterò no. Anzitutto sono spinta da una preoccupazione generale verso le sorti del mio amato paese, ritengo che votare si ad una riforma proposta da un governo non eletto democraticamente, con un presidente del consiglio che parla molto ma fa poco, e contenente una serie di linee programmatiche più che un testo di modifica vero e proprio, sia troppo rischioso. Non voglio vivere di utopie, so bene che ormai la politica è fatta di questo, ma proprio per tali motivi non voglio accettare che questa classe di politicanti tocchi un testo fondamentale come è la Costituzione, non si può cedere davanti alla legge che regola una cosa tanto importante come la forma di uno Stato, e non sono disposta a modificare la Costituzione nel periodo sociale e politico in cui troviamo. Scendendo nello specifico condivido la preoccupazione per una mancanza di equilibrio con un senato, praticamente, svuotato di concreti poteri, inoltre in un periodo di legislazione torrenziale come quella in cui ci troviamo a vivere, credo che il sistema modellato dalla riforma Renzi-Boschi non farebbe che accentuare il rischio che ogni due minuti qualcuno si svegli e proponga modifiche legislative. E' chiaro che appoggio l'idea di diminuire il numero dei senatori, e di risparmiare soldi pubblici, ma per quale motivo allora non unire le due camere diminuendo parimenti il numero dei deputati? In conclusione da cittadina consapevole e attenta quale aspiro ad essere, non ritengo sia saggio votare si in virtù di un fantomatico e troppe volte richiamato "vento del cambiamento", perchè ritengo che il vento del cambiamento debba essere animato da intenti sinceri, specifici e chiari, e non da personalismi e populismi. Inoltre in un periodo in cui la politica non è certo quella del dopoguerra, ritengo sia saggio guardare alla costituzione e alla costituente come ispirazione per migliorare, e non come pietra monolitica che ci impedisce di progredire. Ricordiamoci quante volte è stata lodata la nostra Costituzione, e di quante volte è stata sottolineata la sua modernità, pur dopo tanti anni. Grazie ancora per il vostro lavoro, continuate così :)

Grazie per l'approfondimento neutro e puntuale. Credo che voterò NO, il pricolo di un supergoverno e l'impossibilità di riformare ulteriormente la costituzione se vincesse il Sì mi porta a lavorare affinchè venga bocciata. Andiamo a votare, comunque la pensiamo. Non centra il partito di partenza, ne va del futuro del paese. La volontà politica di cambiare c'è e rimarrà viva pure se questa legge di modifica verrà bocciata. Dal 1997>2011 senza contare le commissioni e i lavori che dal 1983 si sono susseguiti in parlamento per spostare in periferia il controllo di molti poteri (e relativi finanziamenti) questa riforma per me tradisce tutto questo lavoro e certo NON l'aspettavamo da 30 anni, così come proposta dalla Boschi e da Renzi. Grazie per il vostro lavoro che ho davvero apprezzato per equilibrio e completezza. Albe

Daniele doesn't matter? :D

Io voterò NO, perché l'aumento di autoritarismo e l'accentramento dei poteri nelle mani del governo è esattamente ciò che si verificherà in caso di vittoria del sì. Questa riforma ha alcuni lati molto positivi, che però servono solo a distrarre l'opinione pubblica dagli immani difetti. Per esempio: 1) Si parla di un nuovo senato composto da consiglieri regionali e sindaci, ma nessuno finora ha spiegato in che modo questi senatori verranno scelti tra tutti i consiglieri e i sindaci presenti sul territorio nazionale. Saranno dei facenti parte del partito al governo? O forse quelli con le peggiori indagini a proprio carico, che così si avvarranno dell'immunità parlamentare? In Italia non si sa mai. 2) Si vuole cambiare la costituzione PRIMA di cambiare questo obbrobrio di legge elettorale. Ma così non sapremo che effetto avrà il nostro voto alle elezioni, in caso di vittoria del sì. Mi spiego: questa legge elettorale ha sempre fatto schifo perché consegna il governo e tutto il potere nelle mani del partito che vince le elezioni anche solo con un lieve margine, senza considerare le minoranze. È già assurdo che una legge simile l'abbia approvata un governo come questo, che doveva essere provvisorio dato che era stato messo su a colpi di "porcellum incostituzionale", ma ancora più assurdo è che il PD la trovasse una legge geniale fino a questa estate, quando ha perso le elezioni contro il m5s nelle maggiori città italiane coinvolte. Adesso, improvvisamente, vogliono cambiare la legge che loro stesso hanno creato. Adesso, improvvisamente, si sono accorti che l'italicum non li favorirebbe più e quindi va cambiato. Ok, io sono d'accordo, fa schifo, va cambiata, MA ADESSO. Bisogna farlo ora, prima di cambiare la costituzione, proprio perché la modifica costituzionale riguarda gli ampi poteri che verranno attribuiti a governo e parlamento!!! SVEGLIA! Non possiamo decidere a scatola chiusa, la legge elettorale deve essere EQUA E PERFETTA per poter bilanciare una riforma costituzionale che consegna moltissimo potere decisionale nelle mani di una stretta oligarchia. Dobbiamo capire come noi cittadini possiamo eleggere e dirigere quella oligarchia. Altrimenti gli stiamo lasciando, praticamente, il potere di eleggersi da soli e fare il cavolo che gli pare. 3) Non è vero che si abolisce la navetta. Per le leggi che hanno bisogno dell'approvazione del senato verranno introdotte nuovi iter, e non è chiaro nemmeno agli stessi legislatori in quali e quanti diversi modi diventerà possibile approvare una legge. 4) Per proporre un referendum, i cittadini dovranno raccogliere 100 mila firme in più di adesso!!! Mica poche! Cioè vogliono renderci ancora più difficile partecipare alla politica. Ed infatti vogliono che ci scocciamo e li lasciamo fare. MA ANCHE NO. Ci sono altri motivi per cui voterò no, ma questi sono i principali. Sono favorevole all'abolizione del CNEL e certo sarebbe meglio chiarire i poteri di pertinenza tra stato e regioni, ma sarebbe anche utile definire a chi spetta la spesa pubblica, cosa non sempre chiara e che crea disordini e rallentamenti. In un altro paese sarebbe interessante costituire un senato fatto di componenti regionali, risparmiando sui loro stipendi, ma siamo in Italia. In Italia abbiamo così tanti sindaci e consiglieri coinvolti nel malaffare che reputo un'ingenuità al limite del delirio farli diventare anche senatori. La butto lì, ma non sarebbe meglio e più economico tagliare il numero di deputati? Ne abbiamo troppi, nessuno è realmente utile all'umanità e non si dimettono MAI!!!! Anche se coinvolti nei peggiori disastri non si pongono mai il problema che forse il loro straprofumato stipendio è un peso per le casse dello stato e per le nostre tasche. Taglio qui, dicendo che la riforma costituzionale è un'aberrazione in un paese come il nostro. Forse altrove... ma qui no.

Io spero che i cittadini italiani capiscano la realtà di questa riforma. 1- La navetta Camera-Senato non viene abolita, viene solamente complicata con 12 modalità diverse di riesame che a loro volta prevedono passaggi multipli fra le camere con metodi cervellotici di approvazione. 2- In Senato andranno persone non elette per quel ruolo o non elette affatto che in primo luogo toglieranno tempo ai compiti per cui sono stati investiti di una carica, ed in secondo luogo godranno dei privilegi dei senatori (rimasti identici, compresa l'immunità) nonostante nessun cittadino li abbia mai neanche consigliati come senatori. 3- C'è una riduzione del numero di senatori, però la riduzione delle spese è tutta da dimostrare. I viaggi a Roma (partendo anche da Palermo o da Trieste) da parte dei vari sindaci o consiglieri saranno a carico dei cittadini, così come il loro alloggio ed il loro vitto oltre a vari indennizzi e rimborsi. In definitiva si complica e si indebolisce il sistema Camera-Senato, oltre a togliere ancora più potere decisionale ai cittadini.

Domanda secca, che farò ovunque troverò questi video, ma davvero credete che le disposizioni della riforma innovino rispetto alla costituzione vigente? Attualmente come, veramente, si approvano le leggi ? il 70/80% delle leggi sono approvate dalle camere o sulla base di un decreto legge del governo, che se la canta e se la suona, oppure a colpi di fiducia, oppure "delegato" al governo a colpi di leggi delega assolutamente liquide. La riforma FOTOGRAFA tutto questo e basta, gli da rango di norma costituzionale non risolve, e non affronta, il vero problema che è la partecipazione pubblica e consapevole dei cittadini alla vita dello stato. Infatti ogi come oggi sono più i cittadini che votano a casaccio, in sfregio alla politica "perchè tanto fanno tutti schifo" - oppure NON votano, .che quelli capaci di avere, e dare un'opinione su quel che votano. E' problema di qualunque vera democrazia, che non è "il governo dei giusti e degli ottimi" come noto, ma un metodo, il miglior metodo, per far andare avanti la cosa pubblica fino ad ora escogitato, ma si stà toccando il fondo...( e la Brexit è stato un segnale d'allarme inudito)..... L'argomento del denaro ha scarso valore, se fosse così affidiamo tutto al Dittatore di turno...magari pagato con "lo Jus primae noctis......"

Partendo dal fatto che siete bravissimi, vi faccio i complimenti per l'impegno e la riuscita di questo video. Tuttavia penso che le persone raziocinanti sappiano bene che l'Italia ha troppe leggi (ancora nessuno è riuscito a contarle tutte) e non vi è necessità alcuna di promuovere un altro sistema per formularne di altre, invece si dovrebbero accorpare ed eliminare anche perché discordi tra loro. Io credo che il bicameralismo perfetto va benissimo: se vogliamo riassumere ogni legge ordinaria viene approvata in meno di due mesi, invece ogni decreto legge è convertito dalle camere in media entro 40 giorni circa, le leggi finanziarie che sono più complesse vengono approvate in 90 giorni circa. Si può migliorare ok, ma non servono anni per fare le leggi, anzi forse si: vogliamo ricordare le leggi per le unioni civili? TRENT'ANNI di attesa per l'approvazione, ma è colpa del bicameralismo? No. Semplicemente i partiti non erano d'accordo ad approvare quelle leggi!

Ovviamente voto Sì. Piuttosto che votare come lega e casapound.....ciò che la gente fatica a capire è che la pressione forte per il no è data dai m5s che a parte dire no a tutto non sanno fare (continuano a fare solo quello da quando sono nati),da chi vuole in ogni caso attaccare il premier e dai partitini che temono di non contare più nulla. A me i quesiti sembra posti correttamente, le domande le capisco, sono d'accordo che i senatori non vengano scelti dai cittadini perché i cittadini eleggerebbero solo o quelli con la possibilità di farsi conoscere o quelli che per clientelismo appaiono loro più favorevoli. Preferisco che chi li conosce davvero perché è loro collega decida chi votare piuttosto che la mia vicina di casa. E di solito voto SEL ma a sto giro proprio non sono d'accordo. Se votate NO vi capisco, avrete i vostri motivi, però vi prego dire che dietro Renzi c'è Berlusconi o cose simili anche no dai...o i poteri forti...Questa riforma riporta gran parte del potere nel mani dello stato rendendo più difficile ai poteri forti di boicottare tramite il rimpiattino parlamentare ogni vera azione statale...io voto il mio governo e voglio che una volta eletto esso possa governare.

Buon lavoro! Avete riportato sinteticamente gli argomenti di entrambe le parti, vorrei aggiungere per completare il quadro un paio di postille: 1) Vorrei sottolineare che tra i 184 "accademici" a sostegno del si non figura la presenza di costituzionalisti, i quali sono schierati compatti per il No, sarebbe stato meglio segnalarlo! 2)Sulla "presunta disputa" riguardo ai risparmi che si avrebbero con il nuovo "senato" si è espressa anche la Ragioneria dello stato producendo un documento in cui stima un risparmio di 57,7 mln di €, la disputa non è più tra i comitati del si e i comitati del no, ma tra i comitati del si e la realtà dei fatti. P.s. io voto NO

Considerando che si tratta di un video che dura 15 min, è davvero fatto bene, spiega bene i cambiamenti che la riforma comporta, stando alla "lettera della legge". Nella parte non propriamente giuridica ma politica del video, il protagonista spiega in modo efficace seppur brevemente le ragioni del sì e del no, in modo neutro. Complimenti, il massimo risultato per il breve arco temporale impiegato

La situazione é peggiore di quanto pensassi, ho 17 anni e non avrei mai pensato che cambiare la costituzione potesse essere cosi rischioso. Siamo qui da 150 anni, perché modificare la costituzione ora? Io penso questo. Squadra che vince (o almeno non fa letteralmente schifo) non si cambia.

il vero motivo di questo referendum per chi vota "si" e la modifica dell articolo v della costituzione,cioe vendere le utility (acqua,luce e gas) cioe privatizzandole per un giro d affari dimoltimiliardi di euro

grazie! ottimo servizio... al momento mi sento favorevole al cambiamento...

Mi sa che non tutti hanno capito l'importanza di questo referendum e l'importanza di votare SI’. SI’ per ridurre il numero di senatori da 315 a 100, SI’ per togliere il doppio stipendio (l’indennità parlamentare) ai futuri senatori, SI’ perché i consiglieri regionali non possano percepire stipendi più alti rispetto a quello del sindaco del relativo capoluogo di Regione. SI’ per tagliare ulteriori sprechi come eliminare definitivamente enti inutili e costosi come CNEL e le province. SI’ per una maggiore chiarezza sulle competenze tra Stato e Regioni con la revisione del titolo V e l'eliminazione della competenza concorrente (la ridondanza di compiti tra i due enti) cercando di evitare le centinaia di contenziosi che riempiono i tribunali. QUESTI sono i punti centrali, è di QUESTO che si tratta, scritto nero su bianco ed il resto sono chiacchere da bar: non bisogna lasciarsi confondere da chi strumentalizza questo voto solo per le proprie ambizioni politiche. Non sarà una riforma perfetta, ma nessuna non potrà mai esserlo, rifletteteci perché perfetti non siamo neanche noi a farla e ci saranno sempre contestazioni da fare, è la nostra natura. Ma questo è un inizio, un tentativo di miglioramento, facciamo un passo alla volta: se vincerà il NO invece tutto rimarrà come adesso, non cambierà niente (ci lamentiamo costantemente della casta e dei costi della politica, e ci tiriamo indietro proprio adesso?). Se vince il NO avremo per l’ennesima volta sprecato soldi, tempo e parole… inoltre prima che qualcuno faccia un nuovo timido passo verso il cambiamento, chissà quanto tempo dovrà passare (per anni chi avrà più il coraggio di fare un tentativo di riforma costituzionale se è appena stata così ciecamente bocciata dal popolo?). Ora è questa la partita, e finalmente non ci troviamo a votare le solite facce o una serie di promesse, adesso siamo chiamati a votare dei CONTENUTI veri, dei PROVVEDIMENTI a prescindere da chi li ha avanzati (per dire, io non ho mai votato Renzi), un referendum serio (niente trivelle stavolta) ed è un’occasione che non dobbiamo mancare. Italiani che si scandalizzano per Trump, italiani che sono e non sono Charlie, italiani che si scandalizzano per l’Inghilterra che esce dall’unione europea… tutto molto bello, ma adesso ci farebbe bene guardare un attimo in casa nostra. Proviamo a cambiare qualcosa, oppure se siete contenti di come vanno le cose votate NO come Salvini, Grillo e Berlusconi e restiamo immobili, fermi, per anni.

Complimenti, spiegato bene e semplicemente sia a voce che a video! Condivido su qualche social e mi iscrivo, così vedrò cosa proporrete in futuro e come =) Veramente bravi

Grazie per il video di presentazione, con i suoi pregi e difetti. La complessità del Referendum commista alla profonda ignoranza di noi cittadini (l'ignoranza é di chi "ignora"; e ignorare può essere un ignorare passivo così come attivo - o entrambi) rende chiara una cosa (fra le altre): vengon richieste delle competenze (ai cittadini) che vanno ben oltre le loro conoscenze individuali (di chi sia la eventuale responsabilità di ciò é ancora un altro tema). Inoltre, sempre a mio parere, esprimere un SÍ o un NO su un argomento ( o molti argomenti differenti, come questo é il caso), sta alla base di un modo di pensare e di agire sulla realtà che presuppone un atteggiamento binario rispetto alla vita stessa. Se sono libero di dire SÍ o NO rispetto ad argomenti di cui si può dire piuttosto FORSE o NEL CASO IN CUI o altre forme di POSSIBILITÀ, allora il mio voto per il referendum non lo vivo ne´ lo sento come una mia libertà, piuttosto solamente come una imposizione rispetto a canali che funzionano indipendentemente dal mio SÍ o NO.

complimenti lo hai spiegato benissimo rimanendo neutrale

Grazie a questo video sono ancora più sicuro di votare NO

Complimenti per il video!Ho cercato apposta un video del genere per approfondire sull'argomento dato che sapevo solo alcune cose sentite da voci per niente imparziali.Io voterei Sì,beccandomi tutti i contro.Penso che sia si una riforma pasticciata(come è già stato detto da molti),ma che forse ,oltre a far risparmiare soldi statali(anche se sono quasi sicura che quei soldi andranno comunque persi) possa ravvelocizzare la burocrazia e finalmente eliminare le province che dalla mia poca esperienza hanno solo intralciato.Ho sentito molte persone che non andranno a votare per pura ignoranza.Io penso che il diitto di voto sia il diritto più bello,fossi in loro non vedrei l'ora di esercitarlo.Peccato sia ancora troppo piccola

Votare “Sì” al referendum costituzionale vorrebbe dire perdere anche quel minimo di sovranità rimasta e sarebbe l’inizio di selvagge liberalizzazioni che porterebbero vantaggio solo alle grandi multinazionali. A quest’ultimo proposto, torna utile “rispolverare” la famosa lettera inviata nel 2011 dalla Bce al Governo italiano la quale, tra i vari punti toccati, caldeggiava la piena liberalizzazione dei servizi pubblici locali attraverso privatizzazioni su larga scala; e se ripercorriamo, punto per punto, quella famosa missiva, ci rendiamo conto chi finora ha dettato l’agenda politica italiana. L’accentramento dei poteri allo Stato e la concomitante soppressione alle Regioni servirà all’Unione europea ad avere un unico interlocutore e soprattutto a far rispettare, in maniera coattiva, gli impegni presi dall’Italia in tema di pareggio di bilancio e di rientro dal debito pubblico. Tale obiettivo si raggiunge: aumentando le imposte / tasse; diminuendo la spesa pubblica (e ciò si ottiene erogando meno servizi pubblici); creando entrate straordinarie a seguito di privatizzazioni.

Ragazzi è da tanto che vi seguo, siete davvero bravissimi, chiari e con un ottima parlantina!

Il video migliore sia per trasparenza che per chiarezza che io abbia avuto il piacere di vedere, come ho già letto in altri commenti, ti volevo consigliare di inserire un appunto che spieghi come con il raggiungimento delle 150k firme il parlamento risulti obbligato a discutere delle proposte di legge cosa che ad oggi non avviene. Per il risultato del tuo lavoro, complimenti!

Davvero bravi, uno dei pochi video utili su youtube

Ottimo video, molto ben realizzato, complimenti. Io voterò no alla riforma perché non solo non ho alcuna fiducia nel premier, che ritengo abusivo, ne nel governo, anchesso abusivo, ma soprattutto perché ritengo pericolose le modifiche che verrebbero apportate al funzionamento dello Stato per alcune semplici ragioni che vado ad elencare: 1) Viene concesso a quelli che diverranno i nuovi senatori la possibilità di accedere all'immunità parlamentare ed é risaputo, come ben dimostrato da tutti gli scandali scoppiati non solo nell'ultimo periodo, r quindi di aver le spalle coperte dalle indagini....nonostrante tra consiglieri regionali, sindaci e consiglieri comunali si conta il maggior numero di indagati e/o condannati tra i politici 2) Accollando la responsabilità del senato a consiglieri regionali e comunali ed ai sindaci li si sovraccarica di lavoro e quindi li si spinge ad optare tra fare bene una delle 2 funzioni o a fare con i piedi entrambe 3) I nuovi senatori non tutelerebbero in alcun modo i cittadini dato che, essendo nominati dai partiti e non eletti, sarebbero secondo me molto più inclini a fare lecchinaggio verso coloro che li nomina piuttosto che non farlo dato che saprebbero bene cosa rischierebbero se non fanno ciò che il partito comanda.

ma si può mettere tutta sta roba in un unico referendum?!?! mah; e poi è incomprensibile

Complimenti per questo video perché è molto utile a chi non ha le idee ancora chiare e può così iniziare a pensare cosa votare.. bravo! Secondo me alcune cose credo che siano giuste da cambiare ma altre NO. Peccato non sia stato concepito un referendum dove potevamo votare diversamente ad ogni articolo della costituzione, ma invece NO.. peccato! Ed è un peccato che a decidere questi cambiamenti sulla costituzione non fosse stato un gruppo di politici diversi, che insieme, ognuno con le sue idee, dopo essersi confrontati giungono ad un accordo comune.. Questo però non è accaduto perché questi politici si dimenticano di vivere in un paese democratico quindi NO io non ci sto!! Dietro un SI a questa riforma temo che ci sia un grosso pericolo per il nostro futuro che è già pesantemente rovinato.

continuo ad avere un' impressione riguardo questo referendum.........circa l'80% delle persone che voteranno no lo fanno semplicemente per dimostrare la loro ostilità a Matteo Renzi e questo non so se sia un bene..........premesso che ancora non ho deciso cosa votare però credo sia un referendum importante e le scelte non devono essere fatte per simpatia o antipatia verso il Premier..............

Io sono abbastanza giovne e magari non me ne intendo, ma quando sento 200 e passa senatori in meno e quelli che rimangono sono senza indennità, province abolite, tetti agli stipendi e fine del bicameralismo perfetto non so cos'altro pretendere. Che a qualcuno possa non piacere il modo e voler fare al contrario bene, ma avere finalmente una legge da votare piuttosto che chiacchere sulla perfezione è un segno di svolta

Usiamo il nostro tempo libero per parlare ad amici, conoscenti, parenti.. spieghiamo le ragioni del NO. C'è molta disinformazione.. c'è molta pubblicità per il si subdola..martellante.. bugiarda.. al limite dell'indecenza. Non crediamo ai sondaggi che danno il No in vantaggio...ogni voto è importante. Ancora uno sforzo.. tutti insieme.. informiamo e convinciamo a votare NO

Il miglior video che chiarisce le idee sul referendum costituzionale, cosa che telegiornali e giornali non fanno spacciando il SI come un metodo efficace per abbassare vertiginosamente i costi della politica

Nessuno parla però dell'ingresso in costituzione ancora più forte dell'Unione Europea, alla quale sempre di più dovremo rifarci, cedendo ulteriori pezzi di sovranità

Complimenti per il lavoro. Tuttavia vi sono almeno due fondamentali argomenti, a favore del NO, che avrebbero meritato di venire citati: 1. Il fatto che i Sindaci e Consiglieri regionali che diverranno membri anche del Senato, a differenza dei loro colleghi, saranno coperti dall'IMMUNITA' PARLAMENTARE, per cui sarà assai problematico, e talora impossibile, perseguirne con efficacia gli eventuali reati; 2. Che in tutta evidenza appare improbabile che essi possano svolgere adeguatamente i compiti di Sindaco o Consigliere regionale e , contemporaneamente, quelli di Senatore, per cui ne privilegeranno soltanto alcuni, o li si svolgeranno entrambi in modo superficiale, meno scrupoloso di quanto potrebbe consentire un impegno a tempo pieno. Vi sono poi numerose altre ambiguità interpretative (ad esempio sulle "competenze - oggettivamente - concorrenti", sul delicato equilibrio tra organi ecc.) che, all'opposto di quanto ha sostenuto ieri l'ambasciatore americano, potranno complicare ulteriormente (anziché "rendere più efficiente"), rispetto ad oggi, l'azione legislativa e amministrativa.

10:04 "sono 30 anni che provano a superare il bicameralismo" bastava dividere la riforma in 3 o 4 quesiti, così la maggior parte sarebbe passata tranne quei punti che fanno veramente orrore. Mettendo insieme riforme giuste (ed ovvie) con riforme "da cetriolo volante", mi fa pensare . Votereì SI' per la maggio parte delle cose, ma la riforma complessiva, - con i senatori che sono "95 consiglieri regionali e sindaci":ma non hanno già abbastanza da fare? come faranno a seguire tutti e due gli incarichi? oppure mi dite che fino ad oggi hanno cazzgiato? - con la questione art. 70, regioni a statuto speciale e referendum peggiorati. BEH, visto che mi fate 1 referendum unico, il mio giudizio sulla riforma complessiva è NO

molto chiaro questo video,anche se la mia decisione era gia stata presa prima cioe votare NO..

che confusione !!!.. siamo sicuri che piu complicato è meglio?? un tale disse che le grandi menti perseguono la semplificazione delle cose.. come semplificare discorsi, lezioni o la burocrazia per rendere e dare a tutti o quasi la possibilità di capire e quindi anche di partecipare per esempio .. e dare vita a un circolo virtuoso.

Io essendomi molto documentato su questa riforma ho deciso di votare NO per molte ragioni. I senatori,anche se saranno 100 e non più 315 come prima,avranno l'immunità parlamentare,avranno un lavoro part-time perché faranno sia i senatori sia i presidenti di Regione( o sindaci o consiglieri regionali). E' vero che non prenderanno lo stipendio da Senatore ma avranno a disposizione i rimborsi di spesa varie e prenderanno comunque lo stipendio che avevano da amministratori ( regionali). Poi stiamo parlando della classe dirigente delle regioni...la classe dirigente più indagata e inquisita d'Italia. Poi mi sono andato a vedere chi ha scritto la Riforma Costituzionale: 1) Matteo Renzi; 2) Maria Elena Boschi; 3) Denis Verdini; 4) Giorgio Napolitano. Chi sono queste persone? Matteo Renzi è il Premier d'Italia che non è passato attraverso le elezioni (politiche), quindi è nominato. Denis >Verdini è un parlamentare (senatore) con più processi giudiziari che capelli in testa(P2,condanna per corruzione, indagine per il crac del credito cooperativo fiorentino,indagine su bancarotta fraudolenta,ecc...). Questi sono solo alcuni dei motivi per i quali voterò NO al Referendum Costituzionale. Inoltre questo ragazzo non spiega proprio tutto anche se apprezzo il suo lavoro nel fare (quasi) completa informazione

Grazie mille ragazzi!! E' stato un chiarimento necessario e utilissimo!!

sempre più convinto. io voto NO

12:55 Vorrei segnalare un errore non indifferente: L'Italicum prevede un premio di maggioranza del 54% (340 seggi) per il partito in grado di raggiungere il *40%* dei voti al primo turno, non il 20-25%. Un premio di maggioranza assegnato al partito avente raggiunto il 25% dei voti è quello previsto dalla Legge Acerbo del 1923 (in questo caso il premio era del 66%), la legge elettorale fascista. Quello sì che rappresentava senza dubbio un attentato al sistema democratico. Quindi vi prego di rettificare l'errore, visto che crea confusione nell'argomentazione (e soprattutto uno sfasamento di 93 anni!). Il premio di maggioranza (non qualificata!) dato allo scattare del 40% è previsto anche in altre nazioni europee, come la Grecia (e il San Marino!). È importante sottolineare che l'Italicum premia il partito che raggiunge il 40%, non la coalizione (mentre il Porcellum premiava la coalizione con la maggioranza relativa a prescindere (!) dalla percentuale di voti). La Repubblica Italiana nella sua storia ha avuto 63 governi in 68 anni (da confrontarsi con i 38 governi in 58 anni della Francia e i 23 governi in 67 anni della Germania) - questo ci mostra la debolezza storica del governo italiano. L'Italicum mira a un rafforzamento del governo - e quindi delle funzioni esecutive dello Stato - che a mio avviso in combinazione con il rafforzamento (più efficienza (senza navetta) = leggi passate più in fretta) delle funzioni legislative attraverso la riforma costituzionale permetterebbe una stabilità e efficienza politica di cui l'Italia avrebbe davvero bisogno. In questo commento mi sono limitato all'Italicum - seguirà un post a sé stante sulla riforma costituzionale vera e propria. Comunque… bravi! Come sempre avete esposto i fatti in maniera chiara, netta e imparziale.

ben fatta! Bravi per il video! io voto no! perché: non si riducono i costi ( l apparato burocratico rimane li), si toglie diritto di voto ai cittadini (il popolo non elegge più i suoi senatori), si da un immunita dai processi ai nuovi senatori (che utilità potrebbe portare una cosa del genere? forse san già che la media di chi andrà nel nuovo senato ne avrà abbondante bisogni?), il processo legislativo già ingolfato di leggi (mancanti dei decreti attuativi) risulterà ancora più caotico con risultati imprevedibili. ritengo poi renzi un pallone gonfiato, la boschi la madama la marchesa (ci sarà meno terrorismo. ..ci sarà l economia col segno più. ..ci sarà ci sarà. ... tutte cagate pazzesche). infine che messaggio diamo ai giovani e alle generazioni future quando si dirà che un condannato per bancarotta fraudolenta in senato per convenienza politica e personale ha prodotto questa riforma???

Consiglio a tutti lorsignori di andarsi a sentire quello che dice l'avvocato Marco Mori riguardo alla cosi detta deforma costituzionale.

vi ringrazio molto, conoscere di che cosa si tratta è difficile, sembra che non se ne parli in fatto di riforma ma viene visto come un "vuoi renzi ? si [_] no [_] " e reperirne pareri è difficile, grazie per il vostro lavoro

non credevo che shia lebouf conoscesse così bene l'operato di renzi

Complimenti! La chiarezza e l'imparzialità con il quale fate sempre i vistri video è ammirevole.

Grazie per questo video. Purtroppo non me ne intendo molto di queste cose e quindi non mi sono ancora deciso ma questo video indubbiamente aiuta

Complimenti per il video! Per me la riforma è necessaria, dopo trent'anni di inutili e costosi balletti parlamentari. troppo poche 800mila firme per i referendum, considerato che anche il quorum sarà abbassato

io sono sconvolto... in Italia esiste una legge che si chiama par condicio, cioè pari condizioni in termini di passaggi di spot politici durante periodo pre elettorale. io mi chiedo come è possibile che RU-vid faccia passare solo la pubblicità del Si al Referundum Costituzionale. Me ne saranno partite 4 o 5 per il si e neanche una per il No. ma vi sembra logico???? Questa è democrazia! Votate si così REGALIAMO quel poco di Italia che ci resta! Se vince il Si ho già il biglietto pronto x l Inghilterra, unica nazione libera in Europa!

ringrazio innanzitutto per il video. ora ho le idee più chiare ma la materia è complessa e delicata. abituati, come siamo, a legislatori pasticcioni e mossi da secondi e più prosaici fini, è difficile approvare una riforma così profonda a cuor leggero. certo è evidente la necessità di iter legislativi più veloci ed efficaci, d'altro canto l'attuale Costituzione ci ha finora protetti A STENTO dalle nefandezze dei peggiori governanti che potessimo immaginare. la cosa che mi ha infastidito di più è il freno agli strumenti di democrazia diretta.

Ma lo sapete che questo video non è affatto male? Bravi!!! ;)

sono ancora indeciso...per adesso tendo leggermente per il SI

bello il video! peccato che la maggior parte degli italiani non ne ha capito una mazza!

Bravissimi! Video molto chiaro e approfondito. Non come quell'altro là! Meglio non fare nomi u.u ancora complimenti!

Questa proposta di modifica della costituzione ha probabilmente aspetti positivi (pochissimi), che però hanno solo l'unico scopo di distrarre l'attenzione degli Italiani dal vero obbiettivo di questa riforma. Ovvero consegnare il paese a quel partito che x un solo voto vince le elezioni anche se ha ottenuto nelle urne un 30% dei consensi. ( italicum non a caso). Se poi aggiungiamo che le materie principali tornano come competenza dalle regioni allo stato centrale si capisce che il prossimo presidente del consiglio potrebbe avere (se vince il SI) il potere assoluto, senza che possa esistere più una reale opposizione. Manca poi la modifica più importante che ovviamente non scriveranno mai... ovvero vietare la nomina di governi e presidenti non eletti dal popolo, dato che in Italia la recente storia è parla così. Non è una riforma positiva, anzi toglie sovranità popolare per consegnarla al rappresentante dei poteri forti di turno.

Complimenti davvero, io sono per il NO, ma finora questo video mi ha mostrato le argomentazioni più convincenti, magari spiegassero tutti così nel dettaglio. La legge elettorale e il suo premio di maggioranza astronomico vanno a ledere lo stesso concetto di democrazia, il voto del popolo dovrebbe restare proporzionale,almeno su quello il partito non dovrebbe mettere le mani.

ma perchè per spiegare il referendum si è messo in camicia da notte?

Video utilissimo che spiega semplicemente dei concetti molto importanti, complimenti !

pensi davvero che la gente conosca a sufficienza la materia da andare a votare con criterio? illuso!

Bravissimi, già pensavo al SI, ora sono pienamente convinto per il SI

No, no, no mille volte no!!! La spiegazione é sí imparziale, ma nasconde una semplice veritá: che é una riforma scritta coi piedi e peggiorerá le cose! Provate a fare solo una cosa: leggete l'art.70 della Costituzione e come verrá riformato se passa questo pasticcio di riforma: da 9 parole 9 passeremo a piú di 400 parole 400 e non ci capiscono una mazza nemmeno i costituzionalisti....Ma quale riforma, questa é una cagata!!!!!!!!!!!

Complimenti, hai fatto un discorso chiaro e non troppo tecnico, imparziale e neutro. Io non ci sarei riuscito a non schierarmi da una parte. Grazie: questo video mi ha arricchito.

Bravi, molto informativo!

Ciao. Ottima spiegazione. Ben strutturata e bilanciata. Sarebbe secondo me il caso di specificare che le iniziative di legge popolari richiederanno si il triplo delle firme, ma la nuova costituzione GARANTISCE la discussione in parlamento delle stesse; seppur delegando i regolamenti parlamentari sui tempi modi e limiti. Andrebbe anche chiarito che l'opzione delle 800 mila firme per avere il quorum più basso è un di più, la soluzione attuale 500 mila firme con quorum standard rimane. Ciao e grazie

le ragioni del no in questo video sono imprecise. Io voto NO

Video fantastico, chiaro e lineare, molto informativo, e il ragazzo che parla è molto preparato e imparziale👍🏻Molto meglio di presunti docenti in materia.. Mi sono iscritto quando ho visto le scene finali😂

Voglio aggiungere che con la modifica della riforma costituzionale il governo Renzi ha pensato ben 12 sistemi diversi di approvazione delle leggi facendo questa arguta semplificazione che moltiplica tutto per 12; questo per rimpiazzare l'unico sistema di prima. Questo sarebbe un recupero di efficienza e velocità? Poi voglio chiedere: e se alla camera c'è solo una maggioranza semplice che vuole respingere gli emendamenti del senato a maggioranza assoluta? E se alla camera c'è una maggioranza assoluta che vuole cambiare solo alcuni articoli già cambiati dal senato a maggioranza assoluta e altri no? Che si fa??? Inoltre consiglio a tutti di leggere il testo a fronte che ci permette di vedere come scrivevano i padri fondatori nel '48 e come scrivono quelli di oggi. In particolare chiedo di guardare bene la legge 55...perché sembra si siano sbagliati...

Molto molto bravo davvero nell'esposizione di tutti i contenuti! Siete stati davvero dei grandi! Complimenti per il vostro grande lavoro. Ora però bisogna solo capirci veramente tutto! Ma non è per te, perché per quanto tu sia stato chiaro occorre prestare molta attenzione a tutte le variabili e le discussioni, cercando di votare criticamente, di farsi un'idea completa e di ascoltare tutte le parti. E soprattutto di informarsi! Assomigli fisionomicamente a Daniele Doesn't Matter!

Io ho votato NO! Si, ho già votato perché abito all'estero!

Bravissimi come sempre, consiglierò questo video a tutti.

Io ho avuto l'impressione che non sei stato del tutto obiettivo e ci sono delle cose importanti non dette che avrebbero potuto avere molta influenza nella decisione del no... poi potrei sbagliarmi.

Per me é no.

#ioVotoNo #NO

Bellissimo video. Molto professionale. Siete riusciti a spiegare in maniera semplice una riforma complessa (per non dire incasinata e scritta con i piedi). Di solito non diffondo video ma il vostro lo merita davvero :)

Voto no perché la deforma mi toglie il diritto di votare direttamente i senatori.

Bella ed utilissima sintesi, complimenti! Ovviamente bisogna votare e far andare a votare per il NO!

Complimenti, un video davvero interessante, preciso e soprattutto deliziosamente oggettivo. Grazie per contribuire alla diffusione e alla creazione di idee!

2:07 "74 consiglieri regionali scelti in base alle loro elezioni" Beh in realtà non li votiamo noi per mandarli in senato, vengono nominati o scelti solo alcuni dalla giunta stessa ad andare in senato.

spiegato perfettamente ottimo lavoro

e di jp morgan, a riguardo delle riforme costituzionali, cosa ci dite..?

voterei no se sapessi se la prossima legislazione cambiamo la costituzione una volta per tutte eliminando definitivamente il senato, votare si per com'è la riforma non ha senso e non vedo il risparmio, un senato fatto di consiglieri regionali non ha senso, se andrò a votare voto no.

Complimenti, mi piace l'imparzialità con cui avete espresso l'argomento!

Grazie, 15 minuti spesi bene. da far vedere a tutti quelli poco informati.

Molto chiaro e ben fatto. Mi permetto solo di aggiungere che le leggi di iniziativa popolare, richiederanno si 150mila firme, ma la camera dovrà obbligatoriamente esaminarle entro un tempo prestabilito(è un dettaglio importante).

Altro che costituzione io proporrei un referendum se continuare o no a dipendere dalla BCE, che e quella che ha ridotto all astrico la nostra Italia.

completo e oggettivo: molto informativo, da (ri)guardare con attenzione

Bravissimi, molto interessante spiegato in modo chiaro ed esaustivo.mi iscrivo subito. grazie

Grazie mille ragazzi, siete sempre molto utili. Grazie di cuore.

Grazie, video semplice, chiaro, pensato in modo organico. Veramente bravo!

Per tutti coloro che andrete a votare a dicembre sappiate che se voterete no l'Italia rimarrà stagnata nella crisi per altri vent'anni. Quindi se volete bene a questo paese votate SÌ perché sennò il destino migliore di giovani come me, che ho 17 anni, sarà andarsene da questo paese che nella storia è stato sempre il migliore ma che nei tempi nostri non è altro che una fogna

Gli elettori si dividono tra quelli che vogliono votare NO alla riforma...... (perché lo dice travaglio - perché lo dicono zagrebelsky, rodotà, l'anpi - perchè lo dice grillo - perchè lo dice silvio - perchè lo dice salvini - perchè lo dicono le facce buone di bersani e civati - perchè lo dicono i comunisti e pure i fascisti - perchè lo dice battiato, bennato e fiorella mannoia - perchè lo dicono anche quelli e pure quegli altri - perchè crozza ha detto che gli elettori si dividono tra quelli che votano SI alla riforma e quelli che l'hanno capita, e quando l'ha detto ha fatto molto ridere - perchè ci sarà la deriva autoritaria - perchè la massoneria, soros, goldman sachs e gli alieni sono per il SI - perchè le pubblicità ci dicono di votare SI - perchè renzi è uno sbruffone antipatico e se perde il referendum torna a casa - perchè la boschi è una maiala zoccola - perchè la costituzione è sacra e non si tocca - perchè i senatori nominati, il dopolavoro dei sindaci, i costi, l'immunità, l'italicum, l'oligarchia, il combinato disposto - perchè sicuramente in qualche modo e con qualche cavillo ce lo vogliono mettere in quel posto - perchè il parlamento che ha votato la riforma è stato eletto con una legge incostituzionale - perchè l'art.70 è troppo lungo e contorto quindi sicuramente ha incasinato le cose invece di migliorarle) ....... e quelli che l'hanno letta.

bel video... complimenti! sei stato bravissimo ad esporre tutto in modo chiaro e senza annoiare. bravo!

Gran bel video, spiega molto bene tutto il referendum e credo anche nella maniera più imparziale possibile. Condivido immediatamente!!! Sono sempre più convinto di andare a vore per il SI, principalmente perché mi sembra che "aggiorni" in modo adeguato la costituzione. Un'altra cosa che mi sta molto a cuore sono le firme necessarie per indire un referendum, dopo il disordine fatto sulle trivelle sarebbe il caso di evitare altri errori. "Disordine" nel senso che non si è fatta buona informazione, mi sono ritrovato al seggio per votare e d'avanti alla scheda ho fatto una roba del tipo: "quindi cosa cazzo so di queste cose che fino a ieri quasi pensavo galleggiassero sul mare?" votai "si" al volo, nei giorni prima ero stato così bombardato da informazioni che non riuscivo a capire quali fossero vere e quali fossero false, un referendum che riguardava l'ecologia, l'ambiente del nostro paese, politicizzato così pesantemente. Si doveva fare buona informazione, ma soprattutto non si può indurre un referendum così tecnico, in cui la capacità di ragionare e di scegliere correttamente spetta agli esperti, con solo 50 mila firme.

Io voto no perchè non c'è niente di pulito in questa riforma, e quando si va a riformare una cosa importante come la costituzione tutto deve essere trasparente e cristallino. Non è pulito il modo in cui è stato formato il governo che vuole fare questa riforma, come non era pulito chi ha nominato questo governo, non è pulito verdini che non ha fatto cadere questo governo e non è pulito il fatto di non cercare un consenso più ampio anche coinvolgendo l'opposizione, non è pulito il modo in cui è scritta la riforma e non è pulito il modo in cui è pubblicizzata, non è pulito il quesito che ci offrono non è pulito il metodo di mettere tutto assieme e "o ve l'assorbite tutta così com'è o niente!". Se si voleva fare una cosa bella e con l'aria "costituzionale" che hanno avuto i padri costituenti si poteva passare dal voto dei cittadini che eleggevano un nuovo governo(come aveva detto qualcuno poco prima di dire" letta stai sereno!"), si poteva allargare il gruppo anche alle opposizioni (senza patti di mezzo), si poteva scrivere in modo che si capisse e che semplificasse, si poteva scrivere un quesito meno tendenzioso e si potevano scrivere più quesiti(chi avebbe votato no all'abolizione del cnel???). Sai che c'è di nuovo...mi sono stufato dello sporco e dei sotterfugi, degli imbrogli e delle falsità...perciò voto no.