Boeiend gesprek. Als het gaat om de UAP meldingen zoals de tictac vind ik Vincent niet heel openminded. Waarom sluit hij bepaalde verklaringen op voorhand uit? Is dat hoe wetenschappers tegenwoordig redeneren?
De smoes van de vele lagen hardware en software geldt voor alle geavanceerde waarnemingen. De piloot had het ding zelfs zonder zn leesbril op gezien. Maar ja, waarom zie ik zo'n ding nooit. Daarvoor hoeft men geen piloot te zijn. Ik zie ze vliegen.
kijk maar eens naar "The secret of skinwalker ranch" Daar zijn het wetenschappers, die onderzoek doen op een wetenschappelijke benadering en daar veel sightings waarnemen en vastleggen op camera..
Ik waardeer je bijdrage aan deze discussie, maar ik heb geen idee hoe je op het idee bent gekomen dat hij kinderen geadopteerd zou hebben. Als ik ernaar zoek, kom ik vrij snel tot de conclusie dat al zijn 12 kinderen biologisch van hem zijn.
@@Max-bh1pl misschien bedoelt hij dat Musk al zijn kinderen heeft afgestaan ter adoptie. Welk kinderloos echtpaar zou geen kind van Musk willen? Het lijkt me een goede investering als het kind even geniaal is als Musk
Wat een onzin dit. Al zijn kinderen zijn biologisch van hem. Veelzeggend dat mensen blijkbaar gewoon blind op like klikken als iets ze aanstaat en hun beeld bevestigd zonder hier vragen bij te stellen. En diezelfde mensen noemen zichzelf kritische denkers of soms 'wakker'. Als je zo verschrikkelijk loopt te zeiken dat de msm niet objectief zouden zijn en gewoon een bepaald narratief volgen, doe dat dan niet zelf (ook) niet! Wil je echt kritisch nadenken? Of ben je stiekem enkel selectief op zoek om je eigen narratief te bevestigd te krijgen? Stel jezelf eens eerlijk die vraag. Want dan heb je echt totaal geen recht van spreken om te zeiken over de msm. Verbeter de wereld, begin bij jezelf. Blind het tegenovergestelde van het mainstream narratief vinden is niet 'kritisch nadenken'.
@@Iiefkleinkonijntje Bedankt voor je reactie! Zou je misschien een bron of bronnen kunnen delen die dit bevestigen? Dat zou me echt helpen om het beter te begrijpen.
Nee, een echte wetenschapper zal zijn overtuiging bijsteIIen zodra voortschrijdend inzicht dat vereist. Overtuig jij ons maar van jouw geIijk, en wat deze inhoudt wil ik ook nog weten.
@@paolojoosten6353ikzelf weet dat het zo is. Zonder cgi geen enkele foto zoals je beschrijft. Het zijn best weinig mensen die dat weten. Als ik het zeg, word ik voor gek verklaard.
@@49ccMopedWorld Er circuleert een fragment uit een docu waarin het hoofd van CGI van NASA zegt 'Het kan niet anders'. Hij zei ook dat het om een mozaiek van foto's gaat die bewerkt worden met o.a. CGI.
@@janmetdekorteachternaam5719 exact DAT ( een verbod daarop) zorgt er tevens voor dat odd dit kanaal een verbod kan krijgen WANT: iets moet niet verboden worden maar zowel technocratisch alswel holostisch besproken en geanalyseerd en mbv experimenten/onderzoek getoetst te worden waaruit blijkt wat wel/niet (b)lijkt te kloppen. Een open grondhouding en oa wetenschappelijjke EN holistische grondhoudingen zijn daarin cruciaal nodig ipv eea afserveren met verbod-erop, of ben je oa(!) nu al de covid-tijd met verboden en gebiedingen vergeten ??! (zowel van rivm alswel cbs (met in conflict oa autoriteit persoonsgevevens alswel te dubieuze geheime diensten) alswel oa who alswel ema en omt (outbrakmanageteam) hadden elk veel te veel onvoldoende gefundeerde macht om eea te verbieden, dus ook zonder die noodzakelijke open-grondhoudingen nich oa wetenschappelijke en oa holistische grondhoudingen, te risicoveel uit adhoc primaten-angsten gedreven besluiten... onder het mom "we moeten NU wat" de gekte als in de PestTijden was vol herkenbaar...)
Die heerlijke en eerlijke nuchterheid van Icke over een 4e en 5e dimensie.. Hij kraakt het heel beleefd tot de grond toe af. Maar hij heeft gelijk: fantasie is waarschijnlijk het meest mooie wat de mens is gegeven (eh, en niet door god dat is). Toch verbaas ik me dat veel mensen amper fantasie hebben en niet verder komen dan bijvoorbeeld een uitgekauwde religie. Mijn moeder heeft bijvoorbeeld nog nooit over het heelal nagedacht. Vond ze eng... Dus ja.. hele volksstammen denken nog op die manier.
@@a.v.5078 Hannah arendt, toch niet de minste zou ik zeggen, zegt dat er geen gevaarlijke gedachten zijn, maar dat het denken zelf gevaarlijk is. Sinds de verlichting zijn we steeds dieper gaan geloven dat denken ons tot waarheid zal leiden. Nietzsche, Spengler en vele andere grote filosofen en profeten, waarschuwden reeds voor de gevolgen van het inwisselen van het absolute, voor ideeën. Een woordgebruik is te verstaan, waarin geloofd wordt. Laten we maar voorzichtig zijn met wat we beweren, want voor we het weten, eren we het kwade terwijl we het goede bedoelen. Vrede zij u allen.
Zolang de kwantumfysica er geen wezenlijk deel vanuit maakt, blijft het gepruts in de natuurkundige discipline. De wetenschap kan of wil kennelijk (nog) niet beter. Vincent zal dit als nuchter weldenkend mens ongetwijfeld met me eens zijn.
42:50 Dit is een hypothese uit de klimaat industrie. Een andere modernistisch idee is natuurlijk die andere wezens ook allang weten dat ze in een symbiotische relatie met hun planeet leven en gestopt zijn met bemande ruimtevaart. Dus de grootste kans is dat onze ruimtesondes hun ruimtesondes tegen gaan komen.
Mooi gesprek, Rogier. Ik ben echt dol op jouw stijl van interviewen. Tijdens deze vlog moest ik sterk denken aan 'Return of the God Hypothesis' van Stephen Meyer. Ik vond dat het hier goed op aansloot. Misschien kun je hem een keer interviewen?
Zeer boeiend en informatief gesprek. Geluisterd tijdens het hardlopen en vast van plan om bij thuiskomst het boek aan te schaffen. Totdat meneer Icke met zijn rant over Musk begon. Bevrijd uzelf van uw valse bescheidenheid. Het boek laat ik maar achterwege.
Hallo Rogier&Vincent Allereerst wil ik jullie enorm bedanken voor deze geweldige lezing. En ten tweede hoop ik met dit schrijven een onderwerp op tafel te leggen. Ik loop een aantal jaar rond met een vraag en hoop dat jullie een antwoord hierop kunnen formuleren tijdens de volgende ontmoeting. Het gaat om quantum entanglement; hoe beïnvloed het ene deeltje het andere deeltje in het zelfde tijdsmoment ongeacht de afstand tussen deze twee deeltjes? Bewezen met de “Bell test” en volgens Niels de Grasse Tyson is het volkomen onzin en zit er wel tijd tussen die niet gemeten wordt.
Erg leuk item. Ik heb dat laatste stukje over UFOs/UAPs nog niet geluisterd, maar als het ongeveer hetzelfde is als toen het eventjes bij Op1 over UAPs ging (Taede Smedes en Vincent Icke waren toen te gast) was het ronduit beschamend. Dat hele UAP gebeuren had Vincent Icke zich totaal niet in verdiept toentertijd. "Ach, ja illusies, weersfenomenen blabla" was toen de strekking. Edit: Ja, dat UAP stukje was echt verschrikkelijk slecht.
'Blue book' , Majestic 12. . 10 a 15 procent van de waarnemingen zouden (nog) niet verklaard kunnen worden was de conclusie. De rest ging om vliegtigen , sterren , planeten , militaire flares , balonnen , moerasgas , bolbliksem en nog veel meer
Dit Interview met Philip Corso jr. Uit 2018 begint bij minuut 16.14 Meest bijzondere feiten die u ooit zult horen. Timetravel, reverse enginering. Black projects. Militairy industrial complex. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-xOMDZxAdN24.html
Het MEEST onthullende interview dat u ooit zult horen. In 1963 reeds een militaire USA basis op de maan Project Horizon genaamd. 'Roswell 1947 UFO Crash Revisited -- Interview With The Son of Colonel Phillip J. Corso 2018' ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-1cTmy-vwrns.html
Door gravitatie, het is geen barriere maar een geleidelijke verdunning van de 'lucht' . Het wordt dus ook geen echt vacuum, maar wel zo weinig deeltjes (waterstof) waardoor je het bij benadering (afronding) zo kunt noemen.
Om te beginnen. De zon is een ster. Verder ken ik een heel interessant youtube kanaal. - David Butler - How far away is it -. Daar alles vol video's over de kosmos voor zover we proberen te weten en kunnen te weten komen hoe alles werkt etc. Heel goed uitgewerkt. Een plezier om te volgen.
De uitleg van minuut 2:40 tot iets van 4:00 m.b.t. de steeds sneller wordende draaiing van deeltjes wanneer het samenkomt en er eigenlijk geen ster gevormd kan worden en dat het daarom noodzakelijk is dat er een planetenstelsel omheen draait vind ikzelf erg vreemd. De planeten welke eromheen draaien forceren namelijk, voor zover ik weet, niet dat de kracht richting de ster groter wordt waardoor die versnelde draaiing zou kunnen worden overwonnen door de ster. (eerder het tegenovergestelde omdat planeten ook aan dezelfde deeltjes trekken als de ster) Volgens mij mist Vincent hierbij dat dit proces niet gaat om slechts 1 deeltje wat 1 ander (zwaarder) deeltje benaderd maar dat het gaat om miljarden deeltjes welke allemaal tegelijk richting hetzelfde zwaartepunt van de gehele wolk gaan*. Volgens mij is het zo dat daarom geleidelijk aan de massa steeds centraler rondom dat zwaartepunt zal gaan komen wat (omdat de zwaartekracht kwadratisch afneemt mbt afstand) zorgt dat de toegenomen snelheid van draaiing op een korte, maar zolang het proces duurt toenemende, afstand kan worden overwonnen. Waardoor de uiteindelijke grootte van het resulterende objecten afhangt van de begin situatie en de resulterende zwaartepunten. Omdat dit z'n dynamisch proces is komen er vanzelf ook kleinere centra buiten de kern welke ofwel uiteindelijk de kern invallen ofwel ontsnappen of (zoals planeten) in een baan eromheen blijven draaien. Oftewel volgens mij is het hebben van een planetenstelsel geen voorwaarde tijdens het maken van de ster (als in benodigd om de snelheid van draaiing te overwinnen) maar een logisch gevolg van de zwaartepunten welke bestaan in de ruimte. In mijn optiek wordt de verhoogde snelheid van de draaiing gecompenseerd doordat vele andere deeltjes dichterbij hetzelfde zwaartepunt komen en er op die manier een zichzelf versterkend proces optreed totdat de materie eromheen op is en zich heeft verzameld in de ster. Aangezien ik geen sterrenkundige ben... Wat mis ik hier? * "een kant op gaan" is eigenlijk problematisch als woordkeuze want Einstein heeft aangetoond dat zwaartekracht niet het uitoefenen van kracht op een object is maar het krommen van de ruimte waardoor het object rechtdoor gaat terwijl het vanuit een ander perspectief afbuigt
Je hebt Vincent Icke en David Icke ? Misschien deze twee te samen eens uitnodigen en dan vooral met Rogier als tafel heer , want ik vind hem een uitstekende gastheer. Al zal dit in het geval van David Icke op dit moment wat moeilijk zal zijn , maar wellicht voor de toekomst.
Probleem met die Airforce beelden is wel, dat het van meerdere locaties is waargenomen. Daarom kan het geen sensorfout zijn. Het is zelfs vanaf het vliegdekschip waargenomen.
Ik heb een vraag als Vincent nog eens langs komt. Onze zon is groot met een doorsnede van 1.4 miljoen km en deze verwarmd een, in verhouding hele kleine aarde (doorsnede 12750 km) over een afstand van 150 miljoen km. Dat zou je misschien kunnen vergelijken met een gloeiende bal van 1.4 m doorsnee, die een knikker verwarmd op 150 meter afstand. Hoe is het dan mogelijk dat het op de evenaar meestal rond de 25 graden is en de Noord en Zuidpool altijd zijn bevroren ?
Komt door onze ozonlaag, zo kunnen we warmte vasthouden, verschil zit in de licht inval vanaf de zon. Midden is vrijwel heel het jaar gelijk en in noorden en zuiden niet door de kanteling die we doormaken in 1 jaar.
Dus die keiharde jongens van de wetenschap die er zo goed tegen kunnen als hun theorieën niet waar blijken te zijn hebben ook nog 's ff toegang tot alle informatie over alle militaire operaties en veiligheidsdiensten ter wereld. Veel geleerd weer!
Bewezen? De oersoep theorie...? Ik denk het niet. De oerknal is ook nog niet bewezen. Wist je dat de grondlegger van die theorie een Belgische jezuiet was die voor het Katholieke Universiteit Leuven KUL werkte? Weet jij wie Picard was?
Het klinkt wel rationeel om te praten over hoe veel mensen er op aarde mogen zijn, met als onuitgesproken gedachte : "er mogen niet meer mensen bij komen". Voor mij zou het niet moeten gaan over de vraag of aan het spel van het leven méér mensen mogen deelnemen. Het zou moeten gaan over de vraag "hoe krijgen alle deelnemers aan het leven gelijke kansen?" Stel we leven (spelen) in een virtuele wereld. Verdient dan niet elke speler gelijke kansen? Krijgt elke speler dezelfde hoeveelheid grondstoffen en middelen? Kan elke speler het spel (in dezelfde mate) beïnvloeden? Krijgt elke speler het volledige resultaat van zijn inspanningen? Zou u meedoen aan een spelletje monopolie, waarin sommige spelers op voorhand beginnen met veel meer kapitaal dan u? Kapitaal gelegen van voorouders of kapitaal verkregen uit (koloniale) uitbuiting of machtsposities verkregen door oorlogen? Oftewel kapitaal dat in vorige potjes is verzameld. Ik zou niet meedoen aan dat potje monopolie, maar in het spel van het leven hebben mensen niet de keus wel of niet mee te spelen.
Dus alle oceanen blijven plakken door de zwaartekracht rotatie, dus zwaartekracht is zo heftig ? Maar een zaadje van een paardebloem zweeft met een vluchje wind tientallen meters de lucht in , dan lijkt mij de zwaartekracht niet te bestaan , water zoekt toch altijd het laagste punt ,, Graag wat uitleg aub
Waarom kunnen op de pebbles geen watermoleculen neerslaan? De kans dat twee pebbles botsen is weliswaar klein, maar een botsing van een pebble met een watermolecuul is even waarschijnlijk als een gruisdeeltje met een watermolecuul.
36:42 Welnee, aardse telescopen nogal wat nadelen. Telescopen moeten gewoon in de ruimte hangen. Maar dat is natuurlijk een stuk minder romantisch dan door je kijkertje turen. Maar dat was met de radiotelescopen ook al niet meer het geval.
53:53 Dit is een slecht argument. Er zijn waarnemingen waarbij meerdere toestellen en/of ook grond radar hetzelfde waarnemen. Die hebben niet heel toevallig allemaal tegelijk een bug en al helemaal niet toevallig op dezelfde locatie. Maar het zal waarschijnlijk een of ander natuurlijk verschijnsel zijn. Of een Chinese ballon. 🎈
Jagers zouden nu de energie rond een UAP sneller kunnen oppikken en zien. Dit zou een blauwachtige gloed moeten zijn. Kan radar 3D hologrammen waarnemen?
Beseffen mensen wel dat als er een goedkope gemakkelijk bestuurbare ftl motor beschikbaar voor consumenten komt, dat dat een levensgevaarlijke ontwikkeling is voor buitenaardse ecosystemen en maatschappijen zou zijn? Iedere zinnige galactische samenwerking verband zou de mensheid in quarantine plaatsen en technologische ontwikkeling in die richting verstoren. Puur uit zelfbehoud.
35:23 Dit is precies het punt waarom al die bemande ruimtevaart zonde van de resources is. De hele natuur inclusief alle dieren leven is een groot symbiotisch systeem. Maar misschien ik die Mars kolonie wel nodig om dat besef in te laten dalen.
Ik ben wel benieuwd naar de mening van Vincent over de landing op de maan. Het is natuurlijk bizar dat men nu nog steeds niet in staat is om mensen naar de maan te brengen. Sterker nog: men heeft zelfs moeite om een onbemande raket naar de maan te sturen. Kortom, kloppen die maanlandingen wel?
Alle beelden ervan zijn alvast fake. Deze officiele NASA filmpjes die het bewijzen circuleren hier nog altijd. Ze zijn zo rottig dat ze de beelden laten staan. Als een manier om er genot uit te halen. Zoals een seriemoordenaar beelden van zijn slachtoffers maakt , om er nadien nog eens van te kunnen genieten.
@@asphalthedgehog6580 Materie bestaat. Maar in een heel kleine hoeveelheid. Een atoom zou men kunnen voorstellen als een leeg bolletje met een omhulsel , op een verwaarloosbare kleine kern na.
Van waterstofatomen tot menselijk bewustzijn (het heelal dat zichzelf waarneemt) Musk zegt zoiets als: zet een fles met wat waterstofgas maar lang genoeg in de zon, en het begint met zichzelf te praten. 😉
Als je Wolfgang wiedergut een beetje begrijpt en je gaat naar Dornach bij Basel en ijzer is dus voorbij nu is het kristal maar je moet je nog een beetje ontwikkelen
35:00 de mensheid moet zich wel gaan verplaatsen in de ruimte / onze melkweg, anders houd het gewoon ergens op! En dat gewauwel over teveel mensen, ja 8miljard is een groot getal, de Georgia Guidestones goals minder dan 1miljard, en nu dan plots dit 💩💉💐 👋🏻🤷🏼 je zou er bijna wat van gaan denken 😮
Ik kan het niet laten om te reageren. Icke is een mainstream wetenschapper. Wetenschapper Steven Greer die congres en senaatsleden informeert heeft keiharde wetenschappelijke data, bronmateriaal etc..daar kun je niet omheen. Hij heeft een database voor iedereen toegankelijk op internet. Rogier, goede vragen trouwens. Bedankt!
Eind jaren 80 was er hier een UFO-wave. De Belgische luchtmacht werd een keer ingezet toen politie een ding zag zweven wat ook op de luchtvaartradar te zien was. Toen piloten arriveerden steeg het object plots op met zeer hoge snelheid. De Belgische luchtmacht hield een persconferentie die op RU-vid te vinden is. Een ander incident gebeurde in 1981 in de VS. Agenten werden naar afgelegen gebied gestuurd omdt er een zeer fel licht was waargenomen, men dacht aan een vliegtuigcrash. Toen agenten arriveerden hielden ze contact met de meldkamer, en dat werd op tape opgenomen. Men vond geen vliegtuig maar een vreemd object dat motoren of generatoren leek aan te zetten, daarna steeg het op. Zoek op 'Columbia River UFO incident' om het te beluisteren. Persoonlijk heb ik twee objecten gezien in 2017, die hingen 20-30 minuten roerloos in de lucht terwijl een hevig noodweer opstak. Na afvinken van alle mogelijkheden bleef er niets anders over dan dat het UFO's moesten zijn, maar hoe of wat was puur gissen.
Hij heeft geen verstand van natuur wie is dat den nog nooit zo georiënteerd in de paar jaar dat ik jullie ken zelfs niet Hugo de Jonge dit is heel gevaarlijk
vroeger in de jaren 80 hield ik nog wel een slag om de arm met UFO's... maar nu ? iedereen heeft een mobiele telefoon..... RU-vid staat vol met filmpjes in 4K van grotere en kleinere ongelukken... maar met UFO's hebben we slechts een paar schokkerige filmpjes in lage resolutie.... Mijn vader had tientallen boeken over UFO's en was gefascineerd door elke filmpje op youtube.... Als hij het mij liet zien kon ik meestal (tot ons beider teleurstelling) niets anders zien dan een ontsnapte balon van een kinderfeestje, een waterdruppel op een vliegtuigraam die door de luchtweerstand wat schokkerig bewoog of een hoog vliegende meeuw.... tja...
UFO's , nu UAP's genoemd , komen voor in oude (religieuze teksten) van duizenden jaren oud. Onlangs zei Trudeau dat geen enkele oude beschaving naar de platte aarde met koepel verwijst , het tegendeel is waar. Alle oude beschavingen verwijzen ernaar.
Veel waardering voor deze man. Alleen jammer dat hij m.b.t. ufo's te stellig is in zijn ontkenning. Hoe weet hij namelijk dat de beweringen van piloten niet waar zijn? Dat vind ik zwak van een wetenschapper. Misschien toch een vorm van cognitieve dissonantie, omdat het erg lastig in te passen is in het paradigma van de academische kosmologie.
Maar daar heeft Elon Musk al op gestemd. En Elon is volgens Vincent een gevaarlijke gek. Vincent heeft in elk geval wel gelijk dat de aarde niet meegroeit met het aantal aardbewoners. Er vallen voortdurend kometen en meteorieten op de aarde, maar dat is niet genoeg.
Die draaiing als toevalskeuze? Wel mooi zo'n causale (Spinozictische?) wetenschapper. Zou er niet iets zijn va singulariteit (van de geest) dacht ik in mijn eenvoud...
Heel interessant, beschouwen van die wereld, waar deeltjes de hoofdrol spelen en waar wetenschappers nog steeds zoeken naar het Gods deeltje. Mooi vergeleken door meneer Icke, met de kern waarom die horizontale deeltjes schijf draait. Ik zou dit de horizontale denkwereld willen noemen, waarin door een mythisch proces, klank wordt getransformeerd tot materie. Voor zover ik weet is dit, wat zich in Cern, nog steeds afspeelt, de snaren theorie opvolgend. Bij een kanaal zoals de nieuwe wereld, waar verdieping gezocht wordt, als ik het credo tenminste geloof, zou ik het mooi vinden, indien er serieus over het verschil tussen horizontaal (geest en denken) en verticaal (hart en ziel), onderzoekend gesproken zou worden. Bijna alle pre verlichtings_ filosofen, onderzochte en becommentarieerden dit. De eerste stelling die uit de mond kwam, van meneer Icke, was dat leven een gevolg is van iets als moleculen. Dit is in ieder geval iets, wat God niet eert, maar dat is logisch voor hen die materie boven non-materie stellen. Ik blijf geloven in verdieping als mogelijkheid tot waarheidsvinding. De dogma's van de wetenschap, neem ik met een korrel zout, vooral na de ervaringen met Corona. Vrede zij u allen.
Hier worden natuurkundig gezien veel feiten gesproken maar de biologie op aarde is zeer uniek en zelfs beweerd wordt dat abiogenesis eigenlijk onmogelijk is. Het is ons mensen niet gelukt om een simpele levende cel te produceren terwijl we wel weten hoe dat zou moeten gaan.
Van het Miller experiment naar een zichzelf kopiërende cel is geen kleinigheid. Zeker met gecodeerde informatie die telkens moet worden doorgegeven. Eigenlijk weten we het niet en niemand is er bij geweest.
We zijn zo gewoon, dat ze nog maar niet het kleinste benul hebben van hoe ons eigen denken tot stand komt, of onze beste AI nog altijd dommer is dan een vlieg, laat staan dat de mens iets kan voortbrengen wat leeft of zichzelf reorganiseert en niet tot verval raakt. Inderdaad kijken we gewoon naar een atheïst die zelf minimaal net zo veel gelooft, maar erin gelooft dat hij met zijn 'bewijzen' toch echt meer inzicht heeft. ' the wisdom of men, is foolishness in the eyes of the lord'
Alle verlichtte geesten zijn anti-christ. De Renaissance/verlichting/wedergeboorte was net o.a. dat. Weg van het dogmatische duistere katholiek en ander geloof. Niet geloven maar weten. Intellectualisme is anti-christ en leidt vaak naar luciferanisme.
Heel bijzonder dat Vincent zoveel over sterren en planeten kan vertellen, terwijl er tot op heden nog steeds geen bewijs is geleverd over welke vorm (rond, plat) de aarde heeft. Rogier wil je aan Vincent vragen of hij eens een echte foto, dus niet gemanipuleerd, van de gehele Aarde (of Antarctica) vanuit de ruimte met de kijkers wilt delen.
Ik weet niet of je een trol bent die van de reacties geniet maar ik wil bij deze toch even vragen hoe het komt dat de maan in Australië precies "ondersteboven" te zien is. De "tekening" (de vlekken van de maan) staan precies "ondersteboven" dan vanuit ons gezichtspunt vanuit Nederland. Hoe werkt dat op een platte aarde?
@@uomunumerous2350 je zou eigenlijk ook de afstand tot de maan kunnen berekenen vanaf 2 punten op aarde. De afstand verteld je dan of de aarde een bol is of niet
vincent icke die in de wereld draait door bij hoog en bij laag heeft gezegd dat ander leven niet mogelijk is, nu als te voet en te zwaard zegt dat ander leven wel bestaat🤣🤣
Mee eens. Maar goed misschien ooit ziet hij ook iets wat vele van ons al gezien hebben..en dan heeft hij een probleem, want kan hij niet reproduceren..
"Elon Musk heeft wel 8 kinderen" De grote van een gemiddeld Afrikaans gezin dus. Ook allemaal het "schuim der aarde" ? In ieder geval kan Musk zijn kinderen wel fatsoenlijk te eten geven.
@@John73. Een tijdmachine die start vanaf de aarde en een andere aarde aandoet in een ander parallel universum is in mijn ogen gewoon aards. Maar het kan zijn dat we snel naar andere plekken in het universum kunnen gaan die andere tijden hebben. Dus er zijn misschien ''snelle tussen paadjes'' die de tijdmachine kan bereizen.
@@eminentorganklausschulze3413 er is maar 1 aarde, als er een planeet zou zijn als de aarde zou het toch een andere naam hebben. Als een ruimteschip van aarde vertrekt met aardse bewoners dan is het niet buitenaards. Van andere planeet die lijkt op aarde blijft buitenaards.
Waarom zouden UFO's altijd alleen zichtbaar zijn bij Amerikaanse militairen? Zijn Europa of China niet interssant genoeg voor Aliens?😆 of India? Overigens was het weer een leuk gesprek!
@@Theosax1 Er zijn wereldwijd UFO/ UAP waarnemingen genomen. China, Rusland, België, Engeland, Irak, Brazilië, Mexico, Zuid Afrika en nog veel meer landen.
Dat is dus helemaal niet zo. De meeste waarnemingen zijn elders. De USA heeft verder 1000+ militaire vlieg basissen rond de wereld. Alle continenten zijn gedekt. Full Spectrum Dominance heet dat.
@@David_1982_7 Begin jaren 90 in de Belgische Oost kantons , in en boven Eupen. Een hoge militair die op een persconferentie radarbeelden toont , genomen door straaljagers. Duizenden getuigen over 3 dagen.
Ik ben christen De bijbel maakt overvloedig duidelijk dat geestelijke wezens bestaan. Mensen bestaan uit : lichaam,ziel en geest. Onze geest maakt ons bewust van God en brengt ons met hem in contact.
Hmm, Vincent claimt meermaals zeker te weten dat er geen crash retrievals geweest zijn, omdat informatie daarover niet met hem gedeeld is... Heeft deze prutser nooit logica bestudeerd?
@@Eelis0 Ik vind het nogal aanmatigend om je boven een ander te stellen. Iemand een prutser noemen haalt jezelf naar beneden en gaat ten koste van je argument.
