Remettre en perspective les énergies renouvelables par Jancovici

Подписаться 103 тыс.

Просмотров 36 тыс.

50% 1

Réduire la qualité de la vidéo.
Site du shift project : theshiftproject.org/
Plan de transformation de l'économie française : ilnousfautunplan.fr/le-plan/
Pourquoi en 1872 ça chute ? fr.wikipedia.org/wiki/Standar...
Sources
Janco Cours des Mines • 7 - Les énergies renou...
J'ai mis la playlist des cours des mines, je vous invite sincèrement à regarder chaque cours.
Musique • Happy Friday (original...
Réponses au quiz de fin :
/!\ Description à ne pas lire avant d'avoir vu la vidéo entièrement
/!\
/!\
/!\
/!\
1) Car la totalité de l'énergie est suejt à des échanges commerciaux.
2) 10 000x fois ce que consomme l'humanité actuellement.
3) La biomasse n'est renouvelable que si on prélève au rythme de la photosynthèse.
#jancovici #renouvelable #enr #nucléaire #nuke #énergie #économie #sobriété #écologie #conférence #cours #lesmines #ilnousfautunplan #ethiqueettac

Опубликовано:

12 окт 2023

Ссылка:

Скачать:

Готовим ссылку...

Добавить в:

Мой плейлист

Посмотреть позже

Комментарии : 94

@lydiaabout9880 9 месяцев назад

Après tous nos propos divergents , succèdent les réalités prépondérantes de la physique .N’oublions surtout pas notre objectif essentiel, les conséquences du dérèglement climatique sur l’habitabilité de la planète terre qui est menacée… Personne n’est omniscient , en toute humilité et conscience, nous apportons tous et toutes nos compétences limitées, parfois erronées, doit-on pour autant renoncer de tenter de relever le plus grand défi de notre temps! Merci à toutes et tous pour votre persévérante bonne volonté!!! 🌍🤩🤩🤩🕊🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏

@cyclotronbxl 9 месяцев назад

Malheureusement ce défi ne sera jamais relevé. Et cela pour deux raisons. 1) Le problème vient du comportement des humains et des mechanisms qui le régi. Hors pour changer cela il faut travailler sur des remise s en questions. Ce qui peut varier de plusieurs années à plusieurs dizaines d’années. Or on estime que le climat a déjà environs augmenté d’1,5°c et qu’il faudrait changer immédiatement nos comportement pour évité qu’il ne monte plus. 2) Le deuxième problème est encore plus important que le premier car il existe un autre mécanisme qui empêche la remis en question car elle est naturellement contre intuitive par rapport à la survie. C’est à dire que ne pas se remettre en question, c’est ce qui nous a permit de survire et de dominer la planète comme nous le faisons aujourd’hui. Pour le très grande majorité des gens, admettre cela serait admettre qu’ils sont faibles. Donc, il faut déjà déconstruire cette idée totalement fausse qui est alimenté par un instinct primitif, l’un des plus vieux et des plus profondément ancré en l’humain. Un être vivant ne changera jamais son attitude tant qu’il n’y est pas forcé d’une manière ou une autre. Les politiciens et les riches ne font pas exception. Ils se comportent exactement comme tout le monde, c’est juste que leur impact se mesure souvent à leur richesse ou leur pouvoir. A part ça je suis de bonne volonté. 😊

@thierrybay1961 9 месяцев назад

Ce type est vraiment quelqu'un de formidable je l'écoute passion

@bernarddessins7623 9 месяцев назад

Merci de remettre à sa place le soleil , la biomasse ne doit pas se résumer à la forêt dont le renouvellement est beaucoup plus long que d'autres cultures possible, sujet à creuser

@zizilatuile5939 9 месяцев назад

FAUX ! La forêt est très productive, et constamment productive, à condition de la "jardiner" et de proscrire les coupes à blanc qui sont du déboisement pur et simple ! MAIS il faut des bûcherons, des vrais forestiers. PAS des DÉBOISEURS ni de la mécanisation à outrance!

@Darling-xy9qp 9 месяцев назад

Le solaire : inférieur à 1%. C'est précisé à 14:45 (le photovoltaïque)

@saturiumsaturium3607 9 месяцев назад

La 3eme centrale marrémotrice est en Corée pour ceux que ça intéresserai 😊

@dudropt 9 месяцев назад

pour info, dans le secteur Wind, les moulins a vent sont presents depuis quelques centenaires...

@lucciofifi3688 9 месяцев назад

Vivement la suite

@mb7dx 9 месяцев назад

Toutes les cours sont dispo en intégralité sur la chaîne youtube de jancovici Y'a 20h de cours fait toi plaisir

@tilakthedefiler 9 месяцев назад

Merci

@pascalf1709 9 месяцев назад

Tant que la population mondiale augmentera, non seulement rien ne changera au niveaux globale, mais pire, on aura besoin de plus en plus d’énergie, de nourriture, de soins, d’école, de logements, d’infrastructures aussi divers que varié, pas besoin d’avoir inventé la poudre pour le comprendre. De plus toute les guerres mener actuellement ne sont pas « renouvelables » et nous polluent colossalement, c’est une agression pour toute l’humanité. Moins d’individus engendre moins de consommation, point final. On est sur un produit fini, la terre, ces ressources ne sont pas extensible. Il est grand temps de s’attaquer aux vrais problèmes avant que les problèmes ne s’attaque à nous d’une manière radicale et exponentielle. 🤨

@joelbecane1869 9 месяцев назад

Raisonnement complétement faux en réalité. Ce qui compte ce n'est pas le nombre de personne mais combien chaque personne utilise d'énergie. On peut très bien avoir des pays riches dont la population baisse et des pays pauvres dont les pays augmentent. Au total la population augmente mais le CO2 envoyé dans l'atmosphère diminue. Il faut plus regarder dans les nouveaux usages, par exemple le smartphone, la 5G ... là c'est déjà beaucoup plus convainquant, même si ce n'est qu'une partie du raisonnement.

@pascalf1709 9 месяцев назад

@@micheltaffut8188 Et toi a calculer….

@pascalf1709 9 месяцев назад

@@joelbecane1869 Oui, oui, bien sûr, plus on est nombreux ou que ce soit dans le monde, moins on consomme… C’est bien connu, et surtout très logique et mathématique. Tout le monde sait cela, suis-je bête 😝

@joelbecane1869 9 месяцев назад

@@pascalf1709 Même pour la consommation (ce dont je n'ai pas parlé), ce que tu dis est faux, quand on est riche on consomme plus. En mathématique, il ne faut jamais oublier l'ensemble des paramètres, quand on ne les met pas, c'est sous entendu à paramètres constant, or ici, ce n'est pas le cas. En effet, quand tu dis que plus on est nombreux plus on consomme, tu fais l'hypothèse implicite que chacun consomme autant, ce qui n'est pas vrai.

@pascalf1709 9 месяцев назад

@@joelbecane1869 bonjour, ce qui est vrais c’est qu’une Ferrari consomme beaucoup plus qu’une renaud ou fiat, mais il y a des millions de ces dernières et très peu de Ferrari, à votre avis qui globalement consomme le plus ? Enfin, chaque individu quelqu’il soit doit boire, manger, s’habiller, se loger avec un minimum d’infrastructures qui vont avec, faire ces besoins et les évacuer voir les traiter, se soigner le cas échéant, nourrir le bétail et faire pousser des légumes, donc utiliser de l’énergie pour toute un tas de choses, même minimum. Et bien j’affirme que tous cela et bien plus encore utilise moins de ressources à 10 qu’à 100 personnes ! Mais si vous me prouver le contraire, rien ne me ferais plus plaisir, j’attend votre solution avec beaucoup d’impatience. Bien à vous.

@christianclaudel6521 9 месяцев назад

Tres interessant mais juste un micro detail (qui n'enleve rien au fond): l'energie du rayonnement fossile n'est pas seulement hyper faible, elle n'est théoriquement pas recuperable du fait du second principe (donc meme si on voulait et on avait les ressources ca ne genererait rien puisque ca serait un moteur monotherme)

@renardbleu1790 9 месяцев назад

Passionnant comme d'hab. Pour la forme trop de "heu"

@patriciadevins3146 9 месяцев назад

Que pensez-vous des algo-carburants ?

@yanismark5860 9 месяцев назад

11:45 il n'y a pas d'erreur venant de sa souris, je pense qu'il a illustré l'énergie d'origine nucléaire, d'ailleurs ça colle parfaitement avec l'époque des années 60 ou le nucléaire a été déployé avec le plant Messmer et ceux des états unis suite au premier et second choque pétrolier. peut être aurail du utiliser une autre couleur pour le différencier des énergies fossil

@THEL05 9 месяцев назад

Le nucléaire civil est arrivé au 20e siècle. Je ne voit pas où serait l’erreur en question.

@Cave-a-lier 9 месяцев назад

Quand on regarde l'histoire de l'Homme, on constate entre autres qu'il est conquérant. Donc qu'il aime le pouvoir donc l'argent, donc qu'il puise dans les ressources. Quand on connaît comment fonctionne le capitalisme, on ne peut que penser que la décroissance se fera hélas de manière subie.

@fofofullero 9 месяцев назад

1800 vues ..... 90 pouces bleus. C' est dire Si! la connerie a de l' avenir! quand on sert de l' intelligence à la plèbe. Comme disait les punks anglais & le sous entend Janco : " NO FUTUR !!! ".

@pronkpatrick3552 9 месяцев назад

ll ne compte l'énergie éolienne que depuis 1960 alors qu'il y a des moulins à vent depuis le moyen âge, mais certes sans statistique disponible.

@gerardjehl8361 9 месяцев назад

ok, mais c'est quoi, l'alternative ? si le pétrole est fini, le nucléaire pas terrible et les ENR inefficaces ?

@mauriceb2037 9 месяцев назад

L'alternative, ben ce n'est pas plaisant , au mieux baisser drastiquement la consommation, donc se priver des beaucoup de biens et de services. On peut limiter la probleme en réduisant la natalité, mais ça prendrai au moins 3 générations pour atteindre une baisse significative de la population à supposer que ça soit réellement applicable et appliqué. Au pire la famine généralisée,à commencer par les villes, guerre entre survivants, cannnibalisme... En 2 mots "mad Max"

@gerardjehl8361 9 месяцев назад

je pense la même chose, hélas... dans l'abondance, c'est déjà tout pout soi, alors dans la famine qui vient ...@@mauriceb2037

@POWROTTATY 9 месяцев назад

L'huile .... de coude.

@IRACEMABABU 7 месяцев назад

Si on reste optimiste, c'est abandonner tout ce qui n'est pas indispensable. Gadgets en tous genres, voyages inutiles (type habiter à Palavas les flots et partir en avion pour bronzer sur une plage en Thaïlande), grosse voiture, grosse bouffe carnée, garde robe pléthorique, etc... tout ce vide comblé par ... l'éducation ?... la culture ? ....sinon ce sera les pénuries subies, avec son cortège de conflits sociaux de plus en plus durs, de gourous, de régimes autoritaires, de guerres, etc.....

@peterfuzz3887 9 месяцев назад

Le postulat est biaisé : on ne peut pas comparer les sources d'énergie qui ont un stock fini ( combustibles) avec celles qui sont renouvelables, en l'occurrence quotidiennement, donc illimitées par définition (vent, soleil, mais aussi marée, gravité dans le cadre de l'hydroélectrique) ; les différences notoires qui apparaissent quant aux proportions de toutes ces sources utilisées dans la production d'énergie sont factuelles : ce sont jusqu'à nouvel ordre, la conséquence de choix, et non de limites physiques à proprement parler.

@hangar1873 9 месяцев назад

Bien sûr que l'on peut les comparer, c'est même salutaire pour éviter les "biais". Si la source d'énergie est illimitées, le moyen pour la capter, lui, consomme des resources et c'est très loin d'être négligeable. Un parc éolien consomme énormément de cuivre et de béton, plus que pour construire un réacteur nucléaire... Mais une éolienne vit 20 a 25ans, le réacteur jusqu'à 60 ans voir plus.

@DidierLoiseau 9 месяцев назад

C'est dommage pour la fin de la vidéo que les données datent de 2017, les choses ont beaucoup évolué depuis. Peut-être que le propos reste valable mais sans les données actuelles c'est impossible à déterminer.

@belettemauler6663 9 месяцев назад

Après comme le répète Janco le plus important c'est les ordres de grandeurs et je pense pas qu'ils aient changé

@DidierLoiseau 9 месяцев назад

@@belettemauler6663 d'après le dernier Statistical Review of World Energy (et je suppose que c'est la source de Jancovici quand il met "BP" même si c'est maintenant l'Energy Institute qui le fait), la proportion de renouvelables hors hydroélectrique a environ doublé depuis, atteignant l'hydroélectrique - la proportion de ce dernier ayant peu évolué. Ça n'est plus vraiment aussi négligeable qu'à l'époque.

@lunelie7724 9 месяцев назад

@@DidierLoiseaupas négligeable en effet dans le mix électrique. Mais quand même assez négligeable au regard de l'utilisation de l'énergie au total. 80% de l'énergie est issu du fossile. D'ici 2050, les ENR devraient avoir remplacer les énergies fossiles. Je doute qu'en 30 ans, on puisse développer les ENR au point de remplacer le pétrole, charbon, gaz.

@zelectron1 9 месяцев назад

curieusement l'énergie géothermique sous toutes ses formes n'est pas citée par notre cher Janco 😄

@lunelie7724 9 месяцев назад

Bah, vous pensez faire avancer une voiture avec ? Très peu de gens misent sur la géothermie pour être une source d'énergie d'avenir.

@zelectron1 9 месяцев назад

@@lunelie7724 voyez ce que savent faire les islandais . . . .

@lunelie7724 9 месяцев назад

@@zelectron1 l'Islande, ce n'est pas une petite île avec quelques volcans en activité et où l'ensoleillement n'est pas terrible ? Est ce que la France métropolitaine dispose de volcan actif ? Il y aurait quelques territoires d'outre-mer, mais je pense que le photovoltaïque et solaire thermique serait plus adéquate. Donc en quoi ce serait pertinent de parler de géothermie en France alors que les systèmes qui fonctionnent sont dans un environnement qu'il n'y a pas en France ?

@zelectron1 9 месяцев назад

@@lunelie7724 manifestement vous ne savez pas ce qu'est l’énergie géothermique, dommage . . . .

@lunelie7724 9 месяцев назад

@@zelectron1 éclairez moi sur l'utilisation de la géothermie comme source de production électrique. Il faut des températures de plus de 100C que l'on atteint à quelle profondeur en France ? Combien de temps le puits va pouvoir chauffer l'eau ou le fluide caloporteur pour faire tourner les turbines ? L'humanité utilise environ 12TW d'énergie. La planète produit 9TW de chaleur géothermique, si on utilisait toute la surface continentale, on pourrait capter au mieux 2TW. Admettons comme vraisemblable de forer et mettre des puits géothermiques sur 5% des continents (pour exemple la surface urbaine en France c'est 20%, donc imaginez que l'on mette sous 1/4 des surfaces bétonnées un système géothermique). La géothermie représenterait moins de 1% de l'énergie dont a besoin l'humanité. Vous pouvez vous cultiver en lisant : sur Énergie et environnement : Comprendre la géothermie et ses limites.

@samwisegamgee6532 9 месяцев назад

Attention à ne pas faire de Jancovici un Gourou. Malgré toutes ses qualités il reste humain et il est nécessaire, comme pour tout le monde, d’avoir une écoute critique, et de diversifier ses sources d’information. Sur les ENR Janco a un très fort biais négatif en raison de ses positions personnelles, de la même manière que les écolos anti nucléaire en ont un sur cette dernière. Le Reveilleur vient d’ailleurs de publier une vidéo argumentée démontant les critiques abusives faites aux renouvelables sur leur taux de retour énergétique, argument notamment utilisé par Janco. Je conseillerais d’ailleurs l’ensemble de la chaîne du reveilleur qui comprend beaucoup de vidéos pédagogiques, argumentées. Y compris contre le discours anti nucléaire primaire il semble donc fiable pour se faire une opinion entre les anti nuke-pro ENR et les anti ENR/pro nuke dont la gueguerre stupide empêche de voir que c’est un faux dilemme et que chacune peut jouer son rôle dans la gestion de la sortie du fossile. Et pour en revenir à la présente vidéo, elle reste une argumentation fallacieuse, basée sur un bel homme de paille : on associe abusivement l’ensemble des ENR à la biomasse (forestière et agro carburants), on montre les limites réelles de ces énergies et paf, on met dans la tête des gens que les ENR sont une impasse. Sauf que la critique de la biomasse ne permet pas d’invalider le solaire, l’éolien ou l’énergie des marées. Pas plus que la situation s’il y a 3 siècle qui ne permet aucunement d’analyser les potentialités et les limites des technologies actuelles. D’ailleurs Janco évacue très vite, sans réel argument, la réalité de la quantité surabondante d’énergie reçue du Soleil. Ce genre de pirouette, sur un point affaiblissant très fortement le discours habituel de Janco est un indice de vigilance pour avoir une écoute critique. Là encore le reveilleur a fait une analyse des scénarios RTE de transition pour la France, y compris du scénario 100% ENR. Avec les difficultés réelles tant posées par ces dernières que par le nucléaire mais aussi les limites de faisabilité de la décroissance de la consommation énergétique.

@superpieton 9 месяцев назад

« Sur les ENR Janco a un très fort biais négatif en raison de ses positions personnelles » C'est absolument faux. Tout ce qu'il dit est factuel. Mais les antinucléaires prennent effectivement ce prétexte des « positions personnelles » pour remettre en cause les *faits* .

@lxndrlbr 9 месяцев назад

Je ne suis pas d'accord sur ton analyse de la présentation de M. Jancovici: il dit que les "renouvelables" Vent et Solaire représentent une toute petite partie de l'énergie produite, et que la biomasse représente et l'hydroélectricité reprsente la plus grosse part, alors qu'on les met pas dans le groupe "renouvelable" dans le discours populaire. Dans cette présentation, il n'aborde pas l'argument qu'il utilise contre les ENR: le prix des ENR est bas et est en train de baisser A NOTRE EPOQUE parce que nous avons encore plein d'énergie fossile pour rendre l'extraction, le transport, la fabrication, le transport (oui, 2x), et l'installation presque "facile", mais que ça sera peut-être une autre paire de manche quand on devra y renoncer (par "pauvreté" ou par "sobriété"). C'est pour ça qu'il dit qu'il faut sérieusement revoir le discours publique (allemand) qui voudrait imaginer un futur 100% éoliennes et panneaux solaire (en oubliant encore une fois l'hydroélectricité et la biomasse, qui pourraient jouer un rôle quand même) Un autre argument contre les ENR est que les ressources minérales sont pas infinies non plus, mais là c'est la remise en cause de notre capacité à électrifier et batterie-ser notre monde qui se pointe et alors là on revient au discours de M. Jancovici "nous vivons peut-être les derniers moments des démocraties libérales et morales, bientôt la loi du plus fort et l'esclavage..." Mais bon, c'est vrai qu'il est important d'avoir un oeil critique sur lui, et c'est vrai que les productions de Rodolphe ("Le Réveilleur", je n'aime pas trop le nom de sa chaîne, mais bon) sont magnifiques.

@pierretripotin2787 9 месяцев назад

Il ne faut pas non plus faire du Réveilleur un gourou ! Ce dernier est très 'mainstream, il se met toujours dans le sens du vent (écologique), quand Jancovici est un électron libre beaucoup plus rentre-dedans. C'est personnellement ce que j'apprécie chez Janco, même si, comme vous l'écrivez, il faut en avoir une écoute critique. En gros, ce qui chez Jancovici dérange les partisans de la transition écologique, c'est qu'il un regard froid (d'autres diront objectif) sur les mesures mises en oeuvre, ce qui aboutit à une critique en règle de pratiquement toutes les alternatives 'vertes' proposées. En gros, à l'écouter on ne voit pas comment on peut maintenir la consommation d'énergie actuelle et donc notre mode de vie, quand les partisans de la transition pensent (espèrent) qu'on peut substituer les renouvelables aux énergies carbonées. Jancovici a raison de critiquer la biomasse : il y a une arnaque intellectuelle à nous faire croire qu'un arbre coupé et brûlé n'a pas d'impact sur le bilan carbone : si il reste debout, il y a moins d'émissions ! Même sans aller jusqu'à la distinction (très problématique) entre déforestation et gestion de la forêt. Continuons comme cela et nous n'aurons plus que des taillis passés régulièrement au broyeur. Même chose pour l'utilisation de la biomasse agricole. On passe très vite d'une récupération des déchets à leur production industrielle productions agricoles dédiées), avec des effets importants sur la biodiversité et les paysages, comparables à ceux des biocarburants. En fait, toute utilisation d'une énergie diffuse à la place d'une énergie concentrée comme le nucléaire ou les énergies fossiles conduit à plus de pression sur les espaces naturels, la biodiversité et la nature en général, par surconsommation de ressources (minières, énergétiques) et d'espace. Je regrette que ce point, effleuré ici par Janco, ne soit jamais abordé au fond par les adeptes d'un passage au tout 'renouvelable' qui entendent pourtant 'défendre la planète'.

@lechartiermathieu6923 9 месяцев назад

Un biais personnel ? Je pense plutôt que Jancovici ne peut détailler en 2-3h la totalité du raisonnement qui contre la politique du tout renouvelable. Il articule son argumentaire autour du sujet qu'il maîtrise le plus, mais il a déjà conscientisé par exemple de dire que nous ne maîtrisons même pas la production des outils de conversion énergétique, et que 90% des ressources servant à produire ces ENR ne sont pas trouvable sur le sol français. Dans un contexte où ceux qui disposent de ces ressources visent à exponentiellement ETENDRE leur parc ENR puisqu'ils disposent des ressources et qu'ils peuvent graduellement augmenter les usines de production des outils ENR, la simple volonté de vouloir copier/coller l'exemple de ses pays démontre une absence de compréhension de la notion de ressources limitées, l'absence de compréhension de la fonction exponentielle et de son impact sur les ressources et surtout un manque cruel de compréhension des règles fondamentales de balance commerciale. Et je crois que vous conviendrez que la recherche de gagner la guerre des idées sur l'énergie n'est pas un combat centré sur l'obtention du soutien de la seule opinion publique, il s'agit aussi de reprendre la main sur des lobbys extérieurs qui exerce actuellement une emprise importante afin d'aller cueillir avec ardeur les subventions de l'Etat Français et des subventions de l'Union Européenne dans le domaine des ENR. Comprenez qu'il ne s'agit ni plus ni moins d'avoir notre plan et non celui dicté par des tiers extérieurs au pays qui ne visent qu'à agrandir leur résultat net à la fin de l'année.

@peterfuzz3887 9 месяцев назад

@@superpieton au même titre que les pro-janco (et il en a beaucoup !) prennent comme prétexte que quiconque le contredit est nécessairement anti-nucléaire

@jeanlefranc3817 9 месяцев назад

Le monde renouvelable d’il y a trois siècles : 700 millions d’habitants, agriculteurs à 90 % et avec une espérance de vie à la naissance inférieure à 40 ans. Et, évidemment, ni déplacement touristique ni internet. Même si les progrès techniques (permis par l’utilisation des énergies fossiles depuis bientôt 2 siècles) permettaient d’augmenter les rendements de l’agriculture vivrière et de l’artisanat de proximité par 3 (chiffre complètement arbitraire), il est évident que le net zéro carbone à horizon 2050, cité dans toute publication qui se respecte, est inatteignable avec une population mondiale supérieure à 3 milliards d’individus. L’intensité carbone complète d’un kWh photovoltaïque en France est de 125 grammes de CO2eq. 125, ce n’est pas net zéro.

@feandil666 9 месяцев назад

Oui mais on ne peut pas predire le futur en se basant sur le passé. Entre la sobriété et l'adaptation aux énergies renouvelables, on aura besoin du nucléaire seulement pour encore quelques générations.

@peterfuzz3887 9 месяцев назад

qui "on" ? pour mémoire : 90% de l'électricité actuellement produite dans le monde, n'est PAS. nucléaire

@roxan110 9 месяцев назад

4:50 vu que chacun raconte des histoires contradictoires, on est pas arrivé. J'ai toujours entendu dire que nous avons beaucoup plus de forêts qu'au moyen âge.

@Danao31 9 месяцев назад

Wtf dans quel monde ca serait possible .. on a doublé de population ...

@pierreAsete 9 месяцев назад

étudiez l'histoire de votre région, en particulier celle des abbayes. Et Robin des bois, la foret de Sherwood, regardez ce qu'il en reste.

@NiGGaKingLAMac 9 месяцев назад

Il paraît que le nombre d’ânes a lui aussi doublé depuis la création d’internet

@nomit31 9 месяцев назад

@@Danao31 plus que doublé, octuplé

@Hobbit_libertaire 9 месяцев назад

Le Moyen-Age c'est 1000 ans d'histoire, 1000 ans c'est ce qui nous sépare de la naissance de Guillaume le Conquérant. Avant 1300 la France (et peut-être l'Europe, je sais pas si les dates ailleurs sont concomittentes) était en effet une grande forêt, mais à partir du XIVe siècle c'est le grand défrichement, et la forêt commence à reculer très vite, si bien qu'à la fin du Moyen-Age, il y en avait moins qu'aujourd'hui. Et on parle bien de la France/Europe, dans le monde la forêt n'a jamais été aussi petite

@st-ex8506 9 месяцев назад

S'il y a un point sur lequel Jancovici est complètement à côté de la plaque, ce sont bien les énergies renouvelables. Est-ce d'ailleurs incompréhension ou mauvaise foi? Dans tous les cas suffisance et arrogance!

@hangar1873 9 месяцев назад

On se demande qui est de mauvaise foi...

@st-ex8506 2 месяца назад

@@hangar1873 Ben... JMJ, c'est assez clair, puisqu'il roule très clairement pour le lobby nucléaire!