#Elteologoresponde #Teologia #institutoteologicofdl Tras la publicación del documento dicasterial "El Obispo de Roma", nos queda decir solamente, a todos los argumentos garroteros para defender el papado: "Requiém in pace".
No solo el Papa Francisco pero se a tratado de hacer el mismo debate entre Catolicos y no se puede. Tratamos de desminuir tal supremacia Papal por mucho tiempo, pero la Biblia, la historia, nos somete a decir la verdad.
Pues yo lo miro no se tu. Claro como el agua. Papa Francisco y despues de el sera otro y asi. Tambien puedes mirar al Papa Copto. La Iglesias esta de pie la sostiene Dios
Si tienen que cambiar si se da el caso, la iglesia de un Papista (como dice usted) es un organismo viviente. Más que lo que esta escristo que es solo historia en hojas. La Iglesias esta viva y el corazon de Cristo late en ella.
- La "iglesia papista" no existe es un muñeco de paja más inventado por los protestantes, para justificar su doctrina sin fundamento que hace aguas por todos lados. - En cuanto a la Iglesia Católica Apostólica en obediencia al Obispo de Roma, pues: 1. No necesita debatir con protestantes, ni necios, ni herejes para justificarse (como si la ley le fuera a pedir opinión al infractor para establecer el delito😅😅😅) 2. Lleva 2000 años de existencia, por lo tanto el debate (con quiénes buscan la verdad) es uno solo de los miles de recursos que utiliza para cumplir su misión. - Los que no pueden existir sin "derrotar" en un debate a la Iglesia Católica, Apostólica, en obediencia al Obispo de Roma son los -> protestantes y demás herejes, porque mientras no puedan demostrar que la católica es falsa (cosa que no se ha podido en 2000 años) los falsos seguirán siendo ellos.
Los romanos están frustrados y confundidos sabiendo que su mateo16:18 se fue a pique están calladitos y no saben como refutar a su propio magisterio 😅😂😅😂😅😂😅😂😂😂😂
A ver amigo , si la autoridad máxima católica es falsa , porq la autoridad máxima q rige su iglesia es verdadera Veamos si solo es doble moral protestante
¿En serio los protestantes son cristianos? ¿Cómo es que un cristiano puede afirmar que la Palabra de Dios (Mateo 16: 18) "se cae"????? Eso es digno de un ateo o satánico, más no de un cristiano.
Está claro que Roma es dogmática y omisa en acercarse de manera rigurosa desde lo exegético a Mateo 16:18. Pero para entenderlo correctamente primero hay que ver el contexto, un versículo por sí solo no hace doctrina y uno fuera de contexto menos. El contexto es Cristo preguntando a sus discípulos primero ¿Quién dice la gente que es El?, luego a los discípulos es decir primero el circulo tiene un alcance general luego más íntimo a los discípulos y Pedro claramente en un acto de revelación del Padre usando a Pedro este declara la mesianidad de Cristo. Esto no hace de Pedro alguien superior ya que más adelante le negara, hace de Pedro un instrumento del Padre para revelar claramente a los discípulos quien es Jesús, EL Cristo. EL CUMPLIMIENTO DE LA PROMESA. Es en este contexto que Cristo hace la declaración del versículo 18 en Mateo 16 y Cristo va a mostrar una clara determinación sobre la iglesia y su propósito. La expresión de Jesús es enfática [κἀγὼ δέ σοιλέγω], es decir, ´´y yo también te digo´´, es decir, de la misma manera que tu dijiste con claridad quien soy; también yo te digo a cerca de ti. [ὅτι σὺ εἶ Πέτρος ] ´´que tú eres Pedro. El pronombre personal n la construcción griega adquiere una notable importancia, en un énfasis semejante a ´´solo tu eres Pedro´´, no hay otro Pedro en el sentido que Jesús lo había usado en Juan 1:42, ahora se refiere a él en esta dimensión o alcance. En esta formación se ve la autoridad de Jesús al usar ´´ y ahora yo…´´, no hay como con Pedro una intervención de un tercero, sino es una acción directa de autoridad. Hay hasta aquí una clara identificación de roles e identidades. Por un lado, tenemos a Jesús quien es el Cristo, por el otro una caña al viento [Simón] convertido en una petra, piedra. Y Pedro lo tiene claro; vea como inicia 2 pedro :1 Συμεὼν Πέτρος δοῦλος καὶ ἀπόστολος Ἰησοῦ Χριστοῦ Simón Pedro esclavo y emisario de Jesús ungido. Pedro sabe que no es cabeza, sino esclavo y como tal está en dependencia, sujeto a Cristo. Él es Simón antes que Pedro. Pedro no es autoridad es un siervo y un emisario, no hay autoridad propia en él. Lo que si hay en él y sobre los demás Apóstoles como lo veremos más adelante es una labor encomendada con propósito y fin determinado. Pedro tiene claro que La iglesia es de Cristo no dé el y que esta descansa en quien es Cristo. La iglesia es el Cuerpo de Cristo no de Pedro, la iglesia fue comprada aprecio de Sangre en la Cruz por Cristo no por Pedro, la iglesia es la novia del Cordero, No Pedro. La iglesia es ´´los llamados afueran´´, esto solo lo hace Cristo con la obra de redención y justificación, no Pedro. Pedro está llamado a proclamarla o ser el dueño de la iglesia y mucho menos ser LA IGLESIA: YA QUE LA Iglesia está compuesta por salvos no por agremiados o simpatizantes. Solo en la iglesia hay salvos no encontraras en otro lugar gente salva solo en la iglesia, y esto lo hace posible SOLO Cristo. Cristo lo deja claro en Juan 17: 6,9,11 y 16 deja claro que no son de este mundo. El fundamento de la iglesia es Cristo no Pedro. Las interpretaciones que juegan con el Nombre de Pedro dejan de lado las más mimas reglas de la hermenéutica. La roca aquí es Cristo. La construcción gramatical es imposible ignórala [ οἰκοδομέω oikodoméo] Edificare NO EDIFICARAS. Cristo es la roca, el fundamento. La interpretación del papel de Pedro es un dogma del concilio vaticano I, no un acierto doctrinal. Efesios 2: 20 deja claro no solo cual es el fundamento de los Apóstoles y profetas sino de la Iglesia. Cristo que es la cabeza del Angulo, la piedra que se pone primero para edificar, ella es la mandante constructivamente hablando, de aquí que el énfasis de la edificación en el versículo no está en los Apostales y Profetas sino en la seguridad de que estos proclaman y están asentados EN Cristo. El término ´´ católico´´ SOLO ES ACEPTABLE EN EL SENTIDO ETIMOLOGICO DE LA PALABRA ´´universal ´´ NO EN EL GREMIAL COMO LO USAS. La Iglesia no es una institución humana, no es de construcción humana, es de un cuerpo y hecho, sostenido y dirigido por Cristo. Pedro tampoco es el Vicario [Que ayuda o sustituye a alguien en sus funciones] de Cristo, es el Vicario es el Espíritu Santo. Que Pedro sea el Vicario no solo es nuevamente un dogma, sino una blasfemia al Espíritu Santo. La iglesia de Roma, no es ni histórica, ni bíblicamente la iglesia de Cristo. Y creo el Dicasterio de la Iglesia de Roma lo dejo el pasado 13 de junio del 2024 en el diario oficial Vatican News., AL aceptar que la Iglesia de Roma no es la iglesia original y que su supremacía es producto de Imperio no de lo Bíblico y agregar y aceptar que Pedro no era la única y menos la exclusiva columna de la Iglesia primitiva. La iglesia católica tiene un día de nacimiento, claramente identificado, fue el 27 de febrero de 380, el emperador romano de Oriente Teodosio (347-395) firmó, en presencia del emperador romano de Occidente Valentiniano (371-392) y su cogobernante medio hermano Graciano (359-383) un decreto con el que declaró al cristianismo religión del Estado y católica. La iglesia de Cristo nació en Jerusalén no fue el 27 de febrero de 380, cuando el emperador romano de Oriente Teodosio (347-395) firmó, en presencia del emperador romano de Occidente Valentiniano (371-392) y su cogobernante medio hermano Graciano (359-383) un decreto con el que declaró al cristianismo religión del Estado y católica. Con esto no solo rebajo el esta estándar del cristianismo convirtiéndola en una religión en lugar de una relación, y sujeta a Cristo a LA RELIGION Y NO A ESTA A Cristo. Cambio lo relacional en lo litúrgico. No la iglesia de Roma no es ni cristiana ya que tiene a Cristo como excusa, pero no como razón de ser, no es la verdadera iglesia de Cristo´´. Es una religión consensuada por conveniencia política, que tiene la metafísica y el dogma como su exegesis, no la doctrina bíblica. La religión se expresa así: filosofía + sincretismo + misticismo+ política. La religión busca su unidad en la práctica de ritos, fechas, tradiciones, creencias, símbolos y es altamente sincrética y mística; mientras que ´´la relación’ busca su unidad en el diseño original de propósito y función que Dios estableció; no es una propuesta filosófica ni una nueva expresión religiosa, porque la relación implica el cercamiento no del ser humano a Dios sino de éste al Ser humano.La historia y la doctrina lo ratifican.
Ustedes y su eterno debate... Cuando es que realmente enseñaran cosas que valen la pena. ¿Cuándo aprenderan a medir sus palabras por las cuales seran juzgados? No tienen temor alguno
Nop , si la autoridad máxima católica es falsa , q hacemos con las autoridades máximas de las denominaciones protestantes Usted en su denominación la tiene esa si es verdadera
@@ggp5878 Si tenemos a esa autoridad máxima verdadera, se llama: Jesucristo (Efesios 5:23,24), así como el verdadero vicario de Cristo, llamado: Espíritu Santo 🔥 (Juan 14:16,17,26, 15:26, 16:7,8,13,14) Negar ésto, y poner a hombres en su lugar, es ir contra la verdad absoluta de Dios.
@@moctezumaterrazas2621 como todo protestante no tienes respuesta, solo das vueltas . Amigo usted sabe q su denominación tiene una autoridad máxima hombre ??? O solo.le.enseñaron del papado ??? Por.eso es.evidente la.doble moral , atacan lo.q.ustedes no pueden demostrar, en su caso quien le dio autoridad al presidente de la asociacion mundial bautista???? Le apuesto q escapara o dará vueltas solo para no mostrar q fue engañado
@@ggp5878 Como muchos católicos, no acepta la verdad de la Biblia, ni aunque se la muestren. La iglesia donde asisto, no estamos bajo la autoridad de quien menciona, no somos bautistas, sin embargo, funcionamos, al igual que otras denominaciones, sin necesidad de estar sujetos a un líder mundial, porque sólo dependemos de Dios y su Palabra.
@@moctezumaterrazas2621 cuénteme a q iglesia pertenece y yo le muestro.quien es su autoridad máxima, no importa q sea una iglesia independiente , No existe iglesia alguna q no tenga autoridad máxima. Adelante y lo comprobamos
@@FernandoCaballero-lj8plsuponiendo que es como tu dices…Para que necesitan analizarlo? No se supone que el papa es infalible? Ponen en duda la infalibilidad acaso? XD
@@jesussena9447 Como dijo usted, "mi entorno" no el mio ni de otros. Yo en menos de 40 años encontre tanto laicos como sacerdotes con licenciaturas y doctorados en theologia en el Instituto Tepeyac, Roger Bacon College, Instituto Diocesano de Teologia en Cd Juarez, Seminario San Antonio, Seminario San Carlos Borromeo en El Paso TX, Universidad San Ignacio de Loyola. Te recomendaria ya no vivir bajo una roca y salir. El que no busca no encuentra.
El documento no descarta papado, por q no es un dogma, es una propuesta para analizar ciertas cosas que guiados por el espíritu santo , se ca a llegar a la verdad q es va ser la misma que la iglesia defendió siempre, y cuando eso pase can la borrar estos video, para q hablan de magisterio si no saben q es...
@@elteologoresponde8404 , mejor acepta el reto y no sigas corriendo ya mucho tiempo y nada !!! Pues según tú sabes de escrituras y de historia y no contestas está claro que no sabes nada ni de una y ni de lo otro . Y va de nuevo el reto . Da todos tus dirigentes de donde te congregas con nombres y fechas desde Cristo hasta ahora actualmente y si lo haces me cambio a tu denominación protestante # ?? Y si yo lo hago te cambias al Catolicismo???? No les quedes mal a tus seguidores!!!
@@elteologoresponde8404 a ver amigo si la autoridad máxima católica es falsa . Cuéntanos porq el presidente de la asociacion mundial bautista, autoridad máxima bautista es verdadera , Cuéntanos en q parte de la biblia aparece , quien le dio la autoridad, porq los rige si comete errores y se equivoca al no ser infalible . Cuéntanos y muéstranos la verdad bíblica de esa autoridad o solo es doble moral protestante
