Retour sur l’année politique 

Priceless vraiment, c'est exceptionnel de voir le réel attraper ainsi des gens

À voir comment les journalistes du JDD, qu'ils y restent ou finissent ailleurs, couvriront les mouvement sociaux à l'avenir.

Non. Le JDD reste de droite, mais réapprend ce qu'est la démocratie.

@@TecknoVicking Comprendre "se trouve matériellement dans une posture de lutte contre son patrionat, donc quelque part "de gauche""

@@nuagerouge4324c’est un certain point de vue 😂

JDD , cela ne veut pas dire Journal De Droite !! 😂😂😂

Le même Usul qui s'est gentiment couché devant Hollande? Is that him?

​@@luctyson4203poser des questions calmement à Hollande au lieu de lui aboyer dessus = lécher des bottes, ok Votre détestation des libéraux vous rend aveugle, je les aime pas non plus mais restez honnête svp

@@luctyson4203 Il a expliqué pourquoi il avait les mains liées sur son live pour Oxfam, écoute-le au moins

@@vivienforsans Premièrement je ne déteste pas les libéraux. D'ailleurs, Hollande n'est pas un libéral, mais une personne médiocre. C'est différent. Deuxièmement on peut être piquant sans verser dans l'insulte. C'est plus efficace d'ailleurs. Mais jamais l'équipe de Backseat n'a essayé de pousser Hollande dans ses retranchements; on a eu droit un entretien que Pujadas aurait pu réaliser, c'est dire. Trosièmement le même Usul "aboie" violemment sur bien des gens sur Internet, surtout lorqu'il est le dominant. Mais bizzarement, lorsqu'il se trouve en face de la personne qui a objectivement fait le plus de mal à la gauche ces 20 dernières années, il est doux comme un agneau. Sa radicalité politique, c'est du théatre.

De l'utilité de faire un live "les mains liées" (je ne suis p as au courant du bail d'ailleurs) lorsque l'on prétend être radical? S'il faut faire la différence entre le Usul tout gentil et poli car rémunéré et le Usul "normal" qui aboie sur tout et n'importe qui, ça va devenir un peu compliqué. Bref, soit il fait comme Ruffin et assume d'être un social démocrate (ce qui n'est un mal en soi), soit il choisit de garder un totale liberté de parole quitte à manger des pates.

Soyons honnêtes jusqu'au bout . Les partis politiques de gauche et d'extrême gauche sont tout, sauf des partis de l'ordre 😂😂😂

@@herveherve324 En quoi ? Tu prends le problème actuel, la raison des émeutes, c'est un sujet que la gauche a proposé de régler il y a pas mal de temps déjà La droite n'a rien fait et maintenant ça pète La réforme des retraites c'est un truc de droite dans le fond et la forme, ça a donné les manifs et des trucs qui crament Ya rien de "l'ordre" dans le résultat de la droite

La droite, de hollande à ce que tu veux après zob, est un rasso d'incompétents démagos qui comptent ultimement sur la force et la pompe pour rester du bon côté du manche, bien aidés il est vrai par les demeurés qui croient contre l'évidence à leurs conneries... Et c'est pas de courson quoique possiblement moins con qui arriverait à me convaincre du contraire

Ils vont te dire que c'est "à cause de la gauche"... En ce moment c'est encore plus con et simpliste, c'est "la faute à Mélenchon", il a les manettes sur les cerveaux de tout le monde, y compris apparemment dans ceux des jeunes de banlieue qui en vrai s'en battent les steaks de lui...

@@lapinblanc9971 On est toujours dans la facilité quand on est dans l'opposition Les émeutes, c'est pas un problème de gauche ou de droite . C'est un problème de maintien de l'ordre Bien sûr que la réforme des retraites est un truc de droite pour essayer , à terme, d'équilibrer les comptes . Rappelle toi , en 1981 , la gauche a proposé que l'on puisse partir à la retraite de 65 ans à 60 ans , sans s'assurer de la soutenabilité financière de la mesure, et dans la foulée , on a eu le tournant de la rigueur (mars 1983) et trois dévaluations successives

Tu as tout à fait raison, je suis estomaqué par le racisme décomplexé dont font preuve la plupart des gens sans même sans rendre compte. Le racisme c'est plaquer des préjugés négatifs et essentialistes sur des populations du fait de leur origine/couleur de peau/accent. Dire que les révoltes dans les banlieues sont le fait de pillards sauvages qui veulent juste tout casser parce qu'ils ne sont "pas civilisés" c'est donc raciste. Dire que Nahel était un délinquant ou qu'il en deviendrait un, que c'est la faute de sa mère qui l'aurait mal éduqué avec encore une fois le présupposé que les habitants des quartiers n'ont pas de valeurs, d'humanité ou de moeurs c'est aussi raciste. Dire "une racaille de moins" ou "bien fait", chercher constamment des excuses au policier et des torts à la victime c'est encore raciste. Si on transpose ça à un viol ce serait l'équivalent du "elle s'est faite violer oui, mais t'as vu comment elle était habillée ?", là tout de suite on reconnait que c'est sexiste et odieux, pourquoi dans le cas de Nahel on ne reconnait pas le racisme ? Dire qu'il faut envoyer l'armée, c'est sous entendre que les banlieusards sont pas français puisqu'on envoie pas l'armée sur sa propre population (c'est pour ça qu'il y a la police normalement). On voit direct la pente argumentative utilisée et les idées racistes que ça charrie mais ça passe tranquille sur tous les grands médias... Et puis il y a maintenant le communiqué des syndicats Alliance et Unsa Police, on ne peut faire plus clair. Je suis terrifié.

​@@eldarr0uge482Le racisme est un courant de penser du XIX siècle qui visait à démontrer à partir d'observation sur la taille des cranes, la physiologie des individus, une hiérarchie entre les différentes races. Pouvez vous me citer un seul homme politique se réclamant EXPLICITEMENT de la domination raciale ?

@@charlesb.8144 Si je comprends bien, vous êtes en train de me dire que le racisme c'est du passé et parce qu'on a abandonné la phrénologie, la craniologie et toutes ces pseudosciences qui ont été utilisées pour justifier le racisme alors ce dernier n'existe plus ? C'est extrêmement réducteur en plus d'être faux. En fait vous cantonnez le racisme au "racisme scientifique" du 19e alors que c'est bien plus large que ça. Les biologistes ont abandonné le concept de race pour l'espèce humaine, et le racisme explicite dont vous parlez est illégal en France, ça sera donc difficile de citer un politique actuel qui acceptera publiquement l'idée de race, ça ne veut pas dire que le racisme ne peut pas prendre des formes différentes ou que certains politiques ne sont pas racistes. J'imagine que vous serez d'accord pour dire que les politiques, ne disent pas forcément ce qu'ils pensent. Pour éviter les condamnations, ils passent désormais pas le prisme de la civilisation "notre civilisation/notre culture/notre religion est meilleure que les autres" pour justifier la discrimination des gens qui ont cette culture, sans laisser tomber l'essentialisme constitutif des pensées racistes. C'est d'ailleurs pour ça que Jean-Marie Lepen ou Eric Zemmour se sont fait condamner pour incitation à la haine raciale, et ils revendiquent clairement une guerre de civilisations tout en sachant pertinemment que l'on "reconnait" un musulmans ou un immigré à sa couleur de peau (les immigrés blancs ukrainiens ne leur ont pas posé problème, ni Elon Musk qui est pourtant sud africain et y a grandi). Je vous invite vraiment à lire la page wikipedia sur le racisme pour élargir votre compréhension du sujet, notamment les parties "idéologies, perception et pratiques" qui explique que le racisme est multidimensionnel, puis "race en tant que construction sociale" et "système de perception" qui présentent une manière plus large de définir le racisme.

@@charlesb.8144 Tu tombes dans du confusionnisme. Hitler lui même avait évolué sur la question du racisme et de l'antisémitisme, et il ne parlait pas de la race juive comme d'une race biologique mais comme d'un groupe "ethno culturel". Donc tu peux faire mumuse avec des définitions sur une pseudo-science, personnellement je préfère ratisser large, et t'as pas besoin d'aller écouter des militants, va juste écouter Chapoutot et Ingrao parler du nazisme pour saisir ce dont je te parle. Et cette obsession sémantique camoufle l'horreur qu'il y a derrière le fait de hiérarchiser les groupes humains. C'est à cause de ce relativisme à la con qu'on a des milliers de fachos qui spam leur haine sous prétexte que ce serait du "nationalisme", du "patriotisme" allez à la limite de la "xénophobie" ou la critique de l'islam et la défense de ses racines... C'est jouer avec les mots, lisser le discours, stratégie encouragée par le vieux Lepen dans sa dédiabolisation que de faire en sorte de ne jamais dire des choses qui pourraient valoir condamnation en justice. En l'occurrence, ta définition est obsolète. La justice, des historiens, des sociologues, ont une autre définition, plus large et qui finalement revient à placer une grande famille Idéologique sous le sceau de l'infâme sous lequel elle devra rester éternellement. Tu pourras bien sûr dire qu'ici c'est un type de discrimination, ici du naturalisme social, ça ne fait que du plaisir intellectuel et ne fait pas avancer grand chose à part brouiller le débat et dédouaner des acteurs de la haine. Le racisme c'est le fait de catégoriser et hiérarchiser des groupes humains suivant divers critères qui ont évolué avec le temps. Il y a ceux dont tu parles, mais les pires massacres de l'histoire ont été faits sur une base plus légère mais pas moins essentialisante. Le génocide des Tutsi si il ne repose pas sur étude anthropologique, est pourtant bien le fruit d'un racisme particulier qui d'ailleurs découle du racisme originel dont tu parles, puisque l'héritage de la politique coloniale de la Belgique. Le génocide des juifs est une forme hybride sur la conception raciale, les acteurs du génocide n'avaient pas tous la même conception de ce qu'était la race. Au final, expliquer qu'il y a un racisme authentique, originel, plus légitime que les autres à s'appeler racisme, revient à donner une forme de crédit méthodologique à ces puristes du scientisme de la haine. On a le même genre de débat sur le mot "fascisme". Ha ! Oui si il faut s'en tenir au fascisme tel que construit au début de la domination Mussolinienne, on va pas employer le terme bien souvent... Sauf que les acteurs qui ont construit cette idéologie ont circulé, évolué, ont suscité des vocations et des inspirations, de nouveaux acteurs se sont emparés du terme et sa doctrines et l'ont actualisé, adaptant à leur identité, leur situations temporelle et spatiale. Ne pas comprendre cette plasticité des idéologies me semble très dommageable à terme.

Le policier voulait pas tirer dans les pieds mais carrément dans la tête, dans le vidéo il dit même « si tu bouges je te mets une balle dans la tête » J’ai pas moins de pitié pour un innocent que pour un délinquant, un casier pas vide veut pas dire que c’était quelqu’un qui aurait tué tout le monde. Les preneurs d’otages on prend bien le temps de les arrêter sans tirer, rien n’empêche de prendre la plaque, laisser partir la personne si ça risque de mal se passer et de régler ça au tribunal après enquête, garde à vue et procès

Tu te rends compte que ton com nous indique que t'as bu les paroles de l'avocat du flic pour les retranscrire telles quelles ici ? Y a pas un problème d'esprit critique là ?

"parce que si c est un ange c est hyper choquant de se faire à bout pourtant...alors que si c est un petit delinquant ben ça rend la situation bcp floue" et, a few moments later...: "on n est pas ds un film americain avec les bons et les mechants!!!" Pour toi avoir un casier ça veut "il est méchant donc une balle dasn la tête direct sans procès, ça va quoi"... Mais ce sont les autres qui séparent en "gentils et méchants"... T'es sérieux là...? "le flic voulait tirer ds le pied, la voiture etait incontrolable avant et aurait pu blesser des gens etc..." Suivi de : "Et j ai entendu des gens choqués, contrairement à vous par l attitude de Macron qui a dit que le gente du flic etait inexcusable, ce serait un non non-respect de la presomption d innocence..." Et la présomption d'innocence du gamin qu'est-ce que t'en fais ? Toi tu SAIS que la voiture était incontrôlable alors que ça se voit pas du tout sur la vidéo ? (et qu'il a pas eu trop le temps en fait, le flic a tiré tout de suite, hein...) Alors que sur la même vidéo on voit très bien que personne était devant la voiture, ce qui invalide la déclaration officielle des policiers et annule la condition sine qua non d'utilisation du flingue (c'est pourquoi ils tentent la cascade du "non mais il était dangereux parce que la voiture était incontrôlable hein !!", comme si ça allait arranger les choses de mettre une balle dans le coeur du gars... Bref...).

On se demande alors plutôt si on pet tout dire chez Libération

Backseat + Hollande=❤❤❤❤❤

🤗

Son casier était vide .... Dommage DUCON

​@@Willwill-yr2feouais vide mais qui était en train de ce remplir vu qu'il devait passer devant un juge à cause d'un refus d'obtempérer 3 jour avant.

@@NicoFr666 et alors ??? S'il devait être jugé , il y a des juges pour ça... Donc toi tu es pour qu'on abbatte la racaille sarko , vu son casier judiciaire ??

@@NicoFr666 Et encore une fois quel rapport ?

Si c'est pour résumer Backseat a l'événement de commémoration de Libé tu peux aussi aller chialer dans ton coin et nous laisser tranquille hein 😒

@@mistersprite1 si c'est pour balancer de l'injonction à se taire, ton commentaire tu peux le relire pour toi. Mais si l'interview de François Hollande te satisfait, c'est très bien, on est tous content que ça puisse ravir quelqu'un. Là, il me semble, c'est un faux pas d'une heure et quelque. Pour une émission qui se donnait l'ambition de donner une visibilité à la gauche, c'est un erreur fondamentale. Alors si c'est trop compliqué pour toi, camarade, de ne pas proposer de se taire aux commentaires qui te plaisent pas, fais toi aider. Alors oui y'a pas eu que ça cette année mais ça, l'interview complaisante de François Hollande, c'est scandaleux. On aurait dit Marion Maréchal chez Pascal Prau.

Pas de vidéo :s

Euh va dire ça à France Inter où la nouvelle directrice a dégagé le groupe qui faisait de la satyre politique depuis 9 ans

@@zacharyv7255 Le fait que France Inter soit à la solde du pouvoir ne change pas le fait que le JDD aussi.

@@angywho3900 ? Je disais car OUI, un changement de chef change la ligne éditoriale

@@zacharyv7255 Ha pardon, j'ai répondu à côté. Vous avez raison. Même si je distinguerait changement de ligne éditoriale et radicalisation de la ligne éditoriale déjà là.

Alors déjà oui il y a uje réduction des mouvements, des activités, etc pendant l'été. C'est pour ça que pas mal de lois passent en douce pendant l'été Mais aussi beaucoup on des contrats qui se finissent le 1er Juillet comme dans Backseat, à la radio, etc

L'année est finie pour Backseat puisque c'est la dernière émission, faut se calmer.

N'hésites à pas détailler ce qui, selon toi, fait que l'émission a perdu en qualité :)

​@@michelhairy3025"Ce dont il parle a été évoqué tout du long dans le dernier OLG" tu peux me préciser de quoi tu parle ? J ai bien vu que Usul avait fait de l autodérision sur sa prestation face à Hollande et ça m a bien fais marré que Ostpolitik le charrie comme ça mais c est juste un running gag qui reviens 3-4 fois, j'ai rien vu de plus que ça la dessus dans l émission, après ya peut être un sous texte qui m échappe complètement et si c est le cas je veux bien que tu m explique^^ cordialement

Faut arrêter de dire "faîtes mieux" et ensuite refuser de donner des points clairs et précis d'amélioration sous prétexte que "c'est évident". Ça n'a rien de constructif, ça ne fait rien.

@@backseat_fr Le fait que vos émissions se rapprocheent d'un On est pas couché. Même codes antédiluviens (public réagissant en applaudissant, rubriques diverses et variés n'abordant pas le fond humour tout sauf spontané ) et même connivence vis à vis des invités, le summum étant atteint avec l'interview de Hollande. Pour des gens qui veulent créer quelque chose de "nouveau", vous vous rapprochez de plus en plus de la télé à papa. Voila

@@michelhairy3025 Merci Michel. En effet c'est la raison principale. Comme quoi c'est quand même clair, suffit juste de regarder les commentaires sur la vidéo d'Hollande ou sur le dernier OLG. Sans doute plus simple de fermer les yeux. Je comprends les choix de Jean, mais ça dérive totalement de "l'émission originale" vers un média mainstream en reprenant les codes, et on commence à perdre toute l'originalité et la liberté qu'on avait au début. Je trouve ça triste. Certes ce n'est pas l'avis de tout le monde, mais je pense qu'on est pas mal à le penser (CF encore une fois les deux vidéos citées, si vous voulez des explications, ou des critiques, allez piocher là-bas, je vais pas me répéter inlassablement). Néanmoins ça reste votre émission donc vous faites ce que vous voulez, mais ne vous étonnez pas de perdre du monde ou de recevoir quelques critiques.

et une journaliste du JDD

tu ne vois que ce que tu as envie de voir

J'ai lu ton commentaire au moment où Malek commençait à en parler. J'ai plutôt apprécié leur traitement du sujet, plus large que juste le cas actuel de Nahel, moins émotionnel aussi. On a déjà assez de débats enflammés autour de ce drame, mais qui n'aideront pas beaucoup je crois en nous poussant vers "mort aux flics" ou "mort aux quartiers".. C'est dramatique oui, mais j'ai peur que ça le soit encore plus si on s'engouffre dans une cassure encore plus grande.

Les assos antiracistes vont bien en parler, je vous dirige vers des médias types « Paroles d’honneur » si vous voulez. Je suis d’accord qu’ils en ont pas assez parlé mais à priori c’était prévu de parler des actes de l’année

@@saibie3120 C'est justement ce que je leur reproche !! Non ce n'est pas un sujet qui concerne que les antifas ou les personnes racisés comme l'indique dans un premier temps votre réponse... et donc je considère qu'en pareil circonstance ils auraient du changer le programme pour en parler !! Beaucoup !! Parce que tout le monde en a besoin aussi !! Moi j'avais pas envie de les entendre résumer l'année mais plutôt s'insurger sur ce meurtre et tout ce qui en suivait !! Donc j'ai quitté le live et je viens signaler ici ma profonde déception de leur choix...

@@edmontfurax8093 je voulais pas dire ça, je trouve aussi facile pour un gauchiste affiché comme jean massiet (même si socdem) de pas parler de l'affaire en profondeur en l'esquivant pour ce prétexte, ce serait une bonne chose d'en parler étant donné le poids de l'émission, et étant donné l'utilité politique d'affirmer la solidarité avec les habitants des quartiers

@@saibie3120 Là je suis tout a fait d'accord...

Oui j'espère qu'on aura des platistes et des antivax aussi, marre d'avoir que des vrais scientifiques qui parlent 😔

Quand on a aucune culture politique ni aucune culture tout court, on balance des conneries pareilles. Triste.

quelles opinions politiques de droite tu voudrais voir représenter exactement, tu peux préciser ?

Personne t'oblige à regarder. Tu peux allumer BFM quand tu veux.

Tu les vois où les gens de gauche radicale? La majorité des intervenants sont d'honnêtes sociaux démocrates hein.