Dieses Video enthält Werbung für Blinkist und leider keine Analyse des Interviews. Der Titel für das Video ist irreführend. Wer eine Analyse des Interviews erwartet hat, wird hier enttäuscht. Das ist schade, denn eigentlich macht die Redefabrik guten Content.
Der geänderte Titel für das Video gefällt mir jetzt viel besser. Vielen Dank. Die ARD Sommerinterviews sind zum Teil sehr interessant. Vielleicht könnt ihr ja auch einmal eine Analyse zu einem der Interviews machen? Ich finde, dass ihr einen wichtigen Beitrag für unsere Gesellschaft und Demokratie leistet. Kommunikation ist eine Lebenskunst und ich wünsche euch weiterhin viel kommunikativen Erfolg.@@RedeFabrik
das ist eine verdammt gute 5er - Liste. Genau so hab ich es mir über die Jahre ebenfalls angeeignet und es ist echt der Hammer, wie man an sich mit so ziemlich jeder Person klarkommen kann und man oft gemeinsame Nenner findet und die Herangehensweise bzw die Ansichten sich bei bestimmten Dingen als Weg zum Ziel unterscheiden aber man trotzdem total entspannt einen Diskurs halten kann. Punkt 3 mit der Nachfrage kann übrigens auch die Qualität der Beziehung mit dem Partner oder der Partnerin auf ein next Level bringen. ein super Video, Daumen hoch.
Faschisten gegenüber ist man ebenso wenig neutral, wie man neutral analysiert, mit welchen rhetorischen Techniken ein Pädophiler das Kind überzeugt hat, mitzugehen.
Leider klassischer Klickbait, weil du das Thema nicht beantwortest und klassisch "Touch-Turn-Talk" anwendest. Touch (00:00-00:33: Aufhänger zum Sommerinterview und Teasern, dass man rhetorisch Weidels Statement analysieren möchte), Turn (00:34-02:59 Konversationen in Politik mit gegensätzlichen Positionen sind schwer), Talk (03:00 - 12:03 ich stelle Ihnen daher meine Strategie vor). Analysierte Aussagen = 0, Statement fehlt
Man merkt leider auch, dass sämtliche Spitzenpolitiker sich Coachen lassen. Gerade im Interview bekommt man ja gerne Fragen an den Kopf geworfen zu unangenehmen Themen und man merkt wie die Politiker das Gespräch an sich reißen wollen indem sie es versuchen auf Themen zu lenken, wo sie gerne drüber reden wollen. Wie gewogen der Moderator dem Politiker ist merkt man daran, ob er ihn ausreden lässt und wenn er die Frage nicht beantwortet, ob man auf eine Antwort beharrt. Klar die Politiker können dadurch aus dem Nähkästchen plaudern, werden nicht mehr eingeengt und wirken schlagfertig. Diese "Schlagfertigkeit" basiert dann aber meist auf Nonsens und Halbwahrheiten erzählen und nicht auf kurz und prägnant die Frage zu beantworten. Finde ich echt schade, dass uns heute diese Ehrlichkeit fehlt, selbst wenn sie dann eben auch mal ungeschliffen ist und daher auch mal plump.
@@Kleptoklaus Titel wurde umbenannt und jetzt passt es auch. Zuerst war es noch - Achtung frei rezitiert aus dem Gedächtnis - "Weidel im Sommerinterview - Mein Statement"
I know I'm a little late to the party aber falls das hier noch irgendjemand liest, würde ich gern noch eine entscheidende Sache ergänzen: Ich bin natürlich auch total gegen Spaltung und wenn Leute da deine Strategie nutzen und deshalb mehr ins Gespräch kommen finde ich das super. Was aber in meinen Augen da von dir und anderen häufig vergessen wird, ist, dass die AfD eine höchst antidemokratische Partei ist. Und wir als demokratische Mehrheit dürfen antidemokratische Positionen nicht tolerieren. Das ist das Paradoxon der Toleranz: Sobald man sich tolerant ggü Intoleranz zeigt, wird die Toleranz sterben. Mir ist klar, dass lange nicht alle AfD-Wähler wirklich deutsche Statsbürger deportieren wollen, und selsbst solche die das tun kann man vielleicht psychologisch zum Teil noch erreichen. Und ich sehe es auch als Aufgabe der demoktatischen Gesellschaft, diese Teile der Gesellschaft zurück zu gewinnen. Und das klappt nicht, wenn man gar nicht mehr mit ihnen spricht. Trotzdem finde ich es sehr schwierig, in dem Spaltungs-Kontext AfD und demokratische Parteien als ähnlich und beide Positionen als gleichwertig darzustellen. Wir müssen als demokratische Mehrheit auch klar machen, dass wir antidemokratische Meinungen nicht tolerieren. Und die Anti-AfD-Demos haben doch auch gezeigt, dass das auch etwas bringt. Nicht zuletzt auch das, dass der Diskurs wieder gerade gesetzt wird und man den AfDlern zeigt, dass sie immernoch in der starken Minderheit sind und wir Demokraten trotz verschiedenster Positionen zu politischen Sachthemen uns doch alle bedingungslos zur Demokratie bekennen. Deshalb halte ich es für wirklich kontraproduktiv, die Grenze zwischen demokratischen und antidemokratischen Positionen so verschwimmen zu lassen. Das ist übrigens auch nicht, wie du gerne vorgibst, politisch neutral, damit setzt du ein Zeichen. Falls du das hier überhaupt noch liest, lass dir das bitte durch den Kopf gehen. Kein hate, ich mag deine Videos sehr gerne, war mir jetzt nur ein Anliegen.
Guter und wichtiger Inhalt, jedoch stelle ich fest, dass deine Videotitel in letzter Zeit vollkommen am Inhalt vorbei gehen, was ich schade finde. Du hast keinen Clickbait nötig.
Ja, leider sehr auffallend momentan. Und viel persönliche Meinung, was eigentlich auch nie Thema war. Teilweise trotzdem noch interessant. Aber es muss natürlich auch verkauft werden 😉
Vielen Dank für diese wichtige Methode! Ich denke, wenn wesentlich mehr Menschen diese kennen und beherzigen würden, könnten so einige Ziele wesentlich schneller und besser erreicht werden. Insgesamt könnten mehr Konflikte wirklich konstruktiv ausgetragen werden. Leider treffe ich auf sehr wenige Menschen mit dieser Haltung. Aber hiermit werden mit Sicherheit Einige dazu kommen ;)
Naja, was Du da so sagst ist natürlich in der Tat sehr hilfreich für die eigene Kommunikation. Man könnte da auch einfach das zusammenfassen, in dem man sagt, dass man offen und möglichst ohne Vorurteile in ein Gespräch gehen soll. Nun wurde das ganze aber als Analyse des Interviews mit Alice Weidel angekündigt, und obwohl anfänglich sogar auf später verwiesen wird, findet das eben nicht statt. Für mich aber der größte negative Punkt: die „Folie“, wo die Buchstaben von „EINIG“ vorgestellt werden. Schwarze dünne Linien auf rotem Grund kann man praktisch nicht lesen. Sowas sollte man bei Vorträgen aller Art immer vermeiden. Selbst wenn das unleserliche Absicht ist, um nicht alles vorwegzunehmen, sollte man dann nach der Erklärung dafür sorgen, dass es lesbar ist- zum Beispiel mit einer anderen Farbe.
Finds super das du so neutral bist so was bräuchten wir mehr in der Politik. Ich bin eher auf der seite der Afd und leider gibt es in den Öffentlichen Medien keine Neutralen Nachrichten.
Mega am ClickBaited.. bin hier gekommen um ein STATEMENT zu dem Interview zu bekommen nicht um mir diese blöde Methode anzuhören. Das hätte man sich spaaren können, Daumen runter.
wenn man das konzept verstandne hat, kann man sich eigentlich nur integrieren merken. beim jedem heiklen gespräch direkt integrieren. die punkte die vor dem integrieren kommen, passieren ja dann automatisch, z.B. wenn du integrieren willst, musst du fragen stellen, musst du deine meinung zurückhalten usw. zum schluss dann gestalten. also merke: integrieren und gestalten, vorausgesetzt man hat das ganze konzept verstanden.
Schau, ob die Interviewerin so agiert, wie er es (sehr sinnvoll) vorschlägt. Dann hast Du zumindest das Vorgehen der von uns bezahlten Dame gut analysiert :)
Vielen Dank für die Vorstellung dieses wirklich interessanten Konzepts. Wäre es nicht sinnvoll, wenn sich die Politiker und die Parteien an genau dieses Konzept halten und nicht immer darauf bestehen würden, dass ihre Meinung die einzig richtige Meinung ist? Das, was uns die Politik vorlebt, finde ich extrem schwierig und unprofessionell. Wie sollen sich Menschen verständigen können, die einzig von ihrer eigenen Meinung überzeugt sind und anderen Meinungen und Gedanken keinerlei Chance geben? Von Kindern erwartet man, dass sie sich mit anderen Kindern verstehen, man versucht ihnen zu vermitteln, dass sie zuhören und sich entschuldigen doch die Erwachsenen und die obersten des Landes leben eine ganz andere Strategie im Umgang miteinander vor. Gerade im Umgang mit heiklen Themen und vielleicht auch schwierigen Gesprächspartnern.
Ein interessanter Ansatz Gespräche so zu führen, jedoch wirkt dieses Methode nicht so als wäre sie dafür gemacht die andere Person von der eigenen Meinung zu überzeugen sondern mehr als wäre sie dafür da Konflikten aus dem Weg zu gehen. Da das gegenüber ja meistens in Diskussionen versucht einen von der eigenen Meinung zu überzeugen und mit dieser Methode ja nur der anderen Seite entgegen gekommen wird. Ansonsten super Video.
@@a.b.5884 naja, ein Ziel ist doch schon sehr konkret. Ich könnte die Absicht haben, ein guter Mensch zu sein, dazu könnte ich mir verschiedene Ziele setzen,die meine Absicht grundsätzlich stützen. An der Stelle könnte jeder unterschiedliche Ziele definieren: Bspw. Die tauben in Limburg schützen(petition starten oder unterstützen, aktiv helfen usw.)oooooder die Stadt Limburg vor den Tauben schützen( sie töten). Um ein Ziel zu erreichen muss man eben schon ziemlich konkret werden. Das meinte ich damit. Alle mögen die gleichen Absichten haben jedoch unterschiedliche Vorstellungen dessen, was es konkret bedeutet und welche Maßnahmen und Schritte dahin führen.
Es macht halt leider wenig Sinn Größenvergleich von Frauen und Männern gemischt zu machen. Was wäre der wert, außer oberflächliche Ergebnisse, die nicht wirklich sinnvoll sind… oder??
Also es wird in diesem video mit diesen fünf buchstaben doch sehr schwierig: "beide wollen Deutschland politisch verbessern aus unterschiedliche art und weise" (gemeint sind habeck und weidel) - so ein framing ist doch zynisch, da es sich bei der einen partei um eine in vielen teilen rechtsextremistische partei handelt. Es stellt beide Parteien auf eine Stufe - beides ind Parteien, die eine ist jedoch aktiv gegen unsere Verfassung gerichtet und die andere nicht - ob Deutschland politisch verbessen hier passend ist um beide Parteien zu beschreiben? Nein! Es ist zynisch weil antidemokratisch, weil eine partei erkennbar antidemokratisches will
Ja die Welt darf bunt sein. So ein Gespräch besteht zum Beispiel aus Fragen und Antworten. Ohne Kommunikation läuft nicht nur in der Politik nix. Dein Video ist wie immer super gemacht.
Das ist doch das Problem. Abgrenzung bringt doch nicht weiter. Dialog und Diskussion. Verstehen wollen und Argumentieren halte ich für den besseren Weg
@@bernhardkast4852 Naja, wenn in Hamburg tausende ein Kalifat fordern, man in Teilen von Frankfurt, Berlin etc kein Wort Deutsch mehr hört und man darüber weiß wie weit der politische Islam unter unseren Neubürgern verbreitet ist, der in keinster Weise zu unseren modernen freiheitlichen Werten und dem Grundgesetz passt, dann könnte man sich durchaus fremd fühlen. Hinzu kommt der Demographische Wandel und eine ungebremste Massenmigration, was den Austausch vielleicht nicht geplant macht, ihn aber zur faktischen Realität macht. Jeder weiß inzwischen was mit "Vielfalt" gemeint ist, mehr Migration und weniger Einheimische.
Dankeschön, wirklich Dankeschön. In solchen fatalen Zeiten sind solche Videobeiträge ein Segen, in Anbetracht der Politik etc. Schönen Abend noch und viel Spaß beim Finale der EM, falls Interesse besteht.😄😅
Die Alice "Mrs Goldman Sachs" Weidel AFD ist eine Mischung aus FDP und NPD (Die Heimat) Eine nationalistische und parasitär kapitalistische Partei. Von beiden das Schlechteste!
@@nicolakrumm3544 Vielleicht war es nicht so schlau von mir 🤫 Aber ich hatte etwas erwartet, dass wenigstens etwas zur "Überschrift" passt. Sorry, wenn ich mich dir gegenüber blöd verhalten habe. LG
