Ihan asiallisen kuuloinen ukko ja varmasti kannattaa ja elää sellaisten arvojen mukaan joihin iso osa suomalaisista kykenee helposti samaistumaan ja ei ainakaan heti synnytä mielikuvaa opportunistisesta valehtelijasta jonka puhuessa epäaitous paistaa kauas ja alkaa välittömästi epäillä taustalla vaikuttavia piilomotiiveja eli miksi sanoi niin tai näin ja oliko rehellinen. Mutta Rehn teki samaa mitä suurin osa poliitikoista eikä toimitttajat koskaan tartu tähän. Eli Rehn sanoi kannattavansa sananvapautta ja heti perään sanoi ettei sananvapaus kuulu kaikille vaan on hyvä KIELTÄÄ LAILLA joidenkin ihmisten sananvapaus. Em. on täys paradoksi, koska sä joko kannatat sananvapautta tai sitten et. On se jumalauta kumma ettei näin koulutetut ihmiset keksi kusipäisten tai vähä-älyisten kommenttien ehkäisemiseksi muuta kuin perusoikeuksien viemisen 🤦 On eri asia nää suorat kehotukset väkivaltaan ynnä muut, mutta uskontojen, ei siis uskovaisten, vaan uskontojen ja aatteiden kritisointi olisi erittäin suotavaa ja asia mitä luulisi edistettävän vapaassa demokratiassa. Ja vapaaseen demokratiaan kuuluu aina valtava joukko mielipiteitä ja meillä ON OLTAVA tilaa yhteiskunnassa myös niiden kouluja käymättömien tai mielenterveysongelmaisten puheille jotka ei aina välttämättä ole korrekteja tai paikkaansa pitäviä. Mä kyllä keksin miljoona parempaa ratkaisua kadulla mummoja huoriksi haukkuvien tai jossain protestiksi uskonnollisia satukirjoja polttavien sivistämiseksi kuin se että säädetään jumalauta laki joka kieltää tyhmiä tai kusipäitä puhumasta mitään.
Monin kerroin parempi kuin Haavisto mutta ei vakuuta ei tippaakaan. Kaikki mahdollinen tragedioista lähtien kääntyi pinnalliseksi valtiksi. Paljon puhetta arvoista mutta ei mene läpi.
Miksi pitää pyytää anteeksi jos ei ole tarkoitus loukata, vaan omien sanojensa mukaan ylistää? Naurettavaa touhua. Ymmärrän että pahoittelu on paikoillaan jos loukkaa jotakuta, mutta en tässä tapauksessa. Varsinkin jos toimittajat ovat soittaneet yhdistykseen ilmoittaneet asiasta :D Jeesus mitä touhua
Hienosti muotoiltu ja perusteltu. Rehn on lisäksi osoittanut merkittävää epäitsekkyyttä kun puolusti 20 vuotta sitten Alpo Rusia. Epäitsekkyyden ennätys presidentin tehtävissä on mahdollisesti Risto Rytin toiminta toisen maailmansodan aikana, erityisesti kesän 1944 aikana. Täytyy olla mies (tai nainen) eikä mehupilli.
Aiemmassa haastattelussa missä oli ehdokas haavisto haastattelussa mutta ei saanut kommentoida eli vihreä demokratia oli toiminnassa eli ei sananvapautta.
Miten noloa pyytää anteeksi moista mitättömyyttä. Joku voisi jopa kutsua munattomaksi toiminnaksi, ellei siitäkin nykyisin olisi mahdollista tulla rikosoikeudellisia seuraamuksia.
Yritti päästä irti harmaasta imagostaan mutta meni pahasti pieleen kun alkoi syyttää Venäjää kaasuputkivahingosta heti ensimmäisenä päivänä. Menetti mahdollisuutensa presidentiksi.
Puhuis joskus Jukka Rusista niin tulis jonkinlainen kokonaiskuva tapauksesta niille joilla ei ole omia muistikuvia siitä ajasta. Suojelupoliisin toiminta oli täysin täysin oikeutettua.
Suomen oikeusvaltio sekä muutama Itä-Saksan tiedustelun entinen päällikkö on kanssasi eri mieltä ja heillä on siihen kirjalliset perusteet. Mitähän sinulla on? Aatetta jaloa?
@@Mikkis2010Muistinvarainen tieto näköjään heitti. Totta on se Että Jukka Rusi tunnusti luovuttaneensa tietoja sekä Stasille että KGB,lle 70-luvulla, eli syyllistyi rikokseen jonka syyteoikeus vanheni. Tähän aikaan Alpo Rusi oli liian nuori osallistumaan näihin tekoihin. Kuoli sairauteen toisin kuin muistin. Suojelupoliisilla oli varmasti syytä selvittää molempien myöhempiä vaiheita. J.Rusi tuskin tunnusti mlitään sellaista mistä ei ollut pitävää näyttöä , tai sitä saiko hän veljeltään tietoja joita toimitti eteenpäin. ( vielä korjaus, oli sittenkin itsemurha).
Pysäytin tuohon 35 minuutin kohdalle, ja rupesin miettimään tosissaan, että ketä äänestäisi. Kun aikaisemmin jo Rehn sanoi että on hyvä, ettei Suomessa saa polttaa uskonnollisia kirjoja ja nyt sitten kysymykseen "Uskotko jumalaan" vastasi epäröimättä kyllä. Ateistina minun on vaikea hyväksyä näitä asioita, kun se on nähty niin monesti niin kuin nytkin Israelissa mihin uskonnot johtavat. Tietenkin vaaleissa on täytynyt valita se kaikista vähiten huonoin vaihtoehto lähes aina. En tiedä sitten, taitaa ainoa ateisti ehdokkaista olla Halla-Aho, mutta olen taas lähes kaikista muista asioista eri mieltä hänen kanssaan, niin sekään ei tule kysymykseen. Haaviston ja Rehnin välillä olen punniskellut sitä, kumpi olisi vähemmän huono ja sen perusteella aikanaan äänestän jompaa kumpaa.
Joo, ei hyvä. Sen kiellon voisi rajata vaikka uskonnollisen ryhmän kiinteistö rekisteriin merkityn alueen sisäpuolelle. Henkilökohtainen vakaumus ei minua kiinnosta, aika moni ihminen uskoo jonkinlaiseen deisitiseen konseptiin, mutta kyllä erityisesti islamia pitää voida kritisoida kuten mitä tahansa uskontoa. Jos jonkun mielestä se uskonto on niin mätä, että haluaa polttaa kirjan, niin siitä vaan. Lännessä ollaan liian naiviita islamin suhteen.
Uskooko ihminen jumalaan vai ei. Se on vain yksi asia joka toivottavasti ei liity henkilön tekemiin poliittisiin päätöksiin, kuten esim. Päivi Räsäsen kohdalla. Eli jos joku uskoo Jumalaan ja on kristinuskoinen, noudattaa kymmentä käskyä ja elää muutenkin sivistyneesti. En näe sen aiheuttavan suomessa konflikteja esim. islamien kanssa. Mä oon ollut ateisti 8-9vuotiaasta asti ja aina antanut uskovaisten olla ja luulla mitä haluaa.
No mistä esimerkiksi olet Jussin kanssa erimieltä ? Kun valtaosin Jussilla hyvin järkeenkäyviä ajatuksia. Ellet sitten katso jonkin väristen lasien läpi... Täältä tubesta löytyy hyviä haastatteluita joista se Todellinen Halla-Aho pääsee hyvin esille. Maltillisia järkeviä ajatuksia pitkälti.
@@ReasonAboveEverything Täällä Ruotsissa saa poltella Koraaneja ja sen ovat saaneet ihmiset maksaa verorahoissa miljoonia kruunuja. Eli kaikki tuhotaan Koraanin polttelujen jälkeen. Eli ei siinä ole mitään järkeä. Yhdet odottavat vain kieli pitkällä syytä päästä tuhoamaan muiden omaisuutta. Ja nyt Brysselissä ammuttiin kuoliaaksi ihmisiä tämän vuoksi.
