Une fille violée, peut-être paralysée par la peur. La police fait un boulot formidable. Le coupable puni, reste les séquelles pour la victime. Plaies qui jamais ne s'effaceront. 🙏🙏🙏
Mais parce que ça n'a rien à voir : on peut signaler des faits sans déposer plainte à l'issue. C'est le protocole, la loi. Il a donc l'obligation de le demander.
Pour qu'il y ait un semblant de début de justice il faudrait que le violeurs (et son avocate qui est clairement complice puisqu'elle fait tout pour s'assurer que cet homme pourra être libre et agresser quelqu'un d'autre le plus vite possible) soient condamnés à être violé à leur tour ! ça serait la seule chose qui puissent les faire réfléchir...
Ca sert à quoi de la filmer "pour qu'elle n'ait pas à répéter" si c'est pour lui faire répéter ensuite? Pourquoi quand on remplit la déposition, on ne met pas les mots qu'a prononcé la personne interrogée, mais d'autres mots qui ont un sens proche (plus ou moins) mais par exact... Ce qui peut causer de graves malentendus. Pourquoi quand l'agent (substitut du procureur?) du cabinet d'instruction fait écrire à la secrétaire "il m'a fait enlever mes vêtements" au lieu de "il m'a enlevé mes vêtements", la fille ne proteste pas? Elle est idiote? Pourquoi quand l'avocate reprend l'agent, l'agent refait la même erreur et l'avocate abandonne? Est-ce que c'est pour suggérer qu'on peut tomber sur des agents qui font exprès de ruiner nos dépositions pour protéger des violeurs? Est-ce que ça arrive souvent? Est-ce bien tourné ainsi pour nous montrer à quel point ces agents sont débiles ou incompétents ou méchants ou corrompus? Et que les avocats peuvent aussi être totalement incompétents et négligents? Ou est-ce une erreur de tournage? Pourquoi quand en revanche la fille fait une déclaration qui ne tient pas debout ("il me tient par les mains et il me déshabille" ce qui est impossible à moins d'avoir une paire de bras supplémentaire ou un complice ou des tentacules à la place des mains) l'agent qui l'instant d'après fait tout pour pourrir sa déposition et la faire passer pour consentante en lui faisant dire qu'elle s'est déshabillée elle-même alors qu'elle a déposé le contraire... Ne dit ici rien du tout....? Pourquoi le même agent utilise le terme "en chasse"? Est-ce un terme juridique? Est-ce que ces gens interrogent souvent avec des approches sémantiques aussi ambiguës? Ne sont-ils pas formés pour au contraire utiliser un langage clair qui ne porte pas à confusion? Est-ce une erreur de tournage ou une situation tournée volontairement pour souligner la mauvaise qualité des interrogatoires de justice? Donc cette substitut ou agent, se permet de ressortir à 27:00 les anciennes notes sur lesquelles elle a fait écrire des choses qui n'ont pas été dites par le pauvre gars ("elle a dit non") pour le forcer à dire ce qu'il n'a pas dit? Elle veut manifestement plomber la fille mais aussi le gars... Son but est de mettre tout le monde mal à l'aise et de ruiner le procès à venir? Ou elle est juste stupide? Est-ce volontaire pour manifester des choses réalistes ou une imprécision due au tournage? Pourquoi le gars ne peut pas parler à son avocat? A quoi sert l'avocat si on ne peut pas le consulter? Est-ce réel? Ou a-t-elle menti comme à son habitude? Pourquoi à 30:30 (et de nombreuses fois plus tard aussi dans la même scène) elle autorise la fille à contredire le gars et même le fait écrire sur le rapport tandis qu'elle interdit la même chose quand le gars interrompt la fille (au même moment, mais aussi plus tard dans la même scène) -- ce qui semble être exactement pareil -- elle le reprend vertement et avec mépris et lui refuse son commentaire? Pourquoi juste après à 31:20 elle interdit à l'avocat à parler à son client? A quoi sert l'avocat si il ne peut pas parler? Est-ce qu'on demande vraiment 50 fois aux filles violées pourquoi elles n'ont pas grillé et mordu ou hurlé? Est-ce que la justice considère que ne pas recourir à la violence est en soi un signe de consentement? Je croyais que la justice est au contraire supposée punir la violence et non pas la recommander? Je croyais que le mot "non" suffisait à exprimer l'absence de consentement. Pourquoi on refuse au gars de dire "elle aimait ça"? Il n'est pas présumé innocent? Il n'a pas le droit d'exprimer son évaluation? Et le cas échéant n'a-t-il pas en dernier recours même le droit de mentir pour se défendre? Est-ce qu'on est pas censés être équitable et saisir les dépositions des deux à égalité? (Et ensuite au juge / aux jurés d'estimer si c'est crédible ou aggravant.) Merci.
Pourquoi un interrogatoire sur un canapé comme dans une émission petit écran. C est gênant la promiscuité dans le cadre d une déposition pour un viol. Pourquoi donner nom et adresse de la victime ???
@@Ridingfeuille C'est avec le budget de la justice....et le but n'est pas de bien jouer, mais d'expliquer comment cela se passe en général. Sinon il y a netflix, pour de bonnes séries bien jouées. Avec des millions d'euros de budget.
Nulle part la mention de reportage n'apparaît à propos de cette vidéo, seulement celle de film, et un film n'est pas tenu de relater des évènements réellement arrivés. Il se pourrait donc que ce film soit un film de fiction réaliste pour illustrer le parcours récurent des personnes victimes d'agressions sexuelles et les procédures judiciaires mises en place après ce genre d'événements. Bien-sûr, je ne peux pas certifier mes dires, ce qui me contraint à échafauder ces suppositions pour expliquer le manque de crédibilité du film.
